關(guān)于法律的政治論文2000字范文(2)
法律的政治論文2000字范文篇三：《法律如何解決政治性問題》
法學和 政治 學現(xiàn)在分屬不同的學科門類，但 法律 問題 和政治問題一直有著千絲萬縷的 聯(lián)系。很多法律問題和政治密切相關(guān)，而至少有些政治問題也可能需要通過法律的途經(jīng)來解決。法律如何解決和政治有關(guān)的問題但又不喪失自己的獨立性是從事法律 理論 研究 和法律 實踐的人都必須認真考慮的問題。
(一)
托克維爾以其敏銳的觀察力指出：在美國，所有的政治問題最終都會轉(zhuǎn)化為法律問題。的確如此。1998、1999年發(fā)生了兩件出乎美國人意料之外、同時也引起全世界轟動的事件，即：克林頓的性丑聞引發(fā)的彈劾案以及2000年大選中關(guān)于選票計票問題的爭論。這兩件在美國國內(nèi)引起軒然大波，它們也曾經(jīng)是全世界的話題和各大報紙的頭條。如今，這兩件事都早已塵埃落定，事件已沒有任何新聞價值，但對事件的反思仍然不會過時。
美國著名法官波斯納對這兩件事都進行了 分析 ，他寫了一些文章，出版了兩本書：《國家事務(wù)：對克林頓總統(tǒng)的調(diào)查、彈劾與審判》(An Affair of State： The Investigation， Impeachment and Trial of President Clinton)和《打破僵局：2000年大選、憲法與法院》(Breaking the Deadlock： The 2000 Election， the Constitution， and the Courts)。在這兩本書中，波斯納分別對最高法院在處理這兩件事上的一些做法提出了批評，對這兩件事涉及的司法制度上的問題進行了反思。
先來看看克林頓彈劾案。波斯納認為在整個彈劾過程中，最高法院、媒體、克林頓和參與案件爭論的知識分子都犯了一些錯誤。
波斯納首先分析了最高法院在彈劾案中的錯失，并對最高法院的改革提出了一些建議。
按照美國憲法的規(guī)定：“總統(tǒng)和其他聯(lián)邦官員如遭眾議院大多數(shù)議員代表的表決彈劾，并被參議院三分之二以上通過，判決其叛國罪、受賄罪，或其他 ‘重罪和輕罪’，應被免職，而且以后也不得擔任聯(lián)邦官員”，而且不排除受到刑事懲罰的可能。根據(jù)這個憲法條文，是否可以彈劾克林頓的問題就變成克林頓的行為是否屬于“重罪和輕罪”的問題。但美國憲法對“重罪和輕罪”并沒有明確的規(guī)定，不同的人對此的理解不同;而且，“重罪和輕罪”也不是 現(xiàn)代 法律的術(shù)語。此外，像克林頓這種與其總統(tǒng)職責不相關(guān)的罪行是否構(gòu)成彈劾總統(tǒng)的充分條件?如果克林頓的行為不足以對他進行彈劾，是否意味著不能以其他的罪名對他進行定罪?克林頓總統(tǒng)是否有權(quán)自己赦免自己?還有我們應該如何評價憲法中的規(guī)定等等。
這些都是很難回答的問題。因此，這些問題的不確定性在一定程度上 影響 了卷入這個事件的所有的人的判斷能力，引發(fā)了無數(shù)的具體的爭論。大家都感到措手不及，導致“幾乎所有在這一事件中扮演角色的個人在事后看來都犯有技術(shù)性的錯誤?！?此外，盡管美國憲法有關(guān)于彈劾的條款，但由于美國 歷史 上很少使用它，因此，最高法院在碰到這樣突如其來的事件時缺乏應對能力，沒有一個法官有能力處理這種政治色彩濃厚的案件，最高法院也沒能及時制定相應的司法程序解決問題，使得整個彈劾過程很沒有效率，斯塔爾的報告很糟糕，克林頓等人的反應也有許多可商榷之處。事件的全過程表明了最高法院在處理政治事件上的無能和狹隘的法條主義理念的失敗。
波斯納還指出，彈劾案(還有后來的大選問題)，有明顯的黨派利益的成分，或者說是黨派爭奪的伎倆。在這種情況下，法官應該如何避免陷入黨派之爭、擺脫民眾意見干擾，同時又做出一個相對合理的判決?這也是個比較艱巨的任務(wù)。雖然波斯納也認為對最高法院的法官不應該責備求全，但他還是認為最高法院的處理有些不當。他認為最起碼，最高法院本來可以指導地 方法 官以一種盡可能使總統(tǒng)最不難堪的方式處理這個事件。在此基礎(chǔ)上，他還對最高法院的改革提出了一些建議。他說：“當今的最高法院以其高度的職業(yè)光芒而著稱——但卻缺少政治經(jīng)驗”。但法官們對處理政治案件不像他們處理一般的法律案件那么得心應手，和美國以往的大法官如馬歇爾在政治上的智慧是無法相比的。在像彈劾案中，政治和法律的比例應該做何調(diào)整(雖然法律面前人人平等，但實際處理上是有分別的)的問題，最高法院的法官“缺少的是智識靈敏、實用性和現(xiàn)實主義。他建議最高法院在以后選擇大法官時應該選擇一些有政治經(jīng)驗的法官，以應對類似的政治事件。
在彈劾案中，輿論和媒體對司法運作的影響也是一個值得關(guān)注的問題。由于克林頓桃色事件所具有的巨大新聞價值，各媒體對彈劾案的關(guān)注必定引起基于不同價值立場的不同的價值觀念的爭論，特別是在一個價值多元的 社會 中。這一定程度上影響了司法判斷。波斯納認為應該注意法律正義和民眾正義之間的區(qū)別， “法律正義絕不能蛻變?yōu)槊癖娬x”。
與此相關(guān)的一個問題是公共知識分子在輿論中的作用問題。彈劾案過程中始終有不同背景的知識分子發(fā)表自己的高見，根據(jù)波斯納的分析，公共知識分子在整個彈劾案中的表現(xiàn)并不比一般民眾高明多少，甚至，他們的自以為是還使事情變得更加糟糕。他說：“當學術(shù)人員在以公共知識分子角色慷慨陳詞之時，他們儼然以權(quán)威自居，自以為勝于非專業(yè)人士，而實際上他們自己可能都不明白;并且，對于任何人來說，愿意記錄公共知識分子言辭、旨在提供評估其當前主張與未來介入的質(zhì)量標準的激勵動機都非常微弱”。
波斯納對克林頓彈劾案的分析表明：美國的法律制度也存在不少空隙，“貌似強大而實則脆弱的體制，一旦遇上沒有準備的事件就立即坍塌”，在法律缺乏明確規(guī)定而又沒有可用的先例時，美國法院也可能出現(xiàn)缺乏有效的應對手段的情況，法官同樣會措手不及。這樣的法律空隙同樣出現(xiàn)在2000年大選的選票統(tǒng)計問題上。
大選的爭端是由美國總統(tǒng)選舉的“選舉團”制度引發(fā)的。按照美國憲法建立的選舉總統(tǒng)的制度，每一個州擁有一些數(shù)量的選舉代表，由他們來正式選舉美國的總統(tǒng)與副總統(tǒng)。每個州選舉代表的人數(shù)與分配給該州的參議員及眾議員的人數(shù)一樣多。憲法第二條第一款授權(quán)由州立法來決定總統(tǒng)與副總統(tǒng)選舉代表的產(chǎn)生方式。每個州的法律都規(guī)定州選舉團代表由所在州的人民選舉產(chǎn)生。當某一個總統(tǒng)候選人贏得某一個州的選民普選后，他將贏得該州的所有選舉團代表的選票。
2000年的總統(tǒng)大選結(jié)果非常接近，官方公布的最終的選舉團選舉結(jié)果是布什271票，戈爾267票。當選總統(tǒng)所需的最少的選舉團代表票數(shù)必須超過270票，但由于選舉團中沒有哪一個州的選舉票數(shù)少于3票，因此，只要任何一個州的選舉團代表的選票由布什轉(zhuǎn)投戈爾，戈爾將當選美國總統(tǒng)。產(chǎn)生爭議的佛羅里達州一共有25張選舉團選票，如果戈爾贏得這些選票，他就能夠贏得大選的勝利。
由于佛羅里達州選民普選的結(jié)果是如此的接近，導致州法律所規(guī)定的重新計票程序啟動。在重新計票開始前，布什在佛羅里達州的普選得票數(shù)領(lǐng)先于戈爾，并且在第一次重新計票后，布什仍然保持領(lǐng)先，但是他的優(yōu)勢已經(jīng)減少。最后，第一次重新計票的結(jié)果起了關(guān)鍵性作用，布什贏得了佛羅里達州的25張選舉團代表選票，因此，布什贏得了美國總統(tǒng)的寶座。
當然，戈爾對第一次重新計票的結(jié)果非常不滿，他在州法院提起訴訟，要求進行第二次重新計票，佛羅里達州最高法院最后給予了戈爾所想要的救濟，判令重新開始手工計票程序，布什則請求美國聯(lián)邦最高法院介入并判令弗羅里達州最高法院停止重新計票程序。最終美國聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果是五票對四票，停止佛羅里達州第二次手工計票程序的命令。
盡管最后戈爾也接受了這個結(jié)果，但關(guān)于計票問題的爭論并未完全消失。波斯納的分析獨樹一幟，波斯納通過他的分析指出：“在所有的可能性中，一次設(shè)計良好、組織適當?shù)氖止び嬈倍紝⒉荒艽_保戈爾追回布什930票的領(lǐng)先優(yōu)勢。” 所以，即使重新進行徹底的手工計票，也不能保證戈爾成為佛羅里達總統(tǒng)選舉的真正贏家。我認為，這對平息關(guān)于大選計票結(jié)果的爭論是個非常重要的、有說服力的分析。很多人對最高法院的判決不滿，認為最高法院判決結(jié)果是一個純粹的政治裁決。他們批評最高法院不應當介入此事件，認為最高法院在該案中不正當?shù)匦惺沽怂痉▽彶榈臋?quán)力。波斯納則認為：“聯(lián)邦最高法院的干預至少大致上是正確的”。在2003年出版的《法律、實用主義和民主》這本書中，他還把這兩件事和美國的不同的民主觀念聯(lián)系起來進行探討。
(二)
美國法院除了要處理政治性問題外，還要處理很多憲法性問題，這些憲法性案件歷來是容易引人關(guān)注并且爭論不休的問題。波斯納在他的《法 理學 問題》、《超越法律》、《道德和法律理論的疑問》、《性與理性》等書中分析了包括人工流產(chǎn)、種族隔離、同性戀問題所涉及的憲法性問題。
對于這些案件，波斯納總體立場是：那些被我們認為是里程碑式的、或者說是經(jīng)典的判決其實并不是最高法院的功勞、也不是最高法院法官有超出常人的英明，而是社會狀況的改變引發(fā)的觀念、力量對比等一系列變化的結(jié)果。最高法院的判決結(jié)果看起來令人滿意部分歸功于我們事后對結(jié)果的格式化，也就是說，我們經(jīng)常是根據(jù)結(jié)果來正當化我們的行為。按波斯納的話說，就是：“結(jié)果對解釋起著一種無法抗拒的壓力，那些瞎撞運氣碰上好結(jié)果的事情可能被描述為輝煌的、先知先覺的行為”。 事實上，美國當今的憲法理論并不比以前有太大的變化。波斯納認為“憲法理論……甚至沒有進步的跡象?！?而且，雖然經(jīng)過多次修改，美國憲法還是不民主的，最高法院也不民主。
當然波斯納也承認，美國的弱勢群體的狀況和以前相比有一定的改善，不過，波斯納一再強調(diào)，美國那些弱勢群體地位的改善是由于他們自己的努力和各種 社會 技術(shù)進步的結(jié)果，而不是憲法或者最高法院的功勞。他引用威廉·埃斯科利奇(William Eskridge)對美國同性戀的 研究 成果，說：“同性戀者像其他非主流群體一樣，他們在爭取完整公民權(quán)的道理上取得的進步，在很大程度上取決于他們自己的努力和深刻的社會 影響 力，而不是憲法”。
性別平等的權(quán)利同樣如此。直到婦女運動取得一定的社會影響力時，聯(lián)邦最高法院才發(fā)現(xiàn)了性別平等的權(quán)利。婦女運動的成就取決于婦女社會角色的改變，而這個改變?nèi)Q于許多技術(shù)進步，比如：更好的避孕 方法 、更低的嬰兒死亡率、可以節(jié)省很多家務(wù)勞動時間的各種新技術(shù)產(chǎn)品等等。布朗案的改判也是如此。我們認為最終結(jié)果是公正的，是因為它從總體上符合我們的道德和 政治 觀念。它不說明后來的最高法院的法官比原來的聰明或者高明，是力量對比起作用，而不是觀念或者判決起作用。改變這種是由于民權(quán)運動取得的成就。通過民權(quán)活動家的工作，人們對種族隔離的態(tài)度發(fā)生了改變，形成一股新的可以和舊的道德共識抗衡的力量，最終推動了最高法院的判決。最高法院的法官只不過順應了這種變化。
可見，一旦社會形成一種強烈的道德共識和政治共識，人們可能就可以做出比較自信而且也容易讓人信服的 法律 決定。所以，波斯納認為“我們也許不應當尋求一種正義的首要原則，一種政治/道德的規(guī)范，可以用它作為法律責任的基礎(chǔ)”。因此，不能歸功于最高法院的英明。事實上，波斯納認為：“在憲法權(quán)利受到嚴重威脅的時期，聯(lián)邦最高法院退至了次席;而在其他時候……聯(lián)邦最高法院的憲法干預則往往缺乏主題或前后不一。” 最高法院的判決未必都對。波斯納還批評了最高法院的一些干預措施，比如禁止 網(wǎng)絡(luò) 色情等等，認為一些事情可能結(jié)果是壞的，但如果一開始我們就禁止嘗試，我們可能永遠不知道真正的結(jié)果會是怎么樣的。而且，他建議，法官在對事情可能產(chǎn)生的后果不明了的情況下盡量不要隨意下斷語。
波斯納還尖銳地指出：那些以權(quán)利為旗號的口號或者爭論，實際上也是一種利益之爭，“在這些象征、意識形態(tài)甚至宗教信仰背后，也許潛藏著相當具體的利益?！?比如，關(guān)于人工流產(chǎn)的爭論，是兩個不同階層的婦女權(quán)利自己的沖突和競爭，波斯納很難贊同德沃金對這個 問題 的辯護。波斯納認為，無論是德沃金還是羅爾斯，他們的錯誤都在于把人工流產(chǎn)權(quán)問題當作 分析 性命題，但實際上它是綜合命題;也就是說，它無法僅僅通過論證就可以解決。所以，在以權(quán)利為口號時要小心分析可能產(chǎn)生的和目的不符合或者相反的后果。波斯納認為，在這些問題上，人們的道德直覺相差太多，因此，對這些問題的評判一片混亂。因此，“在一個如同我們這樣的道德多樣化的社會中，沒有解決人工流產(chǎn)的道德兩難的理性方案”。所以，他不主張以權(quán)利為旗號進行的爭論。他說：“世俗的 現(xiàn)代 人已經(jīng)把他們的宗教情感轉(zhuǎn)移到各方面的‘世俗宗教’上來了，包括權(quán)利的保護和實施。權(quán)利，尤其是憲法權(quán)利被當成是柏拉圖的形式，普適化了且永恒化了，或被當成了不論怎樣都能穩(wěn)操勝券的王牌，而不是視為治理的工具，會受制于通常的利弊交換并可以為通常的社會 科學 研究方法所改變。這種進路阻礙了經(jīng)驗調(diào)查和冷靜評估?！?/p>
(三)
波斯納在克林頓彈劾案和2000年大選這兩件事上的行為招致了許多批評。比如德沃金就認為波斯納違反了法官的職業(yè)道德，認為作為法官，他不該對案件說三道四。J·L·赫夫曼(J. L. Huffman)認為波斯納犯了和最高法院類似的錯誤。但波斯納認為他不需要因為在這個案件還在繼續(xù)的情況下思考并且評述這個案件感到歉意。他在兩本書中的觀點更引來許多的商榷。但我認為波斯納的這些觀點是否完全正確不是關(guān)鍵。關(guān)鍵在于他打破了人們對法院的迷思。最高法院的判決和司法意見不是絕對真理。這和他以前寫的《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》的主旨是一致的。盡管波斯納不可避免地是個公共知識分子，但他也盡量避免自己和他在《公共知識分子》一書中批評的公共知識分子一樣，提出一些似是而非、或者大而無當?shù)慕ㄗh(當然，是否做到了只能由他人評述)。不過，波斯納也表明了他對彈劾案的態(tài)度。“由于不知道彈劾和撤職所帶來的有利后果比不利后果要大，實用主義者就會傾向于反對彈劾”。
波斯納還認為：在美國這樣的文化中，不必因為法律中滲透了大量的政策或者政治而大驚小怪，因為法律從來都不是僅僅由法條構(gòu)成的封閉的系統(tǒng)。他還主張法官應該有更高的政治敏感性，以應付各種突發(fā)事件?！皞ゴ蟮姆ü僦载S富了政治思想和實踐，恰恰是因為他將一些有爭議的價值，無論是平均主義的、民眾主義的還是自由至上的，帶進了公共政策的形成之中?！?這樣，即使無法給所有的人一個滿意的答案，也至少可以提供一個更好的回答。
總之，波斯納認為這些案件經(jīng)常是容易引起爭議的疑難案件。這樣的疑難案件實際上是沒有德沃金認為的那種正確的答案的，只有好的回答和壞的回答，而且我們經(jīng)常不知道那個是好的，哪個是壞的。 理論 無法幫助我們甄別是好的回答還是壞的回答，理論也不能保證法官做出正確的判斷。判決的公正與否很大程度上是力量對比折射到人們的政治共識或者道德共識的結(jié)果。
盡管波斯納的批評未必都是正確的，但這對我們習慣性把美國憲法文本或者美國最高法院這些靜態(tài)的東西看得過重是一種提醒、一種警示、也是一種鞭策：現(xiàn)存的法律規(guī)定盡管很重要，但可能最重要的是我們自己的行動。我們應該用我們的行動去爭取我們希望得到的東西，很多權(quán)利都是爭取來的。我們的行動也可能改變一些法律規(guī)定，盡管可能很艱難。比如：前文提到的美國最高法院推翻以前的種族隔離的判決，就是一個典范。現(xiàn)在國內(nèi)關(guān)注自身的權(quán)利的人越來越多，人們對各種的權(quán)利和歧視更加敏感，先后出現(xiàn)了“齊玉苓案”、“孫志剛案”和“乙肝歧視案”。
這些爭取公民權(quán)利的案件涉及到法律問題、政治和社會問題。引起社會的多方關(guān)注。以乙肝歧視為例，過去，乙肝病原攜帶者在升學和就業(yè)都受到歧視，現(xiàn)在，由于一些人的努力，最終使得乙肝病原攜帶者在就業(yè)和升學方面的狀況大為改善。在2005年1月正式實施的《公務(wù)員錄用體格通用標準(試行)》中，明確規(guī)定：乙肝病原攜帶者在體檢標準中是合格的。我相信，以后類似的案件(比如關(guān)于升學的地域歧視以及就業(yè)中的地域、性別歧視等等)還可能出現(xiàn)，如何妥善解決這些問題既是一個實踐問題，同時也是一個理論問題?；蛟S波斯納對美國最高法院以及媒體的有些苛刻的批評可以給我們一些啟發(fā)，各政府部門、法院和學者都應該有所準備，面對這些隨時可能出現(xiàn)的問題，同時盡可能及時地處理這些問題，這也是法制建設(shè)的重要的 內(nèi)容 。
從這個意義上，盡管表面上看可能相反，但我認為波斯納可能比其他一些人給我們的鼓勵更大一些。
猜你喜歡：
2.法律方面的小論文
5.法律方面論文