馬克思的勞動(dòng)概念與政治哲學(xué)(2)
為什么馬克思要堅(jiān)持對(duì)勞動(dòng)作為人類生活的“自然必然性”的這一抽象理解?阿爾都塞在《讀〈資本論〉》中對(duì)此有一個(gè)非常有說服力的解釋,他講在馬克思以前的哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家中,盛行關(guān)于勞動(dòng)的唯心主義理解,即否認(rèn)勞動(dòng)的物質(zhì)自然條件,而片面指認(rèn)勞動(dòng)是人作為主體性的一種超自然的本質(zhì)能力。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思就指出,像黑格爾那樣不加任何限制地“把勞動(dòng)理解為人的本質(zhì)”仍然是唯心主義觀點(diǎn)。馬克思還把斯密和黑格爾在理論上聯(lián)系起來,批評(píng)了斯密的觀點(diǎn),即把一切財(cái)富(一切使用價(jià)值)都?xì)w結(jié)為人的勞動(dòng)本身而完全不考慮勞動(dòng)過程必然是一個(gè)物質(zhì)條件再生產(chǎn)的過程。“斯密以及在這方面追隨他的一切烏托邦主義者在經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中沒有明確地把勞動(dòng)過程的物質(zhì)條件再生產(chǎn)的必然性表述為這一過程存在的必要條件,因此他們也就把包含在任何生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)力的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)因素撇開了?！盵7](P198)從哲學(xué)上看,這種置勞動(dòng)過程的物質(zhì)條件于不顧,而把生產(chǎn)勞動(dòng)說成是主體的純粹創(chuàng)造過程的觀點(diǎn)是一種生產(chǎn)唯心主義,它雖然只涉及對(duì)勞動(dòng)的抽象理解,但本質(zhì)上仍然屬于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。因此,馬克思在批判“哥達(dá)綱領(lǐng)”時(shí)明確指出:主張“勞動(dòng)是一切財(cái)富和一切文化的源泉”是一種“資產(chǎn)階級(jí)的說法”。正是在這個(gè)意義上,馬克思認(rèn)為:“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界和勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值的源泉,勞動(dòng)本身不過是一種自然力的表現(xiàn)。”[8](P5)
四、馬克思理論視域中的自由勞動(dòng)
至此,我們可以進(jìn)一步探討馬克思勞動(dòng)概念與自由的關(guān)系。的確,在傳統(tǒng)意義上,勞動(dòng)為生命過程提供維持生命所必要的物質(zhì),它體現(xiàn)了人作為動(dòng)物生存的自然限制,人類社會(huì)必須從自然中獲得一定數(shù)量的生活必需品。長(zhǎng)期以來,人在勞動(dòng)的時(shí)候總是被迫的、消極的,總要犧牲掉自己的安逸、自由和幸福。在這一點(diǎn)上,馬克思和阿倫特的看法是一致的:“在奴隸勞動(dòng)、徭役勞動(dòng)、雇傭勞動(dòng)這樣一些勞動(dòng)的歷史形式下,勞動(dòng)始終是令人厭惡的事情,始終是外在的強(qiáng)制勞動(dòng),而與此相反,不勞動(dòng)卻是‘自由和幸福’。”[9](P112-113)這種傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)在馬克思那里被歸結(jié)為異化勞動(dòng),它是社會(huì)生產(chǎn)組織的一種特殊形式,最終必然會(huì)被歷史所超越。阿倫特的錯(cuò)誤在于:她把異化勞動(dòng)當(dāng)作了馬克思的勞動(dòng)概念的全部?jī)?nèi)容,進(jìn)而把對(duì)異化勞動(dòng)的批判變成了對(duì)勞動(dòng)本身的批判,最后走向一種徹底烏托邦式的反資本主義立場(chǎng),并試圖以此來超越馬克思對(duì)資本主義的經(jīng)典批判。實(shí)際上,在馬克思看來,勞動(dòng)的異化意味著人的本質(zhì)的全面喪失,本真的勞動(dòng)是“自由的、全面的勞動(dòng)”,這才是人的自由本質(zhì)的真正實(shí)現(xiàn)。馬克思關(guān)于人的自我實(shí)現(xiàn)和人類解放的社會(huì)理想,首先取決于人的勞動(dòng)的本真性質(zhì),這不僅體現(xiàn)了馬克思不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾的政治立場(chǎng),而且構(gòu)成了他現(xiàn)代性政治批判的原初思想背景和理論出發(fā)點(diǎn)。
盡管黑格爾的勞動(dòng)論題對(duì)馬克思具有奠基作用和積極影響,但總體而言,黑格爾對(duì)勞動(dòng)的批判從未發(fā)展為真正的對(duì)資本主義的批判。黑格爾對(duì)勞動(dòng)的理解從未超出市民社會(huì)的“合理勞動(dòng)”倫理,這種理解歸根結(jié)底顯示的是資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期對(duì)自己力量的信心,這與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)一脈相承。所以,馬克思深刻地指出:“黑格爾站在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上。……他只看到勞動(dòng)的積極的方面,沒有看到它的消極的方面。”[4](P101)黑格爾始終把自己對(duì)勞動(dòng)的理解奠基于斯密關(guān)于每個(gè)人追逐個(gè)人利益最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)利益的觀點(diǎn),并將其打造成特殊性與普遍性的勞動(dòng)辯證法,這個(gè)主題在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《法哲學(xué)原理》中反復(fù)出現(xiàn),即認(rèn)為每個(gè)人在自己勞動(dòng)和享受時(shí),也在促進(jìn)一切人勞動(dòng)和享受,特殊個(gè)體的勞動(dòng)和財(cái)富由此變成“普遍的”勞動(dòng)和財(cái)富。黑格爾的這一“普遍性”觀點(diǎn)完全不具有否定資本主義私有制的批判意味,反而構(gòu)成了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)體制的哲學(xué)辯護(hù),因?yàn)樽鳛楹诟駹栠@一理論之基礎(chǔ)和原型的斯密觀點(diǎn),正是對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自由放任”原則的經(jīng)典表述。可見,盡管黑格爾的勞動(dòng)概念已經(jīng)包含了對(duì)市民社會(huì)各種矛盾的關(guān)注,但它終未超出古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視界。
馬克思接過來黑格爾的勞動(dòng)論題,并把它引入一個(gè)與黑格爾完全不同的境域。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思采取了與黑格爾根本不同的理論方向和政治立場(chǎng),實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾勞動(dòng)論題的重大超越,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先,在吸收黑格爾對(duì)勞動(dòng)的歷史理解和辯證理解的基礎(chǔ)上,馬克思提出了作為人的本質(zhì)的自由勞動(dòng)與資本主義條件下的異化勞動(dòng)對(duì)立的學(xué)說,第一次把市民社會(huì)的勞動(dòng)問題改造成一個(gè)對(duì)資本權(quán)力的批判理論。馬克思認(rèn)為,本真意義上的勞動(dòng)應(yīng)該是一種“自由的勞動(dòng)”,是人的普遍與自由的“類本質(zhì)”的實(shí)現(xiàn)方式,在這里,勞動(dòng)本身應(yīng)是人的自由生命的表現(xiàn)和享受,勞動(dòng)所及的對(duì)象化世界應(yīng)是“人的現(xiàn)實(shí)和人的作品”[4](P58),勞動(dòng)者間的關(guān)系則應(yīng)是被別人的愛所證實(shí)的勞動(dòng)者自己本質(zhì)的補(bǔ)充。但是在資本主義社會(huì),勞動(dòng)的這種自由本質(zhì)被全部否定:“對(duì)勞動(dòng)者來說,勞動(dòng)是外在的東西,也就是說,是不屬于他的本質(zhì)的東西;因此勞動(dòng)者在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己,而是否定自己,不是感到幸福,而是感到不幸,不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力,而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘?！?[4](P54)勞動(dòng)的這種異化導(dǎo)致了一系列后果。其次,馬克思是在現(xiàn)實(shí)中而不是在意識(shí)中找到了勞動(dòng)異化的根源(私有財(cái)產(chǎn))和揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的正確道路(消滅私有制)。在黑格爾看來,異化和異化的揚(yáng)棄都只是意識(shí)本身的辯證運(yùn)動(dòng),異化的揚(yáng)棄只不過是揚(yáng)棄異化的思想,認(rèn)識(shí)到了異化的揚(yáng)棄就等于揚(yáng)棄了異化。當(dāng)自我意識(shí)發(fā)展到自己認(rèn)識(shí)了自己,從而又返回自身時(shí),這個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)也就宣告完成了。正是在這個(gè)意義上,馬克思說“黑格爾唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)”。[4](P101)與此相反,馬克思則在對(duì)異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的分析中,找到了揚(yáng)棄異化勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)道路,即消滅私有制,通過階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政來解放自身。不僅如此,他還看到了無產(chǎn)階級(jí)的這種解放,不僅是解放自己,而且是解放全人類。
在《德意志意識(shí)形態(tài)》中,馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性的批判已經(jīng)超出了單純的道德批判,而采取一種“歷史科學(xué)”的觀點(diǎn)來解釋人的本性和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)問題,表現(xiàn)為馬克思這時(shí)已不再使用人的類本質(zhì)的異化和復(fù)歸這一主題來說明市民社會(huì)生活的現(xiàn)象和本質(zhì),而是依據(jù)全新的唯物史觀的觀點(diǎn),把生產(chǎn)力的發(fā)展看成是人的社會(huì)關(guān)系和一切意識(shí)形態(tài)的真正原因,把人的自我實(shí)現(xiàn)和人類解放的理想表征為共產(chǎn)主義學(xué)說,并把無產(chǎn)階級(jí)確定為克服人的本質(zhì)的自我異化狀態(tài)、實(shí)現(xiàn)新的社會(huì)理想的物質(zhì)力量。在這里,馬克思將勞動(dòng)的本真意義規(guī)定為“人的自主活動(dòng)”,顯然這一概念繼續(xù)承載著和凸顯著勞動(dòng)與人的自由生命表現(xiàn)相一致的那種本質(zhì)規(guī)定。從新的“歷史科學(xué)”的觀點(diǎn)出發(fā),馬克思賦予此種作為“自主活動(dòng)”的勞動(dòng)以一些以前沒有的新規(guī)定:第一,勞動(dòng)與無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)系在一起,是無產(chǎn)階級(jí)力量的表現(xiàn)方式。第二,勞動(dòng)與生產(chǎn)力總和的概念聯(lián)系在一起,是社會(huì)發(fā)展力量的實(shí)現(xiàn)形式?！爸挥型耆チ苏麄€(gè)自主活動(dòng)的現(xiàn)代無產(chǎn)者,才能夠獲得自己的充分的、不再受限制的自主活動(dòng),這種自主活動(dòng)就是對(duì)生產(chǎn)力總和的占有以及由此而來的才能總和的發(fā)揮?！蔽覀兛吹?這一重新規(guī)定的勞動(dòng)概念,與馬克思關(guān)于勞動(dòng)作為人的真正合乎人性的存在方式這一根本性理解仍然完全一致。馬克思堅(jiān)持了他的一貫見解:社會(huì)進(jìn)步的程度取決于人的勞動(dòng)的性質(zhì),即勞動(dòng)的人性化程度。所謂共產(chǎn)主義的本質(zhì)就在于:勞動(dòng)作為人的自主活動(dòng)與物質(zhì)生活的生產(chǎn)是完全一致的。而在前資本主義社會(huì)里,這兩者是分開的,代表著不同人的命運(yùn);在資本主義社會(huì),勞動(dòng)的自主性則被完全取消,在這里物質(zhì)生活是唯一目的,勞動(dòng)本身則成了手段。按照馬克思的規(guī)定,作為自主活動(dòng)的勞動(dòng)包括三重內(nèi)涵:(1)自主活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ):“聯(lián)合起來的個(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力的占有”;(2)自主活動(dòng)的存在形式:“過去的受制約的交往向個(gè)人本身的交往的轉(zhuǎn)化”;(3)自主活動(dòng)的人性本質(zhì):“個(gè)人向完全的個(gè)人的發(fā)展以及一切自發(fā)性的消除”。這樣一種“原型化”的勞動(dòng)概念,即使是從唯物史觀的歷史科學(xué)觀點(diǎn)推論出來的,也不能僅僅被看作純客觀的事實(shí)描述,而是表現(xiàn)了馬克思關(guān)于人類命運(yùn)的最高政治理想。至此,馬克思完全回答了阿倫特在《傳統(tǒng)與現(xiàn)代》一文的疑慮:“如果說勞動(dòng)是最富于人性的和最具有創(chuàng)造性的人的活動(dòng),那么,在革命之后,在‘自由王國(guó)’中,當(dāng)‘勞動(dòng)不存在了’,當(dāng)人成功地從勞動(dòng)中解放出來時(shí),又會(huì)出現(xiàn)怎樣的情況呢?還有怎樣的一種創(chuàng)造性的、本質(zhì)上符合人性的活動(dòng)保存下來呢?”