論青年馬克思與青年恩格斯的學術關系

【內容提要】本文主要就國外馬克思學家關于青年馬克思與恩格斯學術關系的研究作一介紹和評析。英國著名馬克思學家卡弗通過對比馬克思的思想發(fā)展來考察恩格斯思想發(fā)展的程度，得出的結論是青年恩格斯思想領先于馬克思；日本著名馬克思學家廣松涉基于對《德意志意識形態(tài)》的文獻學研究，明確提出青年恩格斯引導青年馬克思的論斷；里格比等馬克思學者也提出青年恩格斯對青年馬克思有很大影響。筆者認為，國外學者關于青年馬克思與恩格斯學術關系的探討是有啟迪意義的，但廣松涉非常極端的觀點卻難以成立。

【關 鍵 詞】青年馬克思/青年恩格斯/學術關系/國外馬克思學

【正 文】

20世紀60年代以來，馬克思與恩格斯的學術關系一直是西方馬克思學研究的熱點。先是初期馬克思與恩格斯“對立論”大為流行，然后是80年代以來馬克思與恩格斯“一致論”與“對立論”針鋒相對。在這個過程中，一些學者(既包括“對立論”者也包括“一致論”者)還系統(tǒng)考察了青年馬克思與青年恩格斯的學術關系。不論是“對立論”者還是“一致論”者，在青年馬克思與青年恩格斯關系問題上結論驚人的一致：青年恩格斯極大地影響了青年馬克思的思想發(fā)展。鑒于國內學界對馬克思恩格斯“對立論”已經(jīng)非常熟悉，對馬克思恩格斯“一致論”也已有所評介，[1] 本文主要對著名馬克思學家卡弗、廣松涉等人關于青年馬克思與恩格斯關系的研究作一介紹和評析。

一、卡弗論青年馬克思與青年恩格斯的關系

英國馬克思學家卡弗在《馬克思與恩格斯：學術關系》一書中花了很大篇幅來考察恩格斯早期思想的發(fā)展，特別是通過對比馬克思的思想發(fā)展來考察恩格斯思想發(fā)展的程度。1842年3月布魯諾·鮑威爾被波恩大學解雇后，恩格斯的興趣和抱負就從文學和哲學轉向更直接的政治問題方面。這時恩格斯開始給《萊茵報》寫稿，而幾乎在同一時間馬克思的撰稿對象也從《德國年鑒》轉到《萊茵報》。兩人都對1841年12月的普魯士書報檢查令以及當時的其他政治辯論進行了批評性評論：馬克思針對財產(chǎn)法和濟貧問題，恩格斯針對陪審審判制度和德國統(tǒng)一問題。在回應赫斯發(fā)表在《萊茵報》上的一篇關于集權與現(xiàn)代國家的理論性文章時，馬克思和恩格斯再次合拍。馬克思寫了《集權問題》一文；[2] (P289-291)恩格斯寫了《集權和自由》一文。[3] (P392-397)總之，當時馬克思和恩格斯的興趣和觀點是一致的，兩人在各自的著作中都考慮了社會階級問題，兩人都不是典型的青年黑格爾派作家。
1842年底，恩格斯在《英國對國內危機的看法》一文中指出，憲章主義本質上是工人階級的運動，其利益使它遠離中間等級中的改良主義者。同時恩格斯對憲章派的和平戰(zhàn)略持懷疑態(tài)度，因為中間等級決不會同意普選權從而損失在下院的優(yōu)勢地位。在《英國對國內危機的看法》一文中，恩格斯論證了共產(chǎn)主義者的假設，即英國工人階級由于完全依賴于工業(yè)資本主義的經(jīng)濟環(huán)境而負有革命使命：“工業(yè)雖然可使國家富庶，但同時也造成了急速增長著的赤貧如洗、勉強度日的無產(chǎn)者階級，這個階級是消滅不了的，因為他們永遠也不能獲得穩(wěn)定的財產(chǎn)。而這個階級占了全國人口的三分之一，幾乎是一半”。[4] (P549)這里恩格斯分析的關鍵在于這樣一個觀點，即現(xiàn)代工業(yè)國本身就包含著無法解決的矛盾：“從一個工業(yè)國必須具備的前提出發(fā)，自然可以得出這樣一個結論：為了保衛(wèi)自己的財源，這個國家應該用保護關稅來防止別國工業(yè)品的侵入。但是，本國工業(yè)品由于外國工業(yè)品要付關稅而提高了自己的價格，這就又使關稅必須不斷提高，因為按照一般公認的原則，只有不斷提高關稅才能消除外國競爭?？梢姡@個顧頭難顧尾的局面會無止境地繼續(xù)下去，同時這里也就暴露出工業(yè)國這個概念本身所包含的矛盾”。[4] (P548)特別重要的是，恩格斯聲稱他的論證并不完全基于哲學范疇，因為對現(xiàn)狀的直接觀察也證明了這一點。這一內在矛盾的結果是英國國內工業(yè)的逐步收縮，進而導致工人階級遭受巨大痛苦：“商業(yè)稍微一停滯就會使這個階級的大部分人挨餓，大規(guī)模的商業(yè)危機就會使這個階級的大部份人挨餓。既然是這樣一個情況，那末這些人除了起義還有什么路可走呢？況且按人數(shù)來說，這個階級已經(jīng)成了英國最強大的一個階級，當他們意識到這一點的時候，英國富翁們就該倒霉了 ”。[4] (P549)通過多次的合法斗爭，無產(chǎn)者意識到了用和平方式進行革命是不可能的，只有通過暴力消滅現(xiàn)有的反常關系，根本推翻門閥貴族和工業(yè)貴族，才能改善無產(chǎn)者的物質狀況。英國人特有的守法觀念還在阻礙著他們從事這種暴力革命。但是，既然英國正處在我們上面所描述的那種情況，那就不可能指望工人中間在短時期內不會發(fā)生普遍貧困的現(xiàn)象，那時，怕餓死的心情一定會超過怕違法的心情。這個革命在英國是不可避免的，但是正像英國發(fā)生的一切事件一樣，這個革命的開始和進行將是為了利益，而不是為了原則，只有利益能夠發(fā)展成為原則，這就是說，革命將不是政治革命，而是社會革命。恩格斯還指出，英國人是從“所謂物質利益 ”出發(fā)的，在英國，在輝格黨和托利黨中間，是從來沒有過原則斗爭的，它們中間只有物質利益的沖突。
卡弗指出，恩格斯1842年底發(fā)表在《萊茵報》上的這幾篇文章使他在此之前已經(jīng)獲得的思想得以清楚的表述；而相對于馬克思來說，馬克思1843年所主張的方法論，如對當代政治問題進行分析、對政治家和哲學家所使用的現(xiàn)有分析范疇進行無情的批判、避免先驗的看法和學說、澄清政治策略與經(jīng)濟利益之間的聯(lián)系以及促進實際參與者與理論家之間的對話等，在恩格斯的這些文章中都得以明確體現(xiàn)。因此，此時恩格斯的思想發(fā)展比馬克思稍微先進一些。
1843年11月，作為《德法年鑒》的編輯之一，馬克思收到了恩格斯的投稿《政治經(jīng)濟學批判大綱》。該文對馬克思產(chǎn)生了巨大沖擊，呈現(xiàn)在馬克思面前的是，對當時最精確的社會理論即政治經(jīng)濟學的入門導論。相形于當時的政治經(jīng)濟學，黑格爾在《法哲學原理》中對經(jīng)濟生活所作的考察就黯然失色，因為這種考察已經(jīng)落伍了20年。馬克思在看到《政治經(jīng)濟學批判大綱》之前已經(jīng)閱讀了斯密等人的著作，并且已經(jīng)把黑格爾關于市民社會的概念與隨后進行的對政治經(jīng)濟的解剖聯(lián)系起來。恩格斯對斯密、李嘉圖、麥克庫洛赫、馬爾薩斯以及其他政治經(jīng)濟學家的批判正好與馬克思的研究思路合拍。更為重要的是，《政治經(jīng)濟學批判大綱》代表了對另外一種掩蓋現(xiàn)實世界斗爭的“神秘意識”(即政治經(jīng)濟學辯護性的一面)所作的嚴肅系統(tǒng)的批判。正如馬克思后來所評價的那樣，恩格斯的《政治經(jīng)濟學批判大綱》是一部光輝著作。它集作者的主觀意圖、所作的系統(tǒng)探討以及清晰的辨別工作于一體，完全不同于馬克思已有的著述。它的議題(當代政治經(jīng)濟學)離開了青年黑格爾派的傳統(tǒng)，是當時德國知識界非常薄弱的研究領域。青年黑格爾派和共產(chǎn)主義者對英國和法國主導的這一研究領域要么不甚了了，要么完全無知。恩格斯對政治經(jīng)濟學文獻的熟悉及展現(xiàn)的分析專長遠遠超出了當時馬克思所達到的程度?！墩谓?jīng)濟學批判大綱》是資料性的但卻是無情的批判性探討，對馬克思有極大的吸引力。馬克思后來特別提到他和恩格斯馬上就不斷通信交換意見。
而最重要的是，1844年初馬克思對恩格斯《政治經(jīng)濟學批判大綱》所作的摘要以若干壓縮的短語(私有制、商業(yè)、價值、競爭等)[5] (P3)預示了他終生工作的航向。馬克思在讀過恩格斯的經(jīng)濟范疇批判梗概之后，馬上就論述了自己的政治承諾(代替資本主義及相應不平等體制的經(jīng)濟、社會和政治體制)、研究主題(政治經(jīng)濟學)、研究綱領(對政治經(jīng)濟學范疇作批判性考察)以及敘述的出發(fā)點(商品概念的價值理論)。卡弗還具體考察了恩格斯《政治經(jīng)濟學批判大綱》對馬克思《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《德意志意識形態(tài)》及《資本論》的影響。比如，恩格斯在《政治經(jīng)濟學批判大綱》中所討論的“矛盾 ”后來在《資本論》中得到更具體的探討；恩格斯在《政治經(jīng)濟學批判大綱》中提出要做政治經(jīng)濟學家未能做到的事情，即考察政治經(jīng)濟學家的理論前提，而馬克思在《資本論》中則試圖挖掘隱藏在資本主義經(jīng)濟現(xiàn)象下面的東西；恩格斯在《政治經(jīng)濟學批判大綱》導論之后的話題就是馬克思《資本論》一開頭討論的話題。恩格斯的話是：“‘國民財富’一詞是由于自由主義經(jīng)濟學家的竭力概括才初次出現(xiàn)的。只要私有制存在一天，這個用語便沒有任何意義。英國人的‘國民財富’很多，但是他們卻是世界上最窮的民族。必須完全拋棄這個用語或采取一些使它具有意義的前提”。[4] (P600)馬克思的話是：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會的財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式”。[6] (P114)此外，恩格斯對其他范疇的分析如“地租”、“資本的利潤”和“工資”成為馬克思《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中進行分析的三個范疇；馬克思在《德意志意識形態(tài)》中關于全部人類歷史的“前提”的論述，以及《資本論》中對商業(yè)危機原因的分析、關于按計劃對生產(chǎn)進行有意識調節(jié)的思想、關于科學的運用所引起的技術變革是資本主義發(fā)展的重要動力的思想等，都可以在《政治經(jīng)濟學批判大綱》中找到源頭?？ǜフf，一旦有了價值理論、剩余價值理論和剝削理論，那么甚至可以把《政治經(jīng)濟學批判大綱》的后半部分看作是《資本論》第1卷的綱要。實際上，恩格斯的“政治經(jīng)濟學批判”后來還成了馬克思《資本論》的副標題。
馬克思在1859年《政治經(jīng)濟學批判》序言中說，關于唯物主義歷史觀，恩格斯“從另一條道路(參看他的《英國工人階級狀況》)得出同我一樣的結果”。在卡弗看來，恩格斯所走的另一條道路對馬克思來說具有非常重要的方法論意義。恩格斯是“根據(jù)親身觀察和可靠材料”來考察當時英國工人階級狀況的。對馬克思來說，《英國工人階級狀況》這部著作向他呈現(xiàn)了另外一個世界：議會對濟貧、工廠狀況以及童工問題的調查；激進英國報紙先驅性的新聞寫作；當時對無產(chǎn)階級生活的各種考察。這是一個完全不同于馬克思當時正在鉆研的經(jīng)濟理論著作的世界。卡弗指出，《英國工人階級狀況》與《資本論》第1卷有許多共同的資料來源，包括：童工調查委員會報告、皇家工廠視察員報告、英國議會議事錄、激進和官方的期刊。馬克思在19世紀60年代比恩格斯在40年代有更多資料來源可用，但兩者所運用的方法及所得出的結論是一樣的。馬克思在《資本論》中有10次引用了《英國工人階級狀況》一書。
在卡弗看來，如果說在《萊茵報》時期馬克思和恩格斯的思想發(fā)展是并行前進而恩格斯稍稍領先一步的話，那么在《政治經(jīng)濟學批判大綱》和《英國工人階級狀況》時期恩格斯所闡發(fā)的許多思想則預示了馬克思后來思想發(fā)展的方向。馬克思1864年在給恩格斯的信中也承認自己總是踏著恩格斯的腳印走。[7] (P410)盡管人們普遍承認恩格斯《政治經(jīng)濟學批判大綱》和《英國工人階級狀況》對馬克思的影響，但很少有人對這種影響作進一步深入系統(tǒng)的考察?？ǜニ鞯墓ぷ鲬撜f是很有意義的，盡管其結論我們未必能接受。
“對立論”者通常認為，恩格斯《共產(chǎn)主義原理》中的思想與馬克思《共產(chǎn)黨宣言》中的思想有很大差別，特別是恩格斯太強調技術在歷史發(fā)展中的作用，是技術統(tǒng)治論者?？ǜケM管是“對立論”者，但在該問題上卻獨樹一幟，認為《共產(chǎn)黨宣言》雖出自馬克思之手，但其基本思想?yún)s是恩格斯的。具體來說，《共產(chǎn)黨宣言》中的思想更多的是出自恩格斯《政治經(jīng)濟學批判大綱》和《英國工人階級狀況》中關于英國和德國工業(yè)發(fā)展的材料，恩格斯《在愛北斐特的演說》中對階級斗爭在政治上的強調，以及1844年初恩格斯關于“英國狀況”的幾篇文章。關于社會主義那一部分則與恩格斯翻譯傅立葉的著作片段、反對“真正的社會主義”的文章以及由他倡議并與馬克思一起計劃出版的“外國杰出的社會主義者文叢”的工作有關。《共產(chǎn)黨宣言》的通俗化程度也與《在愛北斐特的演說》非常接近。而馬克思發(fā)表在《德法年鑒》的文章和《關于費爾巴哈的提綱》一文中所展示的深奧思想并沒有在《共產(chǎn)黨宣言》中得以體現(xiàn)。馬克思所作的最多是編輯性的工作，甚至連“共產(chǎn)黨宣言”這個名稱也是恩格斯向馬克思建議的。[8] (P123)
卡弗還指出，《共產(chǎn)黨宣言》中關于資產(chǎn)階級的性質與起源，它對從前社會關系的影響，它在使生產(chǎn)機械化并改變勞動條件方面的作用，以及資本主義生產(chǎn)的專橫特征等，都是對恩格斯早期文章的翻版。在馬克思的早期著述中，這些新現(xiàn)象沒有像在恩格斯著述中那樣以詳盡但卻氣勢磅礴之勢得以闡述。相反，馬克思早期著述中關于異化和解放的思想以隱晦的形式體現(xiàn)在《共產(chǎn)黨宣言》中。
除此之外，《共產(chǎn)黨宣言》中的有關段落可以追溯到恩格斯的《政治經(jīng)濟學批判大綱》中關于自由競爭的論述，《英國工人階級狀況》中關于家庭的論述，《在愛北斐特的演說》中關于廢除私有財產(chǎn)的論述。在這些問題上，恩格斯都以馬克思所沒有的方式闡發(fā)了自己的思想。關于資產(chǎn)階級從封建社會內部的歷史發(fā)展是恩格斯當時所關注的話題?！豆伯a(chǎn)黨宣言》直接以階級斗爭問題導入，這也是恩格斯革命政治觀點的特征，因為在和馬克思巴黎會面前兩年恩格斯就已經(jīng)明確提出英國革命不可避免的論斷?！豆伯a(chǎn)黨宣言》的體裁以及鼓動性的風格更接近恩格斯的作品，而不是更接近于馬克思理論上更專業(yè)從而政治影響更有限的作品?！豆伯a(chǎn)黨宣言》是在恩格斯試圖草擬一個共產(chǎn)主義者應該遵守的綱領基礎上發(fā)展而來的，而馬克思當時的精力主要放在闡明每個人都應避免持有什么樣的觀點問題上。總之，就資本主義的歷史發(fā)展、資本主義在英國的當代作用以及對階級斗爭決定性的政治強調而言，《共產(chǎn)黨宣言》與恩格斯著述的關系更為密切。
為了增加說服力，卡弗還就《共產(chǎn)黨宣言》中的論述與恩格斯早期著作以及作為《共產(chǎn)黨宣言》草稿的《共產(chǎn)主義原理》中的相關文字進行對照。為了節(jié)省篇幅，這里就不再一一列舉。

二、廣松涉關于青年恩格斯引導青年馬克思的論述①

卡弗雖然強調青年恩格斯對青年馬克思思想的影響，但就《德意志意識形態(tài)》這部著作而言，卡弗還是接受了傳統(tǒng)的看法，認為它是馬克思恩格斯合作的產(chǎn)物。日本學者廣松涉則獨樹一幟，明確提出青年恩格斯引導青年馬克思的論斷②，而其立論的主要依據(jù)就是對《德意志意識形態(tài)》的文獻學研究。
1844年8月馬克思與恩格斯在巴黎會面，從此開始了終生的合作。廣松涉指出，很難發(fā)現(xiàn)在這次會見中恩格斯有受馬克思影響的痕跡，而馬克思卻以這次會見為轉機發(fā)生了很大的變化。這一轉變在最初的合著《神圣家族》中迅速體現(xiàn)出來了。在廣松涉看來，馬克思以“水果”為例子對“思辨構成的秘密”所作的批判，以及根據(jù)“從人的謂語轉化為獨立主語的鮑威爾式的自我意識”所進行的系統(tǒng)論述就體現(xiàn)了這種轉變，因為馬克思的這種思路與之前在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中的邏輯是不一致的。尤其是恩格斯的一些觀點再現(xiàn)于《神圣家族》中馬克思所撰寫的部分，而這些觀點與《神圣家族》中馬克思所撰寫的其他部分的觀點往往有矛盾。根據(jù)廣松涉的推測，這樣的矛盾可能是馬克思從恩格斯的來信(1844年11月19日)中受到強烈的啟發(fā)后，在校對或者是在手稿完成時插入了上述論點的結果。

廣松涉認為，《德意志意識形態(tài)》明顯地體現(xiàn)了恩格斯對馬克思的影響。用廣松涉的話說就是，可以清楚地看出馬克思明顯落后于恩格斯，歷史唯物主義主要是出自恩格斯的獨創(chuàng)性見解，而馬克思則向恩格斯進行了學習。
第一，《德意志意識形態(tài)》中關于共產(chǎn)主義的有關論述出自恩格斯而非馬克思。因為在《德意志意識形態(tài)》之前恩格斯關于共產(chǎn)主義已經(jīng)達到了這樣的認識水平：(1)共產(chǎn)主義是“在集體所有制的基礎上來改變社會結構的”新的社會制度。(2)共產(chǎn)主義不是英法這些國家“特殊情況造成的結果，而是以現(xiàn)代文明社會的一般情況為前提所必然得出的結論”。(3)共產(chǎn)主義不是單純通過“政治革命”來實現(xiàn)，革命將是“社會革命”。(4)共產(chǎn)主義運動可以從有教養(yǎng)的階級中獲得活動家，但是其主要力量從歷史上來看乃是“無產(chǎn)階級”。(5)從實現(xiàn)共產(chǎn)主義的戰(zhàn)術來說，歐文派那樣的“共產(chǎn)主義新村”在法國和德國是不可能的，即便可能也只將是高高在上的“實踐而已”，因而不得不訴諸暴力革命。而且暴力革命不能像巴貝夫派、布朗基派那樣以少數(shù)精銳分子“秘密結社”的形式進行，而必須是大眾的崛起。從《德意志意識形態(tài)》的“費爾巴哈”一章的“最初的文本”中所看到的關于共產(chǎn)主義的各種論點，大都存在于1843年以來恩格斯而不是馬克思的論文和著作中。這些觀點在后來恩格斯的《共產(chǎn)主義原理》中再現(xiàn)了，卻沒有在《共產(chǎn)黨宣言》中體現(xiàn)出來。廣松涉認為這也可以作為“最初的文本”是出自恩格斯之手的旁證。
涉及到共產(chǎn)主義論問題，廣松涉有一個著名的文獻學研究結論。馬克思在恩格斯關于共產(chǎn)主義的論述旁邊加上了“批判的批判者”、“晚飯后從事批判”等語句，并寫道：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應當確立的狀況，不是現(xiàn)實應當與之相適應的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是現(xiàn)實的運動，那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動”。廣松涉認為這實際上是馬克思將恩格斯手稿中關于共產(chǎn)主義不是作為理想和運動，而是作為應該建立起來的狀態(tài)的論述推翻了，因為馬克思的這段話與恩格斯的主張顯然是矛盾的。恩格斯是將共產(chǎn)主義作為一種應該建立的社會體制、最終的社會體制來思考的，而馬克思還沒有達到這樣的認識水平，因為馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中還有這樣的話：“共產(chǎn)主義并不是人類發(fā)展的目標，并不是人類社會的形式”。在廣松涉看來，馬克思與恩格斯之間在共產(chǎn)主義論上存在過不同的見解，而恩格斯走在了馬克思的前面。
第二，“最初的文本”將恩格斯1844年11月19日致馬克思信中體現(xiàn)出來的想法具體展開了。在這封信中恩格斯說：“如果要使我們的思想，尤其是要使我們的‘人’成為某種真實的東西，我們就必須從經(jīng)驗主義和唯物主義出發(fā)；我們必須從個別物中引申出普遍物，而不是從本身中或者像黑格爾那樣從虛無中去引申”。廣松涉認為，后來馬克思關于歷史唯物主義經(jīng)典表述的諸論點基本上都以完整的形式出現(xiàn)在恩格斯“最初的文本”中。這些論點包括：(1)從“現(xiàn)實的個人”，也就是說從“他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質生活條件”的個人出發(fā)；(2)用黑格爾的語義將這一條件的整體，即“在過去的一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時又制約生產(chǎn)力的交往形式”和“生產(chǎn)關系”稱為“市民社會”，并認為正是“這種社會組織在一切時代都構成國家的基礎以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎”；(3)“它們在整個歷史發(fā)展過程中構成一個有聯(lián)系的交往形式的序列……已成為桎梏的舊交往形式被適應于比較發(fā)達的生產(chǎn)力，因而也適應于更進步的個人自主活動方式的新交往形式所代替”；(4)那是起因于“生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”，這一矛盾“每一次都不免要爆發(fā)為革命”。廣松涉還以“分工”概念為例，指出“最初的文本”中對“分工”的用法是恩格斯的而非馬克思的，因為恩格斯是在非常寬泛的意義上使用分工概念的，以至于將階級也置于分工之下。恩格斯以分工這一概念為杠桿展開論述家庭(男女之間的分工)、所有制以及市民社會。
第三，在受到恩格斯批評后，馬克思放棄了早年堅持的“自我異化論”。廣松涉認為，馬克思對在黑格爾哲學中“異化只在思維的圈子里來被思考”感到惋惜，因而曾經(jīng)利用人的本質的自我異化與復歸這樣的哲學的、抽象的模式來立論。而恩格斯則一貫排斥“異化的理論”本身。在恩格斯看來，將經(jīng)驗事象作為自我異化狀態(tài)加以說明的方式是拙劣的黑格爾派的做法。
在“最初的文本”中，恩格斯有這樣一段論述：“哲學家們在不再屈從于分工的個人身上看到了他們名之為‘人’的那種理想，而且他們把我們所描述的整個發(fā)展過程看作是‘人’的發(fā)展過程，從而用‘人’來代替過去每一歷史階段中所存在的個人，并把他描述成歷史的動力。這樣，整個過程被看成是‘人’的自我異化過程，實際上這是因為，他們總是用后來階段的普通個人來代替先前階段的個人并賦予先前的個人以后來的意識。由于這種一開始就撇開現(xiàn)實條件的本末倒置的做法，所以就可以把整個歷史變成意識的發(fā)展過程了”。廣松涉認為，從馬克思在這一頁的欄外寫下“費爾巴哈”并劃了下劃線可以察知，這段文字或者是其前后對自我異化論的批判給馬克思留下了強烈的印象。在馬克思生前發(fā)表的《德意志意識形態(tài)》手稿中惟一的部分即以馬克思的名義發(fā)表在《威斯特伐里亞汽船》雜志8月、9月號上批判格律恩的文章中，構成《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》基干的自我異化論已經(jīng)成了嘲笑的對象。
第四，在“意識形態(tài)”、“自然形成的”、“生產(chǎn)力”等基礎術語的用法上，馬克思與恩格斯之間存在著差異。例如，“生產(chǎn)力”這個詞，馬克思使用的一直是Produktivkraft及其復數(shù)形式，而恩格斯所使用的都是Produktionskraft及其復數(shù)。這說明“口述筆記說”是不能成立的，否則就不會有馬克思和恩格斯使用“生產(chǎn)力” 這個詞時的差異了。
關于“口述筆記說”，廣松涉進一步指出：從馬克思文章的風格也可以自然而然地想到，馬克思的文思并沒有敏捷到能直接口述讓人記錄的程度，要不然《資本論》早就完成了。一般來說，對高度理論性著作的口述與傳記的懷舊談不同，是非常困難的。更何況在好不容易捕捉到了“新世界觀的天才性萌芽”的時候，連整理理論點的備忘錄也沒有就自己口述讓人記錄，即使是文思如涌的人也做不到。而且1845年那個時候，恩格斯絕不是馬克思的“弟子”。如果是對夫人以及魏德邁進行口述還說得過去，另外如果是只要稍加修改便可以定稿的內容也說得過去，讓恩格斯記錄需要再次謄寫的草稿，馬克思是不會那樣做的。

三、簡短的評論

在國外馬克思學家中，除卡弗和廣松涉外，瓊斯、里格比、凱爾納等人也認為青年恩格斯影響了青年馬克思。瓊斯指出，“一些基本的和持久的馬克思主義命題最初浮現(xiàn)于恩格斯的而非馬克思的早期著作中”。[9] (P102)里格比是馬克思恩格斯關系“一致論”的代表人物之一，他在《恩格斯與馬克思主義的形成》一書中指出，恩格斯在1842—1844年間所作的許多實際歷史分析，預示了他和馬克思后來所發(fā)展的思想：對生產(chǎn)力發(fā)展的強調，把具體的社會關系與生產(chǎn)力發(fā)展所達致的發(fā)展水平聯(lián)系起來，從階級權力來看國家的特征，以及對政治經(jīng)濟學作為階級意識形態(tài)的分析等；[10] (P41)《英國工人階級狀況》(1845年)中關于生產(chǎn)力社會首要性的論斷，關于現(xiàn)代社會分化為兩大階級的論述，關于資本主義興起與衰落及其創(chuàng)造的“產(chǎn)業(yè)后備軍”的分析，關于國家作為“階級國家”的概念，關于政治經(jīng)濟學是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的說法，以及關于資本主義危機必然導致社會主義革命的預言等，顯示了恩格斯在馬克思主義形成過程中的“核心”作用。[10] (P63)凱爾納則從對“現(xiàn)代性”分析的角度考察了青年馬克思與恩格斯的關系。在凱爾納看來，盡管以前的理論家也對現(xiàn)代社會和古代社會作了區(qū)分，但實際上是馬克思和恩格斯最先對現(xiàn)代性作了嚴格而全面的歷史分析。而在這個過程中，又是恩格斯先于馬克思對現(xiàn)代和前現(xiàn)代社會的區(qū)別作了“理想型”的分析。[11] (P174、175)
長期以來，國內外學術界對馬克思與恩格斯學術關系的主導看法是馬克思的思想發(fā)展領先于恩格斯，馬克思是“第一提琴手”。在這一前提下，國內學術界通常否認馬克思與恩格斯思想上存在“對立”，而西方馬克思恩格斯“對立論”者通常是抬高馬克思而貶低恩格斯。在這種大背景下，一些西方學者提出青年恩格斯思想領先于馬克思，就給人以耳目一新之感。實際上，長期以來人們確實忽視了對青年恩格斯影響青年馬克思思想發(fā)展問題的研究。盡管人們都承認恩格斯的《政治經(jīng)濟學批判大綱》對馬克思從事經(jīng)濟學研究有直接影響，對恩格斯的《英國工人階級狀況》有很高的評價，但并不認為恩格斯的思想發(fā)展在總體上曾領先于馬克思。本文所介紹的西方學者對青年馬克思與青年恩格斯關系的新觀點及系統(tǒng)探討，也許是片面的，但它促使我們正視這一問題，并開展深入系統(tǒng)的研究。這里先就廣松涉的觀點作一些初步的評論。
廣松涉的觀點可以說是非常極端的，其許多立論很難成立。首先，正如彭曦博士在《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》的譯者后記中已經(jīng)指出的那樣，廣松對“ 生產(chǎn)力”這一術語綴詞法考證中“3處”與他的說法不相符的例外“終究會被重新判讀”的斷言，已經(jīng)被澀谷正基于對《德意志意識形態(tài)》原始手稿的重新調查所推翻，“這樣一來，廣松的恩格斯論的說服力自然在一定程度受到削弱”。[12] (P378)其次，廣松關于在共產(chǎn)主義論方面恩格斯領先馬克思的說法也是不能成立的。這涉及到對青年恩格斯思想發(fā)展的總體把握。根據(jù)里格比的說法，青年恩格斯的思想發(fā)展也有一個從黑格爾派“目的論”到歷史唯物主義的“認識論斷裂”。如果真像廣松所說的那樣恩格斯在寫作《德意志意識形態(tài)》時仍然堅持將共產(chǎn)主義作為一種應該建立的社會體制、最終的社會體制，也就是把共產(chǎn)主義社會看作是馬克思所批判的“應該建立起來的狀態(tài)”，那么就說明恩格斯還沒有擺脫黑格爾派的唯心主義“目的論”，就大大落后于馬克思的思想發(fā)展了。實際情況并非如此。恩格斯早在《神圣家族》中就有一個著名的說法“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”，[13] (P118-119)這說明恩格斯已經(jīng)擺脫了唯心主義“目的論”。認為恩格斯堅持共產(chǎn)主義是一種應該建立的社會體制、最終的社會體制，這是對恩格斯思想的徹底誤解，可以說是廣松的恩格斯論的最大敗筆。第三，廣松關于恩格斯一貫排斥異化理論的說法也是不能成立的。馬克思青年時期曾經(jīng)堅持“自我異化論”，其他一些西方馬克思學家把這一時期的馬克思思想稱為“哲學共產(chǎn)主義”，[14] 也是同樣的思路。問題是此時恩格斯也處于同樣的思想發(fā)展階段，甚至由于恩格斯更早地通過赫斯接受了共產(chǎn)主義從而較馬克思更早地以“自我異化論”來論證共產(chǎn)主義。按照里格比的說法，1842—1844年恩格斯筆下所描述的是“現(xiàn)代社會經(jīng)濟、社會、政治和宗教異化的令人沮喪的畫面”，而在恩格斯看來，“為了實現(xiàn)人類的自我理解和自我解放這一最終目標，就必然會經(jīng)過異化的階段”，因為他相信“進步是人類的本質”。因此，說馬克思是在受到恩格斯批評后放棄了“自我異化論”，是完全不能成立的。
當然，廣松關于馬克思和恩格斯使用“分工”、“意識形態(tài)”等概念所作的考證，還是很有價值的，其結論也是不可輕率加以否定的。目前筆者正和同事魯路副研究員利用MEGA2新發(fā)表的材料，對馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中使用歷史唯物主義諸概念的情況進行深入的文獻學考察，相信得出明確結論之后，就可以更全面地分析廣松觀點的正誤了。
注釋：
①廣松涉的觀點最初發(fā)表在《思想》雜志1966年9月號上，早于卡弗?！端枷搿肥侨瘴碾s志，因此卡弗在寫《馬克思與恩格斯：學術關系》一書之前并不知曉廣松涉的觀點。為了行文的方便，筆者把對廣松涉觀點的介紹放在卡弗之后。
②本部分對廣松涉觀點的介紹摘引自彭曦譯的《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》(南京大學出版社2005年版)附錄二“青年恩格斯的思想形成”及補遺：關于所謂的“口述筆記說”，特此說明。

【參考文獻】
[1]吳家華. “馬克思-恩格斯問題”論析[J]. 中國人民大學學報，2002，(6).
[2]馬克思恩格斯全集[M]. 第40卷. 北京：人民出版社，1972.
[3]馬克思恩格斯全集[M]. 第41卷. 北京：人民出版社，1972.
[4]馬克思恩格斯全集[M]. 第1卷. 北京：人民出版社，1959.
[5]馬克思恩格斯全集[M]. 第42卷. 北京：人民出版社，1972.
[6]馬克思恩格斯選集[M]. 2版. 第2卷. 北京：人民出版社，1995.
[7]馬克思恩格斯全集[M]. 第30卷. 北京：人民出版社，1965.
[8]馬克思恩格斯全集[M]. 第27卷. 北京：人民出版社，1972.
[9]G. S. Jones. Engels and the Genesis of Marxism[J]. New Left Review, No. 106, 1977.
[10]S. H. Rigby. Engels and the Formation of Marxism: History, Dialectics and Revolution[M]. Manchester: Manchester University Press, 1992.
[11]Douglas Kellner. Engels, Modernity, and Classical Social Theory[A]. Steger and Terrell Carver( eds) . Engels after Marx[C]. University Park: The Pennsylvania State University Press, 1999.
[12]彭曦. 文獻學語境中的《德意志意識形態(tài)》[M]. 南京：南京大學出版社，2005.
[13]馬克思恩格斯全集[M]. 第2卷. 北京：人民出版社，1965.
[14]魯克儉. 國外學者關于馬克思共產(chǎn)主義思想的新觀點[J]. 科學社會主義，2006，(4).
[15]Terrell Carver. Marx and Engels: The Intellectual Relationship[M]. Brighton: Wheatsheaf Books Ltd, 1983.