淺析物權(quán)行為理論適用于物權(quán)立法

論文關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;獨(dú)立性;無因性;民法體系
　論文摘要:長(zhǎng)期以來，物權(quán)行為就足我國(guó)民法學(xué)者與法律實(shí)務(wù)工作者非常熱衷于討論的一個(gè)重要理論問題，隨著物權(quán)法制定工作的全面展開，關(guān)于物權(quán)行為的探討愈發(fā)激烈。由于對(duì)物權(quán)行為理論的正確認(rèn)識(shí)及其定位關(guān)系到民法體系的科學(xué)、合理構(gòu)建，民法須加以正視。本文作者認(rèn)為“物權(quán)行為”確實(shí)存在，但應(yīng)排除“物權(quán)行為無因性”。
物權(quán)行為理論是由德國(guó)歷史法學(xué)家薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》中首先提出的，其內(nèi)涵包括:
1、物權(quán)行為的概念，即物權(quán)行為是以設(shè)立、變更、終止物權(quán)為目的，并以登記或交付為生效要件的法律行為;2、物權(quán)行為的獨(dú)立性，指?jìng)鶛?quán)行為與物權(quán)行為各自獨(dú)立，債權(quán)行為僅使當(dāng)事人取得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只有通過物權(quán)行為才發(fā)生物權(quán)設(shè)立、變動(dòng)的效力;3、物權(quán)行為的無因性，指物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為效力的影響，即使債權(quán)行為被撤銷或宜告無效也不因此導(dǎo)致物權(quán)行為的無效。
我國(guó)立法究竟應(yīng)否承認(rèn)物權(quán)行為.首先應(yīng)看現(xiàn)實(shí)生活中是否實(shí)際存在不同于債權(quán)行為的物權(quán)行為，也就是說在現(xiàn)實(shí)生活中是否需要物權(quán)行為。實(shí)際上，在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、法律生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為不僅存在，而且正在各個(gè)領(lǐng)域不斷地引起物權(quán)的發(fā)生、變更和終止。
(一)單方物權(quán)行為
物權(quán)行為有單獨(dú)行為者，如物權(quán)的拋棄。物權(quán)的拋棄是指行為人以拋棄物的所有權(quán)的意思而實(shí)施拋棄行為，即能導(dǎo)致被拋棄物之所有權(quán)的消滅。遺棄物的先占也是一種單方的物權(quán)行為。它以取得物的所有權(quán)的意思而為率先占有，即產(chǎn)生對(duì)占有物享有所有權(quán)的效果。在以上領(lǐng)域，物權(quán)行為理論獨(dú)自發(fā)揮作用。
(二)物權(quán)契約
物權(quán)契約是否存在物權(quán)行為呢?這也可以從現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的事實(shí)加以考察。我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中頻繁出現(xiàn)的土地使用權(quán)的出讓合同，各種抵押、質(zhì)押合同和以生產(chǎn)資料、自然資源的利用、開發(fā)等為標(biāo)的物的承包合同，都是用契約形式，以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的意思表示達(dá)成的合意，并以產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之法律效果為目的。物權(quán)契約是與債權(quán)契約相對(duì)獨(dú)立的契約，雖然在大部分情況下二者是一致的，但不排斥由于時(shí)間的間隔，物權(quán)行為的要素發(fā)生變化的情況，所以，一個(gè)有效成立的債權(quán)契約并不必然導(dǎo)致物權(quán)契約的有效。正是在這個(gè)意義上，我們發(fā)現(xiàn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。
物權(quán)行為的獨(dú)立性是高度發(fā)達(dá)的信用交易的產(chǎn)物，只有在信用交易情況下，物權(quán)行為的獨(dú)立性才得以彰顯，成為清楚可觀的現(xiàn)實(shí)。
(三)轉(zhuǎn)移現(xiàn)有物權(quán)的法律行為
買賣的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有償轉(zhuǎn)移，而不是買賣標(biāo)的物的實(shí)物轉(zhuǎn)移。因此，買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)移和標(biāo)的物上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不是一回事。有時(shí)買賣標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移可以表示物上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，有時(shí)占有轉(zhuǎn)移則不能表示物上財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，有時(shí)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移根本不涉及物上所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，如標(biāo)的物被借用、被偷盜等。既然占有并不總能代表物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)，那么法律就有必要在標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移和物上的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)之間劃分一個(gè)界線，為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)確定一個(gè)明確肯定的法律方式。這就是把物權(quán)行為和債權(quán)行為作明確劃分的根本原因。債權(quán)行為(買賣合同)的意思表示的內(nèi)容是設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一方只享有債權(quán)，另一方只承擔(dān)債務(wù)即負(fù)擔(dān)行為。質(zhì)言之，債權(quán)行為不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，物權(quán)變動(dòng)須通過物權(quán)行為實(shí)現(xiàn)。對(duì)出賣人來說，他作了移轉(zhuǎn)所有權(quán)于買受人(即債權(quán)人)的行為;對(duì)債權(quán)人來說，他以所有的意思占有動(dòng)產(chǎn)，或以申請(qǐng)登記占有不動(dòng)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。這一行為就是物權(quán)行為。
從上可知，物權(quán)行為是否定不得的，我國(guó)立法應(yīng)采納物權(quán)行為。但是否因此就必須承認(rèn)物權(quán)行為的無因性呢?要搞清楚這一點(diǎn)，必須先明確物權(quán)行為無因性的含義。
所謂物權(quán)行為無因性，概念上闡釋大同小異。如王澤鑒先生所云，物權(quán)行為無因性“乃指原因行為是從物權(quán)行為中抽離，不以原因(或原因行為)之欠缺或不存在，致物權(quán)行為受其影響，也就是說，債權(quán)行為無效或撤銷并不影響物權(quán)行為的效力。”
物權(quán)行為無因性理論，本來從理論上和邏輯上講是物權(quán)行為獨(dú)立性邏輯演繹的必然結(jié)果，但卻忽視了物權(quán)行為與債權(quán)行為的聯(lián)系，存在理論脫離實(shí)際的缺陷。
1.物權(quán)行為無因性理論的提出就是為了保護(hù)交易的安全，正是這項(xiàng)功能使物權(quán)行為無因性有了存在價(jià)值。然而無因性理論提出時(shí)正值善意取得制度不被承認(rèn)的德國(guó)普通法時(shí)期，在公信力制度還未建立前，無因性理論是確保交易安全的最佳手段。但當(dāng)善意取得制度建立后，無因性就全然失去意義，再保有這項(xiàng)制度，無異于畫蛇添足，破壞了這一目標(biāo)的達(dá)成。因?yàn)樵诔姓J(rèn)善意取得后，無因性絕大部分的價(jià)值功能和善意取得重合，剩下的只是惡意第三受讓人也受保護(hù)的機(jī)制了。第三人因無因性仍然得到物權(quán)而使原權(quán)利人只能根據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還而被置于惡意受讓人之后的位置，這嚴(yán)重違反了出賣人利益，違背了交易安全制度的初衷，當(dāng)?shù)谌藧阂庑袨闀r(shí)，我們就再?zèng)]有理由犧牲善意原權(quán)人的利益了。而公示公信核心模式和善意取得制度與物權(quán)行為理論相比卻更加全面保護(hù)了交易安全。如此看來，既然已經(jīng)有了善意取得制度，再適用物權(quán)無因性就是法律的重復(fù)，法律的重復(fù)無疑就是降低效率，取消法律重壘性一直是提高立法效率的途徑之一。從此意義上講，物權(quán)行為無因性沒有存在的必要。
2、物權(quán)行為無因性是否真的可以使法律關(guān)系明了，更利于法律的適用呢?支持這種說法的人認(rèn)為既然將物權(quán)和和債權(quán)作為全然不同的體系，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它們各自體系上獨(dú)自的變動(dòng)原因，物權(quán)行為與債權(quán)相對(duì)的體系，其變動(dòng)原因也不應(yīng)該依存于債權(quán)。但是這種說法把本來具有內(nèi)在聯(lián)系的物權(quán)設(shè)立或變動(dòng)過程截然割裂成債權(quán)行為和若干個(gè)物權(quán)行為，給社會(huì)生活中大量即時(shí)結(jié)清的買賣帶來許多不便。因?yàn)樯鐣?huì)生活本身是由千絲萬縷的聯(lián)系構(gòu)成的，物權(quán)和債權(quán)體系同樣相互聯(lián)系不能分割。這種人為的割裂，反倒造成了法律復(fù)雜化，不利于法律在實(shí)踐中的適用，同時(shí)也阻礙了法律的普及推廣。
德國(guó)民法典所規(guī)定的“物權(quán)行為理論”乃是一個(gè)包括物權(quán)行為概念、物權(quán)行為獨(dú)立性及物權(quán)行為無因性在內(nèi)的完整理論體系。在此理論體系中，物權(quán)行為概念的創(chuàng)立是基礎(chǔ)，沒有物權(quán)行為概念，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性就無從談起。但這并不意味著，必須承認(rèn)物權(quán)行為無因性才是承認(rèn)了物權(quán)行為概念和物權(quán)行為獨(dú)立性。因此，揚(yáng)棄物權(quán)行為無因性理論在理論上具有可能性，在現(xiàn)實(shí)中也是有必要的。
我國(guó)《民法通則》是否承認(rèn)物權(quán)行為呢?對(duì)此，學(xué)理上有兩種截然不同的解釋:一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》不自覺地承認(rèn)了物權(quán)行為，因?yàn)槠湟?guī)定符合物權(quán)行為理論;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，(民法通則)中第72條的規(guī)定并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論。否定說的主要理由是:第72條所指的“合同”是債權(quán)合同，包括買賣合同、互易合同及贈(zèng)與合同等，法律不要求在債權(quán)合同之外另有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意即物權(quán)行為，是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移是債權(quán)行為及其他合法方式的當(dāng)然結(jié)果，但要求以交付為生效條件。對(duì)第72條的爭(zhēng)論主要集中在如何理解“交付”。“交付”究竟是一個(gè)單獨(dú)的作為公示形式的事實(shí)，還是一個(gè)包括所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思在內(nèi)的行為?這里產(chǎn)生了一個(gè)問題:如果不承認(rèn)物權(quán)行為，為什么不像法國(guó)民法典和日本法典就買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)定在債權(quán)契約成立時(shí)，而要等到交付時(shí)才移轉(zhuǎn)呢?這顯然說明要發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)僅有債權(quán)契約是不夠的，尚需“交付”。正如有的學(xué)者所說:物權(quán)行為的獨(dú)立性，是物權(quán)行為與債權(quán)行為完全分離。交付與交付中所包含的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意與作為債權(quán)契約的買賣契約分離。“一個(gè)有效的交付本身必然包含移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記則必須有雙方的共同申請(qǐng)(讓與合意)或出賣人的登記承諾，否則登記機(jī)關(guān)便不會(huì)給予登記。”只不過，我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定的交付屬于任意性規(guī)定，只能說是沒有明確規(guī)定物權(quán)行為。此外，我們認(rèn)為，(民法通則》關(guān)于民事法律行為的概念包含債權(quán)行為和物權(quán)行為，否則就無法解釋所有權(quán)拋棄、遺贈(zèng)、設(shè)立抵押、交付財(cái)產(chǎn)等民事法律行為的性質(zhì)。不弄清這一類財(cái)產(chǎn)處分行為的性質(zhì)和效力問題，在理論上將造成重大缺陷，也會(huì)給實(shí)踐帶來許多難以解決的困難和麻煩。從我國(guó)民法來看。不能說它完全否認(rèn)物權(quán)行為理論，而只能說它對(duì)物權(quán)行為理論確立的原則和制度沒有規(guī)定。從未來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要建立精確、細(xì)致、安全、公開的法律制度著想，我國(guó)立法采納物權(quán)行為應(yīng)該說是一個(gè)明智的選擇。
民事法律行為制度是民法總則的核心原則，對(duì)民事法律行為制度的影響將充分反映到民法總則中去。既然我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的存在，法律行為從債權(quán)行為和物權(quán)行為中抽象出來就成為可能。物權(quán)行為概念的接受會(huì)使民法物權(quán)編受到巨大影響。物權(quán)變動(dòng)無因性不僅困擾學(xué)術(shù)界，對(duì)一般國(guó)民而言就更不可捉摸。瑞士民法采用有因性，一般國(guó)民易于了解，這將有助于法律的通俗化、本土化及明了化。這種立法方式更適合于我國(guó)民法所采取。因?yàn)?，物?quán)行為有因性符合國(guó)民的法感情、法意識(shí)和法的公平觀以及國(guó)民的正義標(biāo)準(zhǔn)。“立法可以制定法典，但國(guó)民的正義標(biāo)準(zhǔn)將比法典的靜止規(guī)則更為強(qiáng)大，將不斷在規(guī)則外尋找自己的路。”
我國(guó)民法采物權(quán)行為有因性的立法模式，在理論上可彌補(bǔ)德國(guó)學(xué)說脫離實(shí)際的缺陷，在實(shí)踐上則同時(shí)彌補(bǔ)德國(guó)立法、法國(guó)立法和前蘇聯(lián)立法均有失偏頗的缺陷。按瑞士的折衷主義立法，交易被分為相互聯(lián)系的兩道程序:第一道程序是簽訂買賣合同，此道程序完成后，債的關(guān)系發(fā)生，使雙方均受債權(quán)制度的拘束，可有效預(yù)防雙方背信棄義的行為發(fā)生，避免前蘇聯(lián)立法把登記視為買賣合同成立要件所產(chǎn)生的那種弊端，穩(wěn)定交易關(guān)系。第二道程序是交付或登記。此道程序完成，才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。這道程序?qū)﹄p方當(dāng)事人來說，都是維護(hù)他們各自利益的有效屏障，而且交易的安全也有了可靠的保障。與此同時(shí)，在兩道程序上雙方都處于同等的法律地位，都受同等的法律保護(hù)，也非常公道。
我國(guó)民法雖原則上采取物權(quán)行為有因說，但一也要吸取德國(guó)民法第313條和臺(tái)灣地區(qū)民法的有關(guān)規(guī)定;也就是說，有時(shí)雖然原因行為(債權(quán)行為)有瑕疵，如能通過物權(quán)行為給予補(bǔ)正的，則應(yīng)視原因行為有效。具體來說，《德國(guó)民法典》第313條規(guī)定:“(1)以當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)讓與或受讓土地所有權(quán)為義務(wù)的契約，需有公證證書。(2)未遵照上述形式訂立的契約，在完成讓與和登人土地登記簿后，其全部?jī)?nèi)容為有效。”這就是物權(quán)行為可補(bǔ)正債權(quán)行為的形式上的缺陷，補(bǔ)正后的債權(quán)行為視為有效。除這種情況外，以有效的物權(quán)行為補(bǔ)正前面的效力上有缺陷的債權(quán)行為的例子還有:其一，在實(shí)施債權(quán)行為時(shí)行為人受有欺詐，但明白真相后，行為人權(quán)衡利弊，仍愿意履行合同，對(duì)物權(quán)行為而言，就不能再認(rèn)定為受欺詐而為的民事行為，有效的物權(quán)行為也能補(bǔ)正前面受欺詐的債權(quán)行為，使債權(quán)行為視為有效。再如，為債權(quán)行為時(shí)行為人欠缺民事行為能力，而至為物權(quán)行為時(shí)已取得民事行為能力。在這種情況下，合法的物權(quán)行為應(yīng)能補(bǔ)正債權(quán)行為的缺陷。承認(rèn)物權(quán)行為可補(bǔ)正債權(quán)行為的缺陷，可以避免有效的物權(quán)行為和無效的債權(quán)行為之間的矛盾，既合乎情理，又合乎法理?？傊?，原則上債權(quán)行為無效或被撤銷使得物權(quán)行為也被撤銷或歸于無效;但在物權(quán)行為有效，而債權(quán)行為有缺陷時(shí)，如物權(quán)行為能補(bǔ)正債權(quán)行為的缺陷，我們就應(yīng)視為債權(quán)行為沒有缺陷。在此種情況下，債權(quán)行為也視為有效，不允許對(duì)債權(quán)行為撤銷。這樣有效的原因行為(債權(quán)行為)、有效的物權(quán)行為，根據(jù)物權(quán)行為有因性理論，當(dāng)然不能在這種情況下撤銷物權(quán)行為。
我國(guó)的物權(quán)法對(duì)公示公信原則、不動(dòng)產(chǎn)登記制度、善意取得制度也應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定。這些制度和折衷主義物權(quán)行為制度一起規(guī)定，從而健全我國(guó)物權(quán)法律制度，使之同債權(quán)法律制度一起共同擔(dān)負(fù)起規(guī)范和調(diào)整我國(guó)公有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)。