淺談國(guó)際法碩士論文
淺談國(guó)際法碩士論文
國(guó)際法，是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)通用的一個(gè)名詞，舊稱“萬(wàn)國(guó)法”或“萬(wàn)國(guó)公法”，按照其字義所表示，意味著國(guó)家間的法律，具體來(lái)說(shuō)就是，“主要指調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有拘束力的原則、規(guī)則、規(guī)章和制度的總體。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談國(guó)際法碩士論文，供大家參考。
淺談國(guó)際法碩士論文篇一
《 淺談島嶼在海洋劃界中的效力問(wèn)題分析 》
論文摘要 近年來(lái)，島嶼問(wèn)題成為國(guó)家間海洋爭(zhēng)端的熱點(diǎn)問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)于島嶼在海洋劃界中的效力問(wèn)題尚未作出相應(yīng)規(guī)定。本文基于相關(guān)法律、公約，對(duì)全效力、部分效力和零效力三類情況進(jìn)行研究，并分析了影響島嶼在海洋劃界中效力的因素，對(duì)于我國(guó)解決相關(guān)問(wèn)題具有重要意義。
論文關(guān)鍵詞 島嶼 海洋劃界 效力
海洋劃界問(wèn)題對(duì)于一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)范圍和海洋權(quán)益具有極其重要的影響，在國(guó)際法上有著重要的法律地位——島嶼制度。我國(guó)作為多島嶼國(guó)家，與周邊國(guó)家存在島嶼爭(zhēng)議在所難免，近日中日釣魚(yú)島問(wèn)題和中菲南海問(wèn)題不斷升級(jí)，亟需加快研究島嶼在海洋劃界中的效力，合法界定我國(guó)島嶼相關(guān)權(quán)益。目前，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)于島嶼在海洋劃界中的效力問(wèn)題尚未作出相應(yīng)規(guī)定，深入研究島嶼在海洋劃界中的效力對(duì)于我國(guó)解決相關(guān)問(wèn)題具有重要意義。
一、島嶼的概述
(一)島嶼的概念
島嶼問(wèn)題由來(lái)已久，早在1930年的海牙國(guó)際法編纂會(huì)議上就對(duì)島嶼定義提出了相關(guān)的建議：島嶼屬于陸地區(qū)域，由水環(huán)繞四周而成且在正常情況下永久低在高潮之上，四周水域?yàn)槠渥杂蓄I(lǐng)海。直至1985年第一次海洋法會(huì)議，島嶼第一次有了一個(gè)較為明確的定義：全部島嶼均可擁有領(lǐng)海，某些臨近大陸架的島嶼(特別是距離大陸架12海里以內(nèi)的島嶼)還可擁有大陸架。此后，對(duì)于島嶼問(wèn)題的討論不斷增多，在第三次海洋會(huì)議上，會(huì)議綜合了多方觀點(diǎn)，對(duì)島嶼的相關(guān)規(guī)定作出修改，并在1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中予以明確。
《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第121條明確：“1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”
根據(jù)《公約》第一款的規(guī)定，半島和人工島嶼并不屬于海洋法上的島嶼，在界定時(shí)要注意海洋法上的島嶼必須四面環(huán)水，且自然形成的高潮時(shí)高于水面，若其距離大陸架12海里以內(nèi)或全部連接大陸架也屬于島嶼。根據(jù)《公約》第二款的規(guī)定，島嶼可以根據(jù)其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定來(lái)確定其領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架?！豆s》第三款對(duì)巖礁這一特殊島嶼作出了規(guī)定，同時(shí)我們也不難發(fā)現(xiàn)，《公約》中對(duì)于島嶼的規(guī)定是一個(gè)動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)不符合《公約》規(guī)定的島嶼有可能隨著外界因素的介入而符合《公約》對(duì)島嶼的規(guī)定，而《公約》對(duì)該情形的規(guī)定存在空白。
二、海洋劃界中島嶼的效力問(wèn)題
隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，海洋資源的不斷開(kāi)發(fā)，各國(guó)對(duì)于海洋劃界問(wèn)題日趨重視，島嶼問(wèn)題成為海洋劃界中最為棘手的問(wèn)題。縱觀各國(guó)實(shí)踐和國(guó)際私法判例，我們可以將島嶼在海洋劃界中的效力歸為如下三類：
(一)全效力
所謂全效力，是指島嶼具有與陸地完全相同的效力，在海岸相鄰或相向的國(guó)家間進(jìn)行海洋劃界時(shí)，將其作為基點(diǎn)來(lái)劃定彼此的領(lǐng)海、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等。實(shí)踐中，全效力主要存在于如下幾種情況中：
1.若島嶼位于一國(guó)的領(lǐng)海之內(nèi)，且與該國(guó)的大陸相連接或在大陸附近(通常情況下指距離大陸不超過(guò)12海里)，則該島嶼在劃定海洋界限時(shí)，具有全效力。此種情況較為多見(jiàn)，如1951年“英挪漁業(yè)案”、1965年前蘇聯(lián)與芬蘭劃定彼此間大陸架、以及1973年丹麥與加拿大劃分格陵蘭(丹麥)與加拿大間的大陸架等都將島嶼作為劃定基點(diǎn)，賦予其全效力。
2.在劃界區(qū)域內(nèi)，如果劃界雙方國(guó)均擁有在經(jīng)濟(jì)、人口、自然條件等各方面相似或相當(dāng)?shù)膷u嶼或群島時(shí)，通常賦予彼此的這些群島具有完全效力，以平衡雙方的利益。此類情況在實(shí)踐中也較為普遍。韓國(guó)與日本間在劃定海洋界限時(shí)，韓國(guó)的濟(jì)州島和日本的馬島均享有了全效力。
3.對(duì)于某些具有重要地理位置，擁有較多人口，陸地面積較大的島嶼，有時(shí)也可賦予全效力。在英國(guó)與挪威在1965年大陸架劃界過(guò)程中，舍得蘭群島便因地理位置優(yōu)越，加之擁有較多的人口且面積較大等原因而擁有全效力。
4.對(duì)于群島國(guó)家，其島嶼一般都被賦予了全效力。實(shí)踐中作此規(guī)定主要是由于群島國(guó)家是由眾多島嶼、低潮高低等構(gòu)成，群島的領(lǐng)海基線是由其最外緣的島或者礁作為基點(diǎn)劃定的直線構(gòu)成的，群島的島嶼均在領(lǐng)?；€內(nèi)。1980年美術(shù)薩摩亞與庫(kù)克群島劃定海洋界限時(shí)便是適用此規(guī)則。
5.在某些特定的情況下，一些小島在劃定海洋界限時(shí)也可以被賦予全效力，究其原因主要是海洋劃界的雙方國(guó)家基于政治、經(jīng)濟(jì)和兩國(guó)關(guān)系等方面的考量。1982年澳大利亞的米德鈍礁在澳大利亞與法國(guó)劃定海洋界限時(shí)就被賦予了全效力是緣于法國(guó)基于其國(guó)內(nèi)海洋政策的考慮。
(二)部分效力
島嶼在海洋劃界中的效力縮減，僅具有劃界基點(diǎn)的部分效力，這主要是基于海洋劃界中的公平原則的考慮而產(chǎn)生的。在實(shí)踐中主要包括如下兩種情況：
1.半效力。半效力的適用對(duì)象主要是離岸島嶼，是相對(duì)于全效力而言的，產(chǎn)生原理是海洋劃界中的公平原則。具體操作是：將該島嶼賦予全效力，以其為基點(diǎn)劃定一條中間線;其次在假定該島嶼不存在的情況下劃定一條中間線;最后將所得的兩條線取其中間線作為最后的海洋劃界的界限。1984年由國(guó)際法院判決的美加緬因?yàn)澈Ｓ騽澖绨钢芯唾x予了加拿大的新斯科舍半島外的海豹島和泥島以半效力，以求公平劃界。
2.飛地化處理。飛地化處理?yè)Q言之即僅允許島嶼擁有一定的領(lǐng)海，但不能作為海洋劃界的基點(diǎn)。該情形的適用對(duì)象主要是中區(qū)島嶼和部分的遠(yuǎn)洋島嶼。前者主要指位于海洋劃界兩國(guó)海岸中間線或附近(通常情況下距離中間線12海里以內(nèi))的島嶼，后者則主要指遠(yuǎn)離兩國(guó)中間線，距離本國(guó)較遠(yuǎn)，靠近他國(guó)海岸的島嶼。1968年南斯拉夫的三個(gè)典型的中區(qū)島嶼(亞布卡島、佩拉格魯希島及尤卡拉島)，鑒于公平原則，在與意大利大陸架劃界協(xié)定中，不以這三個(gè)島嶼作基點(diǎn)，僅允許它們擁有12海里的領(lǐng)海。此外，澳大利亞三個(gè)無(wú)人居住(島嶼博古、達(dá)烏安和賽拜)因距巴布亞新幾內(nèi)亞較近，劃界中將他們作為巴布亞新幾內(nèi)亞的“飛地”，僅允許擁有3海里范圍的領(lǐng)海，不允許其做為基點(diǎn)。
(三)零效力
所謂零效力即指在海洋劃界時(shí)某些島嶼不具有任何效力，可以不予考慮。實(shí)踐中島嶼具有零效力的主要可以分為如下兩種類型：
1.存在主權(quán)爭(zhēng)議的島嶼往往在海洋劃界時(shí)賦予其零效力，不考慮該島嶼的存在。這主要是由于爭(zhēng)議島嶼主權(quán)歸屬不明，若在海洋劃界時(shí)將該島嶼納入考慮范圍，不僅會(huì)影響海洋劃界的進(jìn)展，同時(shí)也會(huì)影響當(dāng)事國(guó)的相關(guān)利益。伊朗與阿聯(lián)酋在1974年的波斯灣大陸架劃分協(xié)議中，將雙方都存在主權(quán)爭(zhēng)議的阿拉木薩島賦予零效力。
2.不存在主權(quán)爭(zhēng)議的島嶼，往往由于一些外界因素，經(jīng)過(guò)海洋劃界的雙方協(xié)商或者第三方的介入裁決而被做零效力處理。通常情況下此類島嶼主要指無(wú)人居住的小島或者地理位置較為便宜并不重要的島嶼。如沙特阿拉伯對(duì)其所屬的距離本土較遠(yuǎn)的吉蘭島做零效力處理，在與伊朗的劃界中將該島視為不存在。
二、影響島嶼在海洋劃界中效力的因素
經(jīng)過(guò)上述對(duì)島嶼在海洋劃界中效力類型的分析，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中影響島嶼在海洋劃界中的效力主要有如下幾個(gè)因素：
(一)島嶼自身?xiàng)l件
島嶼在海洋劃界中具有效力首要條件是其必須是符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中對(duì)“島嶼”的定義，此外是否適合人類居住也是區(qū)分島嶼與巖礁的重要因素。除此之外，島嶼所處的地理位置也是影響島嶼效力的重要因素。海岸島嶼和近岸島嶼通常享有全效力;中區(qū)島嶼一般賦予部分效力;遠(yuǎn)洋島嶼通?？梢宰隽阈Яμ幚恚部少x予部分效力。若島嶼的地理位置處于重要的交通要道或者島嶼本身極具經(jīng)濟(jì)價(jià)值或戰(zhàn)略價(jià)值，則能夠影響到劃界雙方當(dāng)事國(guó)的意愿。由此可見(jiàn)，島嶼的自身?xiàng)l件，尤其是地理位置對(duì)島嶼有著不可忽視的影響。
(二)海洋劃界當(dāng)事國(guó)的意愿
海洋劃界當(dāng)事國(guó)的意愿是影響島嶼效力的重要因素之一，其影響主要體現(xiàn)在存在主權(quán)爭(zhēng)議的島嶼效力問(wèn)題上。國(guó)際法要求必須尊重主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立性和國(guó)家意愿。當(dāng)事國(guó)對(duì)于爭(zhēng)議島嶼的意愿直接影響著該島嶼具有何種效力。目前國(guó)際上通常賦予爭(zhēng)議島嶼零效力，當(dāng)然也不乏其他做法的成果案例，如“擱置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”。海洋劃界當(dāng)事國(guó)若合意進(jìn)行海洋劃界，對(duì)于爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)歸屬也達(dá)成合意，則主要通過(guò)雙方協(xié)商或引入第三方裁判來(lái)解決島嶼的效力問(wèn)題，總之，海洋劃界當(dāng)事國(guó)的意愿對(duì)島嶼效力具有重要影響。
三、結(jié)語(yǔ)
海洋劃界問(wèn)題對(duì)于一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)范圍和海洋權(quán)益有著極其重要的影響，島嶼作為國(guó)家領(lǐng)土的一部分，在國(guó)際法上有著重要的法律地位——島嶼制度。對(duì)島嶼在海洋劃界中的效力問(wèn)題進(jìn)行探討成為世界各國(guó)關(guān)注熱點(diǎn)。本文基于相關(guān)法律、公約，對(duì)全效力、部分效力和零效力三類情況進(jìn)行研究，并分析了影響島嶼在海洋劃界中效力的因素，對(duì)于我國(guó)解決相關(guān)問(wèn)題具有重要意義。
淺談國(guó)際法碩士論文篇二
《 試析釣魚(yú)島的主權(quán)歸屬 》
論文摘要 近期，隨著日本政府無(wú)理的單方面的宣稱決定從所謂的私人手中購(gòu)買釣魚(yú)島及“保釣事件”的發(fā)生，中日兩國(guó)之間關(guān)于釣魚(yú)島主權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈。從中日釣魚(yú)島爭(zhēng)端的成因出發(fā)，以先占、時(shí)效取得及中日大陸架劃界爭(zhēng)端角度闡釋釣魚(yú)島的主權(quán)歸屬，最后提出釣魚(yú)島及其附屬島嶼是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，中國(guó)對(duì)釣魚(yú)諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)。
論文關(guān)鍵詞 釣魚(yú)島 先占 時(shí)效取得 大陸架
一、中日釣魚(yú)島爭(zhēng)端的成因
釣魚(yú)諸島自古以來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土，它和臺(tái)灣一樣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。中國(guó)對(duì)釣魚(yú)諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)。日本之所以覬覦我國(guó)的釣魚(yú)島，無(wú)非是出于以下幾個(gè)原因：首先，釣魚(yú)島有著豐富的經(jīng)濟(jì)資源。東海海域蘊(yùn)藏著魚(yú)類資源達(dá)3000余種，天然氣儲(chǔ)量達(dá)14萬(wàn)平方公里。其二，釣魚(yú)島具有重要的軍事戰(zhàn)略地位。從國(guó)土防衛(wèi)角度來(lái)說(shuō)，釣魚(yú)島位于我國(guó)和日本琉球之間，其具有重要的屏障功能。如許明春在其著述中所說(shuō)：“釣魚(yú)島是中國(guó)走向海洋的大門，日本控制了這扇大門，就相當(dāng)于在中國(guó)家門口安裝了定時(shí)炸彈!” 這些促使中日兩國(guó)釣魚(yú)島爭(zhēng)端愈趨激烈，甚至在2010年出現(xiàn)拘留中國(guó)漁船船長(zhǎng)的事件。
二、從國(guó)際法角度看釣魚(yú)島主權(quán)歸屬
在釣魚(yú)島主權(quán)歸屬這個(gè)問(wèn)題上，日本提出了以下幾個(gè)主張來(lái)證明其所謂的合法性。
(一)從先占角度看釣魚(yú)島主權(quán)歸屬
日本政府認(rèn)為釣魚(yú)島是其通過(guò)先占方式取得的。何為先占?先占是一個(gè)國(guó)家的占取行為，通過(guò)這種行為該國(guó)有意識(shí)地取得當(dāng)時(shí)不在其他國(guó)家主權(quán)之下的土地的主權(quán)。 用先占方式取得領(lǐng)土必須具備兩個(gè)條件：第一，先占的對(duì)象必須是無(wú)主地;第二，占領(lǐng)必須是有效的。一方面，先占的對(duì)象是無(wú)主地，也就是在占領(lǐng)之前不屬于任何國(guó)家領(lǐng)土的地方。如果一塊土地曾經(jīng)屬于一個(gè)國(guó)家而后來(lái)被放棄的，也可能成為無(wú)主地。另一方面，何謂占領(lǐng)是有效的，即有效占領(lǐng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！秺W本海國(guó)際法》認(rèn)為：占領(lǐng)是由于以取得國(guó)的名義并為該國(guó)而占有土地并在該土地上建立行政管理而實(shí)現(xiàn)的。 也就是說(shuō)有效占領(lǐng)包括占有和行政管理這兩個(gè)方面。行政管理是指占有國(guó)占有土地之后，必須在該土地上建立某種行政，表示該土地是真正由新占領(lǐng)者統(tǒng)治的。
中國(guó)對(duì)釣魚(yú)島的先占一直都有史籍記載為證。據(jù)記載，早在1372年，中國(guó)人楊載便發(fā)現(xiàn)并登陸了釣魚(yú)島。1582年釣魚(yú)島被正式納入中國(guó)的版圖，這說(shuō)明了釣魚(yú)島并非無(wú)主地。另外，根據(jù)先占的原則，國(guó)家也要對(duì)先占的土地進(jìn)行有效占領(lǐng)，但日本方面找不出任何進(jìn)行有效占領(lǐng)的根據(jù)。中國(guó)雖未派人駐扎在釣魚(yú)島上，但是一直都有使節(jié)在釣魚(yú)島上中轉(zhuǎn)。另外，更有《萬(wàn)里航海圖》等官方文件將釣魚(yú)島列入中國(guó)的海防范圍。直到今日，我國(guó)政府也一直在主張自己對(duì)釣魚(yú)島的主權(quán)。
從這些方面看來(lái)，日本以先占為借口宣稱對(duì)釣魚(yú)島的主權(quán)是不合法的。
(二)從時(shí)效取得看釣魚(yú)島主權(quán)歸屬
日本不能以先占方式取得釣魚(yú)島，但是日本自1969年來(lái)，長(zhǎng)期控制釣魚(yú)島并主張對(duì)釣魚(yú)島的主權(quán)，以這種方式也就是所謂的時(shí)效取得，日本能否取得對(duì)釣魚(yú)島的主權(quán)呢?
《奧本海國(guó)際法》對(duì)時(shí)效取得作了如下的定義：在足夠長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)于一塊土地連續(xù)地和不受干擾地行使主權(quán)，以致在歷史發(fā)展的影響下造成一種一般信念，認(rèn)為事物現(xiàn)狀是符合國(guó)際秩序的，因而取得該土地的主權(quán)。只要其他國(guó)家還繼續(xù)不斷地提出抗議和主張，主權(quán)的實(shí)際行使就不是不受干擾地，也就未造成所需要的認(rèn)為事物現(xiàn)狀是符合國(guó)際秩序的一般信念。 在時(shí)效取得的情況下，日本若要取得釣魚(yú)島的主權(quán)，必須有一個(gè)前提即中國(guó)政府對(duì)日本占有釣魚(yú)島的情況并未持續(xù)且連續(xù)不斷地提出反對(duì)。但事實(shí)上，中國(guó)政府對(duì)于日本侵占釣魚(yú)島的情況一直不間斷地提出抗議。1992年2月25日，《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》首次以立法形式確認(rèn)了中國(guó)對(duì)釣魚(yú)群島的領(lǐng)土主權(quán)，并保留對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)“使用武力”的權(quán)利。這些事實(shí)都使日本“持續(xù)且不受間斷”地時(shí)效取得釣魚(yú)島的企圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
從這些事實(shí)可以看出，日本不能依據(jù)時(shí)效取得釣魚(yú)島的主權(quán)。
(三)從中日東海大陸架劃界看釣魚(yú)島的主權(quán)歸屬
東海油氣資源的發(fā)現(xiàn)，使中日兩國(guó)對(duì)釣魚(yú)島的爭(zhēng)端日益突出。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是東海大陸架的劃界規(guī)則、沖繩海槽的法律效力等方面。
1.日本的觀點(diǎn)
從中日東海大陸架劃界來(lái)看釣魚(yú)島的主權(quán)歸屬方面，日本方面提出以下觀點(diǎn)：第一，關(guān)于大陸架的定義和范圍方面，日本堅(jiān)持200海里的大陸架，由此可以把釣魚(yú)島群島全部竊據(jù);第二，關(guān)于沖繩海槽在東海大陸架劃界中的作用方面，日本方面堅(jiān)持中日共大陸架，沖繩海槽只是東海大陸架的一個(gè)偶然凹陷，不構(gòu)成劃界的主要依據(jù);第三，關(guān)于大陸架的劃界原則，日本方面堅(jiān)持“中間線原則”、“等距離標(biāo)準(zhǔn)原則”，堅(jiān)持沖繩海槽在大陸架劃界中不起作用，認(rèn)為中日東海大陸架界限在雙方領(lǐng)?；c(diǎn)的等距離處;第四，在東海海洋資源權(quán)益的關(guān)鍵之處，日本方面堅(jiān)持認(rèn)為釣魚(yú)島享有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。
2.中國(guó)的觀點(diǎn)
中國(guó)認(rèn)為：第一，在大陸架的定義和范圍方面，中國(guó)認(rèn)為大陸架的確定方式既包括200海里大陸架標(biāo)準(zhǔn)，也包括自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，且以自然延伸標(biāo)準(zhǔn)為主;第二，中國(guó)主張東海大陸架的劃界應(yīng)該根據(jù)自然延伸原則和公平原則，認(rèn)為中日不共大陸架，沖繩海槽中斷了中日東海大陸架，是中日東海大陸架的分界 ;第三，關(guān)于大陸架的劃界原則方面，中國(guó)堅(jiān)持“自然延伸原則”與“公平原則”，中國(guó)主張?jiān)跂|海海域大陸架劃界應(yīng)該依據(jù)自然延伸原則，根據(jù)實(shí)際情況，達(dá)到公平的目的;第四，在釣魚(yú)島能否享有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架方面，中國(guó)認(rèn)為釣魚(yú)島無(wú)法維持人類居住，不應(yīng)該享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。
3.中日東海大陸架劃界的實(shí)際情況
(1)首先，關(guān)于大陸架的定義和范圍。根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條的規(guī)定，沿海國(guó)大陸邊的寬度從領(lǐng)?；€量起如果不到200海里，可以擴(kuò)展到200海里處;如果超過(guò)200海里，可以延伸到不超過(guò)350海里處，或不超過(guò)2500米等深線以外100海里處。
大陸架的劃界不僅包括200海里標(biāo)準(zhǔn)，也包括自然延伸規(guī)則。因此，釣魚(yú)島群島不屬于日本。
(2)其次，關(guān)于沖繩海槽在東海大陸架劃界中的作用。根據(jù)對(duì)沖繩海槽的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，沖繩海槽與其兩側(cè)有完全不同的地貌和地形特征。沖繩海槽地貌以構(gòu)造型為主，沉積堆積為輔，不同于堆積沉積型的平坦陸架，也不同于洋殼型的洋脊海盆。 而沖繩海槽則是大陸地殼向海洋地殼的過(guò)渡帶。因此，沖繩海槽是兩國(guó)大陸架的自然分界線。
從以上的資料我們可以得出沖繩海槽中斷了中日東海大陸架，是兩國(guó)大陸架的分界，也就是說(shuō)中日不共大陸架。
(3)關(guān)于大陸架的劃界原則。沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利是根據(jù)“自然延伸原則”還是根據(jù)“中間線原則”，國(guó)際法院對(duì)此已有過(guò)判例。在1969年北海大陸架案的判決中，國(guó)際法院指出：“國(guó)際法賦予沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利系基于沿海國(guó)對(duì)陸地的主權(quán)，它的存在是根據(jù)事實(shí)從開(kāi)始就有的……。簡(jiǎn)言之，這是一種固有權(quán)利。行使這一權(quán)利，既不必經(jīng)過(guò)任何特別的法律程序，也不需要履行任何特別法律行為。” 由此可見(jiàn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)于大陸架的劃界原則堅(jiān)持的是“自然延伸規(guī)則”。
《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》認(rèn)為大陸架的劃界標(biāo)準(zhǔn)包括200海里標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，而非像日本所堅(jiān)持的200海里標(biāo)準(zhǔn)，另一方面這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是處于同一地位的，因?yàn)?00海里標(biāo)準(zhǔn)是在大陸架不滿200海里時(shí)所適用的標(biāo)準(zhǔn)，所以自然延伸標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是主要適用的劃界標(biāo)準(zhǔn)。
(4)關(guān)于釣魚(yú)島能否享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架方面。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條第3款規(guī)定：不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。
從以上分析得出中國(guó)對(duì)釣魚(yú)諸島及其附近海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，日本單方面的主張是違背國(guó)際法的，也是違背歷史的。
三、解決釣魚(yú)島爭(zhēng)端的方式
日本不享有釣魚(yú)島的主權(quán)，尤其在1969年發(fā)現(xiàn)釣魚(yú)島附近海域蘊(yùn)藏著豐富的石油資源后，更是篡改歷史，宣稱其擁有釣魚(yú)島的主權(quán)，近來(lái)頻頻與中國(guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上發(fā)生矛盾與摩擦。那么，如何解決這種爭(zhēng)端呢?
釣魚(yú)島及其附屬島嶼自古以來(lái)就是中國(guó)的固有領(lǐng)土。日本對(duì)于釣魚(yú)島爭(zhēng)端的處理方式告訴我們一味地從歷史和國(guó)際法角度闡述釣魚(yú)島的主權(quán)歸屬，對(duì)于我們解決釣魚(yú)島問(wèn)題的作用不大，而用雙邊方式解決或者等待日本有朝一日主動(dòng)承認(rèn)釣魚(yú)島主權(quán)歸屬于我們也是非常危險(xiǎn)的。筆者同意加強(qiáng)在釣魚(yú)島爭(zhēng)議地區(qū)的軍事存在，武力維護(hù)國(guó)家主權(quán)這個(gè)觀點(diǎn)。 為了維護(hù)國(guó)家的領(lǐng)土安全，我們的主張應(yīng)是在和平解決的基礎(chǔ)上，不放棄使用武力。
淺談國(guó)際法碩士論文篇三
《 簡(jiǎn)析WTO保障措施“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”條款 》
論文摘要 反傾銷、反補(bǔ)貼與保障措施，簡(jiǎn)稱“兩反一保”，是WTO三大貿(mào)易救濟(jì)措施，有自由貿(mào)易的安全閥之稱。由于保障措施是針對(duì)的是公平貿(mào)易，與WTO宗旨相背，因此適用限制條件諸多。實(shí)施保障措施的主要法律依據(jù)是GATT1994第19條及《保障措施協(xié)定》，但是兩者在表述上的差異，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”是否應(yīng)為保障措施實(shí)施條件的爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。本文將從學(xué)者爭(zhēng)論與WTO案件入手回答這個(gè)問(wèn)題。之后會(huì)說(shuō)明“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的構(gòu)成和證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，將闡述“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”在中國(guó)立法中的現(xiàn)狀以及其對(duì)中國(guó)的意義。
論文關(guān)鍵詞 GATT1994 保障措施協(xié)定 未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展
一、導(dǎo)言
保障措施制度與反傾銷、反補(bǔ)貼制度一樣，都是貿(mào)易救濟(jì)制度，但不同的是，保障措施是在沒(méi)有任何不公平貿(mào)易的情況下采取的進(jìn)口限制，阻止那些WTO成員享受WTO協(xié)議下關(guān)稅減讓的全部利益，因此，如果濫用保障措施必將會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)際貿(mào)易的嚴(yán)重?fù)p害。GATT第三任秘書(shū)長(zhǎng)Oliver.Long曾言，保障措施代表了兩種相反目標(biāo)之間的聯(lián)系，一個(gè)目標(biāo)是各國(guó)政府對(duì)放松貿(mào)易措施限制承諾的尊重，一個(gè)目標(biāo)是各國(guó)政府希望保持國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。因此，保障措施的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)采用比反傾銷反補(bǔ)貼更為嚴(yán)格的條件。
“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”作為采取保障措施的條件，幾經(jīng)沉浮。其最早出現(xiàn)在美國(guó)1942年《美墨互惠貿(mào)易協(xié)定》中，后被納入GATT1947，并經(jīng)GATT1994繼承。隨著實(shí)踐中較少采用而逐漸淡出，直至《保障措施協(xié)定》中難覓蹤影。但事態(tài)變遷，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”又在WTO中復(fù)活。如此跌宕起伏的經(jīng)歷值得探究，明晰定義，理清脈絡(luò)，分析意義，有助于更好得理解保障措施，更熟練得運(yùn)用保障措施。
二、學(xué)界爭(zhēng)議
學(xué)術(shù)界對(duì)于“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的問(wèn)題有著不同的態(tài)度，主要分為贊成肯定說(shuō)和反對(duì)否定說(shuō)。
(一)贊成說(shuō)
此種觀點(diǎn)認(rèn)為， 在實(shí)施保障措施是，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》規(guī)定的條件，當(dāng)然包括“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”。理由主要為：《WTO協(xié)定》是“一攬子協(xié)定”，所有WTO義務(wù)都是疊加的，成員方必須同時(shí)遵守所有義務(wù)。此外，就《保障措施協(xié)議》的宗旨而言，是為了明確GATT1994第19條的具體使用，則在采用保障措施是就應(yīng)當(dāng)滿足GATT1994第19條所規(guī)定的所有條件，其中包含“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”條款。
(二)反對(duì)說(shuō)
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《保障措施協(xié)定》對(duì)于保障措施具有排他的適用性。 理由主要為：雖然其項(xiàng)下的措施應(yīng)理解為“GATT1994第19條所規(guī)定的措施”，但是《保障措施協(xié)定》是關(guān)于保障措施最終協(xié)定，何況談判者有意識(shí)地在《保障措施協(xié)定》中刪除了“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”。
三、案件分析
除了學(xué)者對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”爭(zhēng)論不休外，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)也對(duì)此有著自己的看法，在韓國(guó)奶制品案、美國(guó)羊肉案以及美國(guó)鋼鐵案中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”有著一系列的論述。
(一)韓國(guó)奶制品案
韓國(guó)奶制品案是WTO成立后第一個(gè)關(guān)于保障措施的典型案例。該案中，韓國(guó)與歐盟就“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”是否為發(fā)動(dòng)保障措施的前提條件產(chǎn)生爭(zhēng)議。韓國(guó)認(rèn)為，WTO成立后，實(shí)施保障措施只需符合《保障措施協(xié)定》，若GATT1994第19條的規(guī)定與《保障措施協(xié)定》發(fā)生沖突則不適用。在“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”問(wèn)題上，兩者規(guī)定相沖突。而歐盟認(rèn)為，在WTO體系中，GATT1994與一系列具體協(xié)定是“一攬子協(xié)定”而對(duì)所有成員方適用，他們之間是互補(bǔ)的，應(yīng)當(dāng)累加重疊適用。
專家組認(rèn)為，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”只是對(duì)采用保障措施的背景描述，并非對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的增加。所以，在WTO成立后的保障措施，只需要符合《保障措施協(xié)定》就不算違反GATT1994第19條。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)予以了駁斥，認(rèn)為，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”盡管并沒(méi)有對(duì)保障措施的實(shí)施附加條件，但是這一用詞與GATT1994第19條第1款(a)項(xiàng)所規(guī)定的實(shí)施保障措施的條件存在邏輯上的聯(lián)系，根據(jù)《維也納條約法》有效解釋原則，GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》均適用于保障措施的調(diào)查和實(shí)施。因此，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的認(rèn)定。
(二)美國(guó)羊肉案
經(jīng)歷了韓國(guó)奶制品案及阿根廷鞋類案之后，到美國(guó)羊肉案中，專家組明確指出：《保障措施協(xié)定》第1條和第11條第1款(a)項(xiàng)表明了GATT1994第19條的適用性，第19條不是孤立地發(fā)揮作用，而是經(jīng)過(guò)了《保障措施協(xié)定》的澄清和增強(qiáng)。美國(guó)認(rèn)為其在發(fā)動(dòng)保障措施時(shí)已經(jīng)考慮了“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”，但如果在實(shí)施保障措施或者進(jìn)入WTO爭(zhēng)端解決程序后才補(bǔ)充說(shuō)明“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”，是無(wú)濟(jì)于事的。此外，專家組還對(duì)韓國(guó)奶制品案中所提出的“未預(yù)見(jiàn)”與“不能預(yù)見(jiàn)”及“獨(dú)立條件”與“事實(shí)情形”的區(qū)別作出了界定。對(duì)于前者，專家組指出：“未預(yù)見(jiàn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)比“不能預(yù)見(jiàn)”要低，因?yàn)樵谝粋€(gè)人或一個(gè)團(tuán)體看來(lái)“未預(yù)見(jiàn)”的事實(shí)并不一定是“不能預(yù)見(jiàn)”的。對(duì)于后者，專家組指出，“事實(shí)情形”的證明門檻要比“獨(dú)立條件”低。上訴機(jī)構(gòu)支持了專家組判定美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在實(shí)施保障措施前因?yàn)闆](méi)有證明“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”而不符合GATT1994第19條第1款的規(guī)定的裁定。至此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)就“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”是否為實(shí)施保障措施前提條件的問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一。
(三)美國(guó)鋼鐵案
到美國(guó)鋼鐵案中，雙方不再就是否需要證明“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”而爭(zhēng)論，而是把問(wèn)題的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到具體審查標(biāo)準(zhǔn)上。歐盟等成員方認(rèn)為，美國(guó)在報(bào)告中沒(méi)有對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”及其導(dǎo)致的進(jìn)口增加做充分合理的解釋。美國(guó)認(rèn)為其提出的東南亞金融危機(jī)、蘇聯(lián)解體和美國(guó)鋼鐵需求持續(xù)強(qiáng)勁的理由已經(jīng)充分解釋了“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的問(wèn)題，況且GATT1994沒(méi)有對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的解釋做形式上的要求。專家組同意美國(guó)認(rèn)為在公布報(bào)告的要求中，沒(méi)有對(duì)報(bào)告的形式作出規(guī)定，但是“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的復(fù)雜性要求更為詳細(xì)的說(shuō)明和數(shù)據(jù)支持，對(duì)于“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”如何導(dǎo)致進(jìn)口增加及其來(lái)源和程度，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)當(dāng)提供更為綜合和一致的解釋。可見(jiàn)，專家組認(rèn)為，在“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的證明上需要對(duì)進(jìn)口增加所造成的嚴(yán)重?fù)p害的因果關(guān)系加以論證，且有詳細(xì)的數(shù)據(jù)支持。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此支持專家組的報(bào)告，采納了其審查標(biāo)準(zhǔn)。
四、“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的構(gòu)成與審查標(biāo)準(zhǔn)
(一)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的構(gòu)成
對(duì)于哪些情形構(gòu)成“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”，不論是GATT1994還是WTO保障措施爭(zhēng)端案件都沒(méi)有明確的答案，但通過(guò)專家組和上訴機(jī)構(gòu)的分析論證，還是能大致歸納。某些事件本身可以構(gòu)成“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”，不論是單獨(dú)還是綜合事件，只要該事件發(fā)生在關(guān)稅減讓談判之后，且是減讓方事先沒(méi)有預(yù)料到的。另外，一些已經(jīng)發(fā)生的事件或其連帶的后果可能構(gòu)成“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”。美國(guó)鋼鐵案中，專家組肯定了美國(guó)指出蘇聯(lián)解體是“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的說(shuō)法，認(rèn)為雖然蘇聯(lián)解體是已發(fā)生的事實(shí)，但是由于其解體所帶來(lái)的巨大財(cái)務(wù)困境可能產(chǎn)生“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”。
(二)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的具體審查標(biāo)準(zhǔn)
著名學(xué)者John.H.Jackson曾說(shuō)過(guò)，實(shí)施保障措施的前提是：“必須證明某產(chǎn)品的進(jìn)口正在絕對(duì)或者相對(duì)的增加，并且這種增加是未曾預(yù)料的發(fā)展，又與GATT的義務(wù)有著因果關(guān)系。”
1.主管機(jī)關(guān)證明的時(shí)間。“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的證明時(shí)間必須在實(shí)施保障措施之前，這是其為實(shí)施保障措施前提條件的性質(zhì)所決定的。美國(guó)羊肉案、鋼鐵案中，專家組都認(rèn)為，說(shuō)明“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”存在的事實(shí)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在保障措施前進(jìn)行。
2.主管機(jī)關(guān)對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的解釋。充分合理的解釋是“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”證明的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其要求對(duì)所有相關(guān)事實(shí)以及這些相關(guān)事實(shí)如何導(dǎo)致“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”作出全面的前后一致的合理解釋。 因?yàn)?ldquo;未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”是作為“事實(shí)情形”而在報(bào)告中闡述，不能泛泛而談，也不能只是一種可能性，需要有事實(shí)依據(jù)和數(shù)據(jù)支持，來(lái)解釋其導(dǎo)致了產(chǎn)品進(jìn)口增長(zhǎng)并造成國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害或損害威脅。
3.主管機(jī)關(guān)調(diào)查報(bào)告的形式。美國(guó)鋼鐵案中，專家組同意了美國(guó)的說(shuō)法，認(rèn)為主管機(jī)關(guān)必須把對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的調(diào)查報(bào)告公布，但是GATT1994對(duì)公布的形式?jīng)]做任何規(guī)定，所以報(bào)告是單獨(dú)公布還是與其他報(bào)告一起公布沒(méi)有特殊的要求。
五、“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”對(duì)于中國(guó)的意義
中國(guó)對(duì)于保障措施的規(guī)定主要體現(xiàn)在《對(duì)外貿(mào)易法》第44條以及《保障措施條例》第2條中。這兩條法律的內(nèi)容與《保障措施協(xié)定》規(guī)定基本保持一致，沒(méi)有對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”問(wèn)題有所涉及。
暫且不論“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的適用是GATT1994成文法的硬性要求，還是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的解釋使其擁有判例法的約束，在現(xiàn)有國(guó)際大環(huán)境下，中國(guó)的立法稍顯落后。但是，對(duì)中國(guó)而言，究竟要不要把“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”加入保障措施實(shí)體要求，需要綜合看待。
近年來(lái)，中國(guó)屢遭他國(guó)實(shí)施保障措施，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”是一個(gè)很好的抗辯理由。不過(guò)，這條規(guī)則不可能只使得單方獲利。若中國(guó)想要對(duì)他國(guó)采取保障措施，那么“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”則成了一只攔路虎，無(wú)疑加大了實(shí)施的難度，這也成為了中國(guó)一些學(xué)者反對(duì) 把“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”作為實(shí)施保障措施前提條件的原因之一。但是，保障措施適用的條件是針對(duì)所有成員方的，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”作為必須證明的部分已是大勢(shì)所趨，不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)的不采納而廢止。另外，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”不是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)施條件，而是與其他條件疊加適用的，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于其他條件而言是不能并駕齊驅(qū)的。所以中國(guó)不必對(duì)“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”的證明而感到害怕和排斥。
在WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的論證下，經(jīng)歷了一系列的案件后，“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”已經(jīng)成為了一項(xiàng)不可忽略的因素，此時(shí)中國(guó)再反對(duì)或者猶豫顯得沒(méi)有意義。因此，在立法中吸納“未曾預(yù)見(jiàn)之發(fā)展”是符合現(xiàn)實(shí)情況的，也能夠促進(jìn)中國(guó)的國(guó)際法律規(guī)則與國(guó)際接軌。
有關(guān)淺談國(guó)際法碩士論文推薦：