試析司法審查制度在法的安定質(zhì)疑中的前景

論文關(guān)鍵詞:司法審查　法的安定
　　論文摘要:本文從民主、哲學(xué)和法角度，通過對(duì)法的安定與司法審查的剖析，探討法的安定狀態(tài)下司法審查的存在與改良，為在民主環(huán)境里進(jìn)行合憲的司法審查制度設(shè)計(jì)提供參考。
　　一、引言
在關(guān)于司法審查的觀點(diǎn)爭(zhēng)論中，存在這樣一個(gè)哲理性的問題，即在民主社會(huì)里它是否是可取的或能爭(zhēng)辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說”的論點(diǎn)是定論，但我們總是不可避免地堅(jiān)持“程序相關(guān)說”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會(huì)的，民主社會(huì)的主要問題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。
盡管我們堅(jiān)持認(rèn)為司法審查制度在一個(gè)民主國(guó)家沒有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點(diǎn)是有價(jià)值的。雖然在一個(gè)民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅(jiān)實(shí)要義”(hardcore)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。
二、民主、哲學(xué)與法
首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會(huì)，不僅有一個(gè)適宜的政治治理模式，而且有一個(gè)廣泛開展社會(huì)生活的深遠(yuǎn)理想。從這個(gè)意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過論述民主體制以表明堅(jiān)守對(duì)民主的承諾，作為只有一個(gè)完整政治一攬子計(jì)劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見僅儀停留在它理應(yīng)無條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。
當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會(huì)成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了正式投票過程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅(jiān)定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。
這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢铮麄円苍S會(huì)主張，對(duì)于一系列客觀價(jià)值和真理，民主社會(huì)必須遵守;利用一系列客觀價(jià)值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒有任何一套權(quán)利授予的或切實(shí)實(shí)踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對(duì)這種可能性持樂觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個(gè)相對(duì)可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無法解決的、實(shí)際的政治目的”，⑥但是在一個(gè)高度民主的國(guó)家，這種可能無論多么微小，若被打折扣，則毫無根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實(shí)的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒有獨(dú)立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒有比社會(huì)自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會(huì)自身的常規(guī)契約通過民主基石和當(dāng)前的社會(huì)思潮表現(xiàn)出來。道德觀除了在不斷爭(zhēng)論和公開質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會(huì)結(jié)束探討或者定位真理。

因此，對(duì)于堅(jiān)定的民主主義者來說，撇開政治或社會(huì)領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實(shí)存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價(jià)值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒有任何事實(shí)型的問題在民主范圍內(nèi)是完全獨(dú)立的爭(zhēng)辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭(zhēng)辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會(huì)，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒有神意，沒有真實(shí)，沒有什么優(yōu)于一個(gè)自由民族的共識(shí)，沒有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識(shí)。”固而，考慮到認(rèn)識(shí)論的可能性，從一個(gè)民主社會(huì)自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨(dú)的過程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。
堅(jiān)定的民主主義者拒絕與非基礎(chǔ)性的和務(wù)實(shí)的信念妥協(xié)，不贊同可信的認(rèn)識(shí)論方法揭示了權(quán)利的”道德真理”。事實(shí)上，在一系列做法和接觸內(nèi)尋找真理，他們通常激憤地表現(xiàn)出反對(duì)認(rèn)識(shí)論的態(tài)度。因此，在這個(gè)意義上，堅(jiān)定的民主主義者沒有與沃爾德倫指責(zé)的”道德規(guī)范相對(duì)論”或法倫警示的”權(quán)利的懷疑論者”不一致之處。因?yàn)閳?jiān)定的民主主義者對(duì)于抽象的或未探討過的真理，習(xí)慣于回避所有論斷，他們未持有一些相對(duì)論的真理一所有的意見都與其他人一樣有益和正當(dāng)一堅(jiān)持認(rèn)為最好的道德價(jià)值觀是源于那些根據(jù)現(xiàn)行的民主程序和協(xié)議書的辯解理由而集合起來的人們。堅(jiān)定的民主主義者可以提出和積極推進(jìn)規(guī)范性論說;他們根本無法保證它們作為某種永恒的或者先驗(yàn)的論說。此外，由于許多同樣的原因，堅(jiān)定的民主主義者沒有對(duì)權(quán)利采取懷疑態(tài)度;他們只是主張，對(duì)于權(quán)利不存在任何認(rèn)識(shí)論的或政治的基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)在他們進(jìn)行的現(xiàn)有民主實(shí)踐之上或者之外。政治上的和道德上的權(quán)利存在著，并且證明著一個(gè)有活力的民主國(guó)家容忍他們信仰的限度是正確的。
因此，相信道德規(guī)范真理的存在，既是一個(gè)必然特征，又是一個(gè)不能令人信服的特征。如果沒有相對(duì)可靠的認(rèn)識(shí)論手段，以確定什么樣的權(quán)利或他們?nèi)绾芜m用，任何關(guān)于結(jié)果相關(guān)原因的爭(zhēng)論，都可以支持司法審查的創(chuàng)立者們。談?wù)?quot;更佳道德模式結(jié)果”或"錯(cuò)誤答案”，就像區(qū)分我們進(jìn)行的民主進(jìn)程一樣毫無意義。解決觀點(diǎn)分歧手段的認(rèn)知程序缺乏任何中立性、可靠性、或無爭(zhēng)議性時(shí)，在確定更好或更壞結(jié)果的能力方面，該認(rèn)知程序就沒有辦法比較不同制度的有效性。事實(shí)上，如果沒有這種方法，唯一比較不同制度以解決權(quán)利爭(zhēng)論的途徑，就只能是通過比較他們與程序相關(guān)的特征和優(yōu)點(diǎn)。這使得法的安定質(zhì)疑司法審杳更加強(qiáng)有力。