試論產(chǎn)品自身損失賠償問題研究(2)

　　二、產(chǎn)品自身損失中“自身”的認(rèn)定
　　對于“自身”的認(rèn)定，本不應(yīng)成為一個問題，但隨著信息化社會的發(fā)展，越來越多的無形的信息數(shù)據(jù)或者有形的他物可以附著于產(chǎn)品之上，與之緊密的結(jié)合，而且有時候其價值更是高得令人咂舌，比如電腦中的重要研究報告、手機上鑲嵌的鉆石，盡管筆者支持將產(chǎn)品自身損失納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍，但筆者同時還認(rèn)為有必要設(shè)定一定的限制（比如賠償總額的限制），對于“自身”的認(rèn)定應(yīng)該有一個標(biāo)準(zhǔn)。
　?。ㄒ唬┮援a(chǎn)品為載體的“信息”
　　信息，指消息、數(shù)據(jù)中所蘊含的意義，實際上它是物質(zhì)存在的一種方式、一種形態(tài)或一種運動狀態(tài)。 經(jīng)濟學(xué)家界定任何可以被數(shù)字化的事物屬于信息。具體有三種表現(xiàn)形式，即（1）文字形態(tài)，如以報紙、期刊、專著等出版物為載體記錄的資料；（2）聲像形態(tài)，如以光盤、視頻等為載體直接記錄的聲音和圖像；（3）記憶形態(tài)，如在人際交流的過程中產(chǎn)生、傳播和被接收而的、只在人腦中貯存不具有確定的記錄載體的資料。信息是客觀存在的，但它必須借助物質(zhì)載體記載與傳遞來表現(xiàn)自身，方能為人們所認(rèn)知。此外，信息往往具有相當(dāng)高的價值，一般比其載體的價值要高得多，在當(dāng)前這個信息化時代，信息還可以交易，因而其還具有商品性。
　　正是由于信息具有上述結(jié)合性、商品性等特征，信息與其他產(chǎn)品的往往存在某種程度的結(jié)合，它由于其他產(chǎn)品的缺陷受損成為必然，而其價值的存在也使其權(quán)利人成為受害人，如存有大量重要短信的手機因手機電池缺陷爆炸、存有高價值研究報告的電腦因硬盤缺陷滅失。
　?。ǘ┨砀?br/> 　　添附，是指不同的物結(jié)合在一起，形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，如果要恢復(fù)原狀在事實上不可能或者在經(jīng)濟上不合理。添附的發(fā)生在當(dāng)前社會幾乎是不可避免的，存在三種方式：混合、附和、加工。添附制度的基本價值本是保存價值、鼓勵創(chuàng)造價值，并平衡所有權(quán)取得人與喪失人之間的利益。添附制度本是為了保存價值、鼓勵創(chuàng)造價值，平衡當(dāng)事雙方權(quán)益，因為添附的過程中產(chǎn)生了“新物”，所以產(chǎn)生了“新物”歸屬問題。這個“新”字如何界定？既然是“新物”那肯定是不同于“舊物”，其在認(rèn)定新物時一般遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：動產(chǎn)之間的添附一般按照價值量發(fā)生大幅度變化、功能、屬性發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，這個標(biāo)準(zhǔn)是較有說服力的，可以參考該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定添附發(fā)生后的“新物”是否仍屬于產(chǎn)品自身。即添附行為是否確實本質(zhì)上改變了物的功能、屬性、是否大幅度的改變了原物的價值，如答案為肯定，我們認(rèn)定其確實產(chǎn)生了新物，如答案為否定，我們認(rèn)定其未產(chǎn)生新物，則添附進去的物被視為原產(chǎn)品組成部分。對于改變功能、屬性，爭議或許不大，對于大幅度改變原物價值，比如在打火機上請著名雕刻家刻了一副畫，筆者以為，此時該畫實際上已經(jīng)使得這個打火機的功能發(fā)生了改變，使其變成了具有收藏性、觀賞性的物，而不再是普通的純粹用于點火用的打火機。
　?。ㄈ?ldquo;產(chǎn)品自身”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　　產(chǎn)品自身的損失賠償與產(chǎn)品自身以外的其他財產(chǎn)損失在法律上的救濟往往是不一致的，不僅體現(xiàn)在救濟途徑上，也反映在救濟的范圍上，正如上面所論述的，產(chǎn)品自身損失一般適用合同救濟，而產(chǎn)品自身以外的其他人身財產(chǎn)損失適用侵權(quán)救濟，同時，侵權(quán)的救濟范圍往往是補償性的，鮮有懲罰性，而違約責(zé)任往往存在懲罰性，且侵權(quán)責(zé)任一般無上限，而違約責(zé)任一般都存在一個上限。如果確因產(chǎn)品消費者或權(quán)利人的一些事實行為使得產(chǎn)品自身與其他物發(fā)生了緊密結(jié)合，這時候到底是將其作為一個整體適用侵權(quán)救濟或者合同救濟呢，還是分別適用各自的救濟？
　　筆者以為，應(yīng)該按照經(jīng)濟效益原則把握“產(chǎn)品質(zhì)量、性能、價值與產(chǎn)品銷售時沒有本質(zhì)上的區(qū)別”的標(biāo)準(zhǔn)，借鑒添附對于“新物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也即是說，如果消費者或權(quán)利人的事實行為沒有同時大幅度地改變產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、價值，附著于產(chǎn)品之上的財產(chǎn)應(yīng)被認(rèn)定為不具有獨立性，也即產(chǎn)品還是“那個產(chǎn)品”，產(chǎn)品自身和附著于其上的財產(chǎn)視為一個整體，應(yīng)該允許受害人就產(chǎn)品自身損失和附著于產(chǎn)品上的其他財產(chǎn)在一個訴中提出權(quán)利訴求，根據(jù)損害發(fā)生前該整體的價值賠償。至于其價值認(rèn)定，筆者以為應(yīng)以產(chǎn)品購買時價格10倍為限，之所以如此一方面是要平衡產(chǎn)品生產(chǎn)者的權(quán)利與可能承擔(dān)的責(zé)任，另一方面也是為了平衡產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費者或權(quán)利人的責(zé)任，畢竟消費者或權(quán)利人自身應(yīng)該對價值過大的附著物本身負(fù)有較高的注意義務(wù)，預(yù)見可能存在的風(fēng)險。
　　三、總結(jié)
　　《產(chǎn)品責(zé)任法》中排除了產(chǎn)品自身損失的賠償救濟，一般依照違約救濟，然而這在實踐中產(chǎn)生了幾個問題，一方面當(dāng)前受損產(chǎn)品的權(quán)利人不一定就是原買賣合同的締結(jié)者，且生產(chǎn)者一般也不與消費者直接締結(jié)合同；另一方面在一個事故中發(fā)生多個財產(chǎn)受損，侵權(quán)之訴卻與違約之訴不能相容，受害人往往要耗費更多的成本維權(quán)。如果對原法律稍作修訂，對于因產(chǎn)品缺陷造成的損失均承擔(dān)賠償責(zé)任則可以解決上述問題。2010年生效的《侵權(quán)法》本已作出變動，卻因為表詞不甚明確，給法律適用帶來憂擾。筆者建議，在《侵權(quán)法》司法解釋中明確產(chǎn)品責(zé)任的范圍包括產(chǎn)品自身的損失。