繼承權(quán)法律保護(hù)的六個疑難問題探析(3)

六、繼承回復(fù)之訴抑或侵權(quán)之訴
既然繼承權(quán)具有可侵性，可能發(fā)生繼承權(quán)被侵害的情形，那么繼承權(quán)能否納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍？繼承權(quán)受到侵害，繼承人是提起繼承回復(fù)之訴抑或侵權(quán)之訴呢？對此問題，在我國《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，曾經(jīng)發(fā)生過激烈交鋒?？隙ǖ挠^點認(rèn)為：“繼承權(quán)主要用來確定被繼承人死后的遺產(chǎn)歸屬秩序，它是使繼承人取得所有權(quán)的權(quán)利，與所有權(quán)之間并不完全等同，具有獨立保護(hù)的價值。在這個意義上，《侵權(quán)責(zé)任法》采取了肯定的觀點，繼承權(quán)是侵權(quán)法保護(hù)的客體?！盵24]以侵權(quán)法保護(hù)繼承權(quán)，為繼承人提供一個新的請求權(quán)基礎(chǔ)未為不可，以備繼承回復(fù)訴權(quán)留有遺漏[25]?！袄^承權(quán)是與人身權(quán)有緊密聯(lián)系的財產(chǎn)權(quán)，更易于體現(xiàn)人們的價值觀、是非觀，所以，對繼承權(quán)的侵害在一定程度上必然地對人的精神有影響，因而繼承權(quán)不能排斥在侵權(quán)法的保護(hù)對象之外?！盵21]56而否定的觀點則認(rèn)為：“繼承回復(fù)請求權(quán)之訴必然是確認(rèn)之訴—確認(rèn)繼承人的合法地位，與給付之訴——要求侵占遺產(chǎn)者返還遺產(chǎn)的結(jié)合。確認(rèn)之訴不是侵權(quán)責(zé)任的范疇。侵權(quán)責(zé)任法不能對繼承人實現(xiàn)繼承權(quán)意義上的保護(hù)，因此沒有必要在侵權(quán)責(zé)任法中強行規(guī)定保護(hù)繼承權(quán)。”[25]55“繼承權(quán)是繼承人合法取得被繼承人財產(chǎn)法律地位的資格。鑒于繼承權(quán)并沒有權(quán)利的法律屬性，因此將繼承權(quán)寫入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍內(nèi)是有待商榷的?！盵3]256
中國學(xué)界的上述爭議，僅僅限于立法的表面形式，對于繼承權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)抑或繼承法保護(hù)的深層次問題未能觸及。繼承權(quán)是繼承人概括取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，如果遺產(chǎn)的非直接占有人對于遺產(chǎn)直接占有人繼承權(quán)之有無以及是否為唯一繼承人產(chǎn)生爭議，非占有人的異議當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)，非占有人當(dāng)然也不是侵權(quán)人，頂多構(gòu)成惡意訴訟而已。而遺產(chǎn)占有人如果不是繼承人或者不是唯一繼承人卻主張繼承權(quán)或者主張全部遺產(chǎn)的繼承權(quán)，其行為顯然構(gòu)成對于真正繼承人或者其他繼承人繼承權(quán)的侵害。另外，“如果遺產(chǎn)的非法占有人不是基于所謂的繼承權(quán)而占有遺產(chǎn)，則非繼承回復(fù)請求權(quán)所解決的問題，而是個別訴權(quán)行使的問題，如基于所有權(quán)而產(chǎn)生的物上請求權(quán)問題?！盵6]912在此情況下當(dāng)然有侵權(quán)之訴適用之余地，該訴訟本身與侵害繼承權(quán)無關(guān)。
在繼承人（或者部分繼承人，下同）不占有遺產(chǎn)的情況下，繼承人提起侵權(quán)之訴或者繼承回復(fù)之訴在效果上存在著以下區(qū)別：
第一，對于侵權(quán)之訴，原告須證明自己什么權(quán)利（利益）受到了侵害，對于損害范圍原告同樣需要予以證明，被告對此不負(fù)證明責(zé)任，對于原告的舉證被告有權(quán)予以反駁。原告以繼承權(quán)受侵害為由提出侵權(quán)之訴，即使經(jīng)過確權(quán)原告的繼承權(quán)得以確認(rèn)，按照上述侵權(quán)行為法之法理，尚無法得出被告對于原告的損害范圍（遺產(chǎn)的具體數(shù)目和位置所在）負(fù)有報告或者證明義務(wù)，這在原告不占有遺產(chǎn)并且對于遺產(chǎn)數(shù)目和位置不詳?shù)那闆r下對于原告實益甚少。繼承回復(fù)訴訟開始以后，遺產(chǎn)占有人（僭稱繼承人）對于遺產(chǎn)信息的答詢義務(wù)和報告義務(wù)，顯然與侵權(quán)之訴的損害證明規(guī)則不符，難以適用一般侵權(quán)行為的損害證明規(guī)則，這是侵權(quán)之訴與繼承回復(fù)之訴的明顯區(qū)別。按照繼承回復(fù)之訴，如果原告的繼承權(quán)得以確認(rèn)，立法可以并且應(yīng)該為被告設(shè)置遺產(chǎn)詳情的報告義務(wù)，故意隱瞞藏匿構(gòu)成欺詐，須承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任[11]493。遺產(chǎn)占有人的答詢義務(wù)和報告義務(wù)也可以在侵權(quán)法當(dāng)中作出特別規(guī)定，但是該規(guī)定與侵權(quán)法的損害證明規(guī)則在體系上明顯不協(xié)調(diào)，因此還是由繼承法作出規(guī)定更加合適。
第二，繼承回復(fù)之訴具有總括性，而侵權(quán)之訴不具有總括性。所謂總括性，是指繼承回復(fù)之訴的客體可以是特定的遺產(chǎn)，也可以是不特定而未知的全部遺產(chǎn)，其效力及于構(gòu)成遺產(chǎn)的任何權(quán)利及利益，該訴訟的客體不限于被繼承人具有所有權(quán)之物及其孳息和債權(quán)，被繼承人作為用益物權(quán)人或者擔(dān)保物權(quán)人而占有之物，以及被繼承人借用、保管之物亦為繼承回復(fù)訴訟所包括[8]545“按照繼承回復(fù)之訴，繼承人于被繼承人死亡時即取代其位置，成為遺產(chǎn)的新主人，被繼承人生前享有什么性質(zhì)的權(quán)利，繼承人即享有什么性質(zhì)的權(quán)利，對于物權(quán)性遺產(chǎn)，繼承人當(dāng)然得主張物權(quán)之返還，對于債權(quán)性遺產(chǎn)，繼承人得主張債權(quán)讓與，對于其他占有利益，繼承人得主張占有之返還，繼承回復(fù)之訴能夠確保繼承人依繼承開始時遺產(chǎn)之原狀或其等值獲得返還。”[11]492而繼承權(quán)侵權(quán)之訴不具有總括性，繼承權(quán)侵權(quán)之訴只能針對已知的個人之遺產(chǎn)而提出。
第三，一般侵權(quán)行為的侵權(quán)之訴原告需要證明侵權(quán)人的過錯，即故意或者過失，無過錯即無責(zé)任，除非法律另有規(guī)定（《侵權(quán)責(zé)任法》第6、7條），繼承權(quán)侵權(quán)屬于一般的侵權(quán)行為，因此原告需要證明遺產(chǎn)占有人存在著故意或者過失，侵害繼承權(quán)的民事責(zé)任才能夠成立，這無疑加重了繼承人繼承權(quán)保護(hù)的難度。而按照繼承回復(fù)之訴，繼承人只須證明自己具有繼承權(quán)，被告無繼承權(quán)或者無獨占性繼承權(quán)即可，無須證明遺產(chǎn)占有人存在著故意或者過失，這對于繼承人權(quán)利的保護(hù)十分便利。
第四，在賠償范圍上，繼承回復(fù)之訴與侵權(quán)之訴存在著明顯區(qū)別。侵權(quán)之訴的賠償范圍溯及至侵權(quán)行為發(fā)生之時起被侵權(quán)人所遭受的損失，不僅包括所失利益，還包括可得收益，對于利息以及用益損失，亦屬于賠償之列。而按照繼承回復(fù)之訴，遺產(chǎn)占有人的主要義務(wù)不在于賠償，而在于返還遺產(chǎn)，遺產(chǎn)占有人返還義務(wù)的范圍系按照占有規(guī)則確定。遺產(chǎn)占有人為善意占有人時，其返還范圍僅限于訴訟系屬發(fā)生時現(xiàn)存之利益，包括就遺產(chǎn)所收取之孳息或者其他代替物、代位物，善意遺產(chǎn)占有人就遺產(chǎn)所支付的必要費用、有益費用或者償還的債務(wù)，有權(quán)要求繼承人返還，繼承人不予返還的，善意遺產(chǎn)占有人對于其占有的遺產(chǎn)享有留置權(quán)，善意遺產(chǎn)占有人將遺產(chǎn)贈與他人的，該他人負(fù)不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)；遺產(chǎn)占有人為惡意占有人時，其返還范圍為取得占有時所存在之利益，包括故意錯失之收益[12]302 -305。羅馬法以來大陸法系各國對于侵害繼承權(quán)糾紛之所以不按照侵權(quán)行為進(jìn)行處理，是因為侵害繼承權(quán)糾紛往往發(fā)生于特定范圍的親屬之間，屬于熟人之間的關(guān)系，對于有關(guān)當(dāng)事人不應(yīng)該苛以更高的注意義務(wù)和法律責(zé)任，并且侵害繼承權(quán)糾紛案件的爭議事實十分復(fù)雜，涉及繼承權(quán)是否喪失或者因為被繼承人的寬宥而恢復(fù)、繼承權(quán)是否有效放棄、遺囑是否無效或者被撤銷、遺囑是否偽造、被篡改、遺囑的內(nèi)容是否前后矛盾等等復(fù)雜的事實判斷問題，這與普通侵權(quán)行為的情形顯然有別，因而應(yīng)該適用特別規(guī)則進(jìn)行處理。
第五，在訴訟時效上，羅馬法以來大陸法系各國對于繼承回復(fù)之訴適用特別時效，該時效較普通時效為短，當(dāng)代大陸法系一些國家的立法仍然堅持繼承回復(fù)之訴適用特別時效的規(guī)定。由于我國《民法通則》和《繼承法》所規(guī)定的時效期間相同，該區(qū)別在我國已經(jīng)不復(fù)存在。
正因為存在著上述諸多區(qū)別，因此羅馬法以來大陸法系各國立法對于繼承權(quán)之保護(hù)，多籍由繼承回復(fù)之訴完成，以侵權(quán)行為法保護(hù)繼承權(quán)之立法實屬罕見。但是，大陸法系一些國家（比如德國民法第2025條）的立法規(guī)定，繼承開始后，以犯罪或者法律所禁止的私力取得對于遺產(chǎn)的占有的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)該適用侵權(quán)行為法的規(guī)定。
綜上，鑒于繼承權(quán)權(quán)利本質(zhì)的特殊性，對于繼承權(quán)的法律保護(hù)應(yīng)該以繼承回復(fù)之訴為主，以侵權(quán)之訴為輔，無論是繼承回復(fù)之訴還是侵權(quán)之訴，均無法解決全部的繼承權(quán)侵權(quán)糾紛，這也深刻體現(xiàn)了繼承權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)代思想。當(dāng)遺產(chǎn)標(biāo)的范圍不明時，繼承人欲查明遺產(chǎn)范圍和位置時，只能借助于繼承回復(fù)之訴，一般的侵權(quán)之訴不具有這個功能；當(dāng)遺產(chǎn)標(biāo)的范圍確定時，或者就特定遺產(chǎn)標(biāo)的之歸屬發(fā)生爭議時，侵權(quán)之訴與繼承回復(fù)之訴的功能基本相同，二者的基本功能均在于恢復(fù)繼承開始時遺產(chǎn)的原初狀態(tài)，但是侵權(quán)之訴的責(zé)任范圍明顯大于繼承回復(fù)之訴的責(zé)任范圍。正因為如此，通說認(rèn)為，如果繼承人提起個別的侵權(quán)之訴，（善意的）遺產(chǎn)占有人有權(quán)要求繼承人改變訴由，將個別的侵權(quán)之訴變更為繼承回復(fù)之訴。而如果個別的侵權(quán)之訴對于遺產(chǎn)占有人比較有利（主要體現(xiàn)在取得時效方面），但是繼承人卻提起繼承回復(fù)之訴時，遺產(chǎn)占有人亦有權(quán)要求繼承人將繼承回復(fù)之訴變更為個別的侵權(quán)之訴[9]124。另外，繼承開始以后，以違法犯罪等暴力手段取得對于遺產(chǎn)的占有的，不僅侵害繼承權(quán)，而且構(gòu)成對于具體財產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)選擇侵權(quán)之訴或者繼承回復(fù)之訴要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人選擇侵權(quán)之訴時，侵權(quán)人須按照侵權(quán)損害賠償之范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)損害賠償之責(zé)任范圍明顯大于繼承回復(fù)之訴的財產(chǎn)返還范圍。因此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》將繼承權(quán)納入該法的保護(hù)范圍并無不當(dāng)，并且具有獨立適用之空間，但是繼承權(quán)法律保護(hù)的主要形式仍然為繼承回復(fù)之訴，繼承權(quán)侵權(quán)之訴無法全部取代繼承回復(fù)之訴。
注釋:
[1]周枏．羅馬法原論（下冊）[M]．北京：商務(wù)印書館，1994:433
[2] Paul Jörs, Wolfgang Kunkel, Leopold ___,Romisches Recht, Springer Verlag, 1935 , S. 82
[3]田立輝．侵權(quán)法保護(hù)的基本范疇問題研究——以繼承權(quán)為例[J]．法制與社會，2010,（3）:256.
[4]郭明瑞．繼承法研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：16.
[5]劉春茂．中國民法學(xué)•財產(chǎn)繼承[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990:123.
[6]馬俊駒，余延滿．民法原{論[M].3版．北京：法律出版社，2007:894.
[7]梁慧星．民{法總論[M]．北京：法律出版社，2001,2版．68、69.
[8]Heinrich Hensell,Theo mayer-Maly, Walter Selb, Römisches Recht, Springer Verlag, 1987，S.545.
[9]史尚寬．繼承法論[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:92.
[10]梅仲協(xié)．民法要義[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：1.
[11]Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch,Band 9，Verlag C. H. Beck München, 2004, S. 2041，2042.
[12]Hans brox, Erbrecht, 9. aufl Carl Heymanns VerlagKG, 1984, S. 4.
[13]卡爾•拉倫茨．德國民法通論（上冊）[M]．王曉曄，等，譯．北京：法律出版社，2003:294,29
[14]Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Band 1，9. Aufl. Frankfurt am Main, 1906，S. 155，156.
[15]Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, 66 neubearbei ubearbeitete Auflage, Verlag C. H. Beck München2007，S. 2130.
[16]胡長清．中國民法總論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997:40.
[17]李宜深．民法總則[M].6版．臺北：三民書局，1977:47.
[18]{Max Kaser, Das römische Privatrecht, C. H. Beck München, 1955, S. 598.
[19]Gai. D.45,3,28,4；Ulp. D. 41, 1, 33, 2.
[20]王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究（第4輯）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:111.
[21]牟延林，吳安新．繼承權(quán)應(yīng)屬于侵權(quán)法的保護(hù)對象[J]．天津商學(xué)院學(xué)報，2001（3）:56.
[22]Dieter Medicus, Grundwissen zum BürgercchenRecht, 8. Aufl. Carl Heymanns Verlag München 2008, S. 170.
[23]Paul. D.5,3，19 pr. Heinrich Hensell, R? misches Recht, Springer Verlag, 1987，S.545.
[24]奚曉明．中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2010: 25.
[25]何亭．論繼承權(quán)的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)[J]．經(jīng)濟(jì)與法，2010,（6）:55.