我國(guó)司法適用誠(chéng)信原則情況考察(2)

三、客觀誠(chéng)信的法律適用情況分析
（一）客觀誠(chéng)信被理解為出爾反爾的闕如
案例一：在湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的“廣州鐵路（集團(tuán)）公司與劉元清等生命權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為上訴人與被上訴人已達(dá)成事故處理協(xié)議，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，被上訴人不得反悔。[34]
案例二：在上海市第一中級(jí)人民法院審理的“張某與某某公司居間合同糾紛上訴案”中，張某根據(jù)居間合同為某某公司做事，雙方簽署的《傭金確認(rèn)書(shū)》約定的傭金收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與上海市物價(jià)局的規(guī)定不符，某某公司以此為由拒絕支付，張某遂訴至法院。法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)信原則。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人雙方具有同等法律約束力。上海市物價(jià)局的相關(guān)規(guī)定屬于部門(mén)規(guī)章，并非法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性條款，某某公司仍應(yīng)按約定履行。即使張某的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反了相關(guān)的規(guī)章規(guī)定，亦應(yīng)由相關(guān)的行政主管部門(mén)予以審查直至處罰。[35]
案例三：在上海市第二中級(jí)人民法院審理的“徐甲、錢(qián)某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。1999年徐甲向其單位申請(qǐng)福利分房時(shí)，按照當(dāng)時(shí)的政策，徐甲必須提供其原住房情況的相關(guān)資料，故徐甲、錢(qián)某某自1999年即已知曉系爭(zhēng)房屋已經(jīng)變更為產(chǎn)權(quán)人為李某某的產(chǎn)權(quán)房。在此后長(zhǎng)達(dá)10余年的時(shí)間里，徐甲、錢(qián)某某并未對(duì)此提出過(guò)異議，徐甲、錢(qián)某某要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由法院不予采納。[36]
（二）客觀誠(chéng)信被理解為不履行的闕如
如在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院審理的“王某訴余某民間借貸糾紛案”中，原告王某按約定向被告余某支付了借款，被告余某未按約定償還借款本金和利息，違背了誠(chéng)信原則，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)及違約責(zé)任。[37]
（三）客觀誠(chéng)信被理解為詐欺的闕如
案例一：在河南省淅川縣人民法院審理的“張洪波訴劉一偉買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為被告劉一偉采取欺詐的手段，隱瞞所買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛的真實(shí)報(bào)廢日期，使原告張洪波在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，違背民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)信原則。[38]
案例二：在上海市第二中級(jí)人民法院審理的“上海聲天燈光音響器材有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，在標(biāo)識(shí)上應(yīng)有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠名和廠址。但經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)認(rèn)定，聲天公司提供的FUNCTION-ONE品牌相關(guān)產(chǎn)品不符合上述規(guī)定，且它在舉證期限內(nèi)未能就上述產(chǎn)品的合法進(jìn)貨來(lái)源予以舉證。綜上，原審法院認(rèn)定聲天公司的銷(xiāo)售行為違反了誠(chéng)信原則，已構(gòu)成欺詐。”[39]
（四）客觀誠(chéng)信被理解為找借口違約行為的闕如
如在廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理的“黃國(guó)銘等與廣州市創(chuàng)高租賃服務(wù)有限公司租賃合同糾紛上訴案”中，創(chuàng)高公司在繳費(fèi)通知中多計(jì)算了黃國(guó)銘、陳鑫一天的租金，但該多收租金的數(shù)額較小，而黃國(guó)銘、陳鑫仍欠創(chuàng)高公司租金3120元、綜合服務(wù)費(fèi)720元，黃國(guó)銘、陳鑫卻以多算了其租金為由拒付租金。法院審理認(rèn)為，黃國(guó)銘、陳鑫欠付的租金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于創(chuàng)高公司多收的租金額，其抗辯理由顯失公平，亦有違誠(chéng)信原則，不予支持。[40]
（五）客觀誠(chéng)信被解釋為受托人的回避義務(wù)之履行
如在北京市第二中級(jí)人民法院審理的“吳麗穎與北京順益興聯(lián)行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間服務(wù)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為吳麗穎接受經(jīng)紀(jì)公司提供的針對(duì)涉案房屋的看房服務(wù)，并簽署客戶確認(rèn)書(shū)，其應(yīng)當(dāng)履行其在客戶確認(rèn)書(shū)中承諾的義務(wù)，即不逾越經(jīng)紀(jì)公司而與房屋所有權(quán)人私下交易；且依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，該種義務(wù)應(yīng)當(dāng)解釋為吳麗穎不得自己或者以關(guān)聯(lián)人名義與房屋所有權(quán)人私下交易。[41]
（六）客觀誠(chéng)信被理解為告知義務(wù)的承擔(dān)
案例一：在甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院審理的“殷某某訴某保險(xiǎn)股份有限公司張掖分公司保險(xiǎn)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，投保人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)身體健康的情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人。但由于保險(xiǎn)合同的特殊性，在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人較投保人處于專(zhuān)業(yè)知識(shí)及信息上的優(yōu)勢(shì)地位，再加之保險(xiǎn)合同具有典型的附合性和格式性特點(diǎn)，某些問(wèn)題如保險(xiǎn)人不明確說(shuō)明，普通投保人無(wú)法了解。故對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)的履行方式，我國(guó)保險(xiǎn)法采取的是詢(xún)問(wèn)告知模式，即投保人告知的問(wèn)題僅限于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的范圍，如保險(xiǎn)人未對(duì)投保人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，卻以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由要求投保人承擔(dān)責(zé)任，有悖于民法中的公平原則。[42]該案判決一方面要求投保人根據(jù)誠(chéng)信原則如實(shí)告知，另一方面又根據(jù)公平原則限制履行此等告知義務(wù)的方式，實(shí)際上是對(duì)格式合同作出了不利于提出者的解釋。
案例二：在上海市第二中級(jí)人民法院審理的“金地集團(tuán)上海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為金地公司未明確向祝某某進(jìn)行告知，違反了誠(chéng)信原則。[43]
（七）客觀誠(chéng)信被理解為格式合同的提出者承擔(dān)解釋合同的義務(wù)
如在甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院審理的“王某某訴某人壽保險(xiǎn)股份有限公司張掖中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為被告因從事保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)而熟悉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，精通保險(xiǎn)合同條款，且提供的是格式合同，而原告作為投保人和被保險(xiǎn)人，一般受到專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)合同條款不甚熟悉，故法律要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)依最大誠(chéng)信原則，對(duì)保險(xiǎn)合同條款作出說(shuō)明，使投保人正確理解合同內(nèi)容。[44]
（八）客觀誠(chéng)信被理解為在合理期限內(nèi)履行義務(wù)
如在山東省青島市中級(jí)人民法院審理的“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司與徐學(xué)林等保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)法對(duì)核定期限未作出明確、具體的規(guī)定，這不應(yīng)成為保險(xiǎn)人無(wú)故拖延賠付的正當(dāng)理由。據(jù)此，上訴人在兩年多的時(shí)間內(nèi)作出拒賠決定，顯然屬于“未及時(shí)作出核定”，除依法支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。[45]
四、結(jié)語(yǔ)
從筆者收集自“北大法寶”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的2011年涉及“善意”的案例來(lái)看，主觀誠(chéng)信在我國(guó)已適用于善意取得制度以及公司法、代理法、商標(biāo)法、票據(jù)法等領(lǐng)域，這些都是財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，其涉及主觀誠(chéng)信在不同程度上是因?yàn)槎忌婕氨Ｗo(hù)交易安全的問(wèn)題，因此可以說(shuō)主觀誠(chéng)信在我國(guó)司法實(shí)踐中基本上只適用于財(cái)產(chǎn)法。說(shuō)“基本上”只適用于財(cái)產(chǎn)法，乃是因?yàn)橹饔^誠(chéng)信還是勉強(qiáng)進(jìn)入了家庭法，在夫妻代理的情形就是如此。因此，從更加嚴(yán)格的角度說(shuō)，主觀誠(chéng)信在我國(guó)司法實(shí)踐中基本上只服務(wù)于保護(hù)交易安全的目的。
從法院對(duì)“善意”一詞的理解來(lái)看，有確信說(shuō)、信賴(lài)說(shuō)、不知說(shuō)、客觀行為說(shuō)等4種，惟獨(dú)沒(méi)有錯(cuò)誤說(shuō)。這跟我國(guó)主觀誠(chéng)信制度主要服務(wù)于保護(hù)交易安全的現(xiàn)狀有關(guān)，它沒(méi)有保護(hù)弱者的目的。而以確信、信賴(lài)、不知為基座的主觀誠(chéng)信容易統(tǒng)一，以錯(cuò)誤為基座的主觀誠(chéng)信容易個(gè)別化，因此我國(guó)司法實(shí)踐中的主觀誠(chéng)信制度沒(méi)有能夠體現(xiàn)被評(píng)價(jià)主體的個(gè)別性。[46]
從法院對(duì)“善意”一詞的使用來(lái)看，存在本土因素與外來(lái)因素交織的狀況。作為法律術(shù)語(yǔ)使用的“善意”一詞實(shí)際上是一個(gè)外來(lái)語(yǔ)，在這種意義上的使用在所考察的全部判決書(shū)中是最多的，但我國(guó)固有文化中有“與人為善”意義上的“善意”，其在所考察的全部判決書(shū)中也得到了不少運(yùn)用。
最有意味的是，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有把本來(lái)作為心理狀態(tài)的“善意”作為客觀行為來(lái)使用的趨向。這或許表現(xiàn)了主觀誠(chéng)信客觀化的趨勢(shì)，因?yàn)樾睦頎顟B(tài)難以觀察，只能通過(guò)此等心理狀態(tài)導(dǎo)致的行為反推，其結(jié)果是主觀誠(chéng)信的本性更加屈從于證據(jù)規(guī)則的要求。當(dāng)然，在主觀誠(chéng)信制度被適用的5個(gè)領(lǐng)域中，其誠(chéng)信的客觀性的分量是不同的，從被考察的案例來(lái)看，在票據(jù)法領(lǐng)域使用的主觀誠(chéng)信概念最具有客觀性，有關(guān)的案例根本不考慮被評(píng)價(jià)當(dāng)事人的心理，僅觀察其行為。善意取得制度次之，法院在運(yùn)用這一制度時(shí)，一方面觀察受讓人的心理狀態(tài)，另一方面觀察他是否實(shí)施了查證權(quán)源的行為。
而關(guān)于客觀誠(chéng)信，由上述研究可知，我國(guó)法院在消極和積極兩種意義上使用客觀誠(chéng)信概念，前者是把誠(chéng)信理解為某種惡行的闕如，可稱(chēng)為消極誠(chéng)信，體現(xiàn)了毋害他人的戒條；后者是把誠(chéng)信理解為某種良行的應(yīng)該具有，可稱(chēng)為積極誠(chéng)信，體現(xiàn)了愛(ài)你的旁人的戒條。兩種適用各占總數(shù)的一半。所以，薩默斯的誠(chéng)信原則是排除器的說(shuō)法[47]并不完全有理，這意味著不存在不為惡行就是良行的周延性二分。換言之，不為某種惡行并不在所有的場(chǎng)合都證明了行為人有良行，在有的場(chǎng)合必須實(shí)施一定的益他行為（在這里筆者避免使用“利他行為”一詞）才能構(gòu)成良行。而列舉出誠(chéng)信原則涵攝的所有劣行和良行是不可能的，因?yàn)檫@是一個(gè)開(kāi)放的、發(fā)展的體系，這種開(kāi)放性、發(fā)展性恰恰是誠(chéng)信原則的力量所在。
由于上述客觀誠(chéng)信案例只涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此客觀誠(chéng)信的財(cái)產(chǎn)性昭然若揭。在所收集到的我國(guó)2011年的相關(guān)判例范圍內(nèi)，尚無(wú)人身關(guān)系法適用誠(chéng)信原則的案例，這是不合理的。實(shí)際上法律和司法實(shí)踐一方面宣稱(chēng)誠(chéng)信原則是全部民法的基本原則，另一方面卻把誠(chéng)信原則加以限縮使用而使之成為財(cái)產(chǎn)法的基本原則。
在國(guó)外的客觀誠(chéng)信的法律適用經(jīng)驗(yàn)中，客觀誠(chéng)信有矯正性適用和補(bǔ)充性適用兩種類(lèi)型，前者指法官運(yùn)用誠(chéng)信原則矯正惡法，后者指法官運(yùn)用誠(chéng)信原則補(bǔ)充法律漏洞。從上述我國(guó)適用客觀誠(chéng)信的案例來(lái)看，它們除了偏重誠(chéng)信原則的當(dāng)事人行為準(zhǔn)則功能外，還適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了誠(chéng)信原則的漏洞補(bǔ)充功能，如前述上海市浦東新區(qū)人民法院審理的“某某訴某某公司房屋租賃合同糾紛案”和上海市黃浦區(qū)人民法院審理的“霍尼韋爾國(guó)際公司訴上海蓋里特渦輪增壓器系統(tǒng)有限公司等侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”等兩個(gè)案例，但由于未注意到誠(chéng)信原則的授權(quán)法官矯正惡法的功能，所以實(shí)踐中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)矯正性的案例。這是需要我國(guó)法院在未來(lái)予以改進(jìn)的。
相比德國(guó)法官曾經(jīng)利用誠(chéng)信原則創(chuàng)立了情勢(shì)變更制度，在上述我國(guó)運(yùn)用客觀誠(chéng)信的案例中則并無(wú)創(chuàng)立某種制度的痕跡，這是需要我國(guó)法官將來(lái)努力的。而很多宣示性的和向一般條款逃避式的適用誠(chéng)信原則的案例，其并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義，甚至表明法官對(duì)誠(chéng)信原則仍然缺乏正確的理解，這也是我國(guó)法官未來(lái)要進(jìn)一步加以避免的。
注釋:
[1]參見(jiàn)駱意：《論誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事司法裁判中的適用—基于對(duì)〈最高人民法院公報(bào)〉中53個(gè)案例的實(shí)證分析》，《法律適用》2009年第11期。
[2]參見(jiàn)董稅濤：《論法律原則及其司法適用—基于對(duì)〈最高人民法院公報(bào)>案例的實(shí)證分析》，《法制與社會(huì)》2011年第21期。
[3]上海市閘北區(qū)人民法院（2011）閘民一（民）初字第5069號(hào)民事判決書(shū)。
[4]參見(jiàn)河南省義馬市人民法院（2011）義民初字第360號(hào)民事判決書(shū)。
[5]上海市第一中級(jí)人民法院審理的“周某某與傅某某等房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”,（2010）滬一中民二（民）終字第4294號(hào)民事判決書(shū)；上海市第一中級(jí)人民法院審理的“某某某公司因居間合同糾紛案”,（2011）滬一中民二（民）終字第62號(hào)民事判決書(shū)。
[6]湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院《2011）長(zhǎng)中民二終字第3469號(hào)民事判決書(shū)。
[7]參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一（民）初字第30735號(hào)民事判決書(shū)。
[8]參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民四（商）終字第1298號(hào)民事判決書(shū)。
[9]參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2011）長(zhǎng)中民二終字第2949號(hào)民事判決書(shū)。
[10]上海市松江區(qū)人民法院（2010）松民一（民）初字第5182號(hào)民事判決書(shū)。
[11]參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2010）穗中法民二終字第2310號(hào)民事判決書(shū)。
[12]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010） 滬一中民四（商）終字第2379號(hào)民事判決書(shū)。
[13]參見(jiàn)上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民三（知）初字第73號(hào)民事判決書(shū)。
[14]甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2011）甘民初字第3467號(hào)民事判決書(shū)。
[15]河南省浙川縣人民法院（2011）浙民商初字第47號(hào)民事判決書(shū)。
[16]上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民一（民）初字第2106號(hào)民事判決書(shū)。
[17]參見(jiàn)重慶市忠縣人民法院（2011）忠法民初字第01709號(hào)民事判決書(shū)。
[18]參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2010）長(zhǎng)中民二終字第2704號(hào)民事判決書(shū)。
[19]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第18710號(hào)民事判決書(shū)。
[20]參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2011）長(zhǎng)中民二終字第2180號(hào)民事判決書(shū)。
[21]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第17300號(hào)民事判決書(shū)。
[22]參見(jiàn)上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三（知）初字第371號(hào)民事判決書(shū)。
[23]參見(jiàn)上海市青浦區(qū)人民法院（2011）青民二（商）初字第986號(hào)民事判決書(shū)。
[24]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第14725號(hào)民事判決書(shū)。
[25]參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）沈中民四終字第13號(hào)民事判決書(shū)。
[26]參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2011）徐商終字第0174號(hào)民事判決書(shū)。
[27]參見(jiàn)重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2011）石法民初字第1391號(hào)民事判決書(shū)。
[28]參見(jiàn)湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2011）懷中民二終字第140號(hào)民事判決書(shū)。
[29]上海市青浦區(qū)人民法院（2011）青民二（商）初字第882號(hào)民事判決書(shū)。
[30]河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）南民二終字第341號(hào)民事判決書(shū)。
[31]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第16947號(hào)民事判決書(shū)。
[32]參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2010）烏中民四終字第740號(hào)民事判決書(shū)。
[33]參見(jiàn)浙江省仙居縣人民法院（2011）臺(tái)仙橫商初字第30號(hào)民事判決書(shū)。
[34]參見(jiàn)湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）衡中法民一終字第142號(hào)民事判決書(shū)。
[35]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民二（民）終字第4284號(hào)民事判決書(shū)。
[36]參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第1973號(hào)民事判決書(shū)。
[37]參見(jiàn)重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院（2011）長(zhǎng)法民初字第03445號(hào)民事判決書(shū)。
[38]參見(jiàn)河南省浙川縣人民法院（2011）浙民商初字第59號(hào)民事判決書(shū)。
[39]上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民一（民）終字第175號(hào)民事判決書(shū)。
[40]參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2010）穗中法民五終字第3499號(hào)民事判決書(shū)。
[41]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第17301號(hào)民事判決書(shū)。
[42]參見(jiàn)甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2011）甘民初字第2284號(hào)民事判決書(shū)。
[43]參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第2066號(hào)民事判決書(shū)。
[44]參見(jiàn)甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2011）甘民初字第658號(hào)民事判決書(shū)。
[45]參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2011）青民四商終字第79號(hào)民事判決書(shū)。
[46]家庭法領(lǐng)域的主觀誠(chéng)信依性別、年齡甚至城鄉(xiāng)而不同。由于誠(chéng)信與否取決于主體的認(rèn)知能力，從事理之性質(zhì)來(lái)看，女性的認(rèn)知能力通常低于男子，少年人的認(rèn)知能力低于成年人，農(nóng)村人的認(rèn)知能力低于城市人。這些一般命題都有歧視的嫌疑，如果把它們帶入具體論述，所得結(jié)果就不那么傷人了。從前文我們可以看出，無(wú)論是羅馬法還是法國(guó)法，都承認(rèn)在家庭法的范圍內(nèi)，對(duì)法的不知構(gòu)成主觀誠(chéng)信。而對(duì)法的認(rèn)知與識(shí)字與否有關(guān)，法律都是要公布的，但即使這樣，文盲也不能了解其內(nèi)容。由于家庭教育投入上的重男輕女，我國(guó)70％的文盲為女性。90％的文盲為農(nóng)村人。至于少年人，由于每個(gè)人都是作為一個(gè)文盲出生的事實(shí)，他們是行走在擺脫文盲之路尚未達(dá)到終點(diǎn)的人。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，即使讀懂了法律文本中的每一個(gè)字，也不見(jiàn)得理解了其含義，因?yàn)槔斫夥刹灰哉J(rèn)識(shí)其文句為已足，還需要許多的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)說(shuō)明，參見(jiàn)徐國(guó)棟：《羅馬法中主觀誠(chéng)信的產(chǎn)生、擴(kuò)張及意義》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期。
[47]薩默斯認(rèn)為，排除了各種惡意的情形，就是誠(chéng)信。參見(jiàn)[德]萊茵哈德•齊默曼、[英]西蒙•惠特克主編：《歐洲合同法中的誠(chéng)信原則》，丁廣宇、楊才然、葉桂峰譯，法律出版社2005年版，第96頁(yè)。