知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的辨識(shí)、審判與治理
時(shí)間：
杜豫蘇 王保民 高偉1由 分享
近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為世界各國(guó)加強(qiáng)國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益強(qiáng)化。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的核心是壟斷，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的虛假訴訟、濫用訴訟權(quán)利等惡意訴訟現(xiàn)象，亦日趨嚴(yán)重。但是，在審判實(shí)踐中，究竟如何審查、識(shí)別、判定惡意訴訟？司法界與理論界認(rèn)識(shí)不一，更無(wú)成熟有效的判斷、應(yīng)對(duì)及規(guī)制措施，是近年來(lái)嚴(yán)重困擾法院審判的一道難題。本文試圖結(jié)合近年來(lái)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟實(shí)際案例和問(wèn)卷調(diào)查，分析現(xiàn)象，透視本質(zhì)，總結(jié)思考法官在審判、識(shí)別、認(rèn)定以及應(yīng)對(duì)、規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的有效方法和途徑。
一、問(wèn)題的關(guān)鍵：知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟審判難的癥結(jié)分析
（一）概念多元、交叉、重疊導(dǎo)致司法界定困難
知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是惡意訴訟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的表現(xiàn)。所以，首先必須明確惡意訴訟的概念。然而，從目前我國(guó)的理論研究和司法研究成果來(lái)看，“我國(guó)大陸現(xiàn)行法律中沒(méi)有惡意訴訟的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，民法典起草過(guò)程中，曾對(duì)惡意訴訟作了規(guī)定，但在全國(guó)人大最后公布的民法典草案中，又刪去了該條規(guī)定”。[1]現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于惡意訴訟，有的用“虛假訴訟、”也有人用“訴訟欺詐”，還有人用“不當(dāng)訴訟”，“濫用訴權(quán)”、“濫用訴訟權(quán)利”、“不當(dāng)訴訟”、“投機(jī)訴訟”等等相類(lèi)似的概念，這些概念的內(nèi)涵交叉、重疊、各有所側(cè)重，即使同樣使用“惡意訴訟”，其內(nèi)涵所指也不盡相同。由于惡意訴訟的概念、涵義不明確，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的內(nèi)涵更是撲朔迷離，造成法院在司法認(rèn)定和法律適用上面臨諸多困惑。
（二）法律缺位導(dǎo)致惡意訴訟司法規(guī)制難
如前所述，我國(guó)尚無(wú)惡意訴訟法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被惡意訴訟侵害的案外人沒(méi)有法律依據(jù)進(jìn)入到正在進(jìn)行的訴訟程序中，惡意調(diào)解結(jié)案的，檢察院也難以通過(guò)行使抗訴權(quán)使該案進(jìn)入再審程序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟中，當(dāng)事人往往屬于相同行業(yè)或類(lèi)似行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，其目的常常是為了毀壞對(duì)方商業(yè)信譽(yù)或擠占市場(chǎng)，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等等。由于相應(yīng)法律的缺位，導(dǎo)致惡意訴訟沒(méi)有明確的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟難以得到規(guī)制和治理。
（三）較強(qiáng)的隱蔽性導(dǎo)致法官認(rèn)定難
惡意訴訟案件，常常是表面貌似正常的訴訟，背后卻暗藏手腳，另有玄機(jī)。一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟具有隱蔽性，表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是因事先周密的策劃性而具有較強(qiáng)隱蔽性（有的案件系在律師參與下策劃的），使法院很難發(fā)現(xiàn)；二是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形性、專(zhuān)有性等顯著特點(diǎn)，使得法官只能通過(guò)其權(quán)利載體進(jìn)行識(shí)別判斷，不僅需要進(jìn)行法律判斷，而且要進(jìn)行技術(shù)判斷，這就使法官很難判斷作為權(quán)利人的原告究竟是維護(hù)自身利益還是惡意訴訟；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一些特有制度如訴前禁令制度，根據(jù)最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)和訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，法院接受有關(guān)當(dāng)事人提出責(zé)令停止知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)做出書(shū)面裁定；法院做出訴前責(zé)令停止有關(guān)行為的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人。這是世界各國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通行做法，毋庸置疑，是為了充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而設(shè)立的，但是，法官在做出訴前禁令裁定之前，按規(guī)定只是進(jìn)行初步審查，而無(wú)需聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的陳述，難以對(duì)案件真實(shí)情況充分了解，所以，它同時(shí)又是一把“雙刃劍”，很容易為一些別有用心之人所利用，為其打開(kāi)惡意訴訟的方便之門(mén)。二、問(wèn)題的應(yīng)對(duì)：辨識(shí)、審查與處理法官不能因法無(wú)明文規(guī)定而拒絕裁判。因此，即使是惡意訴訟，法官亦必需立足于現(xiàn)有的法律原則和精神，在現(xiàn)有法律框架下進(jìn)行裁判。借鑒已有研究成果，總結(jié)分析實(shí)證案例和已有審判經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟進(jìn)行辨識(shí)、審查和規(guī)制。（一）辨識(shí)：理清概念與明晰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合1.合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念內(nèi)涵要想理清知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念和內(nèi)涵，就必須首先理清其基礎(chǔ)概念即惡意訴訟的概念和內(nèi)涵。楊立新教授認(rèn)為，惡意訴訟是指行為人由于過(guò)錯(cuò)所實(shí)施的提起、進(jìn)行訴訟，或誘使他人提起、進(jìn)行訴訟，或積極參與、推動(dòng)訴訟，致使他人人身或財(cái)產(chǎn)受損的違法行為。惡意訴訟行為的主體包括當(dāng)事人、誘使他人提起、進(jìn)行惡意訴訟或積極參與、推動(dòng)訴訟者，如訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人、勘察人員等。惡意訴訟行為的受害人包括當(dāng)事人和案外第三人。惡意訴訟的行為包括作為和不作為兩種方式，如虛構(gòu)當(dāng)事人、虛構(gòu)爭(zhēng)議事實(shí)或證據(jù)以提起訴訟或反訴，拖延訴訟或者阻撓訴訟，能夠在舉證期限內(nèi)提起卻不提起等等，行為人可以單獨(dú)進(jìn)行惡意訴訟，也可以共同進(jìn)行惡意訴訟。[2]
借鑒上述研究成果，依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念可以界定為：行為人由于過(guò)錯(cuò)，無(wú)法律上和事實(shí)上的合法合理依據(jù)提起、進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟，致使他人財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的行為，或者出于某種不法目的，進(jìn)行訴訟程序致人損害的行為，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事惡意訴訟和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用訴訟程序。二者的區(qū)別在于：惡意民事訴訟與濫用訴訟程序行為人的主觀狀態(tài)不同。惡意民事訴訟行為可能出于故意，也可能出于過(guò)失，而濫用訴訟權(quán)利則是因?yàn)楣室?。惡意民事訴訟包括根本不具有訴訟權(quán)利卻享有和行使的案件中偽造事實(shí)以符合權(quán)利行使要件進(jìn)行訴訟的行為和雖享有訴訟權(quán)利但不法行使兩種情形。[3]知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是惡意訴訟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的集中體現(xiàn)。
2.明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
筆者認(rèn)為，大家通常所說(shuō)的惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)系指行為人的訴訟行為究竟是否構(gòu)成惡意訴訟行為的判斷和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件進(jìn)行的分析、判斷則是該行為已構(gòu)成惡意訴訟后是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是在允許提起惡意訴訟侵權(quán)之訴中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者并不完全相同。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的自身特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下要件。
（1）行為人具有非法啟動(dòng)訴訟程序的行為。“惡意訴訟首先必須是行為，而不是思想。單純的思想活動(dòng)及思想表達(dá)不能構(gòu)成惡意訴訟。以提起訴訟或者以其他訴訟行為相要挾，謀取不正當(dāng)利益，不能歸入惡意訴訟。”[4]
（2）違背誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事活動(dòng)中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的“帝王原則”，各國(guó)實(shí)體法均將該原則作為民商事法律的最基本原則。惡意訴訟雖然在表現(xiàn)形式上更多的體現(xiàn)為程序性權(quán)利的濫用，但是惡意訴訟行為人所追求的并非僅是訴訟法上的權(quán)利，其根本目的是想借該訴訟致使相對(duì)人財(cái)產(chǎn)或者人身實(shí)體權(quán)利受損，因此，如果沒(méi)有實(shí)體法上對(duì)惡意訴訟的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，就難以明確惡意訴訟的侵權(quán)性質(zhì)，更無(wú)依據(jù)追究其侵權(quán)責(zé)任。所以，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行實(shí)體法和程序法均未對(duì)惡意訴訟行為做出規(guī)定之前，法官只能依據(jù)現(xiàn)有法律原則和精神進(jìn)行判斷，而這種法律原則和精神包括實(shí)體法和程序法上的原則和精神，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商事法律中的帝王原則，當(dāng)然可以作為判斷當(dāng)事人訴訟是否系惡意訴訟的重要標(biāo)準(zhǔn)和要件。
（3）提起訴訟缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第108條明確規(guī)定了起訴必須符合的條件，第111條規(guī)定了起訴的否定性條件。但是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行判斷時(shí)，法官必須從主、客觀兩個(gè)方面著手來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人啟動(dòng)程序是否符合法律規(guī)定并且有相應(yīng)事實(shí)根據(jù)，“即行為人是否確系其請(qǐng)求據(jù)以成立的事實(shí)存在，該請(qǐng)求在法律上有效且其確系是符合合理人的標(biāo)準(zhǔn)”。[5]提起訴訟缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)，是判斷惡意訴訟的核心標(biāo)準(zhǔn)。
（4）行為人提起、進(jìn)行訴訟具有違法性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，行為人進(jìn)行惡意訴訟的表現(xiàn)形式多樣，但是最常見(jiàn)的是虛假訴訟、惡意提起訴前臨時(shí)措施以故意拖延訴訟提出專(zhuān)利無(wú)效宣告申請(qǐng)進(jìn)行中止訴訟，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)提起管轄權(quán)異議，以獲取對(duì)方商業(yè)秘密為目的提起證據(jù)保全申請(qǐng)等等。當(dāng)然，這種違法性或者表面合法但實(shí)質(zhì)違法的情形，法官可能在立案或?qū)徖磉^(guò)程中都未必能發(fā)現(xiàn)，但這并不代表其始終合法。
（5）行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中，筆者認(rèn)為僅適用于故意。有人主張這種故意應(yīng)從行為人是否“明知”自己無(wú)法律事實(shí)上的依據(jù)提起訴訟，意圖使相對(duì)人遭受損失。不論是故意還是明知，因?yàn)樗钱?dāng)事人的主觀狀態(tài)，所以法官在判斷時(shí)均具有很大的難度。因此認(rèn)為，“應(yīng)從三個(gè)方面推斷行為人的‘明知’狀態(tài)：其一，行為人的背景，包括行為人在該領(lǐng)域從事活動(dòng)的時(shí)間及技術(shù)職稱(chēng)，在該領(lǐng)域的地位等；其二，行為人的行為，如行為人偽造證據(jù)，或者為公開(kāi)技術(shù)偽造保密協(xié)議，以起訴打擊對(duì)方；其三，其他因素。如行為人在訴訟外向人表明其訴訟沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，或者將明知沒(méi)有新穎性的技術(shù)申報(bào)專(zhuān)利，并告他人侵權(quán)。”[6]筆者同意此觀點(diǎn)。
一般來(lái)說(shuō)，惡意訴訟的隱蔽性使法官不易察覺(jué)，有時(shí)法官感覺(jué)某個(gè)案件好像存在惡意訴訟問(wèn)題，但又不知如何審查、分辨，因此，筆者總結(jié)自己的審判實(shí)踐，提出以下審理思路。
（二）審查與處理：基本原則與能動(dòng)司法相結(jié)合
具體實(shí)踐中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟形式多樣，行為人進(jìn)行惡意訴訟的方式方法也日益翻新，所以，筆者認(rèn)為針對(duì)具體不同的情況，法官既要從法律基本原則審查，也要充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，從微觀具體操作層面和裁判方法方面去審查、識(shí)別。
1.基本原則：適度保護(hù)與公平、公正相結(jié)合
（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)適度保護(hù)原則。最高人民法院明確指出：“處理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公眾利益的關(guān)系、激勵(lì)科技創(chuàng)新和鼓勵(lì)科技運(yùn)用的關(guān)系，既要切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要制止權(quán)利濫用和非法壟斷。”[7]因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的審查和處理，必須在適度保護(hù)原則的指引下，既要嚴(yán)格依法打擊侵權(quán)行為，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，亦不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為麻痹大意，更不能姑息遷就，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用和惡意訴訟有機(jī)可乘。
（2）公平原則。“公平、公正”始終是人民法院工作的基本原則，審查和處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟要堅(jiān)持公平、公正原則。很多惡意訴訟發(fā)生在調(diào)解中，對(duì)于惡意調(diào)解的，被告一般很少提出異議，那么法官在追求效率和服判息訴時(shí)，也要對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
2.能動(dòng)司法：審查與處理的具體方法與措施
（1）強(qiáng)化法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查證據(jù)的范圍做了限制規(guī)定，但如果法官懷疑當(dāng)事人之間有進(jìn)行惡意訴訟之嫌疑，而訴訟相對(duì)人又無(wú)能力提供證據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下依職權(quán)調(diào)查取證。事實(shí)上，目前很多法官已經(jīng)按照這個(gè)方法處理類(lèi)似案件。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)最高人民法院的上述規(guī)定做寬泛解釋?zhuān)绕涫窃诜ü儆欣碛蓱岩砂讣婕皭阂庠V訟的狀況下。
（2）做好庭前證據(jù)交換工作。惡意訴訟在很大程度上是緣于信息不對(duì)稱(chēng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性特點(diǎn)使得這種情形更加突出，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟就是以此做文章尋找法律空隙，通過(guò)捏造事實(shí)、非法利用程序等進(jìn)行惡意訴訟。因此，法官應(yīng)當(dāng)做好庭前證據(jù)交換工作，組織雙方當(dāng)事人充分交換證據(jù)，公開(kāi)相對(duì)一方的證據(jù)和信息，防止當(dāng)事人利用信息不對(duì)稱(chēng)鉆法律的空子。
（3）加大惡意訴訟人的責(zé)任承擔(dān)。在目前審判實(shí)踐中，很多法院針對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和查實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，均是采取駁回訴訟請(qǐng)求的方法，不少相關(guān)的研究成果中提出的對(duì)策也是建議實(shí)行“不準(zhǔn)許原告撤訴”的方法，以此對(duì)惡意訴訟人進(jìn)行程序制裁。筆者認(rèn)為，這種方法雖然使惡意訴訟人的非法目的不能得逞，但是難以起到有效遏制惡意訴訟之目的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)查實(shí)的惡意訴訟，在目前法律框架下尚不能提起惡意訴訟侵權(quán)之訴的狀況下，應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》“妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”對(duì)進(jìn)行惡意訴訟情節(jié)嚴(yán)重的，予以罰款、拘留，加大惡意訴訟人的責(zé)任承擔(dān)。現(xiàn)實(shí)中，很多法官也贊成這種觀點(diǎn)，筆者對(duì)此所做的問(wèn)卷調(diào)查可以佐證。
三、問(wèn)題的治理：完善司法制度與制定司法解釋相結(jié)合
談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的治理，最為有效的手段當(dāng)首推法律治理，司法和立法都必須有所作為，規(guī)制惡意訴訟任重道遠(yuǎn)。但在立法對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定的現(xiàn)階段，作為權(quán)利保障最后一道防線(xiàn)的司法必須有所擔(dān)當(dāng)。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題現(xiàn)階段的司法治理，必須著力于完善司法制度和制定司法解釋的聯(lián)合治理。
（一）完善相關(guān)司法制度
1.加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的宣傳和警示力度
惡意訴訟不僅嚴(yán)重侵犯了相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)利，而且嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序，浪費(fèi)了訴訟資源，極大地?fù)p害了司法公信和司法權(quán)威。因此，法院在做好此類(lèi)案件的審理、識(shí)別和正確處理后，還應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)已發(fā)現(xiàn)的惡意訴訟案例加大宣傳力度，通過(guò)以案說(shuō)法向社會(huì)各界提出警示，提醒公民和各市場(chǎng)主體樹(shù)立惡意訴訟防范意識(shí)。同時(shí)，法院亦應(yīng)在訴訟須知中和立案窗口增加惡意訴訟相應(yīng)法律后果的告知內(nèi)容，適時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟、理性訴訟，防止惡意訴訟。
2.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件通報(bào)和報(bào)告制度
設(shè)立惡意訴訟通報(bào)制度既能防范惡意訴訟，又要符合《民事訴訟法》的要求。該通報(bào)同時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)往相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟，尤其是涉及專(zhuān)利、商標(biāo)方面的，通常是涉及同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的，因此，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)在預(yù)防惡意訴訟中的作用。同時(shí)，審理或執(zhí)行法官亦應(yīng)對(duì)審理中懷疑有惡意訴訟的案件及時(shí)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)，共同把關(guān)審查，建立惡意訴訟的識(shí)別和防范制度。
3.建立查處惡意訴訟案件的獎(jiǎng)勵(lì)懲處制度
鑒于惡意訴訟的事先策劃性、隱蔽性等特點(diǎn)，法官對(duì)惡意訴訟很難識(shí)別，加之案件多，法官精力有限，一些惡意訴訟很難被發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案追究制度也使一些法官產(chǎn)生多一事不如少一事的心理，所以，“很多法官不愿認(rèn)定、不敢認(rèn)定、不會(huì)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，”[8]在一定程度上使惡意訴訟更加猖獗。因此，在加強(qiáng)法官自身素質(zhì)，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)和惡意訴訟防范意識(shí)的同時(shí)，應(yīng)“從維護(hù)法律尊嚴(yán)、法院形象的高度來(lái)審視其危害性，對(duì)查處惡意訴訟有功的法官予以精神和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，以弘揚(yáng)正氣，激勵(lì)進(jìn)取。因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟嫌疑或線(xiàn)索應(yīng)當(dāng)采取措施而未采取，導(dǎo)致做出錯(cuò)誤裁判的，應(yīng)嚴(yán)肅處理”，對(duì)與不法者里應(yīng)外合、參與制造假案的，更應(yīng)依法懲處。[9]
4.建立訴前臨時(shí)禁令聽(tīng)證制度
訴前臨時(shí)禁令措施是一面“雙刃劍”，容易被惡意訴訟者所利用，所以建議對(duì)此確立聽(tīng)證制度，要求雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明，對(duì)被申請(qǐng)人提出的對(duì)比文獻(xiàn)等抗辯證據(jù)及理由進(jìn)行充分質(zhì)證，聽(tīng)證程序通過(guò)后方可進(jìn)行訴前證據(jù)保全，同時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供相應(yīng)的保證金，以防范申請(qǐng)人惡意提出保全措施申請(qǐng)。
5.建立訴訟擔(dān)保制度
2007年5月，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院推出“訴訟調(diào)解保證制”治理惡意訴訟，[10]2008年，陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院引入擔(dān)保公司擔(dān)保制度，[11]防止訴訟階段當(dāng)事人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或?yàn)E用訴權(quán)。在總結(jié)借鑒這兩家法院已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者建議，在出現(xiàn)惡意訴訟較多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中應(yīng)當(dāng)引入訴訟擔(dān)保制度，即參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的當(dāng)事人及代理人必須簽訂由法院統(tǒng)一制定的訴訟保證書(shū)，以保證其訴訟行為真實(shí)、合法；同時(shí)規(guī)定構(gòu)成惡意訴訟的法律后果，視情節(jié)給予罰款、拘留直至追究刑事責(zé)任，使惡意訴訟始終處于監(jiān)督與懲戒中。
（二）制定相關(guān)司法解釋
針對(duì)近年來(lái)頻發(fā)的惡意訴訟案件，建議最高人民法院盡快調(diào)研，總結(jié)全國(guó)各地法院的惡意訴訟典型案例和做法，[12]制定出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)瑴?zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理尺度，同時(shí)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的懲罰力度，為制定規(guī)制惡意訴訟的相關(guān)立法奠定基礎(chǔ)。
注釋:
[1]楊立新：《類(lèi)型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第465頁(yè)。
[2]同上注，第466－500頁(yè)。
[3]同注[1]，第480頁(yè)。
[4]同注[1]，第466頁(yè)。
[5]同注[1]，第483頁(yè)。
[6]張薇：“辨識(shí)與慎查：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法認(rèn)定及其規(guī)制”，載萬(wàn)鄂湘主編：《建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度研究》，人民法院出版社2008年版，第1075頁(yè)。
[7]同上注。
[8]同注[6]。
[9]張軍斌、李燕山：“悖離與復(fù)歸：虛假訴訟及其規(guī)制”，載萬(wàn)鄂湘主編：《建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度研究》，人民法院出版社2008年版，第390頁(yè)。
[10]張江濤、劉國(guó)海：“東營(yíng)中級(jí)人民法院‘訴訟調(diào)解保證制’防范惡意訴訟”，載《人民法院報(bào)》2007年5月9日第14版。
[11]朱云峰：“馬錫五審判方式的再實(shí)踐”，載《人民法院報(bào)》2010年6月8日第1版。
[12]“浙江省法院出臺(tái)全國(guó)首個(gè)針對(duì)虛假訴訟規(guī)范性文件”，載中國(guó)新聞網(wǎng)，2010年5月11日訪問(wèn)。
一、問(wèn)題的關(guān)鍵：知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟審判難的癥結(jié)分析
（一）概念多元、交叉、重疊導(dǎo)致司法界定困難
知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是惡意訴訟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的表現(xiàn)。所以，首先必須明確惡意訴訟的概念。然而，從目前我國(guó)的理論研究和司法研究成果來(lái)看，“我國(guó)大陸現(xiàn)行法律中沒(méi)有惡意訴訟的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，民法典起草過(guò)程中，曾對(duì)惡意訴訟作了規(guī)定，但在全國(guó)人大最后公布的民法典草案中，又刪去了該條規(guī)定”。[1]現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于惡意訴訟，有的用“虛假訴訟、”也有人用“訴訟欺詐”，還有人用“不當(dāng)訴訟”，“濫用訴權(quán)”、“濫用訴訟權(quán)利”、“不當(dāng)訴訟”、“投機(jī)訴訟”等等相類(lèi)似的概念，這些概念的內(nèi)涵交叉、重疊、各有所側(cè)重，即使同樣使用“惡意訴訟”，其內(nèi)涵所指也不盡相同。由于惡意訴訟的概念、涵義不明確，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的內(nèi)涵更是撲朔迷離，造成法院在司法認(rèn)定和法律適用上面臨諸多困惑。
（二）法律缺位導(dǎo)致惡意訴訟司法規(guī)制難
如前所述，我國(guó)尚無(wú)惡意訴訟法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被惡意訴訟侵害的案外人沒(méi)有法律依據(jù)進(jìn)入到正在進(jìn)行的訴訟程序中，惡意調(diào)解結(jié)案的，檢察院也難以通過(guò)行使抗訴權(quán)使該案進(jìn)入再審程序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟中，當(dāng)事人往往屬于相同行業(yè)或類(lèi)似行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，其目的常常是為了毀壞對(duì)方商業(yè)信譽(yù)或擠占市場(chǎng)，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等等。由于相應(yīng)法律的缺位，導(dǎo)致惡意訴訟沒(méi)有明確的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟難以得到規(guī)制和治理。
（三）較強(qiáng)的隱蔽性導(dǎo)致法官認(rèn)定難
惡意訴訟案件，常常是表面貌似正常的訴訟，背后卻暗藏手腳，另有玄機(jī)。一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟具有隱蔽性，表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是因事先周密的策劃性而具有較強(qiáng)隱蔽性（有的案件系在律師參與下策劃的），使法院很難發(fā)現(xiàn)；二是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形性、專(zhuān)有性等顯著特點(diǎn)，使得法官只能通過(guò)其權(quán)利載體進(jìn)行識(shí)別判斷，不僅需要進(jìn)行法律判斷，而且要進(jìn)行技術(shù)判斷，這就使法官很難判斷作為權(quán)利人的原告究竟是維護(hù)自身利益還是惡意訴訟；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一些特有制度如訴前禁令制度，根據(jù)最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)和訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，法院接受有關(guān)當(dāng)事人提出責(zé)令停止知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)做出書(shū)面裁定；法院做出訴前責(zé)令停止有關(guān)行為的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人。這是世界各國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通行做法，毋庸置疑，是為了充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而設(shè)立的，但是，法官在做出訴前禁令裁定之前，按規(guī)定只是進(jìn)行初步審查，而無(wú)需聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的陳述，難以對(duì)案件真實(shí)情況充分了解，所以，它同時(shí)又是一把“雙刃劍”，很容易為一些別有用心之人所利用，為其打開(kāi)惡意訴訟的方便之門(mén)。二、問(wèn)題的應(yīng)對(duì)：辨識(shí)、審查與處理法官不能因法無(wú)明文規(guī)定而拒絕裁判。因此，即使是惡意訴訟，法官亦必需立足于現(xiàn)有的法律原則和精神，在現(xiàn)有法律框架下進(jìn)行裁判。借鑒已有研究成果，總結(jié)分析實(shí)證案例和已有審判經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟進(jìn)行辨識(shí)、審查和規(guī)制。（一）辨識(shí)：理清概念與明晰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合1.合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念內(nèi)涵要想理清知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念和內(nèi)涵，就必須首先理清其基礎(chǔ)概念即惡意訴訟的概念和內(nèi)涵。楊立新教授認(rèn)為，惡意訴訟是指行為人由于過(guò)錯(cuò)所實(shí)施的提起、進(jìn)行訴訟，或誘使他人提起、進(jìn)行訴訟，或積極參與、推動(dòng)訴訟，致使他人人身或財(cái)產(chǎn)受損的違法行為。惡意訴訟行為的主體包括當(dāng)事人、誘使他人提起、進(jìn)行惡意訴訟或積極參與、推動(dòng)訴訟者，如訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人、勘察人員等。惡意訴訟行為的受害人包括當(dāng)事人和案外第三人。惡意訴訟的行為包括作為和不作為兩種方式，如虛構(gòu)當(dāng)事人、虛構(gòu)爭(zhēng)議事實(shí)或證據(jù)以提起訴訟或反訴，拖延訴訟或者阻撓訴訟，能夠在舉證期限內(nèi)提起卻不提起等等，行為人可以單獨(dú)進(jìn)行惡意訴訟，也可以共同進(jìn)行惡意訴訟。[2]
借鑒上述研究成果，依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念可以界定為：行為人由于過(guò)錯(cuò)，無(wú)法律上和事實(shí)上的合法合理依據(jù)提起、進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟，致使他人財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的行為，或者出于某種不法目的，進(jìn)行訴訟程序致人損害的行為，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事惡意訴訟和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用訴訟程序。二者的區(qū)別在于：惡意民事訴訟與濫用訴訟程序行為人的主觀狀態(tài)不同。惡意民事訴訟行為可能出于故意，也可能出于過(guò)失，而濫用訴訟權(quán)利則是因?yàn)楣室?。惡意民事訴訟包括根本不具有訴訟權(quán)利卻享有和行使的案件中偽造事實(shí)以符合權(quán)利行使要件進(jìn)行訴訟的行為和雖享有訴訟權(quán)利但不法行使兩種情形。[3]知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是惡意訴訟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的集中體現(xiàn)。
2.明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
筆者認(rèn)為，大家通常所說(shuō)的惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)系指行為人的訴訟行為究竟是否構(gòu)成惡意訴訟行為的判斷和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件進(jìn)行的分析、判斷則是該行為已構(gòu)成惡意訴訟后是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是在允許提起惡意訴訟侵權(quán)之訴中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者并不完全相同。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的自身特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下要件。
（1）行為人具有非法啟動(dòng)訴訟程序的行為。“惡意訴訟首先必須是行為，而不是思想。單純的思想活動(dòng)及思想表達(dá)不能構(gòu)成惡意訴訟。以提起訴訟或者以其他訴訟行為相要挾，謀取不正當(dāng)利益，不能歸入惡意訴訟。”[4]
（2）違背誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事活動(dòng)中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的“帝王原則”，各國(guó)實(shí)體法均將該原則作為民商事法律的最基本原則。惡意訴訟雖然在表現(xiàn)形式上更多的體現(xiàn)為程序性權(quán)利的濫用，但是惡意訴訟行為人所追求的并非僅是訴訟法上的權(quán)利，其根本目的是想借該訴訟致使相對(duì)人財(cái)產(chǎn)或者人身實(shí)體權(quán)利受損，因此，如果沒(méi)有實(shí)體法上對(duì)惡意訴訟的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，就難以明確惡意訴訟的侵權(quán)性質(zhì)，更無(wú)依據(jù)追究其侵權(quán)責(zé)任。所以，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行實(shí)體法和程序法均未對(duì)惡意訴訟行為做出規(guī)定之前，法官只能依據(jù)現(xiàn)有法律原則和精神進(jìn)行判斷，而這種法律原則和精神包括實(shí)體法和程序法上的原則和精神，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商事法律中的帝王原則，當(dāng)然可以作為判斷當(dāng)事人訴訟是否系惡意訴訟的重要標(biāo)準(zhǔn)和要件。
（3）提起訴訟缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)。我國(guó)《民事訴訟法》第108條明確規(guī)定了起訴必須符合的條件，第111條規(guī)定了起訴的否定性條件。但是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行判斷時(shí)，法官必須從主、客觀兩個(gè)方面著手來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人啟動(dòng)程序是否符合法律規(guī)定并且有相應(yīng)事實(shí)根據(jù)，“即行為人是否確系其請(qǐng)求據(jù)以成立的事實(shí)存在，該請(qǐng)求在法律上有效且其確系是符合合理人的標(biāo)準(zhǔn)”。[5]提起訴訟缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)，是判斷惡意訴訟的核心標(biāo)準(zhǔn)。
（4）行為人提起、進(jìn)行訴訟具有違法性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，行為人進(jìn)行惡意訴訟的表現(xiàn)形式多樣，但是最常見(jiàn)的是虛假訴訟、惡意提起訴前臨時(shí)措施以故意拖延訴訟提出專(zhuān)利無(wú)效宣告申請(qǐng)進(jìn)行中止訴訟，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)提起管轄權(quán)異議，以獲取對(duì)方商業(yè)秘密為目的提起證據(jù)保全申請(qǐng)等等。當(dāng)然，這種違法性或者表面合法但實(shí)質(zhì)違法的情形，法官可能在立案或?qū)徖磉^(guò)程中都未必能發(fā)現(xiàn)，但這并不代表其始終合法。
（5）行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中，筆者認(rèn)為僅適用于故意。有人主張這種故意應(yīng)從行為人是否“明知”自己無(wú)法律事實(shí)上的依據(jù)提起訴訟，意圖使相對(duì)人遭受損失。不論是故意還是明知，因?yàn)樗钱?dāng)事人的主觀狀態(tài)，所以法官在判斷時(shí)均具有很大的難度。因此認(rèn)為，“應(yīng)從三個(gè)方面推斷行為人的‘明知’狀態(tài)：其一，行為人的背景，包括行為人在該領(lǐng)域從事活動(dòng)的時(shí)間及技術(shù)職稱(chēng)，在該領(lǐng)域的地位等；其二，行為人的行為，如行為人偽造證據(jù)，或者為公開(kāi)技術(shù)偽造保密協(xié)議，以起訴打擊對(duì)方；其三，其他因素。如行為人在訴訟外向人表明其訴訟沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，或者將明知沒(méi)有新穎性的技術(shù)申報(bào)專(zhuān)利，并告他人侵權(quán)。”[6]筆者同意此觀點(diǎn)。
一般來(lái)說(shuō)，惡意訴訟的隱蔽性使法官不易察覺(jué)，有時(shí)法官感覺(jué)某個(gè)案件好像存在惡意訴訟問(wèn)題，但又不知如何審查、分辨，因此，筆者總結(jié)自己的審判實(shí)踐，提出以下審理思路。
（二）審查與處理：基本原則與能動(dòng)司法相結(jié)合
具體實(shí)踐中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟形式多樣，行為人進(jìn)行惡意訴訟的方式方法也日益翻新，所以，筆者認(rèn)為針對(duì)具體不同的情況，法官既要從法律基本原則審查，也要充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，從微觀具體操作層面和裁判方法方面去審查、識(shí)別。
1.基本原則：適度保護(hù)與公平、公正相結(jié)合
（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)適度保護(hù)原則。最高人民法院明確指出：“處理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公眾利益的關(guān)系、激勵(lì)科技創(chuàng)新和鼓勵(lì)科技運(yùn)用的關(guān)系，既要切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要制止權(quán)利濫用和非法壟斷。”[7]因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的審查和處理，必須在適度保護(hù)原則的指引下，既要嚴(yán)格依法打擊侵權(quán)行為，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，亦不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為麻痹大意，更不能姑息遷就，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用和惡意訴訟有機(jī)可乘。
（2）公平原則。“公平、公正”始終是人民法院工作的基本原則，審查和處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟要堅(jiān)持公平、公正原則。很多惡意訴訟發(fā)生在調(diào)解中，對(duì)于惡意調(diào)解的，被告一般很少提出異議，那么法官在追求效率和服判息訴時(shí)，也要對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
2.能動(dòng)司法：審查與處理的具體方法與措施
（1）強(qiáng)化法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查證據(jù)的范圍做了限制規(guī)定，但如果法官懷疑當(dāng)事人之間有進(jìn)行惡意訴訟之嫌疑，而訴訟相對(duì)人又無(wú)能力提供證據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下依職權(quán)調(diào)查取證。事實(shí)上，目前很多法官已經(jīng)按照這個(gè)方法處理類(lèi)似案件。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)最高人民法院的上述規(guī)定做寬泛解釋?zhuān)绕涫窃诜ü儆欣碛蓱岩砂讣婕皭阂庠V訟的狀況下。
（2）做好庭前證據(jù)交換工作。惡意訴訟在很大程度上是緣于信息不對(duì)稱(chēng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性特點(diǎn)使得這種情形更加突出，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟就是以此做文章尋找法律空隙，通過(guò)捏造事實(shí)、非法利用程序等進(jìn)行惡意訴訟。因此，法官應(yīng)當(dāng)做好庭前證據(jù)交換工作，組織雙方當(dāng)事人充分交換證據(jù)，公開(kāi)相對(duì)一方的證據(jù)和信息，防止當(dāng)事人利用信息不對(duì)稱(chēng)鉆法律的空子。
（3）加大惡意訴訟人的責(zé)任承擔(dān)。在目前審判實(shí)踐中，很多法院針對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和查實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，均是采取駁回訴訟請(qǐng)求的方法，不少相關(guān)的研究成果中提出的對(duì)策也是建議實(shí)行“不準(zhǔn)許原告撤訴”的方法，以此對(duì)惡意訴訟人進(jìn)行程序制裁。筆者認(rèn)為，這種方法雖然使惡意訴訟人的非法目的不能得逞，但是難以起到有效遏制惡意訴訟之目的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)查實(shí)的惡意訴訟，在目前法律框架下尚不能提起惡意訴訟侵權(quán)之訴的狀況下，應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》“妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”對(duì)進(jìn)行惡意訴訟情節(jié)嚴(yán)重的，予以罰款、拘留，加大惡意訴訟人的責(zé)任承擔(dān)。現(xiàn)實(shí)中，很多法官也贊成這種觀點(diǎn)，筆者對(duì)此所做的問(wèn)卷調(diào)查可以佐證。
三、問(wèn)題的治理：完善司法制度與制定司法解釋相結(jié)合
談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的治理，最為有效的手段當(dāng)首推法律治理，司法和立法都必須有所作為，規(guī)制惡意訴訟任重道遠(yuǎn)。但在立法對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定的現(xiàn)階段，作為權(quán)利保障最后一道防線(xiàn)的司法必須有所擔(dān)當(dāng)。筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題現(xiàn)階段的司法治理，必須著力于完善司法制度和制定司法解釋的聯(lián)合治理。
（一）完善相關(guān)司法制度
1.加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的宣傳和警示力度
惡意訴訟不僅嚴(yán)重侵犯了相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)利，而且嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序，浪費(fèi)了訴訟資源，極大地?fù)p害了司法公信和司法權(quán)威。因此，法院在做好此類(lèi)案件的審理、識(shí)別和正確處理后，還應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)已發(fā)現(xiàn)的惡意訴訟案例加大宣傳力度，通過(guò)以案說(shuō)法向社會(huì)各界提出警示，提醒公民和各市場(chǎng)主體樹(shù)立惡意訴訟防范意識(shí)。同時(shí)，法院亦應(yīng)在訴訟須知中和立案窗口增加惡意訴訟相應(yīng)法律后果的告知內(nèi)容，適時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟、理性訴訟，防止惡意訴訟。
2.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件通報(bào)和報(bào)告制度
設(shè)立惡意訴訟通報(bào)制度既能防范惡意訴訟，又要符合《民事訴訟法》的要求。該通報(bào)同時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)往相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟，尤其是涉及專(zhuān)利、商標(biāo)方面的，通常是涉及同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的，因此，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)在預(yù)防惡意訴訟中的作用。同時(shí)，審理或執(zhí)行法官亦應(yīng)對(duì)審理中懷疑有惡意訴訟的案件及時(shí)向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)，共同把關(guān)審查，建立惡意訴訟的識(shí)別和防范制度。
3.建立查處惡意訴訟案件的獎(jiǎng)勵(lì)懲處制度
鑒于惡意訴訟的事先策劃性、隱蔽性等特點(diǎn)，法官對(duì)惡意訴訟很難識(shí)別，加之案件多，法官精力有限，一些惡意訴訟很難被發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案追究制度也使一些法官產(chǎn)生多一事不如少一事的心理，所以，“很多法官不愿認(rèn)定、不敢認(rèn)定、不會(huì)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，”[8]在一定程度上使惡意訴訟更加猖獗。因此，在加強(qiáng)法官自身素質(zhì)，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)和惡意訴訟防范意識(shí)的同時(shí)，應(yīng)“從維護(hù)法律尊嚴(yán)、法院形象的高度來(lái)審視其危害性，對(duì)查處惡意訴訟有功的法官予以精神和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，以弘揚(yáng)正氣，激勵(lì)進(jìn)取。因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟嫌疑或線(xiàn)索應(yīng)當(dāng)采取措施而未采取，導(dǎo)致做出錯(cuò)誤裁判的，應(yīng)嚴(yán)肅處理”，對(duì)與不法者里應(yīng)外合、參與制造假案的，更應(yīng)依法懲處。[9]
4.建立訴前臨時(shí)禁令聽(tīng)證制度
訴前臨時(shí)禁令措施是一面“雙刃劍”，容易被惡意訴訟者所利用，所以建議對(duì)此確立聽(tīng)證制度，要求雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明，對(duì)被申請(qǐng)人提出的對(duì)比文獻(xiàn)等抗辯證據(jù)及理由進(jìn)行充分質(zhì)證，聽(tīng)證程序通過(guò)后方可進(jìn)行訴前證據(jù)保全，同時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供相應(yīng)的保證金，以防范申請(qǐng)人惡意提出保全措施申請(qǐng)。
5.建立訴訟擔(dān)保制度
2007年5月，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院推出“訴訟調(diào)解保證制”治理惡意訴訟，[10]2008年，陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院引入擔(dān)保公司擔(dān)保制度，[11]防止訴訟階段當(dāng)事人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或?yàn)E用訴權(quán)。在總結(jié)借鑒這兩家法院已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者建議，在出現(xiàn)惡意訴訟較多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中應(yīng)當(dāng)引入訴訟擔(dān)保制度，即參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的當(dāng)事人及代理人必須簽訂由法院統(tǒng)一制定的訴訟保證書(shū)，以保證其訴訟行為真實(shí)、合法；同時(shí)規(guī)定構(gòu)成惡意訴訟的法律后果，視情節(jié)給予罰款、拘留直至追究刑事責(zé)任，使惡意訴訟始終處于監(jiān)督與懲戒中。
（二）制定相關(guān)司法解釋
針對(duì)近年來(lái)頻發(fā)的惡意訴訟案件，建議最高人民法院盡快調(diào)研，總結(jié)全國(guó)各地法院的惡意訴訟典型案例和做法，[12]制定出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)瑴?zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理尺度，同時(shí)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的懲罰力度，為制定規(guī)制惡意訴訟的相關(guān)立法奠定基礎(chǔ)。
注釋:
[1]楊立新：《類(lèi)型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第465頁(yè)。
[2]同上注，第466－500頁(yè)。
[3]同注[1]，第480頁(yè)。
[4]同注[1]，第466頁(yè)。
[5]同注[1]，第483頁(yè)。
[6]張薇：“辨識(shí)與慎查：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法認(rèn)定及其規(guī)制”，載萬(wàn)鄂湘主編：《建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度研究》，人民法院出版社2008年版，第1075頁(yè)。
[7]同上注。
[8]同注[6]。
[9]張軍斌、李燕山：“悖離與復(fù)歸：虛假訴訟及其規(guī)制”，載萬(wàn)鄂湘主編：《建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度研究》，人民法院出版社2008年版，第390頁(yè)。
[10]張江濤、劉國(guó)海：“東營(yíng)中級(jí)人民法院‘訴訟調(diào)解保證制’防范惡意訴訟”，載《人民法院報(bào)》2007年5月9日第14版。
[11]朱云峰：“馬錫五審判方式的再實(shí)踐”，載《人民法院報(bào)》2010年6月8日第1版。
[12]“浙江省法院出臺(tái)全國(guó)首個(gè)針對(duì)虛假訴訟規(guī)范性文件”，載中國(guó)新聞網(wǎng)，2010年5月11日訪問(wèn)。