完善我國(guó)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的法律思考

關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)合同/明確說(shuō)明義務(wù)/利益平衡/免責(zé)條款/實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)/形式標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)容提要: 明確說(shuō)明義務(wù)是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)，但保險(xiǎn)法并未明確規(guī)定說(shuō)明的范圍、方式及其程度標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致理論上爭(zhēng)議較大。實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)人是否已盡該義務(wù)的認(rèn)定也莫衷一是。解除上述疑難問(wèn)題的前提是對(duì)該義務(wù)的立法原旨進(jìn)行理性定位，避免片面強(qiáng)調(diào)傾斜性保護(hù)；以此為指引，對(duì)該義務(wù)履行之對(duì)象范圍與程度標(biāo)準(zhǔn)的界定也需要在平衡各方利益的基礎(chǔ)之上進(jìn)行。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，將義務(wù)履行范圍界定為由保險(xiǎn)人提供格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中關(guān)于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”；將義務(wù)履行的內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)界定為“醒示”與“醒意”。前者即要求保險(xiǎn)人“在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示”，后者則要求保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明”；將義務(wù)履行的方式界定為“書面或者口頭”兩種形式，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇。這一規(guī)定的進(jìn)步表現(xiàn)在彌補(bǔ)了舊法對(duì)義務(wù)履行的方式、范圍、內(nèi)容等規(guī)定方面的空白；但仍存在不足，主要表現(xiàn)在：一是沒(méi)有清晰厘定“明確說(shuō)明”的范圍。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司基本上都會(huì)在保險(xiǎn)合同所謂“責(zé)任免除條款”部分之外，擬定其他隱性的免責(zé)條款。如果這部分內(nèi)容被排除在明確說(shuō)明義務(wù)范圍之外，無(wú)疑將給保險(xiǎn)人規(guī)避法定義務(wù)留下可乘之機(jī)；二是明確說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定界定不清，提示及說(shuō)明分別應(yīng)該達(dá)到什么樣的程度才夠清楚、合理？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，新法不僅只規(guī)定了主動(dòng)說(shuō)明一種情形，而且對(duì)該情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)也僅停留于形式意義上；至于影響投保人實(shí)際理解程度的實(shí)質(zhì)意義標(biāo)準(zhǔn)，法律則沒(méi)有涉及。筆者以為，上述問(wèn)題看似相互關(guān)聯(lián)不大，實(shí)則有著同一邏輯起點(diǎn)，這就是明確說(shuō)明義務(wù)的立法目的。只有對(duì)其立法原旨進(jìn)行理性定位，才能為該義務(wù)履行之范圍及標(biāo)準(zhǔn)的界定提供正確的指導(dǎo)原則。

一、對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)的理性定位

理性定位的目的在于通過(guò)對(duì)明確說(shuō)明制度的立法目的及法理基礎(chǔ)進(jìn)行考量，以找到對(duì)其制度內(nèi)涵進(jìn)行辨析的理論工具，在此基礎(chǔ)之上對(duì)制度邊界

進(jìn)行重新構(gòu)劃，對(duì)重要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理判定。

就立法目的而言，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，這一觀點(diǎn)已為學(xué)界所共識(shí)。究其原因，一是由于保險(xiǎn)合同的格式化和附和性特質(zhì)容易導(dǎo)致作為強(qiáng)勢(shì)交易方的合同提供者為追求自身利益最大化而忽略處于弱勢(shì)地位的投保人、被保險(xiǎn)人利益訴求；二是基于保險(xiǎn)合同的專業(yè)性和復(fù)雜性常令非專業(yè)人員無(wú)從理解相關(guān)術(shù)語(yǔ)和條款的確切涵義，即使賦予投保人以充裕的閱讀期限，也難以保證他們會(huì)有足夠的能力和精力去正確把握條款內(nèi)容。因而從立法者的角度來(lái)說(shuō)，課以保險(xiǎn)人以更加嚴(yán)格的責(zé)任來(lái)督促其對(duì)免責(zé)條款加以認(rèn)真說(shuō)明僅為手段，而最終希望達(dá)到的目的是讓投保人對(duì)將來(lái)可能需要自行承擔(dān)的某種風(fēng)險(xiǎn)和后果有所預(yù)見并進(jìn)行交易公平性評(píng)估，這無(wú)疑體現(xiàn)了對(duì)投保人利益的保護(hù)。

然而，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)不能被片面放大，“保護(hù)投保人利益”也并非構(gòu)成了明確說(shuō)明義務(wù)法理基礎(chǔ)的全部。另一個(gè)正當(dāng)性理論基礎(chǔ)來(lái)源于最大誠(chéng)實(shí)信用原則。最大誠(chéng)實(shí)信用原則的核心點(diǎn)在于，保險(xiǎn)合同是最大善意合同[1]。（注：最大善意意味著保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在合同締結(jié)及履行過(guò)程中的誠(chéng)信程度應(yīng)高于一般民事合同。但也有學(xué)者認(rèn)為，這一提法不合時(shí)宜，誠(chéng)信不應(yīng)有大小區(qū)分。（參見：曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2004：123．））要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用程度大大超出一般民事合同。最大誠(chéng)信原則最早是保險(xiǎn)人用來(lái)單方面約束投保人的；在著名的Carter v．Boehm一案中，曼斯菲爾德大法官將其適用于保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方，禁止各方隱瞞自己已知的情況或利用對(duì)方的不知情；隨后英國(guó)在1906年《海上保險(xiǎn)法》中將上述判例成文化，規(guī)定“海上保險(xiǎn)合同是在最大誠(chéng)信基礎(chǔ)之上建立的契約，任何一方不遵守最大誠(chéng)信，另一方可以解除合同?！边@對(duì)各國(guó)的保險(xiǎn)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?，F(xiàn)代保險(xiǎn)法上，在這一原則的引領(lǐng)下，保險(xiǎn)人和投保人在提供締約信息方面需分別承擔(dān)能夠體現(xiàn)出保險(xiǎn)合同性質(zhì)所要求的、出自內(nèi)在最大善意特征的說(shuō)明和告知義務(wù)。明確說(shuō)明義務(wù)就是這一理論在保險(xiǎn)人免責(zé)領(lǐng)域延展適用的必然邏輯結(jié)果。從這個(gè)意義上講，以最大誠(chéng)信原則為本源的明確說(shuō)明義務(wù)，其誕生之初的本旨就在于彌補(bǔ)投保人在締約機(jī)會(huì)和交涉能力方面的脆弱，最大程度減少保險(xiǎn)合同條款專業(yè)化、技術(shù)化、定型化和格式化所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，以在保險(xiǎn)人和投保人之間尋求雙方利益的平衡支點(diǎn)。如果無(wú)視這一理論基礎(chǔ)的存在，片面強(qiáng)調(diào)投保人利益保護(hù)的一面，其結(jié)果必然導(dǎo)致明確說(shuō)明義務(wù)淪為保險(xiǎn)人排除正當(dāng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的“死結(jié)”：投保人或被保險(xiǎn)人在合同糾紛發(fā)生后動(dòng)輒以此為由要求確認(rèn)免責(zé)條款無(wú)效；而法官在案件審理中也會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)履行持極高的形式和實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)此以往，極易引發(fā)道德危機(jī)，最終會(huì)對(duì)投保人賴以分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)制造成破壞。

二、對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)對(duì)象范圍的邊界判斷

（一）理論與實(shí)務(wù)檢視

《保險(xiǎn)法》第17條未具體列舉保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的范圍，因此對(duì)于哪些條款應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明，理論界存廣義與狹義兩種見解。廣義說(shuō)以實(shí)質(zhì)判斷為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為一切導(dǎo)致保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的合同條款都屬于責(zé)任免除條款[1]（P5）。（注：如Willian教授指出，“一切減少消費(fèi)者明確具體同意的保險(xiǎn)范圍的條款（無(wú)論在形式上表現(xiàn)為程序性條款，還是實(shí)體性條款），應(yīng)被看做限制性條款”，應(yīng)當(dāng)“要求保險(xiǎn)人證明他們已經(jīng)提醒了消費(fèi)者并且得到了他們具體同意，否則不能主張強(qiáng)制執(zhí)行”。（Willian Mark Lashner：A Common Law Alternative to the Doctrine ofReasonable Expectations in the Construction of Insurance Contracts．57New York University Law Review．轉(zhuǎn)引自曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2004．228．）；曹興權(quán)教授認(rèn)為，責(zé)任免除條款“是一個(gè)無(wú)限寬泛的概念，應(yīng)當(dāng)包括任何那些免除保險(xiǎn)人責(zé)任、限制保險(xiǎn)人責(zé)任、對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人施加特別義務(wù)的條款”。（曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2004．225．））其中又有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之分。前者以肯定明確說(shuō)明范圍與一般說(shuō)明范圍不同標(biāo)準(zhǔn)的存在為特征；后者則主張?jiān)凇懊鞔_說(shuō)明”與“說(shuō)明”之間并無(wú)明確界限，有學(xué)者更是提出應(yīng)將二者統(tǒng)一起來(lái)，共同劃定說(shuō)明的范圍[2]。（注：梁鵬博士指出，區(qū)分一般說(shuō)明與明確說(shuō)明的立法意旨僅僅在于突出對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明，在實(shí)踐中其實(shí)是很難加以區(qū)分的。因此應(yīng)將二者統(tǒng)一起來(lái)。（參見：梁鵬．保險(xiǎn)人抗辯限制研究．[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：179－189．））狹義說(shuō)以形式判斷為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有除外責(zé)任屬于責(zé)任免除條款，多為保險(xiǎn)業(yè)者所持[3]。（注：此所謂“除外責(zé)任”，是指在投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、批單等保險(xiǎn)合同書面內(nèi)容中以“責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”等形式出現(xiàn)的免責(zé)條款。（參見：張海棠．保險(xiǎn)合同糾紛[M]．北京：法律出版社，2010：125．））上述兩種理論中，廣義說(shuō)關(guān)注是否對(duì)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，有利于增進(jìn)保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中的主體締約能力均衡與信息對(duì)稱，為多數(shù)學(xué)者所贊同。但其中肯定說(shuō)對(duì)免責(zé)條款作了最為寬泛的理解，有夸大責(zé)任免除范圍、加重保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之嫌，難免矯枉過(guò)正，引發(fā)另一層面上的權(quán)利義務(wù)失衡；否定說(shuō)則因與現(xiàn)行立法模式不相符而缺乏現(xiàn)實(shí)性和可操作性。狹義說(shuō)將明確說(shuō)明義務(wù)的范圍限定在合同格式上被冠以“免責(zé)條款”名稱的部分內(nèi)容，是對(duì)免責(zé)條款的最狹隘理解，保險(xiǎn)人完全可以通過(guò)將一些事實(shí)上的責(zé)任免除條款排除于合同中的除外責(zé)任部分，從而達(dá)到規(guī)避說(shuō)明義務(wù)的目的，顯然不利于對(duì)投保人利益的保護(hù)。

人民法院在處理保險(xiǎn)合同糾紛的法律實(shí)務(wù)中，類似分歧同樣存在，但僅限于對(duì)廣義說(shuō)中肯定說(shuō)所指向的具體范圍的差異，也有廣義與狹義之分。就廣義而言，認(rèn)為免責(zé)條款除一般的除外責(zé)任條款外，還應(yīng)包括免賠率（額）條款及限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。如重慶市高級(jí)人民法院在《全市法院保險(xiǎn)糾紛案件審判實(shí)務(wù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要說(shuō)明稿》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明稿》）第一部分“關(guān)于總則的說(shuō)明”中強(qiáng)調(diào)：“我們認(rèn)為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)包括免賠率條款、責(zé)任限制條款。免賠率條款、責(zé)任限制條款均是保險(xiǎn)合同中關(guān)于減少或降低保險(xiǎn)人賠償限額的條款，在一定程度上免除了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，如果對(duì)免賠率條款、責(zé)任限制條款未明確說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)依照合同法關(guān)于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的規(guī)定，認(rèn)定該條款無(wú)效”。（注：詳見：重慶市高級(jí)人民法院民二庭2010年4月9日《全市法院保險(xiǎn)糾紛案件審判實(shí)務(wù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要說(shuō)明稿》第2條。）江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中也指出：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，‘責(zé)任免除’、‘除外責(zé)任’及其它有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”（注：詳見：江蘇省高級(jí)人民法院2011年7月1日《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第1條。（參見：江蘇省高級(jí)人民法院．關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要[EB/DK]．[2011－01－07]．http：//wenku．baidu．com/view/eed44ac358f5f61fb7366646．html．））。就狹義而言，認(rèn)為免責(zé)條款僅指保險(xiǎn)人對(duì)特定損失或特定原因造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任的條款。如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第8條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定的免賠率、免賠額、保證條款以及約定當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人不履行義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人全部或部分免除賠付責(zé)任的條款不屬于《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。

由此可見，免責(zé)條款無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中均存在模糊性。由于這些條款的適用將在事實(shí)上構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)人的單向有利，因此必須廓清其邊界，以充分發(fā)揮明確說(shuō)明義務(wù)抵銷保險(xiǎn)人對(duì)這些不利于投保人或被保險(xiǎn)人條款之控制的制度功能。

（二）對(duì)明確說(shuō)明對(duì)象判斷的幾個(gè)界點(diǎn)問(wèn)題

如前所述，對(duì)于責(zé)任免除條款的認(rèn)定，學(xué)界及實(shí)務(wù)界均對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的適用無(wú)甚爭(zhēng)議，但涉及到具體范圍的界定，分歧仍然很大，主要集中于保證條款、程序性條款及免賠率（額）條款的定性上。

1．保證條款

保證的作用在于保障保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與保險(xiǎn)合同締結(jié)時(shí)的危險(xiǎn)水平相當(dāng)，其特點(diǎn)是內(nèi)容具有保證性質(zhì)。與除外責(zé)任不同，保證條款并不直接排除特定的危險(xiǎn)或損失，相反是在肯定保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，要求投保人、被保險(xiǎn)人就特定事項(xiàng)擔(dān)保某種行為或事實(shí)的真實(shí)性。其對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的阻礙表現(xiàn)在，當(dāng)他們違反保證義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人將獲得拒賠權(quán)或保險(xiǎn)合同解除權(quán)。而保證條款中義務(wù)的來(lái)源通常表現(xiàn)為法律的規(guī)定或者按照慣例應(yīng)當(dāng)予以承諾的事項(xiàng)，只要義務(wù)人出于一個(gè)普通的理性人的誠(chéng)實(shí)和善意，都很容易達(dá)到。例如，《保險(xiǎn)法》第57條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中往往有這樣的約定：“在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)該盡力采取必要、合理的措施，防止或減少損失。否則，對(duì)因此擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任”。這一約定的合理性在于：既然保險(xiǎn)法已經(jīng)明確課以被保險(xiǎn)人防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，則任何情況下均應(yīng)遵守，如果被保險(xiǎn)人怠于履行，既是對(duì)法定義務(wù)的違反，也是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的踐踏，由此而導(dǎo)致的額外損失，本就不應(yīng)該由保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)。若將此類條款歸入免責(zé)條款，僅因保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)而無(wú)效的話，不僅合同的公平性無(wú)從談起，法律的規(guī)定更會(huì)成為一紙空文。因此，保證條款應(yīng)被排除。

2．程序性條款

程序性條款是實(shí)體性條款的對(duì)立統(tǒng)一面，二者共同構(gòu)成一個(gè)完整的保險(xiǎn)框架的結(jié)構(gòu)要件，其內(nèi)容涉及保險(xiǎn)費(fèi)的繳納、賠款的支付辦法、索賠的程序及提交的材料、爭(zhēng)議的處理等方面。程序性條款的目的本在規(guī)范保險(xiǎn)合同的履行過(guò)程，是一種技術(shù)性的安排[3]（P125）。（注：從這個(gè)角度講，程序性條款也叫技術(shù)性條款，可以從技術(shù)上簡(jiǎn)便給付金額的計(jì)算方法、降低道德風(fēng)險(xiǎn)。（參見：張海棠．保險(xiǎn)合同糾紛[M]．北京：法律出版社，2010：125．））它與旨在排除和限制作為格式條款提供者的保險(xiǎn)人未來(lái)保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)條款有著天然的區(qū)別。然而實(shí)踐中存在一些對(duì)投保人的預(yù)期實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要的程序性條款，因?yàn)槠溥m用可能導(dǎo)致免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任或投保人一方權(quán)益的減少甚至是自我決定權(quán)的喪失，所以是否應(yīng)進(jìn)行明確說(shuō)明尚存疑問(wèn)。以常見的合同生效條款為例，保險(xiǎn)人通常會(huì)對(duì)合同的效力產(chǎn)生約定附條件或附期限，前者自條件成就時(shí)生效；后者自期限屆至?xí)r生效。但普通人鑒于法律或保險(xiǎn)專業(yè)背景的缺乏，往往容易在這個(gè)問(wèn)題的理解上出現(xiàn)偏差。不少學(xué)者呼吁，對(duì)這些關(guān)乎投保人利益實(shí)現(xiàn)的重要條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別提醒或說(shuō)明，以“使經(jīng)濟(jì)上屬弱者之要保人或被保險(xiǎn)人能和保險(xiǎn)人立于實(shí)質(zhì)平等之地位……使其了解自己所處之狀態(tài)，以決定如何保護(hù)自己的權(quán)益”[1]（P323）。（注：這種對(duì)程序性條款的分類標(biāo)準(zhǔn)是考察其是否實(shí)質(zhì)性影響保險(xiǎn)范圍。（參見：曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究．北京：中國(guó)檢察出版社，2004：232．））這種觀點(diǎn)從保護(hù)締約弱勢(shì)方的角度來(lái)講有其合理性；但仔細(xì)考量之下，似仍存有商榷的余地。程序性條款在功能上更多是為了滿足保險(xiǎn)合同履行中對(duì)效率的需求和體現(xiàn)對(duì)事故損失之真實(shí)性的追求，客觀上能夠降低道德風(fēng)險(xiǎn)；形式上多經(jīng)保監(jiān)會(huì)授權(quán)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定，并形成行業(yè)慣例；內(nèi)容上一般也不涉及保險(xiǎn)范圍，不會(huì)直接影響投保人對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的選擇和購(gòu)買。仍以合同生效條款為例：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)公司的一份保險(xiǎn)合同中規(guī)定：“本主險(xiǎn)合同自我們同意承保、收取首期保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保單開始生效，具體生效日以保險(xiǎn)單所載的日期為準(zhǔn)?！辫b于保險(xiǎn)合同的諾成性特點(diǎn)，該保險(xiǎn)合同的成立與生效并非同步，即使已經(jīng)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，但在合同生效前保險(xiǎn)責(zé)任并未開始，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有理由拒賠。盡管這明顯與投保人的預(yù)期相悖，但該條款既未縮小保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，也未增加投保人的義務(wù)或負(fù)擔(dān)；相反，通過(guò)該約定明確了保險(xiǎn)責(zé)任期間的起點(diǎn)，不僅體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思表示的充分尊重，而且增加了實(shí)踐操作的靈活性。因此盡管最后的結(jié)果可能體現(xiàn)為有損于消費(fèi)者利益，但該類條款也不應(yīng)因?yàn)闆](méi)有被“明確說(shuō)明”而被主張無(wú)效。

3．免賠額（率）條款

不同于程序性條款規(guī)范保險(xiǎn)合同履行過(guò)程的技術(shù)性安排，免賠額制度的主要目的是減少小額賠款，以及降低道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。作為一種損失共擔(dān)機(jī)制，免賠額條款應(yīng)劃歸免責(zé)條款的范疇。這是因?yàn)椋菏紫?，從效果上講，不論是絕對(duì)免賠額條款還是相對(duì)免賠額條款，在免除保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的未來(lái)?yè)p失一定限額之責(zé)任上，二者有著相同的功能。亦即：如果損失達(dá)不到某一確定的金額，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；即使損失超過(guò)此確定的金額，依據(jù)絕對(duì)免賠額條款，保險(xiǎn)人也僅對(duì)超過(guò)部分負(fù)補(bǔ)償之責(zé)。通過(guò)這種方式，保險(xiǎn)人一方面提高了啟動(dòng)賠償程序的門檻，另一方面也將部分本屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)予以直接剔除。如陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第9條明確：“負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”。當(dāng)保險(xiǎn)公司援用這樣的條款時(shí)，將絕對(duì)扣除相應(yīng)的賠償部分，而投保人則不得不自行承擔(dān)這部分損失。其次，從風(fēng)險(xiǎn)成本控制角度，免賠額條款往往是影響投保人自主選擇權(quán)的決定性因素之一。一個(gè)理性的投保人通常被假定為一個(gè)追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，出于對(duì)預(yù)期效益的追求，總是會(huì)綜合自己所掌握的信息在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行評(píng)斷的基礎(chǔ)上盡量去選擇適合自己的保險(xiǎn)費(fèi)。在這個(gè)模型中，一個(gè)至關(guān)重要的前提必須明確，那就是保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算是基于出險(xiǎn)的概率，出險(xiǎn)概率相近的人應(yīng)當(dāng)支付相同的保險(xiǎn)費(fèi)，這樣才更貼近費(fèi)率厘定之“公平原則”及“促進(jìn)防災(zāi)防損原則”的要求[4]。（注：“公平原則”對(duì)保險(xiǎn)人而言是指其收取的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)與承擔(dān)的危險(xiǎn)相當(dāng)；對(duì)投保人則意味著其負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)與獲得的保障相稱?！按龠M(jìn)防災(zāi)防損原則”是指在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，應(yīng)對(duì)注重防災(zāi)工作的投保方采取較低費(fèi)率以利促進(jìn)防災(zāi)減損。（參見：張洪濤，鄭功成．保險(xiǎn)學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：繼續(xù)331．））正是從這個(gè)意義上講，免賠額制度能夠促使投保人作出更符合預(yù)期效益的選擇：由于低免賠額對(duì)應(yīng)高保險(xiǎn)費(fèi)支出，高免賠額對(duì)應(yīng)低保險(xiǎn)費(fèi)支出，投保人可以根據(jù)自身情況預(yù)估自己出險(xiǎn)率的高低以及損失程度大小，進(jìn)而選擇不同免賠率以達(dá)到降低風(fēng)險(xiǎn)成本的目的。因此，免賠額條款提供了投保人不同的索賠成本選擇，構(gòu)成保險(xiǎn)合同成立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。