淺談民商法學(xué)畢業(yè)論文
隨著教學(xué)方式的不斷改革,民商法學(xué)的教學(xué)中也逐漸興起了案例教學(xué)的教學(xué)方式,這種教學(xué)方式對(duì)民商法學(xué)的教學(xué)產(chǎn)生了重要的影響。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談民商法學(xué)畢業(yè)論文，供大家參考。
淺談民商法學(xué)畢業(yè)論文篇一
《 淺談民商法學(xué) 》
摘要《物權(quán)法》的提出和實(shí)施以及侵權(quán)行為法的研究形成使2007年有關(guān)中國(guó)民法學(xué)的熱門(mén)有了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。物權(quán)法作為民法的研究例子,使得2007年上半年的學(xué)術(shù)論文研討過(guò)程中對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行了更深一步的討論;下半年則對(duì)物權(quán)法的精神和意義進(jìn)行了較多的闡述和評(píng)析。本文認(rèn)為學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)法的大量關(guān)注已經(jīng)離開(kāi)了民法學(xué)的邊界。
關(guān)鍵詞民商法學(xué) 物權(quán)法 當(dāng)代民法
中圖分類(lèi)號(hào):D913.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)02-054-01
一、物權(quán)法
物權(quán)法中所提到的平等保護(hù)原則充分體現(xiàn)了我國(guó)的社會(huì)主義制度和我國(guó)物權(quán)法的特色。根據(jù)我國(guó)的憲法規(guī)定,物權(quán)法中的平等保護(hù)原則是遵循著我國(guó)的憲法,同時(shí)也是符合我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法的提出不能適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展,在實(shí)行這個(gè)法定的同時(shí)還應(yīng)有一些補(bǔ)救的措施來(lái)緩沖這種機(jī)制所帶來(lái)的弊端,其實(shí)這也是物權(quán)法原則的一種明智選擇。
我國(guó)的物權(quán)法特色就是確立了不同類(lèi)型的所有權(quán)。有學(xué)者指出,保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)關(guān)鍵是要解決國(guó)家的所有權(quán)問(wèn)題、監(jiān)督問(wèn)題和國(guó)家內(nèi)部問(wèn)題,但是這些都不在物權(quán)法的管理范圍之內(nèi),是需要單獨(dú)對(duì)它們進(jìn)行立法的。集體土地所有權(quán)制度改革問(wèn)題的目標(biāo),是提高所有權(quán)主體的獨(dú)立性和提高土地的價(jià)值適用形式以及逐步實(shí)現(xiàn)分離農(nóng)民擁有土地的權(quán)利和農(nóng)民的居民身份。只有把這些作為前提才能正確的理解我國(guó)的《物權(quán)法》制度,尤其是國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的認(rèn)識(shí)。
有關(guān)擔(dān)保物權(quán)方面要比對(duì)物權(quán)法中的新設(shè)制度投入了較多的研究。我國(guó)《物權(quán)法》中的抵押的規(guī)定,要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情并且逐漸與國(guó)際社會(huì)接軌,制定相應(yīng)的配套措施,明確抵押范圍和抵押關(guān)系。有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保物要擴(kuò)大其范圍,有關(guān)登記的內(nèi)容盡量簡(jiǎn)化;在競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的時(shí)候采用“先公示者優(yōu)先”的順序原則;同時(shí)也要引進(jìn)自救系統(tǒng)。
二、侵權(quán)法
侵權(quán)法已經(jīng)開(kāi)始在立法機(jī)關(guān)運(yùn)作,但是學(xué)者們還是認(rèn)為應(yīng)該設(shè)計(jì)債法總則,來(lái)維護(hù)債法體系的完整。當(dāng)今社會(huì),侵權(quán)法的填補(bǔ)損害反射了傳統(tǒng)侵權(quán)法的預(yù)防功能。傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論,在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下,其以過(guò)錯(cuò)為工具已經(jīng)出現(xiàn)了不足。一些學(xué)者認(rèn)為行政法規(guī)不應(yīng)該規(guī)定具體的侵權(quán)責(zé)任,而有的學(xué)者則認(rèn)為要發(fā)揮保證財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度,這是我國(guó)優(yōu)化資源配置的最好結(jié)果。
2007年的學(xué)術(shù)研究中,主要是細(xì)化了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,有關(guān)這樣方面的論文僅在核心期刊上的發(fā)表,就達(dá)到數(shù)十篇。其中對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的違法性進(jìn)行了定位,劃定了其自由空間,和正當(dāng)權(quán)利。同時(shí)比如人身?yè)p害賠償和死亡賠償?shù)纫恍衢T(mén)話題得到了許多青睞。有人認(rèn)為死亡賠償不是對(duì)生命體自身的賠償,它是對(duì)因損害了生命的同時(shí)所引起的經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)償,并且主張我國(guó)對(duì)死亡賠償中不應(yīng)該有定額的賠償方式,應(yīng)該對(duì)死亡賠償進(jìn)行細(xì)致個(gè)別的計(jì)算。相關(guān)的辨析有很多,比如對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的商業(yè)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和民事賠償關(guān)系的討論;對(duì)于高空拋物侵權(quán)案件的不明侵權(quán)人及連帶責(zé)任的解釋等等。
三、合同法
我國(guó)的一些研究人員認(rèn)為,未生效的合同有多種多樣的,不同的合同要不同的對(duì)待。比如可以把任何人都可主張合同無(wú)效的改成合同當(dāng)事人或是利害關(guān)系人。我國(guó)的合同效力制度,已經(jīng)越來(lái)越發(fā)揮其實(shí)際效力,同時(shí)也越來(lái)越對(duì)其進(jìn)行合理的定位,我們鼓勵(lì)交易原則落到實(shí)處,縮小無(wú)效范圍,使其效力形式多樣化,越來(lái)越趨于完善。
研究指出,債權(quán)人和債務(wù)人利益的失衡,是因?yàn)槊庳?zé)事由規(guī)定的過(guò)于狹窄,履行制度不完善,使得統(tǒng)一構(gòu)成要件逐漸消失。雖然各自成了體系,但過(guò)錯(cuò)和客觀責(zé)任體系也是適用于法律體系的,當(dāng)一個(gè)完整的客觀責(zé)任體系或過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系互相滲透式,他們的結(jié)果是相同的。我國(guó)合同法已經(jīng)規(guī)定了違約責(zé)任,就是那些出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,我國(guó)的違約責(zé)任是“單軌制”,而違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任卻不是“雙軌制”。
四、與總則相關(guān)的其他問(wèn)題
我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣有著很深刻的“法律倫理主義”,要想樹(shù)立“民族性”的品格,就必須摒棄歷史惰性、注重道德規(guī)則、伸張個(gè)人信念、強(qiáng)調(diào)個(gè)人社會(huì)責(zé)任等,有人認(rèn)為意思是主觀的立場(chǎng)來(lái)應(yīng)用于共時(shí)觀,是結(jié)合特定的行為進(jìn)行的。意思所表示的是行為的自主性和私法的自治性。有行為意思、表示意思、效果意思等之說(shuō)。
相關(guān)人士對(duì)傳統(tǒng)的法律行為類(lèi)別提出了疑問(wèn),他們認(rèn)為無(wú)因行為要想成為一個(gè)獨(dú)立的法律行為范疇,就必須在物權(quán)行為理論的框架之下。無(wú)因行為主要包括物權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為以及票據(jù)行為等。“有因”與“無(wú)因”在法律行為中的分類(lèi)是沒(méi)有意義的。我們所說(shuō)的強(qiáng)行法其實(shí)指的是公法上的,而自治規(guī)范屬于私法上的,當(dāng)違反了它的時(shí)候,最多就是“不生效”, 而不是“無(wú)效”。民法也不能離開(kāi)地方性法規(guī)和行政規(guī)章而獨(dú)立應(yīng)用。違法和違反在本質(zhì)意義上是截然不同,不能混為一談。
五、公司法與破產(chǎn)法
(一)公司法
《公司法》主要就是在股東資格的確認(rèn)、繼承、公司章程的制定及作用上、公司治理結(jié)構(gòu)、以及公司的設(shè)立等方面進(jìn)行熱點(diǎn)性的討論。有人認(rèn)為,公司的社會(huì)責(zé)任可以從三個(gè)方面維系:法律意義上的、倫理意義上的和公司內(nèi)生的社會(huì)責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行的公司法還存在缺省性規(guī)則,這是我國(guó)公司法上明顯的不足。還有就是公司法中有關(guān)擔(dān)保的問(wèn)題規(guī)定等等,這些都是需要關(guān)注的問(wèn)題。
(二)破產(chǎn)法
新《企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日開(kāi)始實(shí)行的,它主要集中了有關(guān)破產(chǎn)重整、撤銷(xiāo)、別除和得失等等方面,這些都成了熱點(diǎn)話題。有學(xué)者對(duì)在新破產(chǎn)法中有關(guān)債務(wù)人的出資人的地位和權(quán)利進(jìn)行了有關(guān)的規(guī)定,以及監(jiān)督債務(wù)人擬定重整計(jì)劃的活動(dòng)和探討法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的規(guī)則等等。新的《破產(chǎn)法》也形成了職工在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的保障機(jī)制,這體現(xiàn)出了不同利益的訴求,總體來(lái)說(shuō)是比較讓人滿(mǎn)意的機(jī)制,這也是立法機(jī)關(guān)和參與立法者的智慧的結(jié)晶。新的破產(chǎn)法也對(duì)契約和產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)法的破產(chǎn)程序?yàn)樵偕鲗?dǎo)型的破產(chǎn)程序,將大大改變以前的企業(yè)清算主導(dǎo)型破產(chǎn)程序,這是一個(gè)破產(chǎn)程序理念的提升,也是制度的完善。
參考文獻(xiàn):
[1]梁慧星.物權(quán)法草案的若干問(wèn)題.中國(guó)法學(xué).2007(1).
[2]高圣平.我國(guó)動(dòng)產(chǎn)融資擔(dān)保制度的檢討與完善.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2007(3).
[3]王明鎖.侵權(quán)行為之債及其立法路徑辨析.中國(guó)法學(xué).2007(4).
[4]王洪亮.試論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則―兼評(píng)我國(guó)《合同法》上的客觀責(zé)任體系.中國(guó)法學(xué).2007(5).
[5]韓世遠(yuǎn).出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法.中國(guó)法學(xué).2007(3).
淺談民商法學(xué)畢業(yè)論文篇二
《 民商法學(xué) 》
【內(nèi)容提要】我們應(yīng)當(dāng)制訂一部開(kāi)放型的民法典，而不是封閉型的民法典。民法典如果成為一個(gè)封 閉體系就充滿(mǎn)著危險(xiǎn)，因?yàn)?社會(huì) 經(jīng)濟(jì)生活是非?；钴S的，它不應(yīng)當(dāng)受法律的束縛和阻礙 ，法律應(yīng)當(dāng)給它更大的未來(lái)空間和余地。一部開(kāi)放型的民法典應(yīng)當(dāng)有四個(gè)方面的特點(diǎn)： 主體地位和資格的開(kāi)放應(yīng)是整個(gè)民法典成為開(kāi)放型的基礎(chǔ)：民事權(quán)利的開(kāi)放應(yīng)是一部開(kāi) 放型民法典的靈魂;民法典中行為的開(kāi)放自由應(yīng)是開(kāi)放型民法典的主線;有關(guān)民事責(zé)任 方面法律規(guī)定的開(kāi)放，實(shí)質(zhì)上是給予權(quán)利人權(quán)……
民法典已經(jīng)正式提交全國(guó)人大會(huì)討論審議。這樣，民法典草案就正式登上立法舞 臺(tái)，引起了全社會(huì)的普遍關(guān)注。在民法典起草過(guò)程中，有些學(xué)者專(zhuān)家是不贊成制訂一部 龐大的民法典的，他們反對(duì)的理由無(wú)非是擔(dān)心越龐大越無(wú)所不包的民法典越容易成為一 部封閉型的民法典，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的 發(fā)展，以單行法形式來(lái)規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活可以避免 這一缺陷。今天，民法典已經(jīng)正式提交最高立法機(jī)構(gòu)，民法典的制訂已是勢(shì)在必行，但 反對(duì)者的上述擔(dān)憂仍是我們必須認(rèn)真思考的，我們究竟要制訂一部開(kāi)放型的還是封閉型 的民法典?
200年前拿破侖制訂民法典時(shí)就想制訂一部能夠包含當(dāng)時(shí)以至今后能預(yù)見(jiàn)到的一切民事 生活的法典。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大陸法系法典化的作法是有這個(gè)因素或這個(gè)危險(xiǎn)的。刑法典就 是無(wú)所不包的封閉體系，任何人不能超出法典范圍被治罪;訴訟法典也是這樣，不能越 法定程序的雷池一步。但民法典如果成為一個(gè)封閉體系就充滿(mǎn)著危險(xiǎn)，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生 活是非?；钴S的，它不應(yīng)當(dāng)受法律的束縛和阻礙，法律應(yīng)當(dāng)給它更大的未來(lái)空間和余地 。英美法在這一點(diǎn)上是更為可取的，它從現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題出發(fā)，永遠(yuǎn)有不斷新的 判例來(lái)肯定社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的新變化。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)制訂一部開(kāi)放型的民法 典，而不是封閉型的民法典。那么，一部開(kāi)放型的民法典應(yīng)當(dāng)有哪些特點(diǎn)呢?我認(rèn)為應(yīng) 當(dāng)表現(xiàn)為下面四個(gè)方面：
一
主體地位和資格的開(kāi)放應(yīng)是整個(gè)民法典成為開(kāi)放型的基礎(chǔ)。從德國(guó)民法典制訂至今的 一百年左右的發(fā)展，充分說(shuō)明了將民事主體資格僅限于自然人與法人的不足。我國(guó)《民 法通則》起草時(shí)就有第三主體的爭(zhēng)論，《民法通則》通過(guò)后17年的歷史也證明了主體資 格開(kāi)放是必要的。
如果說(shuō)德國(guó)民法典乃至我國(guó)《民法通則》制定時(shí)所說(shuō)的非法人團(tuán)體主要是指合伙企業(yè) 的話，那么，今天現(xiàn)實(shí)生活中的非法人團(tuán)體的存在及其范圍的延伸就要廣泛得多。
企業(yè)是經(jīng)濟(jì)生活的主體，任何企業(yè)都享有民事權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)民事義務(wù)，但企業(yè)作為 一個(gè) 組織存在，并不都具有法人資格。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法中的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不是法人，但 也不是自然人，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的名稱(chēng)權(quán)絕不等于企業(yè)出資人的姓名權(quán);個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的 商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)也絕不等于自然人的名譽(yù)權(quán)，那么個(gè)人獨(dú)資企業(yè)究竟具備不具備民事主 體的資格呢?現(xiàn)實(shí)生活中是存在的，而立法卻又不承認(rèn)它，豈不荒謬!
非法人團(tuán)體在民事訴訟法中已經(jīng)被承認(rèn)了獨(dú)立的訴訟主體地位，享有訴權(quán)。但訴權(quán)是 由于實(shí)體權(quán)利受到侵犯后才能享有的。沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，哪里來(lái)的訴訟權(quán)利?訴訟法中的 有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人既然可以是非法人團(tuán)體，那么，它享有的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是不是就是 獨(dú)立的民事權(quán)利?訴訟法承認(rèn)其主體資格和獨(dú)立權(quán)利，而實(shí)體法卻又不承認(rèn)其主體資格 和獨(dú)立的民事權(quán)利，豈不荒謬!
合同法中已經(jīng)承認(rèn)了非法人團(tuán)體可以成為訂立合同的主體，亦即債權(quán)的主體，在現(xiàn)實(shí) 生活中也已有大量的 實(shí)踐。這既未對(duì)經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)任何危害，也未給法律的適用帶來(lái)任 何困難，而且民法典草案還把合同法一字未動(dòng)地納入民法典中。既然在合同法中可以是 民事主體，為什么在物權(quán)法中就不能呢?買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同、物業(yè) 管理合同中沒(méi)有獨(dú) 立的物權(quán)，怎么能夠訂立處分其財(cái)產(chǎn)的合同呢?現(xiàn)今發(fā)生爭(zhēng)議甚多的物業(yè)管理合同的主 體是誰(shuí)呢?一方是業(yè)主委員會(huì)(在物權(quán)法中稱(chēng)為 建筑物區(qū)分所有權(quán)人委員會(huì))，業(yè)主委員 會(huì)的法律地位是什么呢?它既不是法人，也非自然人!合同中承認(rèn)非法人團(tuán)體的主體地位 ，而物權(quán)法不承認(rèn)，這就等于說(shuō)法律承認(rèn)非法人團(tuán)體只能享有債權(quán)(著作權(quán)法中還承認(rèn) 可以享有著作權(quán))但不能享有任何形式的物權(quán)，豈不荒謬!
民法典將原來(lái)的《民法通則》分解后，另立了總則。顧名思義，總則是將分則中的共 同規(guī)則和原則加以概括和歸納，總則和分則是不應(yīng)相互矛盾的。物權(quán)、債權(quán)(合同債權(quán)) 都屬于分則，都屬于具體的權(quán)利形態(tài)，而如今總則中只規(guī)定了兩種民事權(quán)利主體：自然 人和法人;而在合同法中卻又規(guī)定了三種民事主體：自然人、法人、其他組織，豈不荒 謬!
100年前的德國(guó)民法典考慮到現(xiàn)實(shí)生活的需要，還在“法人”部份中提到“無(wú)權(quán)利能力 的社團(tuán)”以防止僵化，而100年后我們的民法典不但沒(méi)有前進(jìn)一步，將非法人團(tuán)體作為 獨(dú)立的“第三主體”加以規(guī)定，反而退后一步，在總則中連“非法人團(tuán)體”字眼也不出 現(xiàn)，地位也概不承認(rèn)，豈不大大落后于現(xiàn)實(shí)生活!這種全封閉式的規(guī)定只能束縛社會(huì)經(jīng) 濟(jì)生活的發(fā)展，是一種僵化、保守的傾向。
二
民事權(quán)利的開(kāi)放應(yīng)是一部開(kāi)放型民法典的靈魂。既然民法典是一部規(guī)制民事權(quán)利的法 典，那么民法典就應(yīng)當(dāng)盡可能完整地、全面地規(guī)定民事權(quán)利。但是，要在一部民法典內(nèi) 規(guī)定一切民事權(quán)利，是很難作到的。就拿我們推崇的法國(guó)民法典、德國(guó)民法典來(lái)說(shuō)，它 就沒(méi)有規(guī)定一切民事權(quán)利，它幾乎沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)。我們顯然不能以西方國(guó)家民法典沒(méi) 有規(guī)定人格權(quán)，就武斷地批評(píng)它不重視人權(quán)，說(shuō)它不是“人文本位”而是“物文主義” 。同樣，我們也不能僅僅以我們的民法典單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編就炫耀我們比他們更重視人 權(quán)，更多注意“人文關(guān)懷”。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展得如此迅速，我們自己都難預(yù)料若干年 后還會(huì)有哪些新的民事權(quán)利出現(xiàn)。因此，權(quán)利的規(guī)定不宜封閉，而應(yīng)開(kāi)放!
從目前民法典的體例看，已經(jīng)不是原先設(shè)想的編纂型的，而是屬于編纂加匯編型的了 ?？倓t中加了專(zhuān)門(mén)一章對(duì)于民事權(quán)利作了概括性的規(guī)定。但民事權(quán)利究竟是法定主義， 還是非法定主義，總則中《民事權(quán)利》一章中規(guī)定的民事權(quán)利是窮盡的，還是未窮盡的 ，在這一章中未規(guī)定的民事權(quán)利究竟是法律加以認(rèn)可保護(hù)的，還是不認(rèn)可也不保護(hù)的， 都沒(méi)有說(shuō)清楚。
民法調(diào)整的人身關(guān)系中只規(guī)定了人格權(quán)，身份權(quán)不見(jiàn)了。親屬關(guān)系中有身份權(quán)，知識(shí) 產(chǎn)權(quán)中有身份權(quán)，但它們并不能涵蓋所有的身份關(guān)系和身份權(quán)。應(yīng)該承認(rèn)，身份權(quán)是整 個(gè)民事權(quán)利中范圍最廣、內(nèi)容飄忽不定、研究最少的一個(gè)領(lǐng)域。國(guó)外民法典中已有的社 員權(quán)(或成員權(quán))，因?yàn)槲覀兠穹ǖ洳莅钢袥](méi)有社團(tuán)法人概念，也就因此不存在了。但基 于成員關(guān)系而形成的權(quán)利，不僅會(huì)在集體所有制中存在，也不僅在公司法中表現(xiàn)為股東 權(quán)利形式存在，它還會(huì)在眾多的其他企業(yè)(如合作社)或社會(huì)團(tuán)體中存在，缺少成員權(quán)這 種身份權(quán)是一個(gè)很大的漏洞。有的學(xué)者還提出了存在一些特殊身份的身份權(quán)(也有學(xué)者 視為特殊群體的特殊人格權(quán))，例如消費(fèi)者所享有的特別權(quán)利，殘疾人所享有的權(quán)利， 當(dāng)然它們無(wú)需在民法典中詳細(xì)規(guī)定，而是在特別法有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。但如果民法典的民事權(quán) 利是封閉型、窮盡型的，這些權(quán)利的合法性就會(huì)受到質(zhì)疑。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不在民法典的具 體編中規(guī)定，而只是籠統(tǒng)地在總則的“民事權(quán)利”中加以規(guī)定，為什么上述這些身份權(quán) 就連一般規(guī)定也沒(méi)有呢?
民法典起草的一個(gè)原則就是民商合一，但很遺憾的是民法典草案中極少能見(jiàn)到商法的 規(guī)定，有時(shí)連影子也見(jiàn)不到。誰(shuí)都承認(rèn)離開(kāi)民事權(quán)利，就沒(méi)有獨(dú)立的商事權(quán)利，商事權(quán) 利是寓于民事權(quán)利之中的。但我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民事權(quán)利不能涵蓋全部商事權(quán)利。既然 是民商合一，就應(yīng)當(dāng)涵蓋一般民事權(quán)利不能涵蓋的商事權(quán)利。股東的權(quán)利(股權(quán))就是商 法中獨(dú)有的一種權(quán)利，它既有財(cái)產(chǎn)權(quán)，又有人身權(quán)，它既不屬于物權(quán)，也不屬于債權(quán)， 更不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。公司法中股權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)有了明確的規(guī)定，民法典中不必再作規(guī)定 ，這可以是一個(gè)理由;股份不是一種原權(quán)，它是股東以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至一定意義 上的債權(quán)作為出資后形成的權(quán)利，是一種派生的權(quán)利，這可以是另一個(gè)理由，但它仍不 失為一種重要的民事權(quán)利。再以商業(yè)賬簿為例，它在企業(yè)中的作用越來(lái)越重要，企業(yè)對(duì) 其商業(yè)賬簿究竟享有多大的權(quán)利，是什么樣的權(quán)利，在民商事基本法中都無(wú)規(guī)定。我之 所以要提這些，并不是非要在民法典中都加以規(guī)定，而是要著重說(shuō)明，民法典中規(guī)定民 事權(quán)利時(shí)絕不能是封閉型的、窮盡型的，要給民事權(quán)利以空間，要留有余地?，F(xiàn)實(shí)生活 的空間要比立法的空間不知大出多少倍!
物權(quán)法立法時(shí)就確定了物權(quán)法定主義原則，立法中表述的 語(yǔ)言稍為含蓄些，用“物權(quán) 的種類(lèi)及其內(nèi)容，由本法或者其他有關(guān)物權(quán)的法律規(guī)定”這種表述，而不是用更強(qiáng)烈的 表述方式，如“未經(jīng)法律規(guī)定，任何人不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)”。我是贊成物權(quán)法定主義的，但 物權(quán)法定主義也應(yīng)有一個(gè)前提，即法律對(duì)現(xiàn)有或?qū)?huì)產(chǎn)生的物權(quán)種類(lèi)及其內(nèi)容都全部包 容在內(nèi)，否則，物權(quán)法定主義就會(huì)是歷史的倒退，而不是歷史的前進(jìn)!就以擔(dān)保法為例 ，當(dāng)初擔(dān)保法就沒(méi)有寫(xiě)物權(quán)法定主義，而事實(shí)證明沒(méi)有寫(xiě)是正確的。因?yàn)閾?dān)保法中沒(méi)有 寫(xiě)“按揭”，而現(xiàn)實(shí)中已大量出現(xiàn)了按揭，如果寫(xiě)上物權(quán)法定主義，豈不一切按揭都變 成非法的了么!如果把按揭寫(xiě)進(jìn)去了，是不是寫(xiě)上物權(quán)法定主義就高枕無(wú)憂了呢?我看未 必!在抵押中有“最高額抵押權(quán)”，而在質(zhì)押權(quán)中并無(wú)規(guī)定，實(shí)行物權(quán)法定主義后，最 高額質(zhì)押權(quán)就成為非法的了!浮動(dòng)抵押也沒(méi)規(guī)定，也將成為非法。這不是自己在束縛自 己的手腳嗎?立法者并不高明到能窮盡一切物權(quán)的地步!
擔(dān)保法如此，用益物權(quán)更是如此，我國(guó)的用益物權(quán)形式是相當(dāng)多的。在《 合同法》起 草時(shí)曾爭(zhēng)論企業(yè)經(jīng)營(yíng) 管理權(quán)合同是否屬于物權(quán)合同(類(lèi)似承包經(jīng)營(yíng)權(quán))，物權(quán)法起草時(shí)也 爭(zhēng)論過(guò)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)。對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)大家都承認(rèn)屬于物權(quán)，而對(duì)于企業(yè)承包 經(jīng)營(yíng)權(quán)有的認(rèn)為是物權(quán)，有的認(rèn)為是債權(quán)，在物權(quán)法中最終未規(guī)定。這里至少可以肯定 的一點(diǎn)是，物權(quán)和債權(quán)有時(shí)很難劃分。企業(yè)本身作為客體，既包含動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán) ，也包含其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，但企業(yè)作為整體對(duì)其財(cái)產(chǎn)是享有占有、使用、收益、處分(或一 定的處分)權(quán)，那為什么不能說(shuō)企業(yè)對(duì)它的財(cái)產(chǎn)或享有所有權(quán)，或享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，也 屬于一種物權(quán)。這種物權(quán)也能流轉(zhuǎn)，也可以將其經(jīng)營(yíng)管理權(quán) 轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)實(shí)生活中許多大飯 店、賓館交由國(guó)際或國(guó)內(nèi)著名的集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理，這種企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是不是物權(quán)?!就 以在我國(guó)存在很長(zhǎng)時(shí)間的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)說(shuō)，如果否認(rèn)其物權(quán)性質(zhì)就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去了 。我們可以不在民法典中規(guī)定，但不能說(shuō)它不是物權(quán)!如果規(guī)定物權(quán)法定主義，是不是 意味著要把這一切都排除在物權(quán)之外，或認(rèn)定它為非法的物權(quán)呢?
三
民法典中行為的開(kāi)放自由應(yīng)是開(kāi)放型民法典的主線。民法典可以定位為一部保護(hù)民事 權(quán)利的法典，也可以定位為一部規(guī)范民事活動(dòng)的法典。民事權(quán)利和民事活動(dòng)是民法典的 兩個(gè)不可分割的內(nèi)容。民事權(quán)利在民事活動(dòng)中得到體現(xiàn)、得到保護(hù);民事活動(dòng)是民事權(quán) 利得以實(shí)現(xiàn)的舞臺(tái)。二者是相輔相成的。民法典在規(guī)范民事活動(dòng)時(shí)可以有兩種指導(dǎo)思想 ;一是以防范私權(quán)利在民事活動(dòng)中的消極作用為主的立法考慮;一是以調(diào)動(dòng)私權(quán)利在民 事活動(dòng)中的積極作用為主的立法考慮。二者并不矛盾，立法者可能兩種考慮都兼顧，但 以哪種考慮為主呢?這確實(shí)值得我們思考。以防范、限制為主的立法思想必然會(huì)產(chǎn)生一 部封閉型的民法典;以自由、開(kāi)放為主的立法思想必然會(huì)產(chǎn)生一部開(kāi)放型的民法典。
16年前制訂《民法通則》時(shí)就曾經(jīng)有學(xué)者提出，我們的立法對(duì)民事活動(dòng)究竟采取何種 原則：是法律沒(méi)有規(guī)定的都不允許，還是法律沒(méi)有禁止的都是許可的。一句話，對(duì)民事 活動(dòng)是采取法定主義，還是非法定主義?！逗贤ā肥敲袷禄顒?dòng)法律中最重要的一個(gè)， 《合同法》采取的是非法定主義，已經(jīng)沒(méi)有什么爭(zhēng)議了。
誰(shuí)也不會(huì)說(shuō)只有《合同法》中 所規(guī)定的合同種類(lèi)以及其他法律規(guī)定了的有名合同才是合法的、允許的，任何其他法律 沒(méi)有規(guī)定的均是不合法的、禁止的。世界各國(guó)存在大量無(wú)名合同，只要這些合同不違反 國(guó)家禁止性規(guī)定的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是允許的、合法的。
這個(gè)精神在合同法中有，但寫(xiě)得不 是很明確。2000年北京市人民代表大會(huì)通過(guò)了《中關(guān)村科技園區(qū)條例》，其中許多立法 技術(shù)乃至立法原則有明顯的突破，例如該條例在第一章總則中明確規(guī)定：“ 組織和個(gè)人 在中關(guān)村科技園可以從事法律、法規(guī)和規(guī)章沒(méi)有明文禁止的活動(dòng)，但損害 社會(huì)公共利益 、擾亂社會(huì) 經(jīng)濟(jì)秩序、違反社會(huì)公德的行為除外。”這里已經(jīng)看到了民法中“法無(wú)禁止 即合法”的原則。其實(shí)該條例這一規(guī)定中的但書(shū)并無(wú)必要，我國(guó)《民法通則》已經(jīng)規(guī)定 了“損害社會(huì)公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、違反社會(huì)公德的行為”是法律禁止的。如 果說(shuō)過(guò)去民事立法尚不完善，仍有許多空白，我們?nèi)杂斜匾獡?dān)心“法律沒(méi)有禁止的都是 合法的”這一原則是否會(huì)造成失控，那么，今天在制定系統(tǒng)的民法典時(shí)則可以不必?fù)?dān)心 了。
一是因?yàn)槊穹ǖ湟呀?jīng)消除了民事法律的大的空白;二是在民法典總則中對(duì)民事權(quán)利 的行使和民事活動(dòng)的合法違法界限已經(jīng)有了上述明確規(guī)定，不必?fù)?dān)心民法典是否會(huì)保護(hù) 那些利用私權(quán)從事非法民事活動(dòng)者。確定“法無(wú)禁止的即合法”原則，對(duì)我國(guó)參加WTO 后外商對(duì)其投資行為、交易行為的合法性認(rèn)知，對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)對(duì)其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)合法 性的認(rèn)知，都是一個(gè)定心丸，是開(kāi)放型民法典的一個(gè)重要標(biāo)志。
民事活動(dòng)領(lǐng)域中強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的關(guān)系是民法典究竟屬開(kāi)放型還是封閉型的 另一重要標(biāo)志。民事活動(dòng)需要規(guī)制，但過(guò)度規(guī)制就會(huì)適得其反，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā) 展，這是民法典立法應(yīng)當(dāng)慎重考慮的一個(gè)問(wèn)題。民事活動(dòng)的立法(包括合同法)如果規(guī)定 很詳細(xì)，又都屬于強(qiáng)制性規(guī)范，這無(wú)異于國(guó)家在給當(dāng)事人訂合同，無(wú)異于限制和扼殺民 事活動(dòng)。所以，在民事活動(dòng)中應(yīng)該要有更多的任意性規(guī)范。究竟在民事活動(dòng)中哪些應(yīng)當(dāng) 是強(qiáng)制性規(guī)范，哪些應(yīng)當(dāng)是任意性規(guī)范，這是立法者的考慮。但可以肯定的是，趨于保 守和僵化時(shí)，會(huì)希望制訂更多強(qiáng)制性規(guī)范;趨于開(kāi)放和寬松時(shí)，會(huì)希望制訂更多任意性 規(guī)范。
從立法技術(shù)角度來(lái)看，強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范如何表述，也有不同的看法：有人主 張“法無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)應(yīng)認(rèn)定為任意性的”;也有人主張“法無(wú)任意性規(guī)定時(shí)應(yīng)認(rèn)定為 強(qiáng)制性的”。我國(guó)民事立法從來(lái)對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定。有人說(shuō)，我國(guó)民事立法是采取“ 有強(qiáng)制性規(guī)定的，為強(qiáng)制性規(guī)范;有任意性規(guī)定的，為任意性規(guī)范。”
但仍有大量的條 款沒(méi)有“應(yīng)當(dāng)”、“可以”、“當(dāng)事人另有約定的除外”等文字時(shí)，究竟如何認(rèn)定其性 質(zhì)呢?舉《 合同法》為例，《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo) 的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有 約定的除外。”顯然，這是任意性規(guī)范。
該法163條規(guī)定：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的 孳息，歸出賣(mài)人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買(mǎi)受人所有。”這里沒(méi)有“當(dāng)事人另有 約定的除外”這一但書(shū)，那么它是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范呢?按字面來(lái)看應(yīng)當(dāng)是強(qiáng) 制性規(guī)范，但于法理來(lái)看，應(yīng)是任意性規(guī)范。
買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物孳息歸誰(shuí)所有完全可以 由當(dāng)事人自己去定，國(guó)家管這么寬干什么!還有些條款似乎是“中性”的，看不出是強(qiáng) 制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，如公司法第45條規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，其成員為 三人至十三人”，那么，公司董事會(huì)成員超過(guò)13人究竟是合法還是違法呢?該條文屬?gòu)?qiáng) 制性時(shí)，超過(guò)13人為違法，屬任意性時(shí)則為合法。這種例子不勝枚舉，該到了由立法統(tǒng) 一解釋或統(tǒng)一規(guī)范而不要再由學(xué)者去各自解釋的時(shí)候了!我認(rèn)為，一部成熟的民法典對(duì) 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)確立“強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)有明文規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)范以外的應(yīng)作任意性規(guī)范解釋 ”的原則。只有這樣，才能使我國(guó)民法典成為一部開(kāi)放型的民法典。
四
有關(guān)民事責(zé)任方面法律規(guī)定的開(kāi)放性，實(shí)質(zhì)上是給予權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)手段多樣化的問(wèn) 題?！睹穹ㄍ▌t》將“民事責(zé)任”單列一章，并將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任均歸入這一章內(nèi) ，頗具有中國(guó)民事立法的創(chuàng)意。新的民法典草案中將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任均獨(dú)立出來(lái)， 違約責(zé)任放在合同法中，侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成篇，加大其內(nèi)容，加重其地位，是完全必要的 。為了使民事責(zé)任的規(guī)定不局限于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，又在總則篇中單獨(dú)列“民事責(zé) 任”一章，并將有關(guān)民事責(zé)任的共同性?xún)?nèi)容加以規(guī)定，這樣的體系設(shè)置無(wú)疑具有避免有 關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定趨于僵化、封閉的擔(dān)心的優(yōu)點(diǎn)。
但是，民事責(zé)任與權(quán)利救濟(jì)并不是同一概念，雖然二者內(nèi)容有許多相同點(diǎn)。民事責(zé)任 是對(duì)不履行義務(wù)以及侵犯他人權(quán)利的人所規(guī)定的責(zé)任，而權(quán)利救濟(jì)是對(duì)權(quán)利人權(quán)利受侵 犯時(shí)的保護(hù)和救濟(jì)。有些情況下，對(duì)侵犯他人權(quán)利的人施以法律責(zé)任并不足以構(gòu)成對(duì)權(quán) 利人的保護(hù)。民法典草案總則中民事責(zé)任一章就足以反映這種情況，該章在完全重述《 民法通則》的十種民事責(zé)任方式外，又添加了對(duì)抽逃資金，隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為拒不 履行發(fā)生效力的法律文書(shū)的，法院可以采取必要措施限制其高消費(fèi)等行為。這一規(guī)定無(wú) 疑是正確的，是從審判 實(shí)踐中提升出來(lái)的，但限制高消費(fèi)絕不是民事責(zé)任，但卻是對(duì)權(quán) 利受到侵害的人的一種救濟(jì)手段。
這種法院發(fā)布的禁止令、限制令、強(qiáng)制令在英美法中 是權(quán)利救濟(jì)手段中重要的一類(lèi)，而我們只有十種民事責(zé)任方式，顯然不夠。再如在公司 法中，一些股東違法召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)侵犯其他股東利益時(shí)，法院可以發(fā)布禁令，禁止其 召開(kāi)，這也不是民事責(zé)任。股東享有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的知情權(quán)，知情權(quán)受到侵犯后，法院可 以命令公司將經(jīng)營(yíng)狀況告知股東，這也不是民事責(zé)任。這種狀況甚多，不能一一列舉， 尤其是在公司 管理發(fā)生紛爭(zhēng)時(shí)，我們?nèi)鄙僖恍?quán)利救濟(jì)手段。因此，將民法典中的民事 責(zé)任改為民事權(quán)利救濟(jì)(或救助)甚為必要，這將會(huì)大大增加民事權(quán)利保護(hù)手肺的開(kāi)放性 。
自力救助在民法典中是否規(guī)定，始終是一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。應(yīng)該承認(rèn)，自力救助在任何 社會(huì)里都是現(xiàn)實(shí)存在的現(xiàn)象，問(wèn)題在于，法律究竟寫(xiě)不寫(xiě)，如何寫(xiě)?正當(dāng)防衛(wèi)在各國(guó)民 法典中都規(guī)定了，其實(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅是一個(gè)免除責(zé)任的抗辯事由，它同時(shí)也是一種 自力救濟(jì)手段。即為了免除自己遭受損害的一種不借助公力救助的救濟(jì)手段。
如果說(shuō)， 正當(dāng)防衛(wèi)主要是從保護(hù)生命、身體等權(quán)利的角度出發(fā)，那么自力救助更多是從財(cái)產(chǎn)角度 出發(fā)。民法典婚姻法第五章名稱(chēng)為“救助措施與法律責(zé)任”。當(dāng)然，其中的救助還不是 自力救助，而是公力救助、社會(huì)救助，但我們無(wú)妨進(jìn)一步思考一下，當(dāng)弱勢(shì)的配偶被另 一方遺棄時(shí)，他為何不能享有自力救助的權(quán)利，將屬于另一方的財(cái)產(chǎn)扣下以求生活保障 ，為何一定要等對(duì)方拿走后再告到法院去要。
家庭的暴力和遺棄是兩大問(wèn)題，前者涉及 人身權(quán)利，后者涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為什么在對(duì)方實(shí)施暴力時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)是合法的，而在遺棄 時(shí)卻不能自力救濟(jì)呢?!在現(xiàn)實(shí)生活中已離異的父母去探望子女的權(quán)利在大多數(shù)情況下是 靠自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的，法院只不過(guò)是確認(rèn)有探望權(quán)而已，法院是無(wú)法或很難強(qiáng)制執(zhí)行“探 望權(quán)”的!在民法典起草過(guò)程中，人們都認(rèn)識(shí)到，自力救助也有危險(xiǎn)的一面，尤其在法 制觀念薄弱的群體中，自力救助會(huì)導(dǎo)致引發(fā)暴力行為、越軌行為甚至犯罪行為。要對(duì)自 力救濟(jì)加以規(guī)定也必須極其慎重，要可行，要周延。但從權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)手段的多樣性 來(lái)看，規(guī)定比不規(guī)定為好。開(kāi)這一個(gè)口子至少表明權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)手段更多了，更開(kāi)放 了!
有關(guān)淺談民商法學(xué)畢業(yè)論文推薦：