淺析憲法基本權(quán)利(2)

　　三、國外對憲法基本權(quán)利的規(guī)定與保障
　　“從來政府以一紙公文宣布人身自由權(quán)利的存在，并非難事。最難之事實在如何能見諸實行。倘若不能實行，此類宣布所得無幾。憲法權(quán)利需要專門的機制予以保護。如果沒有專門的機制確定憲法所保護的基本權(quán)利是否受到侵犯且對侵犯做出處理，那憲法權(quán)利形同虛設(shè)。不同國家的憲法權(quán)利的救濟方式同樣存在著很大差異，例如：美國依靠的是司法審查，英國則依賴的是普通法院的救濟。
　　(一)司法審查
　　美國不像歐洲一些國家那樣設(shè)立專門的憲法法院，從實質(zhì)意義上看，美國并不存在歐洲所謂上的“憲法訴訟”。其違反憲法或與之相關(guān)的案件同樣歸屬普通法院管轄。之所以這樣，主要是因為三權(quán)分立的設(shè)置，同時也包括美國發(fā)展的獨特救濟手段，即依賴司法審查和司法命令來抵制政府的行為，甚至抵制國會的法令。
　　(二)普通法院救濟
　　不同于美國，英國是沒有司法審查的。“在英憲之下，法律以全副精神注意救濟方法。這就是說，法律務(wù)須有定方式進行，然后法律下之權(quán)利方見尊重，然后名義上的權(quán)利可化成實在權(quán)利。”英國普通法院發(fā)展了獨特的訴訟程序，出庭狀就是人身權(quán)利的救濟方法之一，依靠這種方法，抵制公職人員對個人權(quán)利的侵犯，人身自由應(yīng)有權(quán)利得以強制執(zhí)行。
　　人權(quán)法案在英國憲法地位中的確立，意味著議會有關(guān)人權(quán)的立法將受到法院的司法審查，也即英國的議會主權(quán)將受到進一步限制。而且，如果申訴人對本國法院的判決不滿，還可以尋求歐洲人權(quán)法院的救濟。
　　(三)獨立機構(gòu)．
　　憲法權(quán)利的保護在歐陸各國依賴獨立機構(gòu)，即憲法法院或憲法委員會。憲法法院是為監(jiān)督和保障憲法實施而設(shè)立的專門機構(gòu)。1920年首創(chuàng)于奧地利，之后，捷克斯洛伐克和西班牙等國相繼設(shè)立。第二次世界大戰(zhàn)后，許多國家也設(shè)立了憲法法院。具有代表性的國家有法國、聯(lián)邦德國、意大利等。它們大都以憲法或法律規(guī)定憲法法院的地位、職權(quán)、任務(wù)等，一些國家還制定有憲法法院法。除絕大多數(shù)國家稱“憲法法院”外，少數(shù)國家，例如法國稱憲法委員會，西班牙、厄瓜多爾稱憲法保障法院，摩洛哥稱憲法法庭，敘利亞稱最高憲法法院等。
　　在德國，公民憲法權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，對國家權(quán)力侵犯公民權(quán)利的救濟。其次，對立法不作為的制度救濟。主要有三種方式：第一，憲法訴愿方式。。德國基本法第93條4a規(guī)定：聯(lián)邦憲法法院有權(quán)管轄任何人宣稱其基本權(quán)利之……·受到公共權(quán)力之侵犯而作出的違憲申訴。德國憲法法院法第95條第l款規(guī)定：準(zhǔn)予進行憲法訴愿時，應(yīng)當(dāng)在裁判中確認，因為哪些作為或不作為違反基本法的哪些規(guī)定。對這兩個條文進行聯(lián)結(jié)分析，可以認為，公民可以基于立法機關(guān)的作為向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。。第二，法規(guī)審查。德國基本法第93條第l款2項規(guī)定，應(yīng)聯(lián)邦內(nèi)閣、州政府或眾議院的1／3成員之提請，聯(lián)邦憲法法院可以對有關(guān)聯(lián)邦與各州法律是否在形式或?qū)嵸|(zhì)上符合基本法或州法是否符合聯(lián)邦法律的不同意見或質(zhì)疑進行審查。第三，憲法的第三者效力。基于憲法權(quán)利的公權(quán)利屬性，多數(shù)基本法條款并不具備直接的“第三者”效應(yīng)，即它不能直接被用來禁止私人對他人憲法權(quán)利的侵犯。
　　四、我國對憲法基本權(quán)利規(guī)定的借鑒
　　通過英、美、德等西方國家的對憲法基本權(quán)利的規(guī)定與保障的比較不難得出，我國在憲法基本權(quán)利保護這一方面的存在著一定程度的缺陷，尤其是在程序方面。我國憲法對基本權(quán)利的規(guī)定和其他國家差別不是很大，但是具體這些權(quán)利義務(wù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、由誰來劃分和執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)、又該由誰來裁決權(quán)利義務(wù)是否受到侵犯以及侵犯之后應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任等等方面的內(nèi)容實際上是處于一種缺失的狀態(tài)。憲法賦予的權(quán)利只是一種被寫在紙上的文字，多半是沒有現(xiàn)實意義的。
　　筆者認為，我國的基本權(quán)利可以在以下兩個方面做些積極意義的改變，以期使我國的憲法基本權(quán)利得到切實的保障和完善：
　　(一)賦予憲法司法適用性，建立違憲審查或司法審查體系
　　首先，憲法的法律性是司法審查的前提。憲法是法律，其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質(zhì)屬性，是憲法作為法律所必須具備的一般素質(zhì)，憲法的法律性當(dāng)中最重要的當(dāng)屬憲法的規(guī)范性、可操作性和強制性。其次，憲法至上是司法審查的邏輯基礎(chǔ)。
　　它使違憲法律、法規(guī)、規(guī)章得以及時的糾正。同時，也只有通過司法機關(guān)的適用才能使憲法的權(quán)威獲得制度上的保證。。最后，司法審查是切實保障人權(quán)的關(guān)鍵。保障人權(quán)是憲政首要的和終極的價值追求。僅有白紙黑字的憲法條文承認基本權(quán)利與自由是遠遠不夠的，對憲法基本權(quán)利和自由的保障只有最終由司法機關(guān)來承擔(dān)。我們應(yīng)該意識到，建立違憲審查或者司法審查體系是最終解決或者最終救濟原則的必然要求，憲法救濟使得公民的某些處于“懸空”狀態(tài)的基本權(quán)利有了法律保障。。
　　(二)樹立和增強程序意識的同時完善我國的程序立法
　　嚴(yán)格要求司法人員在適用、執(zhí)行法律等一切工作中嚴(yán)格遵守程序，增強公民和司法工作人員的程序意識。忽視程序的直接后果就是在法律實踐中重結(jié)果、輕過程，重實體、輕程序。在增強公眾和司法工作人員的程序意識的同時，要不斷完善我國的程序立法，使得執(zhí)法人員在工作時有法可依，有章可循這樣才能從根本上改變目前這種不良地傾向和認知。
　　五、結(jié)語
　　權(quán)利是一種觀念，也是一種制度。當(dāng)我們說某個人享有某種權(quán)利的時候，是說他擁有某種資格、利益、力量或主張，別人負有不得侵奪、不得妨礙的義務(wù)。若無人承擔(dān)和履行相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利便沒有意義了。所以，一項權(quán)利的存在，意味著一種讓別人承擔(dān)和履行相應(yīng)義務(wù)的觀念和制度的存在，意味著一種文明秩序的存在。