試關(guān)于憲法監(jiān)督制度

內(nèi)容摘要：
現(xiàn)代國(guó)家憲法監(jiān)督制度是保障憲法秩序和公民的基本權(quán)利和自由，保證監(jiān)督憲法很好地執(zhí)行，維護(hù)正常的統(tǒng)治秩序。
1、由國(guó)家司法機(jī)關(guān)主管的憲法監(jiān)督制度。是由司法機(jī)關(guān)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)威機(jī)關(guān)。受理憲法訴訟，進(jìn)行違憲審查，并作出違憲或全憲裁判。
2、由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)管轄的憲法監(jiān)督制度。是由現(xiàn)行憲法設(shè)置一個(gè)憲法委員會(huì)來(lái)受理憲法爭(zhēng)議。
3、由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)主管。由議會(huì)行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭(zhēng)議，由普通法院受理侵公民基本權(quán)利案件。
4、我國(guó)的憲法監(jiān)督制度。是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其會(huì)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)的權(quán)力等。
總之，一個(gè)國(guó)家的憲法能否貫徹執(zhí)行，以及貫徹執(zhí)行的程度如何，是衡量這個(gè)國(guó)家憲法監(jiān)督制度的標(biāo)尺，才能使憲法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)、文化等方面的生活中發(fā)揮巨大的作用。

關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督 監(jiān)督制度

任何法律，即使是最好的法律，如果不能貫徹執(zhí)行，不過(guò)是一張廢紙。法律實(shí)施的監(jiān)督至為重要，其中憲法實(shí)施的監(jiān)督更為重要。憲法實(shí)施的監(jiān)督重要意義在于憲法是一個(gè)國(guó)家民主制度的基礎(chǔ)，法制的核心，從民主的角度而言，憲法的產(chǎn)生和民主緊密相連。不論英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)都是在革命成功有了民主事實(shí)之后才制定憲法，確認(rèn)已發(fā)生了的民主事實(shí)。憲法以民主制度為前提，它既確立民主制度，又保障民主制度。從法制的角度而言，它是一個(gè)國(guó)家各種法律和法律制度賴(lài)以制定和建立的基本依據(jù)。因此，一個(gè)國(guó)家的憲法能否貫徹執(zhí)行，以及貫徹執(zhí)行的程度如何，是衡量這個(gè)國(guó)家的民主和法制的標(biāo)尺。此外，憲法實(shí)施監(jiān)督的重要意義還在于憲法在國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等各方面的生活中起著巨大的作用。
憲法監(jiān)督的任務(wù)是制止違憲活動(dòng)，保證憲法的貫徹執(zhí)行。它的內(nèi)容包括對(duì)下列可能產(chǎn)生的違憲活動(dòng)進(jìn)行審查：第一、審查法律、法律性文件的合憲性。第二、審查國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，各政黨、武裝力量、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和全體公民行為的合憲性。第三，處理國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)端。
長(zhǎng)期以來(lái)，世界各國(guó)由于政治法律傳統(tǒng)和國(guó)際因素影響的不同，形成了不同的憲法監(jiān)督制度。據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)威機(jī)關(guān)的不同，大致可以分為美國(guó)型、俄羅斯型和法國(guó)型三種類(lèi)型。
一、由國(guó)家司法機(jī)關(guān)主管
這種類(lèi)型是由司法機(jī)關(guān)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)威機(jī)關(guān)，受理憲法訴訟，進(jìn)行違憲審查，并作出違憲或合憲裁判。這里又可分為兩種類(lèi)型：
（一）美國(guó)型。這種類(lèi)型又稱(chēng)“非集中型”,即授于一國(guó)之內(nèi)所有司法機(jī)關(guān)均享有違憲審查權(quán)，法院根據(jù)憲法規(guī)定或憲法慣例，擁有憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)，審查與裁決一切法律和行政行為是否符合憲法。這種司法制度起源于美國(guó)。美國(guó)憲法第6條第2款確認(rèn)憲法是“全國(guó)的最高法”，又規(guī)定立法、行政、司法三機(jī)關(guān)各自的職權(quán)范圍以及相互之間的制衡關(guān)系。但憲法本身并未對(duì)司法審查制度作出明文規(guī)定，直到1803年在“馬伯里訴國(guó)務(wù)卿麥迪遜”一案時(shí)，才開(kāi)創(chuàng)了并且公認(rèn)司法機(jī)關(guān)有違憲審查權(quán)。1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審查治安法官馬伯里訴國(guó)務(wù)卿麥迪遜一案時(shí)，首席法官馬歇爾在該案的判決中宣布：違憲的法律不是法律；闡明法律的意義是法院的職權(quán)。事實(shí)上，美國(guó)通過(guò)這個(gè)“先例”確立了聯(lián)邦法院通過(guò)具體案件適用聯(lián)邦憲法審查聯(lián)邦法律是否有效。而在此之前，美國(guó)早已存在由州（最）高法院通過(guò)具體案件適用州憲法審查州法律是否有效的做法；而在此之后的1810年，聯(lián)邦最高法院在“弗萊徹訴佩克案”中宣布一項(xiàng)州法律違反聯(lián)邦憲法而無(wú)效，因?yàn)樗`反了聯(lián)邦憲法第1條第10款中的契約條款。又在“馬丁訴亨特的承租人案”中為自己確立了一項(xiàng)特權(quán)：對(duì)州最高法院作出的憲法問(wèn)題裁決進(jìn)行審查。
美國(guó)型的憲法監(jiān)督制度發(fā)端于美國(guó)，以后主要在前英國(guó)領(lǐng)地的國(guó)家如加拿大、澳大利亞、印度等國(guó)以及戰(zhàn)后受美國(guó)政治制度影響較大的日本等國(guó)實(shí)行。歐洲有些國(guó)家如瑞士、挪威、丹麥、瑞典等也采用美國(guó)制。
（二）奧地利型。奧地利在1920年建立憲法法院，在世界各國(guó)中率先確立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式。這種類(lèi)型又稱(chēng)為“集中型”即司法審查權(quán)限授于特設(shè)的司法機(jī)關(guān)，也就是普通法院之外設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法法院來(lái)受理憲法訴訟案。其原型最早見(jiàn)之于1920年10月頒布的奧地利憲法，是基于憲法學(xué)者漢斯蓋爾遜的提案而創(chuàng)設(shè)的，第二次世界大戰(zhàn)后繼續(xù)用憲法法院進(jìn)行憲法訴訟。憲法法院不同于普通法院，它不審理普通民刑事案件，而是專(zhuān)門(mén)審查違憲訴訟案件的法院。奧地利型主要流行歐洲大陸國(guó)家如西班牙、德國(guó)、意大利等國(guó)。
二、由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)管轄
這種類(lèi)型又稱(chēng)法國(guó)型。法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的方式和過(guò)程在歐洲大陸國(guó)家中最具有代表性。其革命聲勢(shì)最為浩大，也最為徹底。同時(shí)，在革命之前，思想上的準(zhǔn)備也最為完備。其中，資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙思想家孟德斯鳩和盧梭的著作在普及資產(chǎn)階級(jí)的政治思想方面的表現(xiàn)最為突出。孟德斯鳩于１７４８年發(fā)表的《論法的精神》一書(shū)，在法國(guó)及歐洲轟動(dòng)一時(shí)，被資產(chǎn)階級(jí)稱(chēng)為“理想的法典” ；盧梭于１７５５年發(fā)表的《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》和于１７６２年發(fā)表的《社會(huì)契約論》在法國(guó)及歐洲產(chǎn)生了巨大影響。這些資產(chǎn)階級(jí)思想家的著作為法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命奠定了政治理論基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)革命以后所建立的政治體制即議會(huì)內(nèi)閣制在歐洲大陸國(guó)家最為典型，作為立法機(jī)關(guān)的國(guó)民議會(huì)的權(quán)力非常醒目。這部憲法雖然規(guī)定國(guó)王有較大的權(quán)力，但同時(shí)規(guī)定：“在法國(guó)，沒(méi)有比法律權(quán)力更高的權(quán)力；國(guó)王只能根據(jù)法律來(lái)治理國(guó)家，并且只能根據(jù)法律才得加以服從” ；國(guó)王在即位時(shí)，應(yīng)在國(guó)民議會(huì)向國(guó)會(huì)宣誓，要忠于法律和憲法。在以后所制定的共和憲法中都體現(xiàn)了這一基本精神。
由于歷史傳統(tǒng)與法律意識(shí)上的原因，法國(guó)一直否定司法審判，從1791年憲法、1799憲法、1852憲法、1946年憲法，一直到1958年憲法，都不授予法官有審查立法合憲性的職權(quán)。而現(xiàn)行憲法設(shè)置一個(gè)憲法委員會(huì)，來(lái)受理憲法爭(zhēng)議。該委員會(huì)由共和國(guó)總統(tǒng)及九名委員組成，這九名中三名是由總統(tǒng)、三名是由國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、三名是由參議院議長(zhǎng)任命。此外，歷屆前任總統(tǒng)均為終身當(dāng)然委員，委員會(huì)主席由共和國(guó)總統(tǒng)任命。在裁決時(shí)，如雙方票數(shù)相等，主席有最后決定權(quán)。委員會(huì)的主要任務(wù)是審理總統(tǒng)和議員選舉中的訴訟案件以及對(duì)法律合憲性的監(jiān)督。這種監(jiān)督用以下方法進(jìn)行，即凡屬組織法和議會(huì)兩院的規(guī)章，不論是否有爭(zhēng)議，在正式頒布實(shí)施以前，總統(tǒng)或者兩院議長(zhǎng)必須遞交憲法委員會(huì)裁決其合法性。委員會(huì)在一個(gè)月內(nèi)，或者根據(jù)緊急情況在八天之內(nèi)必須作出裁決。委員會(huì)非公開(kāi)審議，以多數(shù)表決制定裁決。由于憲法委員會(huì)不是司法機(jī)關(guān)，不進(jìn)行口頭審問(wèn)和進(jìn)行判決，凡屬議會(huì)立法，只有在發(fā)生爭(zhēng)議或有疑問(wèn)時(shí)，并經(jīng)上述法定人員提出，憲法委員會(huì)才可以加以審查。不論組織法、議會(huì)規(guī)章還是議會(huì)立法，一經(jīng)審查裁定，頒布為違反憲法的條款，便不能公布，也不得實(shí)施。由此可見(jiàn)，法國(guó)憲法委員會(huì)主要是為了對(duì)法律進(jìn)行預(yù)防性審查而設(shè)置，而對(duì)于公民權(quán)利受侵害的案件并不受理，這樣，委員會(huì)僅就防止立法權(quán)侵犯行政權(quán)方面依靠幾名政治家（委員）發(fā)揮監(jiān)督作用。
為了解決法律公布以后，行政行為對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯而造成的憲法訴訟案件，法國(guó)又設(shè)置了行政法院。最高行政法院作為憲法訴訟機(jī)關(guān)，受理地方行政法院和專(zhuān)門(mén)行政法院上訴案件。當(dāng)然，普通法院也可以受理那種以違憲行為侵犯基本權(quán)利的案件。但兩種法院是有明確的分工的：如果官吏所犯的侵權(quán)行為不是在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中發(fā)生的，就在普通法院中受理，按照民法典，追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，并由其本人負(fù)責(zé)；如果官吏的不法行為或失職行為是在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中發(fā)生的，就由行政法院受案并作出裁決，由政府而不是由官吏本人負(fù)損害賠償責(zé)任。一旦出現(xiàn)行政法院和普通法院之間的權(quán)限沖突，則由權(quán)限爭(zhēng)議法院予以解決。
三、由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)主管
這種類(lèi)型由議會(huì)行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭(zhēng)訟，由普通法院受理侵犯公民基本權(quán)利案件。這多半是承認(rèn)議會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的國(guó)家如英國(guó)、新西蘭、荷蘭等國(guó)實(shí)行的憲法監(jiān)督與訴訟制度。英國(guó)是標(biāo)榜議會(huì)主權(quán)至上的國(guó)家，議會(huì)地位優(yōu)越于行政與司法部門(mén)。因此，不存在司法機(jī)關(guān)來(lái)解釋?xiě)椃?，審查立法合憲性?wèn)題，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)宣布某項(xiàng)立法為違憲。早在17世紀(jì)英國(guó)法官愛(ài)德華•柯克就說(shuō)過(guò)：“ 關(guān)于議會(huì)的權(quán)力和管轄范圍，在通過(guò)法案來(lái)制訂法律方面，是絕對(duì)的，所以無(wú)論是對(duì)人或?qū)κ?，都不能限制在任何界限之?nèi)。這個(gè)最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，就年代來(lái)看，它是一個(gè)稀稀古（特）物；就地位看，它是至尊無(wú)上；就權(quán)限看，它是無(wú)所不包含。”議會(huì)由它自己進(jìn)行審查，如果發(fā)生違反憲法的情況，就可以修改或廢除法律。如 1934年撤銷(xiāo)失業(yè)補(bǔ)助條例，1939年廢除煤礦法案，1937年撤銷(xiāo)關(guān)于國(guó)防捐獻(xiàn)法案，1937年根本修改人口法案等。但我們也要看到，這法案的被撤銷(xiāo)或修改，都與當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)和執(zhí)政黨的主張有密切的關(guān)系。
但是，在英國(guó)也有司法審查制，它是指高等法院（王座法庭）審查行政行為、法令和下級(jí)法院的判決，可以受理因違法侵權(quán)而造成的憲法訴訟案件，并發(fā)出包括屬于王權(quán)令狀的人身保護(hù)狀、調(diào)卷令、執(zhí)行令、禁止令，以及不屬于王權(quán)令狀的（人身保護(hù)）宣告性判決。特別是人身保護(hù)狀是針對(duì)違憲或違法的拘禁，當(dāng)事人或其代理人可以要求法院發(fā)布命令，將被非法拘禁的人連同其案卷在法定時(shí)間內(nèi)帶到法院，迅速加以審查，裁決對(duì)當(dāng)事人的拘禁是否符合正當(dāng)?shù)姆沙绦?，認(rèn)為拘禁根不符合法律程序，就下令就地釋放；如認(rèn)為拘禁根據(jù)充足，被拘禁者可以迅速審判。這種令狀被視為和違反憲法進(jìn)行斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)被拘禁者的“最高救方法”。目前，人身保護(hù)令狀制度不僅在英國(guó)實(shí)行，而且美國(guó)等屬于普通法系的國(guó)家實(shí)行，并且在繼續(xù)發(fā)展。它的運(yùn)用對(duì)象不僅有被拘禁的嫌疑人、刑事被告，而且擴(kuò)大到外國(guó)公民、受通輯的國(guó)際犯罪者和國(guó)內(nèi)州際犯罪等。內(nèi)容上也不限于不合法的拘禁、通輯，也擴(kuò)大到凡違反憲法侵犯自己基本權(quán)利皆可申請(qǐng)保護(hù)令狀。

四、對(duì)中國(guó)憲法監(jiān)督制度的展望
前面談到了世界主要國(guó)家的憲法監(jiān)督制度，根本目的也是為我國(guó)憲法監(jiān)督制度提供一些借鑒。
（一）我國(guó)憲法監(jiān)督小史
在現(xiàn)行憲法頒布之前，我國(guó)頒布過(guò)三部憲法。這幾部憲法關(guān)于憲法實(shí)施的規(guī)定與實(shí)際實(shí)施狀況有所不同。
1954年憲法的規(guī)定是：全國(guó)人民代表大會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)；全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院同憲法、法律和法令相抵觸的命令的職權(quán)。這個(gè)憲法頒布之后，全國(guó)人民代表大會(huì)隨及公布一項(xiàng)決議，確認(rèn)所有1949年10月1日中華人民共和國(guó)建立以來(lái)由中央人民政府批準(zhǔn)的現(xiàn)行法律、法令，除同憲法相抵觸的以外，一律繼續(xù)有效。這項(xiàng)決議可以說(shuō)是憲法監(jiān)督文件。這些監(jiān)督憲法實(shí)施的法律規(guī)范雖然比較簡(jiǎn)單，但必竟有章可循。而且當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家對(duì)法制建設(shè)比較重視，憲法享有很高的權(quán)威。
1975年憲法沒(méi)有關(guān)于監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定。
1978年憲法恢復(fù)了監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)；全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)。

（二）現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度
1982年憲法規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。同時(shí)，根據(jù)這部憲法的規(guī)定，我國(guó)在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)內(nèi)部以及它們之間的關(guān)系方面形成了一套縱橫交錯(cuò)的監(jiān)督網(wǎng)，以保證權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律、地方性法規(guī)和行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、行政規(guī)章等等都受到嚴(yán)格的合憲性審查，不至和憲法相抵觸。
我國(guó)現(xiàn)階段的憲法監(jiān)督制度是在總結(jié)以往的歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。它和以往的憲法監(jiān)督制度相比有兩點(diǎn)顯著的改進(jìn)。一是增強(qiáng)了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)。以往的憲法監(jiān)督制度中，由于全國(guó)人大不可能經(jīng)常開(kāi)會(huì)，監(jiān)督憲法實(shí)施的工作便不能經(jīng)常進(jìn)行。增強(qiáng)了全國(guó)人大會(huì)的這方面的職權(quán)以后，即使在全國(guó)人大閉會(huì)期間，監(jiān)督憲法實(shí)的工作仍然可以正常進(jìn)行，不致中斷。二是加強(qiáng)了對(duì)法律性文件的合憲性審查。以往的憲法監(jiān)督制度中雖然也有法律性文件的合憲性審查。但不及現(xiàn)行憲法所規(guī)定的這樣全面、系統(tǒng)。
（三）、我國(guó)憲法監(jiān)督存在的問(wèn)題
我國(guó)的憲法監(jiān)督制度得到了進(jìn)一步的完善，中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政建設(shè)也取得了一定成就。但也要看到，在現(xiàn)實(shí)生活中，不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在，憲法監(jiān)督制度還存在許多不完備的地方，憲法監(jiān)督有待進(jìn)一步專(zhuān)業(yè)化、制度化、法律化。
1、缺乏專(zhuān)任的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖然我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定全國(guó)人大及其會(huì)是負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，但是全國(guó)人大及其會(huì)并不是專(zhuān)任憲法監(jiān)督實(shí)施的專(zhuān)任機(jī)關(guān)。全國(guó)人大及其會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。按照憲法規(guī)定，全國(guó)人大的職權(quán)有15項(xiàng)之多，全國(guó)人大會(huì)的職權(quán)有21項(xiàng)之多。憲法監(jiān)督只是這些職權(quán)中的一項(xiàng)職權(quán)。在全國(guó)的憲法監(jiān)督體制中，相對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人來(lái)說(shuō)，全國(guó)人大及其會(huì)是憲法監(jiān)督專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。但就它們的法律地位和職權(quán)來(lái)說(shuō)，并不是專(zhuān)任監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。在它們的輔助性機(jī)構(gòu)中，包括法律委員會(huì)，也不是專(zhuān)任憲法監(jiān)督的。特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)也不是只有在處理違憲問(wèn)題的情況下才成立的。因此，全國(guó)人大及其會(huì)是我國(guó)憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，但不是專(zhuān)任機(jī)關(guān)。專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)要求它們主持憲法監(jiān)督和全權(quán)處理違憲問(wèn)題，而非專(zhuān)任機(jī)關(guān)又使它們不能集中時(shí)間和精力來(lái)專(zhuān)注于憲法監(jiān)督工作。由于上述原因，致使目前全國(guó)人大及其會(huì)的憲法監(jiān)督作用沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。
2、缺乏完善的憲法監(jiān)督程序及機(jī)關(guān)規(guī)定。現(xiàn)行憲法雖然規(guī)定全國(guó)人大及其會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但這種監(jiān)督權(quán)具體包括哪些方面、如何具體行使、程序如何，憲法都未作出具體規(guī)定。2000年制定的《立法法》對(duì)違憲審查程序作了一定的補(bǔ)充和完善，這對(duì)于進(jìn)一步完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，提高憲法的權(quán)威，保證憲法的有效實(shí)施，具有極大的積極作用。但從憲法監(jiān)督的實(shí)踐角度來(lái)看，我國(guó)的憲法監(jiān)督程序仍有待進(jìn)一步完善。
3、監(jiān)督內(nèi)容不全面，監(jiān)督方式相對(duì)單一，具有較大的局限性。我國(guó)憲法序言和憲法第5條雖然規(guī)定“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”憲法第62和67條雖然也明確規(guī)定全國(guó)人大會(huì)的具體監(jiān)督內(nèi)容來(lái)看，主要是側(cè)重于對(duì)法律、法規(guī)的合憲性監(jiān)督，而對(duì)其他具體行為的合憲性監(jiān)督則不夠明確具體；并且這種監(jiān)督只是側(cè)重于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而對(duì)“各政黨、各社會(huì)團(tuán)體和各企業(yè)事業(yè)組織”等其他憲法主體特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督則缺乏明確的規(guī)定。
4、違憲制裁措施的制裁性或懲罰性不夠強(qiáng)，使得憲法監(jiān)督還缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性，從而在一定程度上降低了憲法監(jiān)督的權(quán)威。從制裁角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是撤銷(xiāo)違憲法律、法規(guī)，還是不批準(zhǔn)違憲法律、法規(guī)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。雖然罷免具有一定的制裁性，但它本身不是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的違憲制裁措施，因而在對(duì)違憲責(zé)任者的制裁中所起的作用并不大。
（四）對(duì)中國(guó)憲法監(jiān)督制度的展望
我國(guó)現(xiàn)階段的憲法監(jiān)督雖然具有以下優(yōu)點(diǎn)：符合國(guó)家體制，便于發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，重視人民群眾的作用。
前面提到，現(xiàn)代國(guó)家的憲法監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢(shì)是主管機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)化和法律規(guī)范具體化的趨勢(shì)，考慮到我國(guó)的政治、文化的國(guó)情，可以作以下展望：在全國(guó)人大或全國(guó)人大會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)，由全國(guó)人大及其會(huì)行使最高監(jiān)督權(quán)，由憲法委員會(huì)進(jìn)行各種具體的監(jiān)督憲法實(shí)施活動(dòng)。憲法委員會(huì)由全國(guó)人大或全國(guó)人大會(huì)組織產(chǎn)生，進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)督憲法實(shí)施工作，具有法定的職權(quán)，在行使職權(quán)過(guò)程中受全國(guó)人大及其會(huì)的監(jiān)督，并向它們報(bào)告工作，全國(guó)人大及其會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)其不適當(dāng)?shù)牟脹Q。這樣就能保持由國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)體系監(jiān)督憲法實(shí)施的符合國(guó)家體制的優(yōu)點(diǎn)，更能使監(jiān)督憲法實(shí)施工作落到實(shí)處。在設(shè)立憲法委員會(huì)的同時(shí)，還須制定專(zhuān)門(mén)法規(guī)，詳細(xì)規(guī)定委員會(huì)的組成、職權(quán)范圍、行使職權(quán)的方式和程序以及委員會(huì)的責(zé)任等問(wèn)題，使它能夠依法進(jìn)行活動(dòng)，從而使我國(guó)的憲法監(jiān)督制度更加完善。

參考文獻(xiàn)：
1、《憲法學(xué)》 主編 許崇德
2、《憲法學(xué)》 主編 郭學(xué)德
3、《中國(guó)法制史》 主編 郭學(xué)德
4、《法學(xué)基礎(chǔ)理論》 主編 郭學(xué)德 汪俊英
5、《走法治必由之路——論憲法和法律監(jiān)督的制度化》比較法研究 陳云生 1997
6、《論法的精神》（上冊(cè)） 孟德斯鳩 商務(wù)印書(shū)館 1982
7、《試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)》中外法學(xué) 王磊 1993