我國(guó)高職教育評(píng)估層次的缺陷與完善論文

　　1996年，我國(guó)高等教育的毛入學(xué)率僅為6%，2002年達(dá)到高等教育精英化階段和大眾化階段的臨界點(diǎn)15%，到2005年上升至21%，10年間年均遞增1.5個(gè)百分點(diǎn)。這其中，高職教育的快速發(fā)展起到了基礎(chǔ)性與決定性作用。 以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：我國(guó)高職教育評(píng)估層次的缺陷與完善相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　我國(guó)高職教育評(píng)估層次的缺陷與完善全文如下：

　　教育評(píng)估制度是教育評(píng)估過程中各級(jí)部門之間的權(quán)責(zé)劃分、隸屬關(guān)系、組織形式、實(shí)施程序等一系列機(jī)構(gòu)、人員、資源的組合方式。高職教育評(píng)估層次屬于教育評(píng)估制度設(shè)計(jì)的范疇，對(duì)高職教育評(píng)估的層次進(jìn)行研究，有助于促進(jìn)我國(guó)教育評(píng)估制度的進(jìn)一步完善，提高評(píng)估工作的針對(duì)性和系統(tǒng)性。

　　一、高職教育評(píng)估層次的內(nèi)涵

　　我國(guó)現(xiàn)有的高職教育評(píng)估工作并未就評(píng)估層次作出過明確規(guī)定，從學(xué)術(shù)研究的角度而言，根據(jù)評(píng)估實(shí)踐所涉及的對(duì)象范圍，高職教育評(píng)估可以劃分為宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次。

　　宏觀層次的高職教育評(píng)估將高職教育事業(yè)視作一個(gè)整體，立足于國(guó)家全局的高度，對(duì)全國(guó)和地方高職教育的發(fā)展規(guī)模、學(xué)科專業(yè)設(shè)置情況、辦學(xué)資源投入情況、人才培養(yǎng)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)力市場(chǎng)需求結(jié)構(gòu)的對(duì)接狀況、人才培養(yǎng)的總體質(zhì)量、高職教育與區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系、教育政策執(zhí)行的效果等進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)。在這個(gè)層次上開展評(píng)估，其目的是促進(jìn)高職教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展、良性互動(dòng)，加強(qiáng)教育問責(zé)，提升教育質(zhì)量。

　　中觀層次的高職教育評(píng)估包括兩個(gè)方面：一是對(duì)高職教育實(shí)施機(jī)構(gòu)的綜合性評(píng)估――高職院校評(píng)估。我國(guó)《高等教育法》明確規(guī)定，高等學(xué)校應(yīng)以人才培養(yǎng)為中心開展教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)，保證教育教學(xué)質(zhì)量達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。人才培養(yǎng)作為高校最基本的任務(wù)，人才培養(yǎng)工作的水平也成為高校各方面工作成效的集中體現(xiàn)。因而，當(dāng)前我國(guó)高職院校評(píng)估的表現(xiàn)形式即是高職院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估。二是高職教育專項(xiàng)和專業(yè)評(píng)估。專項(xiàng)評(píng)估活動(dòng)包括諸如高職院校師資隊(duì)伍建設(shè)情況專項(xiàng)評(píng)估、學(xué)生實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)工作專項(xiàng)評(píng)估、學(xué)生德育工作專項(xiàng)評(píng)估等對(duì)高職教育某一方面具體工作的評(píng)估。專業(yè)評(píng)估主要是指對(duì)高職院校某一學(xué)科專業(yè)辦學(xué)水平與特色等的評(píng)估。

　　微觀層次的高職教育評(píng)估是高職院校內(nèi)部為保障教育教學(xué)質(zhì)量所開展的評(píng)估活動(dòng)，如教師課堂教學(xué)效果評(píng)估、教職工工作績(jī)效評(píng)估、院系教學(xué)工作評(píng)估等。這個(gè)層次上的評(píng)估活動(dòng)是高職院校內(nèi)部教育教學(xué)質(zhì)量保障體系的重要組成部分。微觀層次評(píng)估的意義在于增強(qiáng)辦學(xué)主體的自我質(zhì)量意識(shí)，構(gòu)筑教育教學(xué)質(zhì)量的自我保障機(jī)制，客觀掌握學(xué)校人才培養(yǎng)工作的狀態(tài)，準(zhǔn)確掌控影響教育質(zhì)量提高的內(nèi)部因素，為學(xué)校發(fā)展及質(zhì)量改進(jìn)提供全面的信息資料。

　　二、我國(guó)高職教育評(píng)估層次的缺陷與成因

　　(一)高職教育評(píng)估工作的現(xiàn)狀

　　從已有的評(píng)估實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)高職教育評(píng)估活動(dòng)主要包括院校評(píng)估(人才培養(yǎng)工作評(píng)估)、專項(xiàng)和專業(yè)評(píng)估、院校內(nèi)部的自我評(píng)估等類型。

　　1.院校評(píng)估

　　當(dāng)前，我國(guó)高職院校評(píng)估主要表現(xiàn)為人才培養(yǎng)工作評(píng)估。自2004年啟動(dòng)實(shí)施以來(lái)，人才培養(yǎng)工作評(píng)估已成為目前我國(guó)高職教育領(lǐng)域范圍最廣、影響最大的評(píng)估活動(dòng)，是對(duì)學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量的全面考察，涉及學(xué)校的基本建設(shè)、師資隊(duì)伍、學(xué)科專業(yè)設(shè)置、教學(xué)管理等軟硬件辦學(xué)要素，可以被看作是對(duì)學(xué)校辦學(xué)情況的一次綜合性、全面性檢驗(yàn)。

　　在評(píng)估機(jī)構(gòu)設(shè)置與運(yùn)行機(jī)制上，人才培養(yǎng)工作評(píng)估主要涉及教育部、教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心、省級(jí)教育行政部門、評(píng)估委員會(huì)、評(píng)估專家組等機(jī)構(gòu)。其中，教育部負(fù)責(zé)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，制定評(píng)估方案、工作指南、工作細(xì)則等評(píng)估的指導(dǎo)性文件。教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心作為國(guó)家為切實(shí)推進(jìn)評(píng)估工作的實(shí)施、提高評(píng)估質(zhì)量、加強(qiáng)評(píng)估規(guī)范而成立的一個(gè)行政性事業(yè)單位，主要負(fù)責(zé)高校本、?？平逃u(píng)估工作的組織實(shí)施、評(píng)估專家培訓(xùn)、評(píng)估政策法規(guī)研究等相關(guān)事務(wù)。省級(jí)教育行政部門的職責(zé)是在教育部發(fā)布的評(píng)估政策法規(guī)指導(dǎo)下，結(jié)合實(shí)際制定本地區(qū)高職院校評(píng)估的年度計(jì)劃和總體規(guī)劃，確定適合本地區(qū)的評(píng)估實(shí)施方案和細(xì)則，報(bào)教育部備案后實(shí)行。同時(shí)，教育部還要組織專家組不定期地對(duì)省級(jí)評(píng)估結(jié)論進(jìn)行抽查和檢驗(yàn)。評(píng)估委員會(huì)的全稱為高職院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估委員會(huì)，其分為國(guó)家級(jí)評(píng)估委員會(huì)和省級(jí)評(píng)估委員會(huì)，分別在教育部和省級(jí)教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)下為各地高職教育評(píng)估工作提供咨詢、指導(dǎo)和幫助。評(píng)估專家組則是進(jìn)駐到高職院校通過現(xiàn)場(chǎng)考察、抽查或調(diào)研來(lái)具體完成評(píng)估任務(wù)的工作小組;專家人員一般從教育部組建的專家?guī)熘谐槿?，接受教育部或省?jí)教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)與委派來(lái)履行職責(zé)，評(píng)估結(jié)束后其使命自然終止。2008年4月，教育部發(fā)布了新修訂的《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估方案》(教高[2008]5號(hào))，對(duì)高職教育評(píng)估方案和指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，但并未對(duì)評(píng)估的組織實(shí)施方式作出調(diào)整。我國(guó)高職院校評(píng)估的機(jī)構(gòu)設(shè)置及其關(guān)系見圖1。

　　圖1 我國(guó)高職院校評(píng)估機(jī)構(gòu)設(shè)置及其關(guān)系

　　根據(jù)教高[2008]5號(hào)文件，院校評(píng)估的程序?yàn)椋菏紫?，教育部統(tǒng)一制訂總體評(píng)估方案和指標(biāo)體系。其次，省級(jí)教育行政部門對(duì)評(píng)估工作做出總體規(guī)劃，根據(jù)上級(jí)評(píng)估文件制訂適合本地的實(shí)施細(xì)則并向教育部報(bào)備。第三，評(píng)估工作的具體實(shí)施，分為“學(xué)校自評(píng)―提交材料―確定專家組成―現(xiàn)場(chǎng)考察―確定結(jié)論”五個(gè)步驟。第四，評(píng)估工作檢查。評(píng)估結(jié)束后，教育部會(huì)組織力量不定期對(duì)各地方評(píng)估工作的質(zhì)量與規(guī)范等進(jìn)行督查與指導(dǎo)。

　　2.專項(xiàng)與專業(yè)評(píng)估 　　相對(duì)于院校評(píng)估，高職教育專項(xiàng)評(píng)估和專業(yè)評(píng)估的對(duì)象范圍比較窄，其聚焦于學(xué)校的某一專項(xiàng)工作或?qū)I(yè)領(lǐng)域。在評(píng)估的組織實(shí)施上，一般由教育部業(yè)務(wù)主管部門或地方教育行政部門發(fā)起，選調(diào)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜页闪⒃u(píng)估工作組，擬定評(píng)估方案與指標(biāo)，按評(píng)估對(duì)象特點(diǎn)開展評(píng)估。目前我國(guó)高職教育領(lǐng)域的專項(xiàng)評(píng)估活動(dòng)有德育工作專項(xiàng)評(píng)估、就業(yè)工作專項(xiàng)評(píng)估、師資隊(duì)伍專項(xiàng)評(píng)估、實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)專項(xiàng)評(píng)估等。專業(yè)評(píng)估即對(duì)高職院校專業(yè)建設(shè)與發(fā)展情況的評(píng)估，考察內(nèi)容涉及專業(yè)特色、專業(yè)設(shè)置結(jié)構(gòu)、人才培養(yǎng)目標(biāo)規(guī)格、課程內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)條件等。專業(yè)評(píng)估的作用主要在于推動(dòng)專業(yè)建設(shè)，促進(jìn)專業(yè)設(shè)置貼近地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高人才培養(yǎng)的適應(yīng)性，完善高職教育質(zhì)量保障體系，形成內(nèi)外銜接的專業(yè)發(fā)展機(jī)制，實(shí)現(xiàn)專業(yè)管理的科學(xué)化[1]。目前我國(guó)在高職教育專業(yè)評(píng)估方面還沒有國(guó)家層面的指導(dǎo)性評(píng)估方案，但已有學(xué)者就專業(yè)評(píng)估方案和評(píng)估指標(biāo)體系等開展了研究探索。

　　3.自我評(píng)估

　　自我評(píng)估屬于內(nèi)部質(zhì)量保障的范疇，是高職院校為保證教育教學(xué)質(zhì)量而自覺開展的一系列常規(guī)性評(píng)估工作;它基于學(xué)校辦學(xué)的自我約束，由各院校自主實(shí)施。相較于院校評(píng)估和專項(xiàng)與專業(yè)評(píng)估，一方面其評(píng)估內(nèi)容更加貼近和關(guān)注一線教育教學(xué)實(shí)踐;另一方面各校評(píng)估的形式、方法、手段和頻次等也更加多元和自主。總體來(lái)看，高職教育評(píng)估工作實(shí)施以來(lái)，在內(nèi)外部因素的共同作用下，我國(guó)高職院校內(nèi)部基本都建立了各具特色的自我教育質(zhì)量保障與評(píng)估機(jī)制。

　　(二)高職教育評(píng)估層次的缺陷與成因

　　依據(jù)前文對(duì)高職教育評(píng)估層次內(nèi)涵的界定，現(xiàn)有的高職院校評(píng)估、專項(xiàng)及專業(yè)評(píng)估屬于中觀層次評(píng)估的范疇，高職院校自我評(píng)估屬于微觀層次評(píng)估的范疇。相比之下，我國(guó)宏觀層次的高職教育評(píng)估仍然缺位，有待建立。

　　導(dǎo)致宏觀層次高職教育評(píng)估缺失的主要原因是我國(guó)高職教育的舉辦形式和管理體制。我國(guó)高職院校的舉辦者主要是地方政府或者行業(yè)企業(yè)，高職院校具有明顯的地方區(qū)域性特征和行業(yè)特色。以2010年數(shù)據(jù)為例，政府作為辦學(xué)主體的高職院校占當(dāng)年全部高職院校的比例為52.96%，企業(yè)(集團(tuán))為辦學(xué)主體的院校所占比例為7.64%，行業(yè)為辦學(xué)主體的院校所占比例為13.88%，公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等辦學(xué)主體的院校所占比例為24.06%，其他辦學(xué)主體的院校所占比例為1.48%。按照辦學(xué)主體的性質(zhì)來(lái)看，公辦性質(zhì)辦學(xué)主體(政府、企業(yè)、行業(yè)、其他)的院校所占比例為75.94%，民辦性質(zhì)辦學(xué)主體(公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等)的院校所占比例為24.06%[2]。

　　可見，公辦院校是我國(guó)高職院校的主要群體，其中政府(主要是省級(jí)政府)又是我國(guó)公辦高職院校的主要辦學(xué)主體。高職院校的審批權(quán)、舉辦權(quán)和日常管理權(quán)主要集中于地方政府，導(dǎo)致高職院校的管理重心較低，教育部對(duì)高職教育事業(yè)發(fā)展和高職院校辦學(xué)的監(jiān)督、管理、統(tǒng)籌功能弱化。高職教育舉辦和管理體制的這種特征反映到教育評(píng)估層面，就是高職教育評(píng)估工作名義上是由教育部統(tǒng)一組織實(shí)施，但工作的具體開展仍由地方政府負(fù)責(zé)。各地方高職教育評(píng)估工作主要面向本轄區(qū)內(nèi)的高職院校，這導(dǎo)致了從全國(guó)層面對(duì)高職教育事業(yè)和高職院校發(fā)展整體情況評(píng)估的缺失，不利于高職教育發(fā)展的全國(guó)性統(tǒng)籌規(guī)劃和監(jiān)督指導(dǎo)。

　　三、完善我國(guó)高職教育評(píng)估層次的思考與建議

　　(一)實(shí)施宏觀層次的高職教育評(píng)估

　　1.意義與依據(jù)

　　首先，引導(dǎo)高職院校準(zhǔn)確定位，服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

　　高職教育作為我國(guó)高等教育體系中的一個(gè)類型，肩負(fù)著培養(yǎng)面向生產(chǎn)、建設(shè)、服務(wù)和管理第一線需要的高技能人才的使命。對(duì)接區(qū)域發(fā)展需求，靈活調(diào)整和設(shè)置專業(yè)，是高職教育的一個(gè)重要特色。高職院校所培養(yǎng)的人才是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要是衡量一所高職院校人才培養(yǎng)成功與否的最重要標(biāo)準(zhǔn)，也是高職院校一切工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。開展宏觀層次的高職教育評(píng)估，有利于國(guó)家從整體上引導(dǎo)高職院校和地方教育行政主管部門進(jìn)一步明確辦學(xué)的目標(biāo)定位，改進(jìn)人才培養(yǎng)模式，提高高職院校畢業(yè)生的社會(huì)適應(yīng)性。

　　其次，督促舉辦者加強(qiáng)對(duì)高職教育的管理和投入，優(yōu)化資源配置。

　　自2000年國(guó)家把職業(yè)院校的設(shè)立審批權(quán)下放到省級(jí)教育行政部門以來(lái)，十余年間我國(guó)獨(dú)立設(shè)置的高職院校已猛增至1200余所[3]，占據(jù)了高等教育的半壁江山，由此帶來(lái)的管理問題也日益突出。由于高職教育在辦學(xué)層次上處于高等教育體系的底端，部分省市對(duì)高職教育在思想上重視不夠，在教育經(jīng)費(fèi)等辦學(xué)資源有限的情況下，更傾向于在本科及以上層次的教育上投入更多，經(jīng)過擠壓，高職教育獲得的辦學(xué)資源相對(duì)較少，一定程度上制約了高職院校發(fā)展。教育部作為中央教育行政部門由于其管理重心較高，難以對(duì)全國(guó)規(guī)模龐大的高職院校實(shí)施直接管理與監(jiān)督。宏觀層次的高職教育評(píng)估把高職院校的舉辦者列入評(píng)估對(duì)象，這對(duì)督促其加強(qiáng)對(duì)高職院校的管理和指導(dǎo)、增加教育投入、規(guī)范院校辦學(xué)、優(yōu)化資源配置等具有積極作用。

　　第三，緩解高職院校畢業(yè)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾。

　　大學(xué)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾是指用人單位的用工需求與高校畢業(yè)生求職之間的矛盾，也就是“招工難”和“就業(yè)難”并存的局面。培養(yǎng)貼近一線需求的高級(jí)技能型、實(shí)用型人才是高職教育區(qū)別于其他類型教育的特色所在，是高職教育的存在之本，如果高職院校畢業(yè)生未能充分就業(yè)或者就業(yè)的專業(yè)對(duì)口率較低，那么其人才培養(yǎng)工作就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。因此，高職院校畢業(yè)生與勞動(dòng)力市場(chǎng)需求結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性是衡量一個(gè)地區(qū)高職教育事業(yè)發(fā)展質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

　　以2009屆高職院校畢業(yè)生調(diào)研數(shù)據(jù)為例，該屆畢業(yè)生中就業(yè)崗位與所學(xué)專業(yè)對(duì)口率僅為57%，而已就業(yè)的學(xué)生中畢業(yè)半年內(nèi)離職率達(dá)45%[4]，這表明目前我國(guó)高職院校畢業(yè)生的就業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾還比較突出。建立宏觀層次的高職教育評(píng)估，有利于從全國(guó)高度來(lái)審視高職教育事業(yè)的發(fā)展規(guī)劃和高職院校的專業(yè)設(shè)置，立足于全局對(duì)高職教育的招生、就業(yè)、院校數(shù)量、專業(yè)結(jié)構(gòu)等實(shí)施動(dòng)態(tài)調(diào)整和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，有助于緩解高職院校畢業(yè)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾。

　　第四，國(guó)外職業(yè)教育評(píng)估實(shí)踐的借鑒與啟示。

　　以美國(guó)為例，與分權(quán)制的教育管理體制相對(duì)應(yīng)，美國(guó)建立了國(guó)家、州和院校三個(gè)層次的職業(yè)教育評(píng)估體制。根據(jù)美國(guó)《帕金斯法案》要求，國(guó)家要定期對(duì)全國(guó)職業(yè)教育的發(fā)展情況進(jìn)行評(píng)估檢查，內(nèi)容包括全國(guó)和地方職業(yè)教育的實(shí)施情況、聯(lián)邦政府撥款方式變化的影響、教師質(zhì)量、學(xué)生入學(xué)情況、學(xué)習(xí)與就業(yè)成效、雇主對(duì)職業(yè)教育的滿意度及參與情況、教育技術(shù)及遠(yuǎn)程教學(xué)、實(shí)行教育績(jī)效責(zé)任制的效果等[5]。

　　因而，國(guó)家職業(yè)教育評(píng)估意在從總體上把握全國(guó)職業(yè)教育的發(fā)展?fàn)顩r，宏觀評(píng)判職業(yè)教育的進(jìn)展、趨勢(shì)與不足，加強(qiáng)對(duì)州政府的問責(zé)與督促，檢驗(yàn)教育政策的執(zhí)行效果并將之作為改進(jìn)依據(jù)。州層面的職業(yè)教育評(píng)估由各州在《帕金斯法案》的指導(dǎo)下結(jié)合實(shí)際自主實(shí)施，其面向職業(yè)教育院校，對(duì)辦學(xué)資源的使用效益、教育進(jìn)展與質(zhì)量等進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，開展教育問責(zé)。院校層面的職業(yè)教育評(píng)估作為學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量自我保障的常規(guī)舉措，其直接關(guān)注教育教學(xué)的具體事務(wù)。這種多層次的職業(yè)教育評(píng)估體系充分尊重不同層次評(píng)估主客體的自主權(quán)，評(píng)估內(nèi)容具有顯著的側(cè)重點(diǎn)和區(qū)分度，形成了較為健全的評(píng)估層次體系。

　　2.路徑與策略

　　建立宏觀層次的高職教育評(píng)估，首先要明確“誰(shuí)來(lái)評(píng)――評(píng)估的主客體、評(píng)什么――評(píng)估的內(nèi)容指標(biāo)、怎么評(píng)――評(píng)估的實(shí)施程序”三個(gè)基本事項(xiàng)。

　　評(píng)估的主體與客體。評(píng)估的主體即評(píng)估工作的組織實(shí)施者。鑒于我國(guó)國(guó)情，宏觀層次的高職教育評(píng)估主體應(yīng)由教育部直接組建或委托國(guó)家級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。其原因包括：一是宏觀層次評(píng)估是對(duì)全國(guó)高職教育發(fā)展?fàn)顩r的全面考察，需要較高的行政權(quán)威來(lái)保障;二是宏觀層次評(píng)估相對(duì)更加系統(tǒng)和復(fù)雜，牽涉到全國(guó)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃、教育事業(yè)規(guī)劃等諸多方面;三是我國(guó)的社會(huì)中介組織發(fā)展遲緩，資質(zhì)和公信力高的教育評(píng)估中介組織尤為稀缺。評(píng)估的客體即評(píng)估的對(duì)象，根據(jù)宏觀層次高職教育評(píng)估的內(nèi)涵與目標(biāo)，評(píng)估的客體既要包括全國(guó)高職教育事業(yè)和高職院校，對(duì)其發(fā)展的宏觀狀態(tài)和總體情況進(jìn)行考察評(píng)估;又要包括高職院校的舉辦者，對(duì)其為促進(jìn)高職教育發(fā)展和質(zhì)量提升所做的努力進(jìn)行問責(zé)與督促。

　　評(píng)估的內(nèi)容與指標(biāo)。宏觀層次的高職教育評(píng)估應(yīng)考察高職教育的以下方面：國(guó)家和地方高職教育事業(yè)發(fā)展的總體情況(院校分布、生源類型與來(lái)源、專業(yè)結(jié)構(gòu)與布局等);高職院校的舉辦者對(duì)所屬高職院校的辦學(xué)資源投入和日常管理情況;國(guó)家和地方高職教育師資隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)和水平;學(xué)生職業(yè)資格證書等的獲取情況;高職院校畢業(yè)生的學(xué)業(yè)質(zhì)量與就業(yè)質(zhì)量;國(guó)家職業(yè)教育政策的執(zhí)行情況以及教育質(zhì)量改進(jìn)的措施與成效;高職教育人才培養(yǎng)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性;高職教育與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的互動(dòng)作用。

　　評(píng)估的組織實(shí)施。宏觀層次的高職教育評(píng)估應(yīng)遵循由上而下、統(tǒng)一組織的原則，由教育部組建或委托國(guó)家級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施。評(píng)估主體應(yīng)包括來(lái)自中央和地方教育行政部門、高職院校、用人單位、行業(yè)企業(yè)、相關(guān)研究與咨詢機(jī)構(gòu)的代表。評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的立場(chǎng)，緊密圍繞評(píng)估目標(biāo)、內(nèi)容與指標(biāo)認(rèn)真履行評(píng)估職責(zé)，直接對(duì)教育部負(fù)責(zé)。目前，我國(guó)個(gè)別民間性質(zhì)的第三方研究機(jī)構(gòu)已在某些方面開展了一些具有宏觀評(píng)估性質(zhì)的研究與調(diào)研工作，如麥可思公司定期發(fā)布的全國(guó)及各省(直轄市、自治區(qū))大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量報(bào)告、咨詢研究報(bào)告等在社會(huì)上產(chǎn)生了一定影響。但宏觀層次的高職教育評(píng)估是一個(gè)復(fù)雜龐大的工程，僅憑民間研究機(jī)構(gòu)之力難以全面深入完成，從國(guó)家層面建立宏觀層次的高職教育評(píng)估制度勢(shì)在必行。

　　(二)充實(shí)改進(jìn)中觀和微觀層次的高職教育評(píng)估

　　1.成效與不足

　　目前我國(guó)中觀和微觀層次的高職教育評(píng)估已經(jīng)建立并付諸實(shí)踐多年，形成了較為固定的評(píng)估機(jī)制、程序與方法。上述評(píng)估對(duì)促進(jìn)高職教育人才培養(yǎng)質(zhì)量提升和高職教育事業(yè)健康發(fā)展所發(fā)揮的積極作用無(wú)可否認(rèn)，如：教育質(zhì)量意識(shí)得以提升、舉辦者的責(zé)任意識(shí)得以增強(qiáng)、評(píng)估方法技術(shù)取得進(jìn)展等，評(píng)估工作總體上得到了認(rèn)可。同時(shí)，起步晚、積累少、進(jìn)展快是我國(guó)高職教育評(píng)估發(fā)展的基本特征。

　　由于時(shí)間較短、經(jīng)驗(yàn)不足，當(dāng)前中觀和微觀層次的高職教育評(píng)估仍存在諸多不足亟待改進(jìn)，如人才培養(yǎng)的評(píng)估導(dǎo)向表現(xiàn)出較強(qiáng)的功利主義色彩，高職教育的社會(huì)功能被過于強(qiáng)化，學(xué)生自我發(fā)展、自我存在的個(gè)體功能被弱化。政府在評(píng)估中的角色依然過重，評(píng)估的體制、機(jī)制、方式有待理順和改進(jìn)。評(píng)估指標(biāo)內(nèi)容不夠科學(xué)全面，許多對(duì)教育教學(xué)效果有著重要影響的非量化因素未能在評(píng)估中得以體現(xiàn)。注重對(duì)教育結(jié)果的靜態(tài)判斷，缺乏對(duì)人才培養(yǎng)過程的動(dòng)態(tài)和持續(xù)監(jiān)控等。

　　2.改進(jìn)舉措

　　針對(duì)上述問題，未來(lái)我國(guó)中觀和微觀層次的高職教育評(píng)估應(yīng)在以下四個(gè)方面作出改進(jìn)調(diào)整：

　　一要立足于“人的發(fā)展”這個(gè)支點(diǎn)，通過評(píng)估引導(dǎo)高職院校在人才培養(yǎng)上恪守以學(xué)生個(gè)體能力全面提升和持續(xù)發(fā)展為導(dǎo)向的高職教育質(zhì)量觀，堅(jiān)持工具理性與價(jià)值理性的有機(jī)統(tǒng)一;

　　二要切實(shí)推進(jìn)教育“管辦評(píng)”分離，提升評(píng)估工作的獨(dú)立性與客觀性。“管辦評(píng)”不分容易導(dǎo)致評(píng)估主體多元化流于形式、限制評(píng)估中介機(jī)構(gòu)功能的發(fā)揮、影響評(píng)估結(jié)論的客觀性和科學(xué)性。2015年5月，《教育部關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評(píng)分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》(教政法[2015]5號(hào))的頒布為切實(shí)推進(jìn)“管辦評(píng)”分離奠定了政策基礎(chǔ)，未來(lái)的主要任務(wù)即是如何將其在實(shí)踐中細(xì)化、落實(shí);

　　三要優(yōu)化評(píng)估方案與指標(biāo)體系，研究對(duì)教育思想觀念、教學(xué)模式與方法、育人環(huán)境、創(chuàng)新精神等人才培養(yǎng)中隱性要素進(jìn)行考察的方式方法，使評(píng)估工作真正觸及教育教學(xué)的核心;四要?jiǎng)?chuàng)新評(píng)估形式，研究實(shí)施監(jiān)測(cè)評(píng)估。與傳統(tǒng)評(píng)估相比，持續(xù)性、系統(tǒng)性、即時(shí)性、反饋性是監(jiān)測(cè)評(píng)估的基本特征。開展監(jiān)測(cè)評(píng)估，可更為徹底、全面和系統(tǒng)地考察教育質(zhì)量，及時(shí)甄別教育活動(dòng)中存在的偏差與不足。