中國金融機構(gòu)治理風險的現(xiàn)狀論與對策
中國金融機構(gòu)治理風險的現(xiàn)狀論與對策
一、中國金融機構(gòu)治理風險有哪些
(一)內(nèi)部人控制
內(nèi)部人控制表現(xiàn)為經(jīng)營層決定金融機構(gòu)的發(fā)展、經(jīng)營、分配等重大決策,還會出現(xiàn)個人獨斷、短期化的經(jīng)營行為、過分的在職消費以及工資、獎金收入過快、福利待遇改善幅度大等現(xiàn)象。又由于金融機構(gòu)內(nèi)部管理中存在許多薄弱環(huán)節(jié),致使各種金融案件屢屢發(fā)生。如商業(yè)銀行經(jīng)理人員和下級行員工事實上掌握著銀行資產(chǎn)的控制權(quán)和支配權(quán),又無需承擔財產(chǎn)風險,所以,他們常利用職務之便,獨立作案、相互串通或內(nèi)外勾結(jié)作案,為個人牟取利益。2007年銀監(jiān)會對2006年的銀行業(yè)商業(yè)賄賂違法犯罪案件查處的情況通報結(jié)果是:2006年銀行業(yè)共發(fā)生商業(yè)賄賂案件113件,涉案金額2608萬元,涉案人員164人。
(二)信用風險
金融機構(gòu)是巨額貨幣資金的集散地,容易滋生犯罪,如資金詐騙、貪污受賄等非法活動,存在著嚴重的犯罪風險和信用風險。而我國金融機構(gòu)在公司治理過程中,對信用風險管理的認識不充分,信用風險管理理念很陳舊,不能適應復雜的風險環(huán)境。表現(xiàn)為:金融機構(gòu)對近期利益與長遠目標的協(xié)調(diào)不到位,信用風險管理的意識在全體職員中和銀行經(jīng)營管理的全過程中貫徹得不充分等。在大量運用數(shù)理統(tǒng)計模型、金融工程等先進方法方面,我國商業(yè)銀行信用風險管理方法也遠遠落后于國際上先進銀行[3](P38)。
良好的公司治理機制是金融機構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營持續(xù)發(fā)展的基本前提,而我國的金融機構(gòu)大都缺乏良好的公司治理機制,使得合理的內(nèi)控制度和嚴格的管理失效,進而加大信用風險發(fā)生的概率。比如,由于商業(yè)銀行公司治理存在的問題,我國商業(yè)銀行的不良貸款率一直居高不下。1999年四大行剝離不良資產(chǎn)1,4萬億元,2008年農(nóng)行準備上市獲得政策剝離8000億元。經(jīng)過剝離的不良貸款事實上的回收率很低,資產(chǎn)回收率一般在30%、現(xiàn)金回收率在20%左右。銀監(jiān)會數(shù)據(jù)顯示,截至2010年二季度末,商業(yè)銀行不良貸款余額為4549.1億元,雖然總數(shù)較年初減少424.2億元,但損失類不良貸款余額卻增加了21.2億元。如此持續(xù)下去,必定影響銀行的發(fā)展和金融的穩(wěn)定。同樣,由于外部與內(nèi)部的原因,非銀行金融機構(gòu)公司治理不善,會出現(xiàn)經(jīng)營虧損、信用風險、支付危機等,雖然數(shù)量上并不大,但更為顯性化[4](P98-100)。
(三)非公允關(guān)聯(lián)交易
關(guān)聯(lián)交易管理是金融機構(gòu)公司治理的重要內(nèi)容,提高關(guān)聯(lián)交易管理水平對保護利益相關(guān)者利益、促進金融機構(gòu)健康發(fā)展具有重要意義[5](P26-27)。目前,絕大多數(shù)金融機構(gòu)已按照有關(guān)規(guī)定建立了關(guān)聯(lián)交易控制委員會,由獨立董事?lián)挝瘑T會主席,但仍然存在不規(guī)范的問題。由于關(guān)聯(lián)交易存在的這些問題,金融機構(gòu)與其關(guān)聯(lián)方常常有不公允的關(guān)聯(lián)交易。這種不公允的關(guān)聯(lián)交易隱藏著巨大的風險,嚴重影響了金融機構(gòu)的安全、穩(wěn)健運行,因此迫切需要對金融機構(gòu)的關(guān)聯(lián)交易行為進行嚴格規(guī)范。從近幾年銀行業(yè)監(jiān)督管理的情況來看,不公允的關(guān)聯(lián)交易給商業(yè)銀行帶來了巨大的信用風險,造成大量信貸資產(chǎn)損失。不公允關(guān)聯(lián)交易是形成商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的主要原因之一,也是少數(shù)商業(yè)銀行、信用社倒閉的重要原因之一。
二、中國金融機構(gòu)治理風險產(chǎn)生的原因分析
(一)金融機構(gòu)股本結(jié)構(gòu)方面
1.股權(quán)集中度方面
聶堂波(2008)指出,我國證券公司第一大股東平均持股比例為25.11%,前五大股東持股平均比例為56.23%。而美國十大投資銀行最大股東持股平均比例為7.5%,前五大股東持股平均比例為16.7%,可見我國證券公司股權(quán)集中度水平遠遠高于美國(1720)。過分集中的股權(quán)給公司治理帶來一些不利影響,中小股東難以在股東大會上通過“用手投票”來保護自身利益。又由于股份有限,也很難在董事會里安排自身的利益代表。而大股東則會濫用控制權(quán),如為了執(zhí)行政府的經(jīng)濟政策,不惜損害金融機構(gòu)以及中小股東的權(quán)益。
當然金融機構(gòu)也有股權(quán)相對分散的情況,如民生銀行最大股東的持股比例為15.26%。股權(quán)分散本是良好公司治理的基礎,可以避免“一股獨大”的現(xiàn)象發(fā)生。但在我國的實際情況下,如果股權(quán)太過分散,所有的股東都不愿對公司的運營進行監(jiān)督,都希望“搭便車”,導致股東大會行使權(quán)利的有效性大大降低,沒有發(fā)揮自己應有的作用,致使董事會出現(xiàn)越權(quán)行為,但沒有得到有效的遏制。
2.股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理,產(chǎn)權(quán)不明晰
以我國商業(yè)銀行為例,盡管目前我國商業(yè)銀行都完成了股份制改造,并且上市發(fā)行股票,但是與上市前相比,國有股比重變化并不大[7](P19—22)。如農(nóng)業(yè)銀行上市前,匯金公司和財政部分別控股50%,上市后匯金公司仍然是第一大股東,持股比例為44.48%。名義
上國家是商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)主體,但是實際上占有、使用、支配銀行財產(chǎn)權(quán)利的是政府的機關(guān)(中國人民銀行、國資委、財政部等),但是銀行的所有權(quán)無法在這些部門之間進行具體劃分,也無法清晰界定這些部門的權(quán)利與責任邊界[8](P118-119)。同時,銀行的經(jīng)營者沒有辦法真正享有財產(chǎn)權(quán)力,實現(xiàn)自主經(jīng)營。這使得商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)主體模糊,所有者缺位。如果金融機構(gòu)產(chǎn)權(quán)主體不明晰,就難以實現(xiàn)有效的監(jiān)督,經(jīng)營過程中,管理者存在的道德風險就難以避免。
金融機構(gòu)存在著股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理,產(chǎn)權(quán)不明晰。所有者缺位的情況,嚴重制約著金融機構(gòu)的發(fā)展[9](P89)。例如,國家給國有控股銀行出資,政府卻代表國家行使所有權(quán),這就避免不了行政干預和行政照顧。這不僅影響銀行業(yè)市場的競爭性,也會淡化其他商業(yè)銀行、銀行經(jīng)營者的競爭意識以及經(jīng)營管理效率,造成國有控股商業(yè)銀行經(jīng)營的政策化,銀行機構(gòu)組織的行政化等問題的出現(xiàn)。另外,我國商業(yè)銀行目前仍承擔的政策性業(yè)務使得銀行的經(jīng)營目標變得多元化,弱化了股東利益最大化、公司價值最大化的目標,很難實現(xiàn)真正的自主經(jīng)營。
(二)金融機構(gòu)內(nèi)部治理方面
1.股東大會形同虛設
我國金融機構(gòu)的股權(quán)多由國有股和法人股集中控制,其他法人多是小股東。所以股東大會的參與者多是國有股和法人股的代表,小股東的參與程度很低。另外,金融機構(gòu)股東大會選舉產(chǎn)生的董事會,常常與政府和主管部門提名任選結(jié)果一致,所以股東大會根本不能反映小股東的意愿和要求。股東大會形同虛設,對金融機構(gòu)公司的治理作用非常微弱。
2.董事會功能弱化,獨立董事不獨立
由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡性和國有性,我國金融機構(gòu)的董事會存在重大缺陷,董事會職能弱化,無法實現(xiàn)董事會的決策權(quán)和對經(jīng)理人的監(jiān)督。在我國大部分證券公司中,一年召開l～2次董事會,其主要內(nèi)容只是聽取工作報告和財務報告,使得董事會流于形式[10](P97)。并且,金融機構(gòu)的董事應當具有金融、證券專業(yè)知識和管理經(jīng)驗,但我國金融機構(gòu)的董事基本上由其股東選任,而其股東多數(shù)是從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)法人,作為生產(chǎn)性企業(yè),他們?nèi)狈芾斫鹑跈C構(gòu)所必須的專業(yè)知識和經(jīng)驗。所以董事會成員不能經(jīng)常、專業(yè)、深入地了解金融機構(gòu)的狀況,不能發(fā)現(xiàn)金融機構(gòu)運營過程中存在的潛在風險,加大了銀行信用風險的發(fā)生。另外,我國金融機構(gòu)的董事會由大股東控制,而獨立董事大多由關(guān)聯(lián)股東人員擔任。在大股東持股比例較高的情況下,這些獨立董事很難真正獨立起來。并且獨立的外部董事中,與關(guān)聯(lián)股東有聯(lián)系的占多數(shù),他們也難以真正發(fā)揮獨立董事的作用。
3.監(jiān)事會無法發(fā)揮監(jiān)督作用
我國金融機構(gòu)雖然在組織上大都擁有股東大會、董事會、監(jiān)事會以及管理層的完整設置,但由于對金融機構(gòu)治理結(jié)構(gòu)各個部分的權(quán)利、義務缺乏清晰的理解,對各個主體之間相互制約關(guān)系沒有給予嚴格、強制性的界定,更由于從國有企業(yè)演變而來的金融機構(gòu)中的國有資產(chǎn)所有者缺位,我國相繼實行的銀證、信證分業(yè)造成金融機構(gòu)復雜的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),導致大部分金融機構(gòu)的監(jiān)事會形同虛設,根本起不到分權(quán)和制衡的作用。
4.缺乏有效的激勵機制
在金融機構(gòu)公司治理過程中,有效的激勵制度非常重要。我國的金融機構(gòu)始于計劃經(jīng)濟體制,由于歷史背景的影響,我國金融機構(gòu)的激勵機制大多數(shù)都是短期激勵,并且以簡單的物質(zhì)激勵手段為主。實際上,管理者過分地關(guān)注權(quán)力與地位的激勵。與國外銀行相比。金融機構(gòu)的經(jīng)濟激勵落后于行政激勵,而行政激勵標準存在一定程度的扭曲,結(jié)果使很多經(jīng)理人員不敢創(chuàng)新,不思進取,積極性不高。對我國商業(yè)銀行經(jīng)理層而言,由上一級銀行來任命下一級銀行的行長以及領導。選拔考核的辦法基本上是按照選拔官員的方法。另外,國有銀行內(nèi)部并沒有建立分部門考核制度,經(jīng)理層的收入和銀行經(jīng)營的業(yè)績沒有直接的聯(lián)系,對個人的考核也沒有量化,考核結(jié)果與個人的職位晉升和福利報酬相關(guān)性不大。對員工而言,收入基本上都是相對固定的,與職務、工齡有關(guān),大家努力的目的就是為了升職,以獲得各種各樣的優(yōu)惠和福利,卻不會去考慮銀行的長遠利益。
(三)金融機構(gòu)外部治理方面
1.外部制度環(huán)境存在的問題
外部制度環(huán)境主要是指金融機構(gòu)公司治理所處的法律、政策環(huán)境。目前,國家對金融機構(gòu)制定的各種法律、法規(guī)產(chǎn)生沖突,造成了司法效率落后和公司治理的混亂。例如,我國國有控股商業(yè)銀行業(yè)具有金融監(jiān)管機關(guān)的角色與獨立經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的角色,是兼具有宏觀調(diào)控責任的金融企業(yè),這種定位的偏差使得商業(yè)銀行經(jīng)營目標產(chǎn)生混亂。在法律監(jiān)管環(huán)節(jié)上,我國的金融機構(gòu)同時受到多重制約,并且法律法規(guī)體系還存在許多漏洞,即便是法律、法規(guī)、條例所規(guī)定的內(nèi)容,在實施的時候也經(jīng)常有落實不到位、執(zhí)法不嚴、違法不究的現(xiàn)象出現(xiàn),對金融機構(gòu)及其管理人員的制度約束還不夠明確、嚴厲。
2.外部市場環(huán)境存在的問題
從目前我國的發(fā)展情況看,影響金融機構(gòu)公司治理相關(guān)市場的發(fā)展很不完善。首先,股票市場的價格形成機制很不完善,股東投機的行為傾向大。我國還沒有形成通過股票價格對金融機構(gòu)進行約束的機制。其次,由于金融產(chǎn)品比其他行業(yè)能更快地改變其資產(chǎn)的風險構(gòu)成,投資者很難對其發(fā)出的信息判斷金融機構(gòu)的真實價值和其風險程度。另外,政府的管制影響金融機構(gòu)間的競爭程度。由于政府管制的存在,金融機構(gòu)的產(chǎn)品市場很難達到規(guī)范和公平競爭,從而弱化了產(chǎn)品市場的公司治理功能,使金融機構(gòu)外部市場治理機制的作用發(fā)揮減弱。最后,經(jīng)理人市場。我國金融機構(gòu)的高管幾乎都是政府任命的,且我國的經(jīng)理人市場處于初級階段,需要一段很長的時間進行完善。外部市場的失靈使得銀行業(yè)的外部治理基本處于失靈狀態(tài),不能發(fā)揮其應有的作用。
3.信息披露制度不完善
從行業(yè)特性來看,金融機構(gòu)是高風險行業(yè),需要通過完善的信息披露制度來實現(xiàn)對內(nèi)部風險的有效監(jiān)控。但從我國金融機構(gòu)的管理實踐來看,除了上市的金融機構(gòu)需要履行規(guī)范的信息披露義務外,其他金融機構(gòu)的信息披露還十分欠缺,金融機構(gòu)治理過程中的風險監(jiān)督和風險控制的信息披露有待于建立和完善。同時,金融機構(gòu)本身也缺乏進行充分信息披露的意識,在披露信息時存在年報內(nèi)容、格式以及方式不規(guī)范,對會計報表附注不重視,對信用風險和市場風險披露較少等問題。大部分金融機構(gòu)披露的都是正面信息,信息的完整性、可靠性、權(quán)威性無法得到保障。另外,金融機構(gòu)向社會披露信息的范圍也較窄。由于信息披露制度不完善,使得內(nèi)部與外部信息不對稱,嚴重削弱了外部關(guān)聯(lián)者的監(jiān)督,加重了內(nèi)部人控制現(xiàn)象。
三、中國金融機構(gòu)治理風險的對策選擇
在以上兩部分現(xiàn)狀及原因分析的基礎上,我們探討中國金融機構(gòu)治理風險的對策選擇,這里我們主要從金融機構(gòu)公司治理風險預警方面談對策選擇。具體又可分解為兩個層面:
(一)中國金融機構(gòu)治理風險預警機制重構(gòu)的總體思路
首先,要建立金融機構(gòu)治理風險宏觀預警監(jiān)管機制,完善早期報警功能。建立金融機構(gòu)治理風險宏觀預警機制組織網(wǎng)絡,應本著“統(tǒng)一組織領導,統(tǒng)一管理,統(tǒng)一監(jiān)督內(nèi)容,統(tǒng)一監(jiān)測指標,分級監(jiān)控”原則,在中國人民銀行總行建立宏觀預警組織系統(tǒng)。具體負責對全國性和區(qū)域金融機構(gòu)的監(jiān)測預警,對中觀和微觀預警機制實行管理和領導,并及時接收來自中觀預警機制和微觀預警機制的各種信息,處理防范銀行風險的各種決策和措施的及時傳輸。
其次,建立金融機構(gòu)治理中觀風險預警機制,發(fā)揮中期監(jiān)測作用。金融機構(gòu)治理中觀風險預警信息,是接收和反饋金融宏觀、微觀雙向預警信息,并是宏觀、微觀監(jiān)測系統(tǒng)的結(jié)合部。金融中觀預警機制將各種手段、方式合理搭配與協(xié)調(diào)使用,為實現(xiàn)金融宏觀預警機制,通過中觀預警機制加以具體化,然后傳導金融微觀預警機制運行中去,從而發(fā)揮中期監(jiān)測作用。