經(jīng)濟體制變革與村莊公共權威的蛻變論文
經(jīng)濟體制變革與村莊公共權威的蛻變論文
經(jīng)濟體制(Economicsystem) 指在一定區(qū)域內(nèi)(通常為一個國家)制定并執(zhí)行經(jīng)濟決策的各種機制的總和。通常指國家經(jīng)濟組織的形式，它規(guī)定了國家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與各經(jīng)濟部門之間的關系，并通過一定的管理手段和方法來調(diào)控或影響社會經(jīng)濟流動的范圍、內(nèi)容和方式等。社會的經(jīng)濟關系，即參與經(jīng)濟活動的各個方面、各個單位、各個個人的地位和他們之間的利益關系，就是通過這樣的體系表現(xiàn)出來。以下是學習啦小編為大家精心準備的：經(jīng)濟體制變革與村莊公共權威的蛻變相關論文。內(nèi)容僅供參考閱讀，希望能對大家有所幫助!
經(jīng)濟體制變革與村莊公共權威的蛻變?nèi)娜缦拢?/p>
經(jīng)濟體制變革與村莊公共權威的蛻變——以蘇南某村為案例
內(nèi)容摘要：經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的社會影響及其機制, 因地區(qū)和時期的不同有很大差異。本文基于蘇南某村的實地調(diào)查資料, 對1990 年代中后期以來村莊公共權威的邊界、結(jié)構和領域進行考察。我們發(fā)現(xiàn), 在改制之后的蘇南農(nóng)村, 以集體經(jīng)濟為基礎的村莊公共權威經(jīng)歷了以“私營化”為表征的蛻變。具體來說, 這樣的公共權威“私營化”過程又體現(xiàn)為在公共權威的邊界、結(jié)構和領域三方面的權力分散、精英分化、責任收縮的過程。而作為蛻變結(jié)果的新的村莊公共權威的形成及其經(jīng)營策略, 不僅受到中國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革(特別是私有化過程) 的影響, 而且受制于干部的選拔培養(yǎng)等既有社會政治制度。通過從農(nóng)村社會主義改造到市場轉(zhuǎn)型時期的歷史對照, 村莊公共權威的蛻變從一個側(cè)面為經(jīng)濟發(fā)展和社會變遷提供了一個比較的框架。
關鍵詞：村莊公共權威 “私營化” 權力分散 精英分化 責任收縮
一、問題的提出
蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)在上世紀整個80 年代的發(fā)展曾經(jīng)是學術研究的一個焦點。蘇南農(nóng)村和其他地區(qū)一樣經(jīng)歷了集體化和相應的行政建制的變遷, 但是蘇南模式的特殊性在于當?shù)氐纳珀牻?jīng)濟逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐脏l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(注1)為支柱的集體經(jīng)濟, 并形成了一種與集體經(jīng)濟匹配和對應的村莊公共權威格局。而1990 年代中后期以來的經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制, 使蘇南的集體經(jīng)濟實體趨向消解, 村莊公共權威面臨著調(diào)整和定位的問題。而那里的大部分農(nóng)村由于集體經(jīng)濟的股份化和民營化, 地方政府在基層的全面控制后退, 村莊公共權威發(fā)生了以“私營化”為表征的蛻變。(注2) 這里“私營化”是指, 由于公共產(chǎn)品的投入和社會責任的承擔在集體經(jīng)濟瓦解后出現(xiàn)的“缺位”以及地方政府對“政績”的追求, 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府安排或同意一些有經(jīng)濟實力的老板出任其企業(yè)所在村的黨組織的書記也成為一種普遍現(xiàn)象, 結(jié)果導致民營企業(yè)家和村莊政治精英身份的重合, 從而使村莊公共權威的運作帶上越來越多的個人意志的印記。有了這樣的前提,村莊領導人就能夠憑借自己的經(jīng)濟實力, 經(jīng)營“個人化自由政治空間”(注3)。
圍繞村莊經(jīng)濟私有化和民營化以及這些變革在經(jīng)濟調(diào)控手段和組織動員能力等方面引起的變遷, 有待解答的關鍵問題有三個:
(1) 私有化如何在社區(qū)中被接受, 即合法性問題; (2) 私有化是否造成了兩極分化, 是否存在相應的利益均衡機制, 這涉及社區(qū)分化程度問題; (3) 農(nóng)民在失去集體庇護后如何應對市場, 村莊共同體又如何進行經(jīng)濟調(diào)控和組織動員, 即社區(qū)規(guī)范和整合問題。顯然, 能否處理好這三個問題, 是村莊公共權威能否適應經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型的關鍵。
本文目標是考察在經(jīng)濟體制變革和私有化影響下, 村莊公共權威特征和農(nóng)村精英采用的策略及背后制度變遷。試圖以日常生活和制度體系之間互相影響為切入點, 探討并回答以下問題:(1) 基層政權當前基本目標和利益何在? 即村莊公共權威邊界問題。(2) 基層政權和精英如何組織和運作這種權威機制, 使它被社區(qū)成員接受? 即村莊公共權威結(jié)構問題。(3) 公共管理和控制的程度和手段及普通村民認同和回應方式, 發(fā)生了怎樣變化? 即村莊公共權威領域問題。
二、對以往研究的評述與本文的超越點
中國農(nóng)村二十多年的改革推動了社會轉(zhuǎn)型研究的深入, 也有了相對豐厚的積累。而與本文相關的研究則體現(xiàn)在以下幾個方面: 關于私有化的研究、關于精英的研究以及關于地方政府的研究。從關于私有化的已有研究成果看, 無論是贊同還是反對私有化的學者, 都忽略了產(chǎn)權改革在社區(qū)中被認可和接受的機制(注4), 也沒有系統(tǒng)地討論這種過程對村莊公共權威發(fā)生的影響。產(chǎn)權轉(zhuǎn)移的確認和合法化等現(xiàn)實問題, 扎根于當?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)和制度遺產(chǎn)中。由于不同的社會經(jīng)濟條件以及多樣化的形式和過程, 私有化的推進往往會出現(xiàn)預見不到的社會政治后果。它們給基層權力和財富結(jié)構帶來了重大的變化, 對精英的策略和地方政府的行為產(chǎn)生了深遠的影響。而本文關注的恰恰是這些現(xiàn)象以及它們在型塑農(nóng)村社會生活中發(fā)揮的作用。
而從已有的精英研究來看, 對精英變遷研究還可在三個方面加以拓展。首先, 已有研究更多地強調(diào)精英的“來源”和向上流動的“途徑”。而要了解精英為應對轉(zhuǎn)型中政治經(jīng)濟生活所采取的策略, 還需要對他們的能力和利益所在加以闡釋。第二, 不同精英群體的聯(lián)結(jié)和關系(注5)也有待研究。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn), 精英之間的聯(lián)系和精英培養(yǎng)一體化所起的同化作用, 可能已超過他們本身之間的異質(zhì)性帶來的影響。第三, 農(nóng)村基層干部的培養(yǎng)方式, 既有延續(xù)也有斷裂的一面, 這種矛盾影響了基層的控制體系和手段。本文從經(jīng)濟結(jié)構和干部梯隊角度對精英流動展開分析, 從而對村莊中利益分化和均衡機制及其對村莊公共權威形態(tài)和性質(zhì)的影響進行討論。
最后, 已有的關于地方政府的研究成果使我們看到了經(jīng)濟利益和政治參與問題的復雜性。這對我們的啟示是: (1) 農(nóng)村基層政權在控制手段和機制方面發(fā)生了重大的變化; (2) 必須結(jié)合大眾的視角。顯然, 地方政府在行政方面的實用化趨勢(即以完成任務、實現(xiàn)政績?yōu)樾姓繕? 和其無法脫卸的社會責任, 實際已經(jīng)導致了一種新的權威模式的產(chǎn)生。因此本文將從經(jīng)濟調(diào)控手段和動員組織方式兩個方面出發(fā), 試圖闡釋上級黨政部門、基層干部梯隊和普通村民的行動策略和他們之間的關系, 以理解村莊公共權威發(fā)生的蛻變。
三、研究對象和方法
本文的研究資料來自于從2003 年到2005 年之間對江蘇省X 市KB 村的實地調(diào)查, 我們采用了深度訪談(注6)與參與觀察這兩種方法。另一部分資料來自與KB 村有關的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及報表。KB村共有410 戶家庭, 總?cè)丝?704 人, 總面積317 平方公里, 耕地361017 畝(注7)。KB 村過去屬于X 市BM 鎮(zhèn), 在2003 年底BM 和其他兩個鎮(zhèn)一起并為GH 鎮(zhèn)。村里的10 個企業(yè)都已經(jīng)成為私營企業(yè)或者股份制企業(yè), 當?shù)刈畲蟮钠髽I(yè)是KB 集團有限公司。在同一時間段, 我們還走訪了和KB 村鄰近的J X 村, 以及浙江省東部的TY 村和N 村, 以進行比較(注8)。這些村莊體現(xiàn)著不同的地方特色和發(fā)展道路, 其中J X 村仍保持著強大的集體經(jīng)濟和建立在集體經(jīng)濟基礎上的足夠有力的公共權威, 而浙江的兩個村莊僅存留了極少的集體資產(chǎn)。所以, 選取KB 村作為研究對象, 是因為它具有不同發(fā)展模式的混合特征, 在沿海地區(qū)農(nóng)村中具有一定的代表性。
四、新的村莊公共權威的產(chǎn)生和其經(jīng)營策略
(一) 新的村莊公共權威的產(chǎn)生: 一個企業(yè)主“戴帽”的實例
追溯村里最大的企業(yè)集團“KB”創(chuàng)業(yè)之初的情況, 我們發(fā)現(xiàn)了兩種不同的說法, 一種版本說它原來就是一個私營企業(yè), 另一種則說它是蘇南模式下典型的一個村辦廠。這些創(chuàng)業(yè)故事說明, KB 公司的前身“YY ( KB 村原名YY 村) 村辦縫紉組”, 和其他村辦企業(yè)有所不同, 可以被稱為“寄寓”在集體中的企業(yè), 它也是蘇南模式下農(nóng)民創(chuàng)造的一種生產(chǎn)組織模式。本節(jié)要展現(xiàn)的是KB 公司及其老總GDK如何在“集體”和“私有”的產(chǎn)權之爭中脫身, 走入權力角逐并獲得成功的過程, 這個過程可分成“寄寓”、“脫身”、“逼宮”三個階段。
KB 村的工業(yè)化始于1974 年。在村黨支部書記YMJ 主持下, 村里相繼辦起了紗廠、粗紡廠、染廠等紡織類企業(yè), 它們構成了“QF 紡織總廠”。但是在常規(guī)的工業(yè)企業(yè)之外, 裁縫、木匠、泥水匠、理發(fā)匠等傳統(tǒng)手工業(yè)者早在1972 年就組成了“五工隊”。其中, 縫紉組的組長就是GDK的父親, 縫紉組就是KB 公司的前身。然而, 這種為生產(chǎn)隊外出“打零工”的方式, 并沒有被上升到“工業(yè)化”的高度, 領導只把他們當作為集體增加“工分”外收入的一群不入流的“手藝人”, 因而也就被排除在人們有關“工業(yè)企業(yè)”的記憶之外。
不可否認, GDK從集體得到的不僅是廠房、勞動力和稅收優(yōu)惠, 還有各種發(fā)展的機遇。如果沒有1980 年代村集體的扶持, 服裝廠就會因資源的缺乏和制度環(huán)境的不利迅速陷入困境。QF紡織總廠的負責人GB Y回憶說:
那個服裝組, 是集體辦的服裝組。GDK的父親是老的裁縫……造了房子以后呢, 我叫他父親搬到我廠子里, 不收他費的。……那么GDK呢, ……在父親那里學裁縫。后來他(父親) 年齡大了以后呢, 叫他接班, 就在我們廠子里搞。……上海南市區(qū)有一個人到我們這里來, 買呢絨, 粗花呢, 問我們,“你們這里有沒有服裝廠啊?”“有的。”他說, “我有點東西叫他們加工。”我就叫一個科長領去, 找了GD K。……GDK接上以后, 給他加工, 馬上給他做出來了……大概一年多的時間給他加工以后, 賺了不少錢。( GB Y2005.1.24 訪談)
但是, KB 公司依然和其他村辦廠有所不同, 它不屬于集體重點扶持的對象。R_公司職員DJ X 告訴我們的是創(chuàng)業(yè)故事的另一個側(cè)面。
1976 年, GDK擔任縫紉組的組長。同年, 縫紉組改為YY村服裝廠, 承辦上海企業(yè)的加工業(yè)務……1987 年, G總投資30 萬興建了第一幢屬于自己的廠房……1990 年投資150 萬興建了第二幢廠房和辦公樓, 并注冊了(自己的) 羽絨服品牌。(DJ X2004.6.23 訪談)
DJ X 的敘述和媒體上對R_公司創(chuàng)業(yè)起點的報道大同小異, 大多強調(diào)GDK 個人奮斗的因素, 并在宣傳中不斷給予強化。兩個版本的創(chuàng)業(yè)故事強調(diào)了同一個事實的兩個側(cè)面。在產(chǎn)權的認定方面, GB Y就認為“以前他這個企業(yè)是我們村里面的”。
他辦了這個服裝廠, 但掛的是我們YY 小學的校辦廠。所以政策上給他優(yōu)惠的錢, 免稅的……他在我們村子里, 我當廠長, 那個老X 書記(_B) , 我們從來不收他什么費什么費, ……他在我們眼里好像不起眼的, 照顧性給他算了。這是一個很重要的因素, 稅收上的機遇。( GB Y2005.1.24 訪談)
GB Y的敘述反映了許多村民所持的意見, 即GD K 應當對村集體和村民有所回報。不可否認, 基層政權的庇護極大地幫助了企業(yè)得到資金、廠房、技術和人員, 以及一些政策上的變通,在體制的擠壓中獲得生存空間。但集體對企業(yè)的扶持是不平衡的。宏觀環(huán)境的惡劣和具體政策運作的偏向, 使私營經(jīng)濟在蘇南的積累十分緩慢, 像縫紉組這樣的“擦邊球”企業(yè), 雖然掛靠在集體經(jīng)濟組織之下, 卻沒有被納入“QF 紡織總廠”這一嫡系集體經(jīng)濟主干中。因此, 該企業(yè)雖然享受著政策的優(yōu)惠和廉價的土地、廠房和勞動力, 只能算是村集體經(jīng)濟的“寄寓者”。
在1980 年代, GD K的服裝廠和其他村辦企業(yè)一樣和村莊有著不可斷裂的聯(lián)系, 它們在對抗國家計劃體制管制的斗爭中結(jié)成了盟友。這段時間, 稱得上蘇南模式的一段“蜜月期”。可是,企業(yè)畢竟是市場中的一個主體, 當企業(yè)和經(jīng)營者的利益主體意識與村集體的控制權、分配權發(fā)生矛盾時, 會引發(fā)許多財產(chǎn)權利糾葛。R_公司和村集體關于50 萬“公共建設費用”的糾紛,促成了GDK從“寄寓”狀態(tài)中產(chǎn)生了“脫身”的念頭。
90 年我當書記, 91 年跟他簽了一個合同……那到95 年, 那就是50 萬嘍, 每年10 萬。他為什么發(fā)展起來的呢, ……他用的是我們YY 小學的校辦廠, 全部免稅的, 那個時候銷售稅金都免稅的。……但是他對村里一點都不交。……總共這50 萬, 他一共繳了13 萬5 千……到了95年, 他還不給我這個錢, 我就給LB Y 說。L 村(LB Y) 當主任了啊, 要了好幾次, 他都不肯。L 村很賣勁的, 在他那里跟他理論啊, 跟他吵架, 他都不給。我說這樣, 我們村民委員會起訴,我跟你訂的合同, 起訴你總可以了。你50 萬, 給了我13 萬5 千。后來他交了。( GB Y 2005. 1.
24 訪談)
這種糾紛也和村企財務往來的不確定性有關。產(chǎn)權交易的默契經(jīng)不同立場的人物解說, 出現(xiàn)了不同的版本。會計CB K認為管理費按1 %的銷售額收取, 但只是走一個賬面的“財政轉(zhuǎn)移支付”, 股份則是一次性轉(zhuǎn)清的, GDK其實是把村集體存在企業(yè)里的錢拿出來投資于公共建設項目。另一個老支書_B 則認為這些資金中, 大部分是管理費, 按照銷售額的0.3 %收取, 1999年興建的百多幢住宅耗資7 千萬, 還欠著3 千萬, 村里的股權則是1600 萬, 占2 %。(注9)而KB 村小學的校長認為, 村里過去還根據(jù)在KB 公司里擁有2 %的股份, 每年分紅兩三百萬。村委會主任LB Y則說村里是把KB 公司上交的管理費(工業(yè)產(chǎn)值的2 %) 積存在企業(yè)里, 分2 千萬和4 千萬兩次提取, 投入集體基建事業(yè)。他們在村企財政往來的批次、數(shù)量和形式上的不同意見, 反映了利益關系的模糊性。正是這種不確定性及相關糾紛, 促使KB 公司從“準集體企業(yè)”向“半私營企業(yè)”乃至完全的獨立而轉(zhuǎn)變。
首先, KB 公司規(guī)模不斷擴張, 1992 年第一次大規(guī)模擴張中, GDK 興建了占地16000 多平米的廠房和辦公樓, 把R_公司轉(zhuǎn)移到BM 工業(yè)開發(fā)區(qū)。1997 開始, GDK 又投資5 千萬進行第二次擴張(注10)。2002 年, R_公司開始第三期擴建工程。2002 年, R_的產(chǎn)值超過了30 億。
GDK爭取企業(yè)獨立的第二條途徑是向外向型經(jīng)濟靠攏, 在1980 年代主要為“_X ”品牌承擔加工業(yè)務, 1990 年代初又與臺灣和俄羅斯企業(yè)合作建立了系列境外企業(yè)和中外合資企業(yè), 如今已在全國各地和國外建立了許多制衣公司、貿(mào)易公司、投資公司、實業(yè)公司。這些“連鎖”企業(yè)雖然形式上是分立的, 但與它們KB 公司的本體關系十分緊密, 大大拓寬了企業(yè)的市場空間。
第三是企業(yè)更名和股份化。從1978 年的“YY 服裝廠”到1984 年的“BM 羽絨服裝廠”,再到1992 年的“X 市羽絨服制品集團公司”, 1997 年的江蘇KB 集團股份有限公司, 2001 年的江蘇R_股份有限公司, 及2002 年的“R_股份有限公司”, 集體的影響漸漸淡出企業(yè)日常運作。同時, 企業(yè)被高度地股份化了。以R_為例, 最初的股權界定比例是村集體占20 %,GDK占80 % , 鎮(zhèn)里占2 %(注11)。隨后1994 年R_又進行了股份制改造, 股東包括X 市、上海和江蘇的一些企事業(yè)單位和個人。高度股份化背后, 是水潑不進的管理體制。但GD K 仍然是KB集團的核心人物。這因為GDK及家人直接和間接地控制了R_公司46.5 %的股權。
KB 集團能在改制大潮之前“脫身”成功, 既因為它和其他村辦企業(yè)起點不同, 具有一定經(jīng)營獨立性, 也因為集體經(jīng)濟關系重整使GD K獲得談判時機和發(fā)展機會。1990 年代中期后, 集體企業(yè)或關閉, 或以某種協(xié)議形式轉(zhuǎn)到經(jīng)營者手中, GB Y 自己也漸漸退出集體經(jīng)濟舞臺。由于原先的精英忙于為自己安排后路, KB 公司可以利用對它有利的時機和形勢獲得獨立的市場地位。
但是, “脫身”后的GDK 并不滿足于經(jīng)濟上的成功, 他又重新返回到村莊共同體的政治生活中。在1999 年, 他實現(xiàn)了角色轉(zhuǎn)換, 經(jīng)過黨內(nèi)投票選舉, 取代GB Y 成為村書記。但在GB Y本人的口中, GD K的就任無異于“逼宮”, 其意圖從GD K的入黨事件中已經(jīng)可以看出一二。
他93 年到我辦公室來, 他給我一個入黨申請報告, 請我當入黨介紹人。我說, 行, 但是呢, ……必須要履行組織手續(xù)的。……他是過了年以后, 大概是3 月份給我的, 5 月份還是什么時候……發(fā)脾氣了, 他說: “B Y, 我這個入黨, 我黨員給不給干啊? 不給干的話, 你把入黨報告, 申請報告還給我。” ……差不多到年底通過他的時候, 他來村里參加了一次會議, 讀了讀他的申請報告, 我也講了他許多好話。……轉(zhuǎn)正不是一年吧, 中間從來沒有來過。但是中間每個月的支部會議, 我都通知他的。( GB Y2005.1.24 訪談)
就這樣, 不滿足僅從規(guī)模和名稱上提升企業(yè)“級別”的GDK, 把入黨當作了他政治前途的起點。經(jīng)GDK幾年活動, 1994 年3 月KB 集團公司成立黨支部, 1999 年3 月, KB 集團公司支部又改建為KB 集團公司黨委, 隸屬BM 鎮(zhèn)黨委。GB Y認為GDK一開始就處心積慮地要把YY村黨支部合并入KB 公司黨委(因為后者黨員人數(shù)不夠) , 這樣GDK也順理成章成為村書記。
他有5 到6 個黨員。那個時候我們黨委書記姓張……他說: “G 總( GB Y) , 這樣吧, D K( GDK) 在那里, 讓他組織一個支部。” ……他是屬于我們村里的企業(yè)呀, 他叫村有鎮(zhèn)管……我笑著跟他說: “張書記, 這個我完全沒有意見” ……到98 年下半年, 他想要成立黨委……市里面同意他成立黨委。黨委么, 但是他那里正式黨員十幾個, 還有十幾個預備黨員, 太少。太少么, 他想把我們村這個, YY村這個支部合在一起。……我聰明得很, 我打了報告。說這樣吧,我不讓你管, 我也不來管你。…… (鎮(zhèn)) 農(nóng)工商的副總。所以我說這樣, 我參加鎮(zhèn)里的組織活動。我就辭去了這個(黨支部書記) 。( GB Y2005.1.24 訪談)
大多數(shù)干部和村民認為, GB Y 是自己主動退休的, 他和GD K 之間達成了一種默契, GD K就其對村莊要做出的貢獻是有承諾的。盡管書記的更替必須經(jīng)過組織程序, 但真正起作用的往往是程序背后的交換和變通, 它們反映了力量對比和不成文的約定。所以, 企業(yè)主“戴帽”的過程, 實際上反映的是村莊經(jīng)濟結(jié)構的變化。
GDK就任村書記, 也為了應對村企經(jīng)濟關系的弱化, 重構村莊公共權威的經(jīng)濟調(diào)控( KB 村十幾個村辦企業(yè)在改制后, 和村集體之間只留下了租賃和審批的關系) 。最富的企業(yè)主GD K 出任村莊領導人, 就是給他戴上了一頂“帽子”,使他不得不承擔社區(qū)經(jīng)濟責任。同時村集體也進行著經(jīng)濟結(jié)構的繼續(xù)改造, 試圖從公共資源的提供需完全依賴于一個企業(yè)經(jīng)營狀況的風險中解脫。
(二) 新的村莊公共權威的經(jīng)營策略
GDK從企業(yè)主成為村莊領導人和KB 村經(jīng)濟結(jié)構調(diào)整分不開。而這種新村莊公共權威如何得到鞏固則和政治精英策略與動員組織方式聯(lián)系在一起, 下面從三方面對新權威經(jīng)營策略展開分析。首先, 村莊公共權威在塑造“典型”的示范村過程中, 通過與上級黨政部門互動和有選擇地執(zhí)行上級施政意圖, 在基層權威邊界方面, 表現(xiàn)出權力分散的特征。其次, 村干部群體從一體化的梯隊分化為文員派和實權派, 村企人事網(wǎng)絡進行了重新定位, 在基層權威結(jié)構方面,表現(xiàn)出精英分化特征。最后, 村集體把承擔“謀生責任”轉(zhuǎn)化為提供“謀生機會”, 精英主導下的村莊公共權威后退到“穩(wěn)定責任”層面, 在基層權威領域方面, 表現(xiàn)出責任收縮特征。就這樣,在應對政府無力感、精英疏離感和大眾冷漠感的過程中, 村莊公共權威進一步“私營化”了。
1. 營造“典型”光環(huán)
從報紙電視上看到KB 村的人, 往往會對村里那一片別墅式村民新居“KB 苑”留下深刻印象。KB 苑工程分三階段, 搬入KB 苑的村民已達326 戶, 剩下92 戶村民仍住在老村。每戶住宅造價在20 萬左右, 共有3 層約200 平方米, 村民支付的基本價格為11 萬4 千元。但新村計劃的設想不是GDK首創(chuàng), 可以說是1990 年代初老支書GB Y主持的“現(xiàn)代化試點”建設的一個繼續(xù)。
( YY村) 1994 年9 月被市政府批準為農(nóng)村現(xiàn)代化試點村。該村在90 年代初就制訂1991 —2010 年農(nóng)民住宅、道路橋梁、農(nóng)業(yè)設施相配套的全面規(guī)劃。農(nóng)民建房實行民建公助, 農(nóng)民住房相對集中。以YY河為基點, 在河東、河西兩岸, 南北各建一個住宅區(qū), 全村400 戶農(nóng)戶分成4個住宅區(qū)。……1998 年第一期工程竣工, 建成別墅式住宅35 幢(面積為8050 平方米, 村投入101.2 萬元, 建房戶投入487.8 萬元) ……第一期工程總投入1546.96 萬元。
1999 年KB 村將原規(guī)劃區(qū)調(diào)整為“村莊集體化, 經(jīng)營集約化, 農(nóng)業(yè)機械化, 種養(yǎng)區(qū)域化,口糧商品化, 管理物業(yè)化, 服務社會化”的社會主義新農(nóng)村, 開始建設“KB 苑小區(qū)” ……戶均占地0.58 畝, 戶均建筑面積206 平方米, 總建筑面積8.8 萬平方米, 綠化覆蓋率為45 % , KB苑小區(qū)已于1999 年11 月動工, 將至2001 年完工。(《BM 鎮(zhèn)志》, 第399 頁)
從這段記載中, 可以看出新村計劃在1999 年GD K 接任書記的前后有了很大的改動, 基本上斷成了兩截。1999 年GDK上臺后, GB Y經(jīng)營八年多的新村計劃被大手筆的社區(qū)建設所代替,未完成的項目也就此被擱置一邊。而兩個時期建造的住宅在建設思路上有許多根本差異。
首先, GDK的新村計劃帶來了農(nóng)民人居方式與生活方式的斷裂。GB Y規(guī)劃的4 個小區(qū), 與生產(chǎn)隊田地的劃分基本一致, 使村民可以就近照顧農(nóng)田。而GD K的項目, 從一開始就提出要統(tǒng)一起來搞集中住宅區(qū)。其次, 與前一種新村計劃的推行形式(主要是動員有經(jīng)濟能力的家庭分階段加入自建新房計劃) 不同, 耗資巨大的KB 苑, 則是以“全包”的方式進行的, 村民只需花錢買房, 抽簽入住。因此, 前者偏向于“自建”, 后者則偏向于“統(tǒng)建”。第三, 在前一個新村計劃中,“集體”部分的投入是由村里的集體經(jīng)濟積累實現(xiàn)的。而1999 年動工的KB 苑項目則完全是由KB 公司以轉(zhuǎn)移支付等形式投入給村里的, 因此, KB 公司對于KB 苑的住宅項目享有特殊的發(fā)言權。第四, 兩種“新村”的維持費用相差懸殊。KB 苑附有的一整套龐大的物業(yè)設施,其高額維持費用讓村干部們感到一種潛在的危機。最后, 兩項新村計劃的住宅在分配和善后工作上的措施不盡相同。GB Y時期的新村計劃完全以抽簽的方式分配。而KB 苑住宅的分配在按“村籍”和抽簽原則分配名額之外, 還加入了經(jīng)濟理性和向KB 集團高層傾斜的因素。一些“對KB 村有貢獻”的非村民, 在多交4 萬塊錢之后也得到了KB 苑的住宅。在拆老房子的問題上也是如此。GDK是用物質(zhì)利益手段來解決一戶兩宅問題的(拆房的村民可以得到兩萬多元的補貼) 。
然而, 不管怎樣, 2003 年建成的住宅, 比1998 年建成的設施更完備、建材更牢固、結(jié)構更合理, 讓利于村民的部分也更多, 自然也為KB 村和鎮(zhèn)里、市里爭來更多的榮譽。
一個“典型”的誕生往往離不開上級所起的作用(注12)。而KB 村能夠成為典型, 是因上級意識到KB 村代表的趨勢能夠起到新示范作用。從財政體制背景看, 地區(qū)和部門的經(jīng)濟利益分化和財稅改革, 使地方政府必須更多地負擔起自己的行政開支和公共產(chǎn)品的提供, 因此地方經(jīng)濟繁榮對它們具有生命攸關意義。從行政目標方面來看, 1978 年后, 中央對地方政府考核標準和衡量尺度發(fā)生轉(zhuǎn)變, 能否勝任調(diào)控經(jīng)濟事務的職責已成為基層干部政績考核的重要內(nèi)容。在此背景下, 首先被強調(diào)的是干部完成“任務”的能力, 即“行政能力”, 而不是意識形態(tài)方面的忠誠。由于這兩方面的變化, 現(xiàn)在的上級庇護人選擇培養(yǎng)對象主要出于兩種意圖。一是通過領導和下屬之間的協(xié)作, 把基層社區(qū)建設、經(jīng)濟發(fā)展的成就, 納入上級的“思路”中, 成為地方政府的“政績”。二是上級通過被庇護的基層干部和“典型”, 把自己的任務和設想下達給(村) 基層,使政府的“現(xiàn)代化意圖”得以實施貫徹。
但是, 村莊共同體和上級政府的意圖是有差距的。上級希望這種“示范”作用是具有輻射性的, 希望任何來自上面的政策在這樣的“示范村”都能得到比其他村莊更順利的執(zhí)行, 比如在征地這樣的棘手問題上, 基層干部能有一個“高姿態(tài)”, 以消化社區(qū)內(nèi)部的不滿和社會成本。但是從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到村這一級, 政策卻是被“選擇性”執(zhí)行的。“社區(qū)情理”(注13)往往抗拒著外來的行政意志, 維護著村莊共同體的利益。這種“社區(qū)情理”在推進社區(qū)利益的同時, 劃定了“村政”的邊界, 在這個邊界內(nèi)部, 每個人具有分享公共福利和公共產(chǎn)品的天然權利。“社區(qū)情理”還涉及社區(qū)內(nèi)部利益的分配。圍繞著上級和村莊共同體之間和社區(qū)內(nèi)部不同群體之間利益的分配和平衡, 村級公共權威和上級之間展開了既有反抗也有妥協(xié)的博弈和交易。
例如, 2003 年, BM 鎮(zhèn)按照上級的精神, 被納入新的“GH 鎮(zhèn)”。但是, 并村未能在KB 村成功。這就是社區(qū)利益與現(xiàn)行政策相抵觸時, 村莊新的公共權威拒絕妥協(xié)的結(jié)果。KB 村和鄰村之間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡, 使得并村會損害富村的利益, 激化社區(qū)之間的矛盾。在這種背景下,KB 村保持了原來的行政區(qū)劃。正如村助理PF 所說: “沒有人要我們, 我們也不要別人。”(注14)
但是, 在和上級政策的交涉過程中, 村莊并不是一個無懈可擊的整體。作為公共權威代表的村莊領導人和作為企業(yè)代言人的經(jīng)營者, 必須為社區(qū)的利益、企業(yè)的利益和自己本身的利益,在政策的執(zhí)行上權衡利弊, 比較得失。由于上級庇護人和基層政權之間還有著下達行政命令和指導公共事業(yè)之外更為“豐富”的交往方式, 村莊共同體內(nèi)部的利益分化也使得上級有可能插手村莊內(nèi)部的事務, 使這種交易的過程變得更為微妙。R_作為GD K 經(jīng)營的企業(yè)從體制內(nèi)是能夠得到更多的好處, 但這同時也意味著GDK 必須承擔更多的社區(qū)責任。把GDK 放在企業(yè)主的角度來看, 他是在施恩于社區(qū)和村民, 而作為社區(qū)領導人, 他必須承擔就業(yè)、治安、勞保、養(yǎng)老、醫(yī)療等種種職責。這兩種角色的張力在拆房補償?shù)葐栴}上表現(xiàn)得更為明顯。因此, 這個問題一直拖了3 年, 直到2005 年村里才在上級的督促下達成一個折衷的方案, 由村里通過調(diào)解和估價進行適當?shù)难a償以鼓勵村民拆房。因此“典型”的營造, 一方面需要把個體利益交織在村莊共同體的利益中, 另一方面也需要在村莊公共權威與上級的庇護關系之下創(chuàng)造一個在“王法”之下循“情理”自行其是的空間, 顯然, 在這樣的不同角色的對張和牽扯中, 體現(xiàn)上級政府意志的村莊行政權力就被分散了。
2. 分化干部梯隊
營造“典型”的過程體現(xiàn)了村莊公共權威與上層行政部門之間的互動, 體現(xiàn)了村莊內(nèi)部干部培養(yǎng)體制的均衡。在農(nóng)村, 國家意志和本土因素對干部選拔的導向作用都很重要, 這不是一個單純對“效忠”的考查, 而是多種合力作用的結(jié)果(注15)。
這些合力中首先包括村莊區(qū)位的影響, 這又往往跟家族的影響結(jié)合在一起。過去的YY 大隊下面, 分13 個生產(chǎn)隊三個片。如果片與片、隊與隊之間的干部力量不均衡, 就會導致“不團結(jié)”。當時, GB Y就是出于這個原則挑選LB Y為代村長的。
因為每一個村(小組) 里面都有人家觀點不一樣的地方。……所以我考慮為了整體, 我書記在西片, 這個村長一定要在東片找。90 年我當書記以后, 馬上就發(fā)展了一大批黨員, 每個村,每個村民小組都有黨員。平衡, 平衡, 這個很重要的。( GB Y2005.1.24 訪談)
其次是社區(qū)中的自我發(fā)展需要。社隊企業(yè)的發(fā)展, 長期以來構成了在農(nóng)業(yè)勞動之外別無選擇的村民向上流動的重要渠道, 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的一個重要功能就是為同級別的政府輸送干部, 他們先在企業(yè)中得到歷練, 再進入仕途。
第三是社區(qū)發(fā)展集體經(jīng)濟的需要。“集體經(jīng)濟—公共權威”格局下, 企業(yè)的中層和村干部的培養(yǎng)是一體的。在YMJ 當書記的這段時間里, 提拔了許多辦廠的“能人”, 其中就包括后來的書記GB Y。YMJ 在搭建起集體經(jīng)濟的框架以后, 就把QF 紡織總廠的控制權交給了GB Y。GB Y繼承了YMJ 的思路, 在企業(yè)中選拔、配置了大量管理人員。 作為基層干部, 他們首先要關心村集體的利益, 而集體企業(yè)提供了鍛煉后備干部的機會。
第四是精英對自己的人際關系網(wǎng)絡進行經(jīng)營產(chǎn)生的影響。如GB Y 在QF 紡織總廠培養(yǎng)的門生故舊網(wǎng)絡。通過這種人際網(wǎng)絡的經(jīng)營, 本土化與一體化的培養(yǎng)體系得到強化, 也使前后任干部之間產(chǎn)生了一種“栽培”和“知遇”的非正式關系。
但從1990 年代起, 干部梯隊培養(yǎng)的平衡機制漸漸被打破。首先, 村企合一的培養(yǎng)機制受到挑戰(zhàn), 共生互惠的社區(qū)利益關系網(wǎng)絡解體。集體經(jīng)濟對各企業(yè)的控制弱化, 村莊內(nèi)部利益分化加劇, 一度引發(fā)了財政危機和信任危機。其次, 過去一體化的黨員和村干部培養(yǎng)體系被分化了。企業(yè)黨支部的建立打破了體制內(nèi)精英對入黨機會的壟斷, 開辟了企業(yè)內(nèi)部相對獨立的向上流動渠道, 意味著企業(yè)主政治地位的上升。GDK的“逼宮”就是這樣一種策略, 先借助黨組織權威,成立企業(yè)黨委, 把村企黨支部合為一體; 再建立獨立的村黨總支, 使企業(yè)完全擺脫村里的組織關系。最后, 這種分化打破了村委會和黨支部之間的緊密聯(lián)系。村委會的核心成員和黨支部的干部在過去往往是同一套班子, 但是在經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型的過程中, 體制外精英也可能直接占據(jù)黨支部的領導位置, 他們和普通村干部之間的差異, 可用“文員派”和“實權派”來概括。
“文員派”是單純以村務為取向的村干部群體, 他們的主要任務是執(zhí)行上級的政策和在位“實權派”的施政意圖。“實權派”以強大的經(jīng)濟實力為特征, 能夠在體制內(nèi)外對村政施加重大的影響, GDK就屬于“在位”的一個實權派。而以LB Y為首的“辦事員”則稱自己為“給老板打工的”。他們在一定程度上擺脫了帶派系色彩的斗爭, 這樣, 不管哪一派實權人物在位, 他們都可以干下去。因此, 對GDK來說, 實施其在村莊的權威, 最方便最省力的辦法就是沿用現(xiàn)任的村領導班子, 因為他們是村務的“知情人”?？梢哉f, 實權派和文員派之間的分工就是, 前者為村莊事務提供經(jīng)濟支持, 后者則是前者意圖具體的實施者。2004 年KB 村的村委會換屆選舉,再次證明了村委班子的超級穩(wěn)定?！禭 市日報》是這樣報道的:
11 月18 日, 是我市第七屆村委會換屆選舉日。……GH 鎮(zhèn)KB 村選舉會場設在村骨干企業(yè)RYY有限公司大會議廳。……KB 村共有選民1412 名, 連同委托投票, 此次共收到選票1382張, 保持了很高的參選率。……當天上午, KB 村換屆選舉結(jié)果就統(tǒng)計了出來: LB Y 以1095 票連任村委會主任, GSL 以926 票連任副主任, 除新增一名委員外, 原有班子、成員全部入選新一屆村委會。(《X 市日報》2004.11.19)
但在“文員派”連任的穩(wěn)定局面背后, 村企人事網(wǎng)絡已經(jīng)經(jīng)歷了一個重新定位的過程。第一, 東西片之間和家族間的干部分配不再保持嚴格的均衡狀態(tài)。這和經(jīng)濟資源在其中所占分量的上升有關。家庭和企業(yè)在新經(jīng)濟體制中的地位取代了家族、生產(chǎn)隊在社會組織化和整合中所起的作用。第二, 年輕人不再以在村里任職為理想的出路, 從政或從商都突破了原有村莊共同體人際網(wǎng)絡的限制(注16)。第三, 村集體現(xiàn)在需要的不是“又紅又專”的全能型人才。由于集體經(jīng)濟已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民營企業(yè), 村委會只留下了處理日常村務的干部。第四, 門生故舊組成的精英網(wǎng)絡也漸漸弱化了, 村委會只是不同派系之間調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)的工具性角色。企業(yè)的支持對于村委會來說是重要的, 而村集體的庇護對企業(yè)來說不是必要的, 集體對企業(yè)只有一種“軟約束”能力。
在一個以家庭和企業(yè)網(wǎng)絡為主體的社區(qū)中, 村莊公共權威建立在對社區(qū)經(jīng)濟、政治和社會資源的控制上, 而不是自上而下的政治動員及意識形態(tài)上。在重新定位的村企人事網(wǎng)絡中, 村委會漸漸縮小了其權威領域, 把注意力主要放在村重要建設項目的輔助配套工作上, 把更多的體制內(nèi)空間留給市場運作。雇傭關系等經(jīng)濟聯(lián)系, 可能與過去的基層管理體系重合, 也可能抵消和疏離舊有的權威格局, 因此, 新的精英網(wǎng)絡既可能強化黨政方面的控制, 也可能取代過去的動員和組織方式。企業(yè)主一旦取得了體制內(nèi)的位置, 就能夠利用其經(jīng)濟實力對村政施加一種無形的控制。權力的分散和精英的分化, 強化了基層政權的無力感和社區(qū)精英的疏離感, 也削弱了村莊共同體以“謀生責任”為中心的整合。
3. 轉(zhuǎn)移謀生責任
2004 年, GDK試圖對R_公司的中層進行人事改革, 引起軒然大波, 許多中層管理人員在這場變故中離開了公司。企業(yè)主根據(jù)市場的情況和自身利益對企業(yè)經(jīng)營狀況進行調(diào)整, 屬于企業(yè)內(nèi)部的事務, 為何在社區(qū)內(nèi)引起這么大的反感和騷動呢?
在村民眼中, KB 公司人事關系調(diào)整, 不僅是企業(yè)內(nèi)部事務。在GDK 擔任村支書后, 他實際上擔任著雙重角色。他既是村莊最高領導人又是企業(yè)主。政治精英和企業(yè)主在個人身上重合,彌補了集體經(jīng)濟解體留下的空白, 重現(xiàn)和加強了以社區(qū)為本位的價值觀。GDK 及其企業(yè)的本土性要求他負擔起一種“謀生責任”。這種責任和村民期望與心態(tài)有關。這種依賴性心態(tài)表現(xiàn)為,只要基本的利益在集體中得到保障, 村民并無獨立創(chuàng)業(yè)的沖動, 呈現(xiàn)出一種“勞工化”的趨勢。好比說你這個年齡大了, 非要叫村里安排什么工作, 這個不可能。……這個村呢, 以前都是搞集體的, 現(xiàn)在我們講是圈養(yǎng)雞。農(nóng)村里面的雞, 給它吃就吃, 不給它吃就不吃。……所以你看起來我們這個村富, 其實老百姓并不富。你看這個村窮, 但是老百姓還富, 他們都是搞個體的。(_B2005.1.24 訪談)
這種“靠集體”心態(tài)的第一個后果是, 當?shù)仄髽I(yè)往往具有很高的本土就業(yè)率。以R_為首的KB 集團吸收了大部分村里的年輕人入廠就業(yè), 還容納了鎮(zhèn)里勞動力的60 %(注17)。R_也招收了許多外地工人, 對企業(yè)來說, 這些外來者更容易管理(注18)。大量外來勞動力使企業(yè)主可以在一個更純粹的牟利環(huán)境下經(jīng)營企業(yè), 但這種勞力替代往往引發(fā)村民不滿。“謀生責任”的延續(xù)性帶來的第二個后果是企業(yè)本土性和開放性之間的矛盾, 這也是改制后蘇南民營經(jīng)濟的一個普遍問題。每一個中層管理者背后, 都有一片以他為結(jié)點的人事網(wǎng)絡, 大規(guī)模裁員也就是撼動了本村工人在企業(yè)中形成的既得利益群體。第三, 企業(yè)因“謀生責任”而被給予的期望, 還帶來勞動報酬、勞動強度方面糾紛。GB Y的合資企業(yè)因為招聘的大部分是本土勞動力, 加班時間少, 工資多而在村里贏得好口碑。相形之下, R_的用工就苛刻得多。村里仍然時常聽到這樣的抱怨:
R_的加班時間長, 規(guī)定又很嚴格。收入是一般的。紗廠的工人一年大概是六千。R_一年的工資大概有一萬, 但是每天超過8 小時, 周末經(jīng)常要加班。訂單多, 忙的時候, 不能不加班。(LWM2004.6.22 訪談)
這種矛盾的形成, 是因村民期待GDK總是處于一個保護他們共同利益的位置上。但作為一個企業(yè)主, GDK首先以趨利為特征。企業(yè)面對困境的自然反應, 就是壓縮生產(chǎn)能力, 施行更為嚴格的勞動用工制度。由于R_對于財政和就業(yè)的影響力, GDK 必須把市場波動對社區(qū)的影響控制在最小范圍內(nèi), 但大規(guī)模降價的沖擊, 企業(yè)很難保持一個穩(wěn)定的產(chǎn)出和恒定的就業(yè)規(guī)模。
由于R_的產(chǎn)值從2002 年到2003 年下降了10 多個億, 企業(yè)的應對先是采取延長勞動時間和壓低加班費的做法, 之后又不得不做出裁員決定, 顯然這是積累已久的矛盾被觸發(fā)的結(jié)果。裁員意圖的受阻, 意味著村民和本地職工試圖抵制企業(yè)以市場為導向、放棄社區(qū)責任的行動, 也說明在村莊內(nèi)部, 以個人自由決策權和經(jīng)濟自主性來換取集體的庇護和福利這種邏輯依然有效。但是從長久的利益分化趨勢來看, 村民不可能通過高度組織化來有力地對抗裁員這種市場化機制。從另一方面來看, 在企業(yè)私有的背景下, 村企兩個公共權威領域的交叉可能導致企業(yè)主個人影響力的加強, 受雇于企業(yè)的村民, 會格外看重企業(yè)主給予的謀生機會, 而不是企業(yè)主作為社區(qū)精英應盡的責任。因此企業(yè)主一方權威的加強, 就能夠使村民變得更“務實”, 企業(yè)也能如其所愿地把承擔“謀生責任”轉(zhuǎn)化為提供“謀生機會”。
盡管“謀生責任”已經(jīng)褪色,“穩(wěn)定”的責任依然是村莊公共權威必須承擔的底線。投資于公共和半公共的事業(yè)是GDK和GB Y這樣的村莊政治精英必須承擔的基本責任。蘇南農(nóng)村的典型情況是, 單個的農(nóng)戶家庭缺乏力量和動力去承擔公共開支, 而對于一個大企業(yè)來說村民的福利并不是一個難以承受的負擔。除了房屋建造上讓利于村民, GD K 還在養(yǎng)老、教育、交通等方面給村民以實惠, 這實際上是編織一張社會的“安全網(wǎng)”。村民除了能夠以極低的價格購得新村住宅, 還享受到了其他公共服務和公共產(chǎn)品, 如養(yǎng)老金、購物券、一對一幫助等。
從“謀生責任”到“穩(wěn)定責任”轉(zhuǎn)化, 既使村民失去了就業(yè)保障, 不能再全面依賴社區(qū),但同時他們也保留了從當?shù)亟?jīng)濟中獲益的基本權利和制度化渠道。隨著謀生責任轉(zhuǎn)移和分化為“謀生機會”和“穩(wěn)定責任”, 對村莊事務的“大眾冷漠”彌散開來: 除少數(shù)精英外, 大部分村民政治參與程度低, 對村政和公共事務漠不關心。在普通村民眼中, 改制新貴和干部處于一個更有利的位置上, 他們作為公共權威代言人利用私有化不斷擴大自己的經(jīng)濟實力。因此當社區(qū)精英試圖利用某些政策和措施來強化自己的權威時, 往往會引起村民不安。但這種不滿常體現(xiàn)為村民的冷漠, 他們只是在日常生活中找機會表露抱怨, 而不是公開站到政策和決議的對立面。
村莊的更名就是這樣一個例子。把村名改為“KB”, 似乎暗示著KB 公司在村莊事務中取得了壓倒性的優(yōu)勢。村莊集體的象征之一和一個龍頭企業(yè)的形象重合了, 給公共權威蒙上了更多的個人色彩。我們在調(diào)查中能夠隱約感受到村民有不滿, 但沒有看到有人公開和直率地表露這種不滿。另一個例子是村委會換屆選舉。2002 年開始在KB 村試行“直選”后, 選舉結(jié)果和過去沒有出現(xiàn)大的差別。村民說, 他們對選舉本身并不關心。雖然候選人共有100 多個, 但是大部分選票依然集中在舊精英身上, 因為他們被認為是“更有經(jīng)驗的”。盡管官方和媒體宣傳了選舉的普遍性和積極性, 但是村民在心里依然把它當作“過過場”。由于資源集中在某些精英的手中(比如GDK等人掌握著重要的就業(yè)機會, 還控制著村莊中許多利益的分配) , 因此村民不得不關注表達對精英的不滿對自身和家庭的經(jīng)濟利益可能會有的影響。
在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型完成后, 作為文員派的村干部的角色地位是相對軟弱的, 其與上級政府和實權派經(jīng)濟精英的關系也是復雜而微妙的。在過去, 社區(qū)領導人往往通過發(fā)展與上級的庇護關系,為本社區(qū)爭取資源和政策支持, 并憑借“政治忠誠”的代言權培養(yǎng)本土的干部梯隊, 組織村企人事網(wǎng)絡和社區(qū)內(nèi)的各種資源, 還可以運用社區(qū)情理的無形力量, 建立一套從謀生、養(yǎng)老、教育到安葬的龐大控制體系, 換取信任和支持。多重的動員方式與特殊的個人感召力和社區(qū)的共同利益相結(jié)合, 形成了以血緣、姻親、地緣/ 區(qū)位、社區(qū)情理、政治權威為表征的多樣化動員組織方式, 從而也獲得了足夠的權威。如今, 在營造和維護村莊公共權威的過程中, 作為實力派的村莊精英則越來越多地使用了市場運作的方式(比如拆舊房給補貼) , 以對抗集體的無力感、精英的疏離感和村民的冷漠感。在這種背景下, 村民以一種復雜的心理依附于權威, 又對立于權威。權力的分散和精英的分化, 使經(jīng)濟精英即使成為實力派的村干部, 也如同浮于水面的油,游離于社區(qū)生活之外, 不可能與農(nóng)民融為一體。在這種背景下, 由文員派組成的村委會就會經(jīng)常處于上級領導和村民利益訴求的夾縫中, 受著各派實權人物的“夾板氣”。
五、從道義型共同體轉(zhuǎn)向利益型共同體——村莊公共權威蛻變的后果(代結(jié)論)
(一) 道義型共同體的文化傳統(tǒng)和制度遺產(chǎn)
村莊公共權威的“私營化”雖然改變了基層共同體的權力格局, 卻依然深植于靠“蘇南模式”成長起來的“道義型共同體”這一鄉(xiāng)土背景中。這種背景包括文化性的和制度性的兩個方面。文化背景包括蘇南農(nóng)村的生計傳統(tǒng)和社區(qū)情理, 也受到社會主義改造等意識形態(tài)的影響。江蘇是“中華帝國晚期”最繁榮的地區(qū)之一, 村落有深厚的非農(nóng)經(jīng)營傳統(tǒng)。盡管經(jīng)歷了以“集體化”為表征的社會主義改造, 但實際上農(nóng)民的“私心”還是很難根除的, 這也是以“五工隊”為名的手工業(yè)合作組織得以保留的原因。干部的“不結(jié)怨”策略和農(nóng)戶的半地下經(jīng)營, 使副業(yè)技能和兼業(yè)傳統(tǒng)在代際得到傳遞。一旦國家對民營經(jīng)濟的控制放松了, 這些農(nóng)戶自然又會回到發(fā)家致富的道路上來。
除了生計傳統(tǒng), 社區(qū)情理為“蘇南模式”的形成也起到了重要作用。利益共生的村莊被默認為一個整體, “村籍”劃下了村民享有的各種福利的不容外人闖入的邊界, 同時也構成了領導者權威最牢固的基礎。以“村籍”為象征, 形成了跨越不同階層、群體的彼此認同及社區(qū)整合,同時也使村莊成為一個利益主體, 使社會責任成為對基層政治精英的一種無形的期望。
如果說生計傳統(tǒng)和社區(qū)情理是蘇南模式內(nèi)生的文化因素, 對農(nóng)村的社會主義改造則屬于外部的制度背景。在集體化運動中, 統(tǒng)購統(tǒng)銷等剛性的制度和稀缺資源的分配方式, 迫使農(nóng)民不得不走上合作的道路。1980 年代以來的經(jīng)濟體制改革則使“村”成為集體經(jīng)濟的基本單位和農(nóng)村公共利益的基本單元, 承擔過去由“公社”與“大隊”負責的社會職能。在此基礎上發(fā)展起來的“蘇南模式”, 就是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮和對集體財產(chǎn)的強控制為特征的。
無論是文化傳統(tǒng)還是制度遺產(chǎn), 都深刻影響到村莊公共權威現(xiàn)有性質(zhì)和形態(tài)。企業(yè)私有化過程中, 企業(yè)主必須協(xié)調(diào)自己的利益和社區(qū)情理、政治傳統(tǒng)之間的關系, 避免利益沖突激化;在村委會和黨支部的決策和人事安排上, 村莊領導人也必須處理好效率和公平之間的關系, 在趨向?qū)嵱没瑫r對改革中受損一方進行補償。綜合蘇南地區(qū)這些文化和制度背景可以看出, 曾經(jīng)作為基層生產(chǎn)共同體和市場共同體的村莊, 形成了一種“道義型共同體”。因此當權威基礎轉(zhuǎn)變?yōu)榛诶娴慕粨Q時, 如果沒有一種“社會責任”維系, 社區(qū)權力結(jié)構將是十分不穩(wěn)定的。
(二) 村莊公共權威“私營化”的合法化和安全閥
中國經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型的特點是漸進式改革, 即增量改革, 這種改革不同于蘇聯(lián)和東歐的“休克療法”。漸進改革能夠降低轉(zhuǎn)型的社會成本, 減輕給社會成員帶來的震蕩。在產(chǎn)權結(jié)構的轉(zhuǎn)型中, 盡管村內(nèi)利益進一步分化, 公共權威的領域收縮, 村集體依然必須堅守維持“穩(wěn)定”的底線。私有化和改革初期“總體性”資本的出現(xiàn)相結(jié)合, 共同導致了“比較利益”問題的凸顯, 因此, 集體經(jīng)濟私有化及村莊公共權威“私營化”的過程必須具備相應的合法化機制。這是國內(nèi)外對精英分化和流動研究未加重視的一個視角。
村莊公共權威“私營化”, 也是“道義型共同體”向“利益型共同體”過渡的一個過程。“道義型共同體”, 是在蘇南地區(qū)的特定文化和制度背景下, 以社會關系和社會責任為紐帶形成的村莊模式, 村莊內(nèi)部主要以“道義”和“社區(qū)情理”為導向, 既是基層的生活共同體, 也是生產(chǎn)共同體和市場共同體。“利益型共同體”, 是在經(jīng)濟體制變革過程中, 村莊逐漸形成的主要以利益為導向的共同體形式, 其中, 村莊領導人基于自身的經(jīng)濟實力, 占有更大的個人化自由政治空間, 能夠順利推行其個人的施政理念。從這種過渡中可以看出, 如果沒有一個合法化的過程, 村莊共同體就很難在新的社會經(jīng)濟環(huán)境中找到平衡。
首先, 這種合法化是私有化過程本身的要求。產(chǎn)權制度改革不僅是工業(yè)化和現(xiàn)代化本身的問題, 還與“效率”和“公平”文化定義相關。社區(qū)必須對這種產(chǎn)權關系進行定義, 而不是簡單地把它轉(zhuǎn)入私人手中。典型蘇南模式下, 集體對當?shù)毓I(yè)企業(yè)的支持難以被清晰衡量。以R_企業(yè)為例, 村民無從知道它的產(chǎn)權結(jié)構由來的每一個細節(jié), 但他們?nèi)哉J為GD K 應該對集體有所回饋。“內(nèi)部人私有化”的普遍性更使資產(chǎn)從集體到經(jīng)營者之間的轉(zhuǎn)移問題變得模糊。在外人看來, 產(chǎn)權轉(zhuǎn)移上沒有表現(xiàn)出一個明顯的斷裂, 村民把企業(yè)作為社區(qū)一部分的習慣想法并沒有從根本上改變, 他們期待著這種責任和保障能持續(xù)下去。單純把企業(yè)從集體經(jīng)濟里分離出去, 不足以將產(chǎn)權改革“合法化”。過去的經(jīng)營者, 也需要證明他們有資格接受這些集體企業(yè)。
第二, 經(jīng)濟體制變革帶來了精英流動的變遷, 這也需要一個合法化過程。向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對文化和制度發(fā)生的影響, 是因歷史條件和當?shù)丨h(huán)境而異的。蘇南的集體經(jīng)濟, 不僅是一種財源, 也是鍛煉“后備干部”的手段。它構成了一種向上流動的渠道, 那些被認為在非農(nóng)經(jīng)營方面具有才能的村民從“常規(guī)”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解脫出來, 從而接近了村集體經(jīng)濟和權力的核心。當?shù)馗刹窟x拔的另一種渠道則類似于解放后對積極分子的培養(yǎng): 年輕人中的一部分被賦以政治上“進步”的標簽, 優(yōu)先地進入黨員和村干部序列。這兩種渠道在蘇南漸漸合而為一, 形成一種一體化的培養(yǎng)策略, 以同時推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮和集體福利的相應增長。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在1980 年代的極大發(fā)展, 蘇南模式的成就得到承認和肯定, 兩種精英群體之間的重合和交叉被進一步合理化。這種干部培養(yǎng)序列在經(jīng)濟體制改革的過程中得到了擴充和修正, 但是市場轉(zhuǎn)型并沒有完全打亂這種選拔的序列, 延續(xù)性和斷裂是并存的。私有化為成為企業(yè)主的干部提供了一種權威和權勢的基礎, 為他們的話語增加了“分量”,而新興經(jīng)濟精英也可能被吸收進體制內(nèi)部。
第三, 社區(qū)分化也需要合法化的機制。“內(nèi)部人的私有化”意味著基本上沒有什么大的資源重新調(diào)配, 社區(qū)中原有的個人影響力得到加強。私有化和精英的轉(zhuǎn)化強化了這種社區(qū)分化。村民中的10 %是“很富”的, 他們被估計有100 萬左右的存款。處于頂層的是那些企業(yè)主, 以及
R_等企業(yè)里面的高級管理和技術人員。(注19) 隨著收入差距的拉開和社區(qū)整合出現(xiàn)危機時, 必須維持和調(diào)整基層的利益均衡機制和管理體制, 穩(wěn)定村莊公共權威。
KB 村在經(jīng)濟體制變革和村莊公共權威“私營化”過程中采取的合法化手段主要有三種, 其背后還包括了更多的具體處理技巧。合法化手段之一, 是在改制的過程中留下一個“尾巴”, 在企業(yè)和村集體之間仍然保持某種制度上的關聯(lián)。村集體在R_的股份收入和管理費, 構成了近年來村委會的財政預算和公共建設基金。其他企業(yè), 包括紗廠、精紡廠、砂洗廠、無紡廠和石灰廠, 按年則付給集體土地和廠房的租金。合法化手段之二, 是通過企業(yè)非制度性的捐獻和與村委會的合作推動支撐公共設施和社區(qū)規(guī)劃建設, 避免弱勢人群被進一步地邊緣化。通過“社會責任”的延續(xù), 企業(yè)主換得村民的認可。合法化手段之三, 是利用改革后資源多元化發(fā)展的趨勢, 為村民創(chuàng)造自由活動空間和自由流動資源, 為人們提供謀生機會。在KB 村, GGZ 進入物業(yè)管理部門維修水管, LJM 負責園藝, 就是這樣的一種安排, 企業(yè)本身, 也提供了大量的就業(yè)職位。干群關系與勞資關系的重合, 也提供了一種新的控制手段。
這些手段是社會轉(zhuǎn)型的安全閥。它們強化和穩(wěn)定了社會分層的現(xiàn)狀, 使村民對既存的不平等變得淡漠和不敏感。村集體和經(jīng)營者之間的利益分配, 如果僅僅以法律上的重新界定得以實現(xiàn), 盡管在制度上是完備和可接受的, 但是并不符合社區(qū)的價值觀和期望。在上升的資產(chǎn)者和“被剝奪者”之間的不平衡, 隱藏著潛在的不安, 基層政權必須采取合理化的手段來消弭這種失衡。正因為如此, 在道義基礎被經(jīng)濟利益的結(jié)合取代的同時, 村集體必須也能夠創(chuàng)造出一種新的社區(qū)凝聚力, 為村莊公共權威“私營化”和社會變革提供一種“安全閥”的作用。
綜觀KB 村公共權威蛻變的過程, 我們確實看到了因公共權威的“私營化”導致的權力分散、精英分化和責任收縮。應該說發(fā)生在KB 村的這樣的改變在很大程度上是蘇南農(nóng)村由企業(yè)改制帶來的變化的一個縮影。然而, 還應該指出的是, 當把中國農(nóng)村經(jīng)濟和某一社會發(fā)展階段相對應時, 還要注意到社區(qū)認同的延續(xù)性, 因為在此基礎上可以形成社區(qū)整合的機制, 從而為公共權威的“私營化”提供情理上的基礎。因此, 從道義型共同體向利益型共同體的過渡不是絕對和完全的, 在以利益和市場運作為主導的新的村莊公共權威的實際運作中, “道義”和“社區(qū)情理”的調(diào)適依然起著重要的作用。
總之, 在以不同規(guī)模、不同速度進行的市場化過程中, 由于各地條件不同, 市場轉(zhuǎn)型也導致了不同的社會政治后果。這種變化究其是一種緩沖性的過渡現(xiàn)象還是代表著一種長遠發(fā)展方向, 取決于當?shù)鼗鶎泳⒑痛蟊姷膽獙π膽B(tài)。畢竟, 就是在“模式”階段過后的反思階段, 所謂形成中的規(guī)則, 還仍是傳統(tǒng)習慣, 制度傳統(tǒng)和成文法本身不斷相互作用、討論和妥協(xié)的產(chǎn)物。由于改革的雙刃作用都還存在, 因此對于蘇南農(nóng)村新出現(xiàn)的基層權威格局和經(jīng)濟發(fā)展格局, 我們必須謹慎對待和長期觀察, 而不要輕易地把某一種發(fā)展道路和趨勢上升到“模式”的高度。
注釋：
_ 公共權威, 主要指作為公共意志象征的法律、政策、習俗等包含的權威。在中國, 公共權威主要體現(xiàn)為黨和政府的權威與意志, 這種權威與意志通過鄉(xiāng)村干部的貫徹執(zhí)行及農(nóng)民在不同時間、不同情境下出于維護自己利益考慮所做的有保留或無保留地接受而在農(nóng)村基層一直延伸到數(shù)百萬計的村莊。
_ 本文可說是一個歷時兩年的集體成果, 先后參與調(diào)查的還有: 趙力濤、王利平、蔣勤、盧雨霞、尤璞允、劉楠楠、龔博君、任強、彭廣舟與王大軍。程為敏與劉小京在討論中貢獻了不少有價值的意見。
注1：本文談及的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)指在所有制形式上, 包括集體企業(yè)(包括集體獨資企業(yè)、集體控股企業(yè)、股份合作制企業(yè)) 和個體私有企業(yè)(包括合伙企業(yè)、個體企業(yè)、私有企業(yè)) 在內(nèi)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級或村級的企業(yè)。
注2：蘇南農(nóng)村的公共權威所發(fā)生的變化其實有好幾種類型, 我們只在這里討論“私營化”類型。在后面,讀者可以看到體制外因經(jīng)濟戴帽而成為村莊主要干部的原因是很復雜的, 也有一個相對長的過程。
注3：“自由政治空間”概念請參見楊善華在《家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個分析框架》(《社會學研究》2000 年第3 期) 中及龔博君在《蘇南農(nóng)村政治精英的去農(nóng)村化、老板化及其倫理困境》(北京大學社會學系2005 年本科畢業(yè)論文) 中“個人化自由政治空間”定義。
注4：產(chǎn)權改革在社區(qū)中被認可和接受的機制, 主要指產(chǎn)權界定的常規(guī)程序(如法律程序) 之外, 和產(chǎn)權轉(zhuǎn)移有關的個體和利益群體對這個過程在情理上的認同機制。
注5：精英和精英群體之間的聯(lián)系部分來自植根于以“差序格局”(費孝通語) 為特征的非正式社會網(wǎng)絡中的人際關系, 部分來自舊有的制度安排。
注6：被訪者包括當?shù)貜氖陆?jīng)營活動的許多企業(yè)主或經(jīng)營者, 他們提供了有關工業(yè)化和改制的情況和數(shù)據(jù)。對干部(包括鎮(zhèn)、村干部) 的訪談側(cè)重于對村莊的整體印象和社區(qū)的詳情。和不同職業(yè)的村民之間的談話對村莊事件和日常生活的描述起到了補充作用。不同被訪者和在不同時間的敘述不一致, 反映了個人立場和情境的獨特性。這些敘述的不一致, 是現(xiàn)實與解釋之間互相作用的結(jié)果, 因為這反映了特定個人/ 情境從不同立場出發(fā)的定義和解說。
注7：《BM 鎮(zhèn)志》, 第37 —38 頁。
注8：縣及縣以下的地理/ 行政單位(鎮(zhèn)、村) 、企業(yè)和人物的原名隱去, 以漢語拼音字母代替。
注9：_B200511124 訪談。
注10：《BM 鎮(zhèn)志》, 第197 頁。
注11：GBY2005.1.24 訪談。
注12：KB 村與其前身YY村獲得了很多榮譽稱號, 這里從略。
注13：該定義請參見楊善華、沈崇麟《城鄉(xiāng)家庭——市場經(jīng)濟與非農(nóng)化背景下的變遷》, 浙江人民出版社,2000 年, 第242 —243 頁。
注14：PF2004.6.21 訪談。
注15：楊善華:《家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個分析框架》,《社會學研究》2000 年第3 期。
注16：ZH Y就告訴我們, 他想在C 市找個工作, 見ZH Y2005.1.25 訪談。
注17：DJ X2004.6.23 訪談。
注18：宿舍周圍有食堂、超市、銀行、郵局, 工人甚至“沒有必要”步出廠區(qū)大門。見DJ X2003.7.10 訪談。
注19：YMJ2004.6.23 訪談。