20世紀(jì)中國(guó)近代文學(xué)研究的曲折歷程
【內(nèi)容提要】
20世紀(jì)近代文學(xué)研究經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，形成了一個(gè)馬鞍形軌跡:初期 ( 1920- 1949)差強(qiáng)人意，中期(1950- 1979}}成績(jī)最差，后期(1980- 1998}成就最大。其根本原因在于社會(huì)大環(huán)境尤其是政治和思想環(huán)境。近代文學(xué)研究的成就與缺點(diǎn)，也與研究者有著直接關(guān)系。研究雖然難以左右社會(huì)，卻完全可以把握自已，保持學(xué)者的良心和清醒的頭腦。這應(yīng)該是20世紀(jì)近代文學(xué)研究史給予我們的一個(gè)深刻教訓(xùn)。
【關(guān)鍵詞】 20世紀(jì)，中國(guó)近代文學(xué)研究，開創(chuàng)期，萎縮期，繁榮期
我國(guó)文學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，群星璀燦，名作如林，在世界文學(xué)寶庫(kù)中獨(dú)放異彩。然而由于長(zhǎng)期的封建專制統(tǒng)治，或者強(qiáng)迫文學(xué)成為政治的工具，或者賤視文學(xué)為消遣的玩藝，以致直到19世紀(jì)末，國(guó)人尚只知有名為“國(guó)史”而實(shí)為歷代皇帝家譜的“二十四史”，而不知文學(xué)史為何物。當(dāng)然，我們也有中國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)，即所謂詩(shī)話、詞話、曲品、筆記以及作品序跋、評(píng)點(diǎn)之類的產(chǎn)品，然而其優(yōu)者不過(guò)是文學(xué)鑒賞，其劣者更近于文字游戲。因?yàn)檫@類東西只有隨意性的褒貶，而缺乏科學(xué)的方法和理論的概括。最令人尷尬的是，產(chǎn)生最早的中國(guó)文學(xué)史著作不是出自中國(guó)人，而是出自“洋人”，而且是“蕞爾小國(guó)”之“東洋人”①。我們的部分先人正是因?yàn)槭艿搅?amp;ldquo; 洋人”的刺激，才汲取了他們的美學(xué)思想、文學(xué)理論和科學(xué)方法，以他們?yōu)閹?，試圖進(jìn)行真正的文學(xué)批評(píng)，開始建立中國(guó)的文學(xué)史學(xué)。十分湊巧的是，中國(guó)人撰寫自己的文學(xué)史，恰恰始于20世紀(jì)初。林傳甲著《中國(guó)文學(xué)史》，清宣統(tǒng)二年(1910年)六月由武林謀新室出版。同年，東吳大學(xué)教授黃人開始撰寫并講授《中國(guó)文學(xué)史》，但起初只印成油印本，直到辛亥革命前后才由上海國(guó)學(xué)扶輪社正式出版。在此后 短短的20年間(1900一1919)，即產(chǎn)生了至少12部中國(guó)文學(xué)史專著。其中著名者除林、黃之作外，尚有王國(guó)維著《宋元戲曲史》、謝無(wú)量著《中國(guó)大文學(xué)史》。由于這些作者都具有深厚的國(guó)學(xué)功底和文學(xué)素養(yǎng)，因而他們初試鋒芒，即遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他們的外國(guó)老師。如王國(guó)維的《宋元戲曲史》，至今仍不失為經(jīng)典之作。謝無(wú)量的《中國(guó)大文學(xué)史》，不但篇幅達(dá)30多萬(wàn)字，而且體例已相當(dāng)完備，覆蓋面十分廣闊。全書分為“緒論”、“上古文學(xué)史”、“中古文學(xué)史”、“近古文學(xué)史”、“近世文學(xué)史”等五編，每編分為若干章，每章分為若干節(jié)。從中國(guó)文學(xué)之起源，至清末文學(xué)，涵蓋了中國(guó)文學(xué)發(fā)展的全過(guò)程和所有文體。以至于在14年中重印了17次，后來(lái)的不少文學(xué)史都采用了這種體例及分期法。而黃人的《中國(guó)文學(xué)史》，則以規(guī)模宏大為顯著特點(diǎn)，全書達(dá) 170余萬(wàn)字，直到20世紀(jì)90年代，這個(gè)紀(jì)錄才被打破。足見中國(guó)不是缺乏文學(xué)史才，而是缺少發(fā)揮創(chuàng)造性才能的社會(huì)環(huán)境。
中國(guó)近代文學(xué)(1840一1919)要比古代文學(xué)幸運(yùn)得多，當(dāng)它的歷史尚未結(jié)束之時(shí)，中國(guó)學(xué)者不僅已經(jīng)開始了中國(guó)文學(xué)史學(xué)的建設(shè)，而且開始運(yùn)用西方的美學(xué)思想、文學(xué)理論和科學(xué)方法進(jìn)行文學(xué)批評(píng)。中國(guó)近代文學(xué)作為當(dāng)時(shí)的當(dāng)代文學(xué)，自然要引起學(xué)者們的關(guān)注，成為他們初試牛刀的實(shí)驗(yàn)品。譬如在前而提到的12部文學(xué)史專著中，即有6部論述到近代文學(xué)，盡管論述比較簡(jiǎn)略，卻使其最早在中國(guó)文學(xué)史中，片有了一席之地。此外，在20世紀(jì)的頭20年中，論述近代文學(xué)的專題文章一也有539篇，涉及近代作家129人①。足見當(dāng)時(shí)己初步形成了近代文學(xué)批評(píng)的風(fēng)氣。然而當(dāng)時(shí)參與近代文學(xué)批評(píng)的畢竟都是舊文人，他們不可能在短時(shí)間內(nèi)脫胎換骨，.成為新的文學(xué)批評(píng)家。因此，他們對(duì)近代文學(xué)的批評(píng)，雖然己經(jīng)采用了專題論文和文學(xué)史專著的形式，但仍然不能完全擺脫序跋等傳統(tǒng)形式;在內(nèi)容方而則更多的只是對(duì)近代作家或作品的簡(jiǎn)單介紹，而不是進(jìn)行規(guī)律性的探討。所以在這20年中，根本談不上對(duì)近代文學(xué)研究有何貢獻(xiàn)，完全可以略而不論。
“五四”以后，隨著新文化運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，具有現(xiàn)代科學(xué)意義的中國(guó)文學(xué)研究才真正開始。正是在這樣的文化背景之下，中國(guó)近代文學(xué)研究的歷程才正式啟動(dòng)。這就是說(shuō)，近代文學(xué)研究的歷史與近代文學(xué)本身的歷史一樣長(zhǎng)，都是80年，而且在時(shí)間上正好相銜接。其間以“五四”為界。如果說(shuō)這是一個(gè)巧合的話，那么另外還有一個(gè)巧合:近代文學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，近代文學(xué)研究的歷程也經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期。
一、近代文學(xué)研究的開創(chuàng)期(1920 1949)
對(duì)于本時(shí)期的近代文學(xué)研究者來(lái)說(shuō).有利條件和不利因素是并存的。
首先，近代文學(xué)剛剛過(guò)去，研究者有的是近代文學(xué)的讀者，有的甚至是近代文學(xué)的參與者。他們對(duì)近代文學(xué)有不同程度的了解和親身感受。這為其研究工作提供了一定的便利。然而近代文學(xué)雖然只有80年，其繁榮程度卻是空前的。作家數(shù)以千計(jì)，作品數(shù)以萬(wàn)計(jì)，文獻(xiàn)浩如煙海。而且由于印刷技術(shù)的進(jìn)步，使作品的發(fā)表和出版方式趨于多樣化，不僅有單行本，而且更多地見諸報(bào)刊。從而使作品極其分散，極易流失。加之時(shí)間過(guò)去尚短，既來(lái)不及篩選整理，也尚未經(jīng)過(guò)時(shí)間的淘汰，魚龍混雜.薰蕕并存。研究者在這種情況下進(jìn)行研究.猶如大海里撈針，亂石中淘金，群山間探礦，莽原上拓荒，其艱辛程度是不言而喻的。作為本時(shí)期近代文學(xué)著名研究者之一的鄭振鐸就說(shuō)過(guò):“我編輯這部《晚清文選》曾用了很大的努力與耐心:一來(lái)是因?yàn)椴牧系牟灰椎? 二來(lái)也因?yàn)椴牧系倪^(guò)多過(guò)雜，選擇起來(lái)覺得非常的困難。如果編一部《古代文選》或《唐宋文選》之類，那些材料卻還比較的容易找得到，且也還比較的容易選取其精華。但《晚清文選》的材料卻一樁樁都要自己下手去搜羅的，可以說(shuō)是無(wú)所依傍的工作。在各個(gè)圖書館里.這一類的材料簡(jiǎn)直不大有。以鄭振鐸的學(xué)識(shí)之博和藏書之富.尚且深感近代文學(xué)研究“無(wú)所依傍”，“非常的困難’，.那么一般研究者的困難就可想而知了。
其次.從五四運(yùn)動(dòng)到中華人民共和國(guó)建立的30年間，戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，政治黑暗，經(jīng)濟(jì)衰敗，是我國(guó)歷史上最為動(dòng)蕩不安、災(zāi)難深重的時(shí)期之一。研究者處身其中，往往連生活乃至生命都難以保障，遑論學(xué)術(shù)研究。譬如阿英在1930年代輯成的《晚清戲曲小說(shuō)目》，就因抗日戰(zhàn)爭(zhēng).“紙型雖制，迄未印行，,.直到1954年才出版。然而同時(shí)也有對(duì)近代文學(xué)研究有利的一面。第一，“五四”新文化運(yùn)動(dòng).不僅加速了西方學(xué)術(shù)思想的大量涌入，而且使馬克思主義在中國(guó)得到了初步傳播，從而為近代文學(xué)研究提供了新的理論根據(jù)。這對(duì)提高近代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)水平是至關(guān)重要的。第二，本時(shí)期雖然社會(huì)動(dòng)亂.但作為當(dāng)時(shí)全國(guó)文化和學(xué)術(shù)中心的上海，卻相對(duì)保持了較長(zhǎng)時(shí)間的繁榮局面，以致大批文人學(xué)者聚集于此;加之上海本來(lái)就是近代文化的中心，保存的近代文學(xué)資料當(dāng)然也就最為豐富。因此上海也就成為本時(shí)期近代文學(xué)研究的大本營(yíng)，在近代文學(xué)研究中作出了最大貢獻(xiàn)。第三，本時(shí)期雖然政治黑暗，但對(duì)國(guó)民黨政權(quán)來(lái)說(shuō)，最大的威脅不是筆桿子 , 而是槍桿子，因此忙于內(nèi)戰(zhàn)外戰(zhàn)，自顧不暇，而對(duì)意識(shí)形態(tài)的防范則力不從心，鞭長(zhǎng)莫及。從而為文人學(xué)者提供了一個(gè)活動(dòng)空間。其突出表現(xiàn)就是文派、學(xué)派林立，各種文學(xué)作品和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)既互相斗爭(zhēng)，又可以并存，雖然說(shuō)不上百花齊放，百家爭(zhēng)鳴，卻不失為繁榮興旺局面。
本時(shí)期的近代文學(xué)研究者以披荊斬棘的開拓精神，充分利用了上述的有利條件。盡量克服了上述的不利因素，在近代文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)上取得了相當(dāng)大的成就。較為突出的有兩個(gè)方面:
其一遍地開花，收獲不菲。本時(shí)期的近代文學(xué)研究者大多是作家，他們對(duì)近代文學(xué)的研究完全出于興趣，也沒有任何組織和計(jì)劃。然而由于各人的興趣不同，學(xué)識(shí)有別，結(jié)果倒形成了遍地開花的局而。在研究對(duì)象上，或各選自己喜歡或認(rèn)為重要的近代作家和作品進(jìn)行研究，或?qū)奈膶W(xué)流派、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)思潮等進(jìn)行研究;在研究形式上，或沿用傳統(tǒng)的序跋、筆記式，或采用舶來(lái)的專論、專著、文學(xué)史等新形式，或致力于作品的搜集、整理、出版，或?qū)Ｗ⒂谧骷?、作品史?shí)的鉤沉與考訂?？梢哉f(shuō).他們己經(jīng)利用了一切現(xiàn)代化的文學(xué)研究形式，而且涉及到近代文學(xué)的方方面面。關(guān)于這一點(diǎn)，僅從單篇文章和文學(xué)史著作兩個(gè)方面就可以說(shuō)明問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，本時(shí)期研究近代文學(xué)的單篇文章(包括論文、考證以及具有學(xué)術(shù)價(jià)值的序跋、筆記等，下同)總共有2909篇，其中綜合研究472篇，作家作品研究2437篇，涵蓋作家465人。本時(shí)期產(chǎn)生的文學(xué)史著作(包括通史、斷代史、分類史)總共出版了300多部，這個(gè)數(shù)字大大超過(guò)了此后50年出版的文學(xué)史著作的總和。其中或多或少、或詳或略論及近代文學(xué)的，即在百部以上，更有幾部近代文學(xué)史專著。雖然尚有不少近代作家作品和綜合性課題未曾接觸，然而最重要的作家作品和綜合性課題卻都有所論述。
其二，精品迭出，卓見紛呈。本時(shí)期的近代文學(xué)研究不僅在成果數(shù)量和研究廣度上較為突出，而且由于胡適、魯迅、瞿秋白、周作人、錢玄同、鄭振鐸、茅盾、阿英等一批名家的參與，產(chǎn)生了一些經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的傳世精品和精辟見解，成為本時(shí)期近代文學(xué)研究水平的重要標(biāo)志。他們以自己的專長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)，分別對(duì)近代文學(xué)的不同領(lǐng)域、不同局部進(jìn)行了深入研究。其中的某些著作堪稱經(jīng)典，至今仍具有廣泛影響。譬如胡適著《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》①.雖然尚未提出“近代文學(xué)”這一概念，也未解決近代文學(xué)的斷代問題(該書的論述范圍是1872- 1922年).但它實(shí)際上是第一部中國(guó)近代文學(xué)史專著，具有開創(chuàng)性意義。它的主要價(jià)值在于:揭示了近代文學(xué)與近代社會(huì)的因果關(guān)系，抓住了近代文學(xué)的“過(guò)渡性”特征，肯定了近代文學(xué)承前啟后的作用，承認(rèn)近代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)是一個(gè)不可分割的發(fā)展過(guò)程,并從散文、詩(shī)歌、小說(shuō)幾個(gè)方面勾勒了這個(gè)過(guò)程的發(fā)展軌跡?？梢哉f(shuō).胡適己經(jīng)觸及了近代文學(xué)關(guān)鍵的幾個(gè)方面，后來(lái)的學(xué)者雖然在深度上超過(guò)了胡適，但在廣度上卻很難超越。又如魯迅著《中國(guó)小說(shuō)史略》，則是第一部中國(guó)小說(shuō)史專著，其最后3篇，即《清之狹邪小說(shuō)》、《清之俠義小說(shuō)及公案》、《清末之譴責(zé)小說(shuō)》，實(shí)際上概論了近代主要的小說(shuō)流派和作家、作品，因而也可視為第一部中國(guó)近代小說(shuō)史專著。至于觀點(diǎn)之正確、論述之精辟、影響之巨大，更是人所共知，不必贅述。又如阿英著《晚清小說(shuō)史);.雖然只是研究晚清(清末十余年)小說(shuō)的專史，但因?yàn)橹袊?guó)小說(shuō)至晚清才發(fā)生根本性變化，才具有近代意義，而且形成了小說(shuō)的空前繁榮局面，產(chǎn)生出一大批近代新小說(shuō)的代表作，因此集中研究晚清小說(shuō)就等于抓住了近代小說(shuō)的核心。況且《中國(guó)小說(shuō)史略》對(duì)于近代前60年的兩大小說(shuō)流派狹邪小說(shuō)和俠義公案小說(shuō)的論述己經(jīng)相當(dāng)充分，而對(duì)于晚清小說(shuō)的論述卻顯簡(jiǎn)略。阿英集中研究晚清小說(shuō)，可以說(shuō)是揚(yáng)長(zhǎng)避短，拾遺補(bǔ)缺。尤其應(yīng)該指出的是，由于阿英長(zhǎng)期致力于晚清小說(shuō)的資料工作，如搜集晚清小說(shuō)作品、輯錄《晚清小說(shuō)目》，掌握著豐富的晚清小說(shuō)資料，因此《晚清小說(shuō)史》提及的作品多達(dá)200種以上，其中加以論述的作品也有50多種。如此大的覆蓋面，是后來(lái)的任何近代文學(xué)史著作所難以企及的。又如陳子展著《中國(guó)近代文學(xué)之變遷》和《最近二十年中國(guó)文學(xué)史〉、盧冀野著《近代中國(guó)文學(xué)講話》、錢基博著《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》；.也都對(duì)中國(guó)近代文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)作出了一定貢獻(xiàn)。首先，其中的兩部不僅明確提出了“近代文學(xué)”這一概念，而且用諸書名。這意味著作者己經(jīng)認(rèn)識(shí)到近代文學(xué)不同于古代文學(xué)，應(yīng)該承認(rèn)它的獨(dú)立性。盡管他們所指的近代文學(xué)的范圍與后來(lái)學(xué)者公認(rèn)的有所不同，然而其先覺之識(shí)卻功不可沒。其次，這幾部文學(xué)史專著所論述的上限雖然各異，但它們有一點(diǎn)相同，即均未將“五四”當(dāng)作前后兩段文學(xué)史的界碑，而將“五四”前后的文學(xué)視為一個(gè)整體一個(gè)發(fā)展過(guò)程中的兩個(gè)階段。這一觀點(diǎn)在1950-,1960年代曾被否定，而隨著研究的深入，1980-1990年代卻又被不少學(xué)者所肯定。至少說(shuō)明這種觀點(diǎn)是值得進(jìn)一步研究的。又如吳文祺的長(zhǎng)文《近百年來(lái)的中國(guó)文藝思潮》，不僅是第一篇，而且在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)也是唯一闡述近代文藝思潮的力作，將它視為第一部近代文學(xué)批評(píng)史也未嘗不可。不僅如此，該文還是最早把近代文學(xué)史的時(shí)限界定為從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至五四運(yùn)動(dòng)的，在這一點(diǎn)上，作者的見解超過(guò)了同時(shí)代的任何人。除了這些文學(xué)史著作之外，本時(shí)期也產(chǎn)生了一些重要論文和中肯見解。譬如胡適為《三俠五義》、《兒女英雄傳》、《海上花列傳》、《官場(chǎng)現(xiàn)形記》、《老殘游記》所寫的5篇序文①，無(wú)不考訂精詳，立論穩(wěn)當(dāng)，堪稱重量級(jí)論文。魯迅、瞿秋白、茅盾、鄭振鐸等人對(duì)于武俠小說(shuō)和鴛鴦蝴蝶派，也不是一味加以批判，而是從社會(huì)背景、國(guó)民性乃至市場(chǎng)規(guī)律的角度分析其盛行原因，說(shuō)明其存在也有一定的合理性。
然而本時(shí)期畢竟是近代文學(xué)研究的開創(chuàng)時(shí)期，其缺點(diǎn)是在所難免的。要而言之，大致有二個(gè)方面:
其一，選題不準(zhǔn)，嚴(yán)重失衡。如上所說(shuō)，本時(shí)期的研究成果并非太少，研究范圍也并非太狹。然而由于研究者大多出于個(gè)人興趣，又不能掌握近代文學(xué)的全貌，因而在研究選題上存在著極大的隨意性和盲目性，結(jié)果造成了近代文學(xué)研究的嚴(yán)重失衡。僅從單篇文章的數(shù)量來(lái)說(shuō)，即可以看出二種失衡現(xiàn)象:一是綜合研究與作家作品研究的失衡，前者僅472篇，后者達(dá)2437篇;一是不同文體研究的失衡，計(jì)詩(shī)詞研究51篇、散文研究20篇、小說(shuō)研究114篇、戲曲研究160篇;二是不同作家作品研究的失衡.即多數(shù)作家作品只有寥寥數(shù)篇甚至1篇簡(jiǎn)單介紹性文章，研究者的注意力多集中于少數(shù)作家作品。其中最突出的例子是蘇曼殊，他的傳世之作只有30余萬(wàn)字，而論述其生平及作品的文章竟多達(dá)263篇.，占本時(shí)期作家作品研究的九分之一，難怪魯迅謂之“曼殊熱”。這顯然是蘇曼殊的奇特身世和獨(dú)特性格起了作用。
其二，隊(duì)伍龐雜，學(xué)風(fēng)不正。本時(shí)期的近代文學(xué)研究者，固然不乏治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、功底深厚乃至大師級(jí)的學(xué)者，但就大多數(shù)來(lái)說(shuō)，卻是既缺乏治學(xué)訓(xùn)練而又態(tài)度很不嚴(yán)肅的。有些人被卷入近代文學(xué)研究隊(duì)伍，并非因?yàn)閷?duì)近代文學(xué)的價(jià)值有所認(rèn)識(shí)，而是出于興趣、好奇、消遣等等，講述蘇曼殊佚事的文章特別多就是明證之一。有些人則是因?yàn)樯鐣?huì)需要而被迫卷入這個(gè)領(lǐng)域的。比如本時(shí)期之所以產(chǎn)生了300多部文學(xué)史著作，就是因?yàn)榻虒W(xué)的需要，以至于它們多為講義或教材。文學(xué)史這門學(xué)科需要多少代學(xué)者的積累才能建立，而在當(dāng)時(shí)的中國(guó)來(lái)說(shuō).，專門學(xué)科才傳入不久，很多人都是匆忙上陣，并無(wú)足夠的準(zhǔn)備，其質(zhì)量的低劣也就可想而知了。最為惡劣的是抄襲成風(fēng)，以致文學(xué)史著作雖多，卻是一副面孔。比如郭箴一的《中國(guó)小說(shuō)史〉(始于先秦，迄于現(xiàn)代國(guó)防文學(xué))就是用他人28種文學(xué)史及有關(guān)著作拼湊而成的。魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》幾乎一字不差地被抄了進(jìn)去。而令人驚奇的是，它竟一印再印，頗為走紅，這足以反映當(dāng)時(shí)文學(xué)史著作(包括近代文學(xué)史著作)的一般水平了。
其三、歧見紛呈，觀點(diǎn)片面。本時(shí)期的文派、學(xué)派很多，既有新舊之別，又有門戶之分，以致在文學(xué)觀和學(xué)術(shù)觀上呈現(xiàn)多樣化與相排斥的局面。如果是正常的相互競(jìng)爭(zhēng)乃至斗爭(zhēng)，必將對(duì)文學(xué)的繁榮和學(xué)術(shù)的進(jìn)步起促進(jìn)作用。遺憾的是，各家都派性膨脹，視異派為敵人，必欲置對(duì)方于死地.以至于諷刺謾罵、人身攻擊無(wú)所不用其極。因此看起來(lái)熱鬧非凡，其實(shí)只能是互相傷害，于事無(wú)補(bǔ)。即以新文學(xué)家對(duì)于鴛鴦蝴蝶派的批判來(lái)說(shuō)，這本來(lái)是完全必要的。但由于所據(jù)理論落后，所持觀點(diǎn)偏激，所用方法不當(dāng)，致使其實(shí)際效果和學(xué)術(shù)價(jià)值大打折扣。比如他們批判鴛蝴派的核心觀點(diǎn)，就是認(rèn)定對(duì)方信奉“游戲的消遣的金錢主義”，其實(shí)只能說(shuō)明他們不承認(rèn)文學(xué)的娛樂功能，不懂得文化的市場(chǎng)規(guī)律;他們否定鴛蝴派的通俗小說(shuō)形式，則不僅說(shuō)明他們漠視中國(guó)讀者的欣賞習(xí)慣，而且反映了他們的民族文化虛無(wú)主義;至于他們大罵鴛蝴派作家為“文丐”、“文娼”、“文氓”、“文妖”等等，更是有失身份。正因?yàn)槿绱?，才使他們?duì)鴛蝴派的評(píng)價(jià)成為過(guò)眼煙云，終被歷史所拋棄。即使是前述名著也往往難免觀點(diǎn)的片面性。比如胡適的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》將語(yǔ)言的通俗與否作為區(qū)分“活文學(xué)”與“死文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)近代通俗小說(shuō)推崇備至，而對(duì)近代的舊派詩(shī)、詞、曲不屑一顧，顯然是一種形式主義的片面觀點(diǎn)。錢基博的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》則相反，只講詩(shī)、文、詞、曲，不講小說(shuō)，則是一種傳統(tǒng)的保守觀點(diǎn)。
綜觀本時(shí)期的近代文學(xué)研究，盡管存在諸多缺點(diǎn)也沒有建立起近代文學(xué)史這一門學(xué)科，然而畢竟對(duì)近代文學(xué)進(jìn)行了初步探索，作了全方位的掃描.對(duì)某些問題和某些作家作品更有較深入的研究.尤其產(chǎn)生了一批傳世之作，從而為近代文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)奠定了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。
二、近代文學(xué)研究的萎縮期(1950 1979)
本時(shí)期與前一時(shí)期相比，具有某些明顯的優(yōu)勢(shì)。比如有前一時(shí)期的研究作為基礎(chǔ)，有馬克思主義作為指導(dǎo)，尤其在中國(guó)近代史的時(shí)限、社會(huì)性質(zhì)、特點(diǎn)等問題上取得了共識(shí)，從而使本時(shí)期的近代文學(xué)研究主要在以下二個(gè)方而有所發(fā)展:一是不僅在理論上確認(rèn)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和五四運(yùn)動(dòng)為近代文學(xué)的上下限,而且產(chǎn)生了一批完全意義上的近代文學(xué)史著作。其中較為重要的有北京大學(xué)中文系1955級(jí)著《中國(guó)文學(xué)史》近代文學(xué)專編和《中國(guó)小說(shuō)史稿》近代代小說(shuō)專編、復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)生著《中國(guó)文學(xué)史》近代文學(xué)專編和《中國(guó)近代文學(xué)史稿〉、游國(guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史》近代文學(xué)專編。這些近代文學(xué)專編和專史，既一致以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和五四運(yùn)動(dòng)為近代文學(xué)史的起訖，又對(duì)近代文學(xué)作了較為全面的論述，從而使近代文學(xué)獲得了獨(dú)立地位，初步建立起近代文學(xué)史這門學(xué)科。一是在近代文學(xué)綜合性研究方而有所加強(qiáng)。僅從單篇文章來(lái)看，綜合性研究306篇，作家作品研究1129篇，兩者的比例是1: 3. 7, 而前一時(shí)期兩者的比例則是1: 5. 2。這些綜合性文章不僅對(duì)近代文學(xué)的文體、流派、社團(tuán)等局部性問題進(jìn)行了專題論述，而且對(duì)近代文學(xué)的性質(zhì)、特點(diǎn)、價(jià)值等全局性問題進(jìn)行了宏觀研究，較之前一時(shí)期有明顯提高。二是多數(shù)近代文學(xué)研究者在主觀上都努力學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義，從而使他們的研究成果具有一定的理論深度。比如他們?cè)谘芯磕承┚C合性問題和作家作品時(shí)，就不是羅列現(xiàn)象與事實(shí)，而是結(jié)合時(shí)代背景進(jìn)行分析，這顯然是學(xué)習(xí)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的結(jié)果。
然而從總體來(lái)看，本時(shí)期近代文學(xué)研究的教訓(xùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了成就，其根本原因在于頻繁的運(yùn)動(dòng)及極左思潮的泛濫。本時(shí)期的30年，從“土改”到““””，可以說(shuō)連年不斷，而且規(guī)模越來(lái)越大，觸及而越來(lái)越寬，火藥味越來(lái)越濃;與此同時(shí)，極左思潮也就聲勢(shì)越來(lái)越大，影響越來(lái)越廣。對(duì)于近代文學(xué)研究來(lái)說(shuō)在建國(guó)初的五六年中，雖然己經(jīng)開始受到這股思潮的影響，如張畢來(lái)1955年連續(xù)發(fā)表了兩篇由批判胡適進(jìn)而全盤否定《老殘游記》的文章①，但立即受到了學(xué)界的批評(píng)，說(shuō)明這種影響還僅限于個(gè)別學(xué)者。在此后的六七年中，由于歷經(jīng)“反右”、“大躍進(jìn)”、“人民公社”、“反右傾”、“ 反修”等運(yùn)動(dòng)，極左思潮得到了膨脹似的大發(fā)展。但它對(duì)近代文學(xué)研究的影響還是雙重性的:高等院校受“大躍進(jìn)”的鼓舞，掀起了一股編寫文學(xué)史的熱潮。從而產(chǎn)生了如上所說(shuō)的一批近代文學(xué)史專編和專史，成為本時(shí)期近代文學(xué)研究水平的重要標(biāo)志;然而由于要求知識(shí)分子必須“夾著尾巴做人”，所以作為“準(zhǔn)知識(shí)分子 ”的大學(xué)生成為主角，而大學(xué)教師只能扮演配角，從而使這些文學(xué)史著作帶有相當(dāng)?shù)挠字尚院?amp;ldquo;左”的色彩。在此后的一二年內(nèi)，由于對(duì)國(guó)內(nèi)外“修正主義”威脅的夸大估計(jì)，極左思潮進(jìn)一步膨脹，對(duì)近代文學(xué)研究的沖擊也就更大。其最突出的表現(xiàn).就是那場(chǎng)既針對(duì)近代譴責(zé)小說(shuō)、又針對(duì)其研究者的一箭雙雕的大批判運(yùn)動(dòng)。關(guān)于發(fā)動(dòng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的原因和目的，其發(fā)難者穆欣說(shuō)得十分清楚:“近年來(lái)的歷史證明，資產(chǎn)階級(jí)改良主義的‘陰魂不散’，它在不同的歷史條件下曾以不同的面貌出現(xiàn)，而其建國(guó)后的表現(xiàn)就是所謂反動(dòng)影片《清宮秘史》、《武訓(xùn)傳》的出籠.以及學(xué)界對(duì)于譴責(zé)小說(shuō)的肯定，因此批判譴責(zé)小說(shuō)及其肯定者具有“現(xiàn)實(shí)意義”。所謂“現(xiàn)實(shí)意義”，當(dāng)然是指當(dāng)時(shí)的“反修防修”，可見這是一個(gè)學(xué)術(shù)研究為政治服務(wù)的典型事例。這場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)之所以半途而廢，乃因““””的突然爆發(fā)，善于“弄潮”的批判者們另有目標(biāo)，因而無(wú)暇顧及了。當(dāng)““””后期“批林批孔”、“尊法反儒”之時(shí)，他們又想起了近代文學(xué)，連續(xù)發(fā)表了一批文章。但這一次不再是批判近代文學(xué)及其研究者，而是在其中尋找“批林批孔”的彈藥，這更與近代文學(xué)研究毫不相干了。
以上事實(shí)說(shuō)明，本時(shí)期的近代文學(xué)研究，是與頻繁的運(yùn)動(dòng)密不可分的，是作為政治斗爭(zhēng)的工具加以使用的，而貫穿始終的主導(dǎo)傾向則是極“左”思潮。這種頻繁的運(yùn)動(dòng)和極“左”思潮的大泛濫，曾對(duì)整個(gè)文學(xué)研究領(lǐng)域造成不良影響。由于近代文學(xué)的特殊性，又以近代文學(xué)研究的受害程度最為嚴(yán)重。本時(shí)期的運(yùn)動(dòng)雖然五花八門，但其主要打擊對(duì)象無(wú)非是封建主義和資產(chǎn)階級(jí)思想;而近代文學(xué)恰好就是封建的和資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué),因此研究近代文學(xué)具有不小的危險(xiǎn)性,稍一不慎, 就會(huì)招災(zāi)惹禍。這就造成了兩種結(jié)果:
其一,有些人視近代文學(xué)研究為畏途,轉(zhuǎn)向了其他研究領(lǐng)域,以致較之前一時(shí)期,本時(shí)期近代文學(xué)的研究隊(duì)伍和研究成果都大大萎縮,研究者只有數(shù)十人,研究文章只有1435篇,還不到前一時(shí)期的一半。
其二,有些人雖然從事近代文學(xué)研究,但為了保險(xiǎn)起見,只好采取“寧左勿右”的態(tài)度，其具體表現(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面:
一是選題無(wú)視近代文學(xué)的實(shí)際,而以當(dāng)時(shí)的政治風(fēng)向、作家的階級(jí)出身和政治派別為取舍,人為地制造了某些“熱點(diǎn)”和“禁區(qū)”。僅以研究文章為例:前期研究龔自珍的文章只有52篇,本期猛增為117篇,其原因是龔自珍被視為“法家”;前期研究秋瑾的文章只有50篇,本期猛增為107篇,其原因是秋瑾為“革命家 ”;前期研究蘇曼殊的文章達(dá)263篇,本期銳減為4篇,其原因據(jù)說(shuō)是蘇曼殊與鴛蝴派有某種瓜葛;至于太平天國(guó)文學(xué)和民間文學(xué)成為本期的研究“熱點(diǎn)”,而《蕩寇志》、鴛蝴派成為本期的研究“禁區(qū)”,其原因自不待言。
二是丟棄歷史唯物主義,專用政治實(shí)用主義。某些研究者在評(píng)價(jià)近代的文學(xué)流派、文學(xué)社團(tuán)及作家作品時(shí),不是看它們?cè)诋?dāng)時(shí)起過(guò)什么作用,對(duì)文學(xué)的發(fā)展有無(wú)貢獻(xiàn),而是看它們對(duì)當(dāng)前的政治斗爭(zhēng)、方針政策乃至中心任務(wù)有無(wú)用處。上述龔自珍研究在“批林批孔”中的大大走紅就是一個(gè)典型的例子"
三是機(jī)械地運(yùn)用馬克思主義的階級(jí)分析方法,把作家研究變成作家階級(jí)成分的劃分,把作品當(dāng)成證明研究者預(yù)定觀點(diǎn)的材料庫(kù),視需要與否進(jìn)行取舍與組合。這就是為什么不少近代作家的階級(jí)出身、政治派別成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)的原因所在。
四是曲解“政治標(biāo)準(zhǔn)第一,藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),把二者加以割裂,甚至篡改為政治標(biāo)準(zhǔn)唯一,藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被取消，以致在政治上落后而藝術(shù)上高明的作品遭到排斥和批判,而相反的作品卻備受青睞。這一點(diǎn)不僅表現(xiàn)在文學(xué)史著作和專論文章中,而且表現(xiàn)在作品選本之中。
運(yùn)動(dòng)和極左思潮對(duì)于本時(shí)期近代文學(xué)研究的不良影響還可以羅列下去,但僅此已經(jīng)足可以說(shuō)明:學(xué)術(shù)研究固然不能脫離政治,然而它一旦被政治所左右,完全成為政治的工具,它就不再是科學(xué)。這樣的學(xué)術(shù)研究,對(duì)于個(gè)人是生命的浪費(fèi),對(duì)于國(guó)家也一無(wú)所補(bǔ),對(duì)于學(xué)術(shù)更是一文不值。這大概就是本時(shí)期近代文學(xué)研究留給我們的最大教訓(xùn)。
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1]鄭振鐸.晚清文選#序[A].晚清文選:卷首[C].上海:上海生活書店,1937.
[2]阿英.5晚清戲曲小說(shuō)目6敘記[A].晚清戲曲小說(shuō)目:卷首[Z].上海:上海文藝聯(lián)合出版社,1954.
[3]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京大學(xué)第一院新潮社,1923年12月出版上卷,1924年6月出版下卷;北新書局1925年9月出版合訂本,1931年7月出版修訂本"
[4]阿英.晚清小說(shuō)史[M].上海:上海商務(wù)印書館,1937.
[5]阿英.晚清小說(shuō)目[A].晚清戲曲小說(shuō)目[Z].上海:上海文藝聯(lián)合出版社,1954.
[6]陳子展.中國(guó)近代文學(xué)之變遷[M].上海:上海中華書局,1929.
[7]陳子展.最近三十年中國(guó)文學(xué)史[M].上海:上海太平洋書店,1930.
[8]盧冀野.近代中國(guó)文學(xué)講話[M].上海:上海會(huì)文堂新記書局,1930.
[9]錢基博.現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史[M].上海:上海世界書局,1933.
[10]吳文祺.近百年來(lái)的中國(guó)文藝思潮[J].學(xué)林,1940,(1~3).
[11]郭箴一.中國(guó)小說(shuō)史[M].上海:上海商務(wù)印書館,1939.
[12]北京大學(xué).中國(guó)文學(xué)史:4卷[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958.
[13]北京大學(xué).中國(guó)小說(shuō)史稿[M].北京:人民文學(xué)出版社,1960.
[14]復(fù)旦大學(xué).中國(guó)文學(xué)史:2卷[M].北京:中華書局,1959.
[15]復(fù)旦大學(xué).中國(guó)近代文學(xué)史稿[M].北京:中華書局,1960.
[16]游國(guó)恩等.中國(guó)文學(xué)史:4卷[M].北京:人民文學(xué)出版社,1964.
[17]穆欣.如何看待晚清的文學(xué)和政治$$從新版5孽海花6(修訂版)3前言4想起的[N].光明日?qǐng)?bào).196427230.