關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的大學(xué)論文(2)
關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的大學(xué)論文
關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的大學(xué)論文篇二
關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的體系問題
【 內(nèi)容 提要】馬克思主義 哲學(xué) 在本質(zhì)上并不是反體系的，成熟的 理論 都需要體系。馬克思、恩格斯從未拒絕過體系，他們反對(duì)的是近代歐洲以黑格爾哲學(xué)為代表的絕對(duì)真理式的體系。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書被教條化不是體系本身之過，而是 政治 因素所導(dǎo)致的。馬克思主義哲學(xué)作為對(duì)世界普遍聯(lián)系和人類 歷史 一般本質(zhì)、 規(guī)律 的反映，同樣需要體系。
【關(guān) 鍵 詞】傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式哲學(xué)教科書/絕對(duì)真理式的體系/馬克思主義哲學(xué)體系
【 正 文 】
馬克思主義哲學(xué)是否有自己的理論體系?是否需要體系?近20年來，在哲學(xué)界的爭論持續(xù)不斷。一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的。他們認(rèn)為，馬克思、恩格斯十分強(qiáng)調(diào)他們的哲學(xué)是 方法 ，是“行動(dòng)的指南”，而不是教條;傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)正是因?yàn)闆]有貫徹馬克思、恩格斯的這一思想，才導(dǎo)致了馬克思主義哲學(xué)被體系化、教條化。他們認(rèn)為要使馬克思主義哲學(xué)真正發(fā)揮其作用，避免重蹈傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被僵化、凝固化的覆轍，重建的馬克思主義哲學(xué)不應(yīng)體系化。
筆者認(rèn)為，理論與體系不是絕對(duì)對(duì)立的，成熟的理論都需要體系;馬克思、恩格斯反對(duì)的是近代歐洲絕對(duì)真理式的體系，而不是任何理論體系，傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被教條化有其深刻的政治原因。因此，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上并不是反體系的，重建的馬克思主義哲學(xué)需要體系。
一、我國哲學(xué)界反體系傾向的由來
眾所周知，我國傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)是從前蘇聯(lián)演繹過來的。20世紀(jì)30年代，在斯大林的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者在缺乏馬克思、恩格斯的哲學(xué)原著，無充分理論依據(jù)的情況下，編寫了馬克思主義哲學(xué)教科書。從此，這一“先天不足”的教科書就成為馬克思主義哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)表述，它不僅在蘇聯(lián)，而且在整個(gè) 社會(huì) 主義陣營中成為馬克思主義哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)本。20世紀(jì)50年代，我國按照蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書模式的主要內(nèi)容和框架，補(bǔ)充了毛澤東的一些哲學(xué)思想，由艾思奇主編了《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》。幾十年來，這一哲學(xué)內(nèi)容和框架在我國一直視為標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義哲學(xué)被傳授和運(yùn)用。
20世紀(jì)70年代末以后，隨著現(xiàn)實(shí)與教科書理論的矛盾日益明顯，隨著西方馬克思主義哲學(xué)思想的傳入，隨著我國學(xué)者對(duì)馬克思原著越來越多的接觸和 研究 ，我國哲學(xué)界開始了對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書的反思。通過對(duì)馬克思主義哲學(xué)的深入研究和 分析 ，我國哲學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，即傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書沒有反映出馬克思主義哲學(xué)的本真，沒有體現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)在歐洲哲學(xué)史上實(shí)現(xiàn)的偉大的革命變革。這一系列的研究為在我國重建馬克思主義哲學(xué)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但同時(shí)也引發(fā)了我國哲學(xué)界反體系傾向的產(chǎn)生。一些人認(rèn)為：在知識(shí)爆炸的今天，“傳統(tǒng)哲學(xué)所擔(dān)負(fù)的闡示世界普遍本質(zhì)和規(guī)律的任務(wù)還有多大必要，雖然綜合和整合學(xué)科知識(shí)的必要性依然存在，但已不可能以建構(gòu)哲學(xué)體系的方式來進(jìn)行”[1]。 哲學(xué)就其本性“是沒有 發(fā)展 頂峰的，是反對(duì)哲學(xué)體系化的，頂峰使哲學(xué)發(fā)展終結(jié)，體系化則使哲學(xué)走向自我封閉”[2]。 由此認(rèn)定我們已經(jīng)處在“后體系 時(shí)代 ”。筆者認(rèn)為，我國哲學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)的反思是有成績的，對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)體系的質(zhì)疑也是有一定依據(jù)的，但由此推出反體系的觀點(diǎn)則是值得商榷的。綜觀反體系者的論述，他們的理由不外以下幾個(gè)方面：
其一，經(jīng)過幾十年的實(shí)踐和我國哲學(xué)界對(duì)越來越多的馬克思主 義經(jīng)典作家第一手資料的“文本核對(duì)”，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書的缺陷愈加明顯。除帶有舊唯物主義的痕跡、沒有反映出馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)外，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)還使馬克思主義哲學(xué)體系化、教條化了，幾十年來，馬克思主義哲學(xué)只是作為僵化的教條和公式被運(yùn)用，任何對(duì)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展都被視為對(duì)馬克思主義哲學(xué)的背叛，使得傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)越來越背離時(shí)代、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。于是我國哲學(xué)界的一些學(xué)者把這一 問題 歸罪于體系，認(rèn)為是蘇聯(lián)模式馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)密體系窒息了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，嚴(yán)密的教科書體系使馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展找不到切入點(diǎn)，體系是制約馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的罪魁。
其二，馬克思、恩格斯都對(duì)黑格爾唯心主義哲學(xué)體系與方法的矛盾進(jìn)行了揭露和批判，可以說，馬克思主義哲學(xué)就是在批判和克服黑格爾哲學(xué)體系和方法的矛盾的基礎(chǔ)之上建立起來的，因此，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)從它產(chǎn)生時(shí)起就是與體系相對(duì)立的。反體系者還以恩格斯在《反杜林論》中對(duì)杜林的哲學(xué)體系和當(dāng)時(shí)一些德國大學(xué)生動(dòng)輒就建立體系的狂熱進(jìn)行批判為由，認(rèn)為馬克思、恩格斯是反體系的，馬克思主義哲學(xué)理論不可能以體系的形式來表現(xiàn)。
其三，馬克思、恩格斯雖然創(chuàng)立了馬克思主義哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了歐洲哲學(xué)史上的偉大變革，但他們并沒有去建立一個(gè)哲學(xué)體系，他們的豐富的哲學(xué)思想都內(nèi)涵于他們的各類論著之中。所以，反體系者認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的，象傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書那樣，把馬克思主義哲學(xué)體系化完全違背了馬克思、恩格斯的本意。
正是基于以上幾方面理由，我國哲學(xué)界一些學(xué)者對(duì)用理論體系去重建馬克思主義哲學(xué)十分反感，甚至發(fā)出了“少點(diǎn)體系意識(shí)，多點(diǎn)問題意識(shí)”的呼吁，使我國哲學(xué)界對(duì)馬克思主義哲學(xué)是否需要體系的爭論持續(xù)不斷。
二、馬克思、恩格斯對(duì)體系的態(tài)度
馬克思、恩格斯從來沒有提出哲學(xué)理論可以不需要體系，他們反對(duì)的是絕對(duì)真理式的體系。
在近代歐洲，人們認(rèn)為一種理論是否 科學(xué) 要以它的體系是否具有完整性和嚴(yán)密性來衡量，理論研究追求的目標(biāo)就是力求建立終結(jié)某一學(xué)科的絕對(duì)真理式的體系。正是因?yàn)槿绱?，在近代歐洲才會(huì)出現(xiàn)象牛頓那樣偉大的科學(xué)家也不得不借助于“上帝的第一推動(dòng)力”來完善自己的理論體系;才會(huì)出現(xiàn)象黑格爾那樣偉大的辯證法家，雖然通過他的辯證法宣布了絕對(duì)真理的不可能，但依然無法抗拒體系化傳統(tǒng)的 影響 ，不得不去建立一個(gè)絕對(duì)真理式的嚴(yán)密的體系。所以，在馬克思以前的歐洲，嚴(yán)密的理論體系與絕對(duì)真理、教條緊密相聯(lián)，這種絕對(duì)真理式的體系一旦建立就成為現(xiàn)成的教條和公式。馬克思、恩格斯批判的就是這種絕對(duì)真理式的體系，而這種無所不包的體系到黑格爾哲學(xué)達(dá)到了頂峰。
恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，對(duì)黑格爾哲學(xué)的方法和體系的矛盾進(jìn)行了深入的分析和批判，這些批判是引導(dǎo)我國哲學(xué)界得出恩格斯反對(duì)建立哲學(xué)體系的重要理論依據(jù)。然而，如果我們細(xì)致分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)恩格斯反對(duì)的是近代歐洲絕對(duì)真理式的體系，而不是反對(duì)任何理論體系。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中指出：黑格爾“不得不去建立一個(gè)體系，而按照傳統(tǒng)的要求，哲學(xué)體系是一定要以某種絕對(duì)真理來完成的。所以，黑格爾，特別是在〈邏輯學(xué)〉中，雖然如此強(qiáng)調(diào)這種永恒真理不過是邏輯的或歷史的過程本身，但是他還是發(fā)現(xiàn)自己不得不給這個(gè)過程一個(gè)終點(diǎn)，因?yàn)樗偟迷谀硞€(gè)地方結(jié)束他的體系。……這樣一來，黑格爾體系的全部教條內(nèi)容就被宣布為絕對(duì)真理，這同他那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的;這樣一來，革命的方面就被過分茂密的保守的方面所悶死。”[ 3]從恩格斯的這一論述中我們可以看出，首先，恩格斯并沒有反對(duì)建立任何理論體系，他反對(duì)的是近代歐洲傳統(tǒng)的絕對(duì)真理式的體系，這種體系要求有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，為了達(dá)到理論體系的嚴(yán)密和完整，甚至借助于強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)，所以，黑格爾“不得不給這個(gè)過程一個(gè)終點(diǎn)，因?yàn)樗偟迷谀硞€(gè)地方結(jié)束他的體系”。其次，由于近代歐洲體系化思維方式的特點(diǎn)就是把具有嚴(yán)密完整體系的理論視為絕對(duì)真理，在馬克思、恩格斯的論述中，體系、絕對(duì)真理、教條成為批判傳統(tǒng)體系化哲學(xué)的同義語，馬克思和恩格斯在批判這種體系化哲學(xué)時(shí)，時(shí)常只提到“體系”，這就使一些學(xué)者誤認(rèn)為馬克思、恩格斯批判的是建立理論體系，這顯然是一種誤解。這一點(diǎn)在恩格斯的《反杜林論》中可以得到印證。
恩格斯在《反杜林論》中指出：“‘創(chuàng)造體系的’杜林先生，在當(dāng)代德國并不是個(gè)別現(xiàn)象。近來在德國，天體演化學(xué)、 自然 哲學(xué)、政治學(xué)、 經(jīng)濟(jì) 學(xué)等等體系，雨后春筍般地生長起來。最蹩腳的哲學(xué)博士，甚至大學(xué)生，不動(dòng)則已，一動(dòng)至少就要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)完整的‘體系’。”[4 ]從恩格斯的 這段論述中，首先，我們可以看到近代體系化思維方式影響之深，雖然馬克思、恩格斯對(duì)以黑格爾為代表的體系化哲學(xué)進(jìn)行了批判，但人們依然以追求完整嚴(yán)密的體系為目標(biāo);其次，我們可以看到，恩格斯十分細(xì)致地把這種絕對(duì)真理式的體系打上了引號(hào)，以示它是傳統(tǒng)意義的體系。在《反杜林論》中，恩格斯還指出：“這書的目的并不是以另一個(gè)體系去同杜林先生的‘體系’相對(duì)立，可是希望讀者也不要忽略我所提出的各種見解之間的內(nèi)在聯(lián)系。”[5 ]這段論述是引導(dǎo)我們?cè)S多學(xué)者認(rèn)為恩格斯反對(duì)建立哲學(xué)體系的重要理論依據(jù)，但是只要我們了解杜林哲學(xué)就會(huì)發(fā)現(xiàn)杜林和黑格爾一樣建立的是無所不包的絕對(duì)真理式的體系，但是由于批判的需要，恩格斯不得不跟著杜林先生走，為了避免人們因此認(rèn)為恩格斯也在建立與杜林一樣的無所不包的體系，所以，恩格斯才特別聲明他“不是以另一個(gè)體系去同杜林先生的‘體系’相對(duì)立”，可見，恩格斯在此反對(duì)的仍然是傳統(tǒng)的絕對(duì)真理式的體系。
關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的大學(xué)論文相關(guān)文章：
1.淺談當(dāng)代大學(xué)生如何學(xué)習(xí)馬克思主義哲學(xué)論文
2.大學(xué)毛概論文:走向新世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)
3.馬克思主義論文