汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例

汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例

　　財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)基本原則,具有重大的理論和實(shí)踐意義。由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚,相應(yīng)地對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益理論的研究也不夠深入,現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)范過(guò)于抽象,缺乏可操作性,而且有在一定的法律漏洞。那么接下來(lái)小編跟讀者一起來(lái)了解一下汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例吧。

　　汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例案例一

　　1998年11月13日，投保人曾長(zhǎng)云先生將一輛自有的凌志小轎車(chē)向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司平南縣之公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)。期限為一年。保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單上注明車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值為六十二萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額為四十九萬(wàn)六千元，并按照此保險(xiǎn)金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)。1999年6月10日，投保人的車(chē)輛在廣東省佛山市被盜，根據(jù)“全車(chē)盜搶險(xiǎn)條款”第一條第一款“保險(xiǎn)車(chē)輛全車(chē)被盜竊、被搶劫、被搶車(chē)，經(jīng)縣級(jí)以上公安刑偵部門(mén)立案證實(shí)，滿(mǎn)三個(gè)月未查明下落，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，投保人于1999年11月24日向保險(xiǎn)公司索賠，3個(gè)多月后，保險(xiǎn)公司答復(fù)只同意賠款210800元。投保人認(rèn)為，按照保險(xiǎn)金額扣除20%的免賠率后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠款396800元。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，投保人遂請(qǐng)林仁聰律師代理提起訴訟。起訴后，律師代表投保人提出免賠率應(yīng)為10%，將保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的賠款請(qǐng)求變更為446400元。

　　汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例案例二

　　2011年6月5日，薛某某、尹某某為通過(guò)保險(xiǎn)維修各自汽車(chē)，經(jīng)與某汽車(chē)維修廠(chǎng)鄭某某商定，由鄭某某偽造了尹某某汽車(chē)與薛某某汽車(chē)相撞的保險(xiǎn)事故，后由薛某某、尹某某冒充出險(xiǎn)駕駛員，騙取保險(xiǎn)金23280元。2011年12月30日，薛某某為通過(guò)保險(xiǎn)再次維修其汽車(chē)，由鄭某某駕駛薛某某的汽車(chē)撞樹(shù)，后由薛某某冒充出險(xiǎn)駕駛員報(bào)案，由鄭某某辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)，騙取保險(xiǎn)金68000元。案發(fā)后，三名被告人退出全部贓款。

　　常州市新北區(qū)人民法院結(jié)合薛某某等3人具體的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)以及認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，以保險(xiǎn)詐騙罪判處薛某某、尹某某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金三萬(wàn)元;鄭某某被判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)元。

　　汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例案例三

　　2005年9月20日凌晨1時(shí)50分，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn))江蘇省南通分公司保險(xiǎn)服務(wù)專(zhuān)線(xiàn)電話(huà)“95518”接到司機(jī)袁建平報(bào)案，稱(chēng)他所駕駛的蘇FW8398金杯面包車(chē)在行駛至海門(mén)市余東中學(xué)附近時(shí)，因避讓一輛從側(cè)面上公路的騎車(chē)人，不慎與前方迎面駛來(lái)的魯B21598豐田大霸王面包車(chē)發(fā)生輕微碰撞，致使豐田面包車(chē)滑入路邊的河中，要求分公司派員查勘理賠。

　　經(jīng)查，袁建平現(xiàn)年39歲，系海門(mén)余東華強(qiáng)鞋業(yè)分公司經(jīng)理，其駕駛的金杯面包車(chē)系剛購(gòu)兩月的新車(chē);豐田面包車(chē)車(chē)主岑衛(wèi)華現(xiàn)年32歲，系海門(mén)無(wú)業(yè)人員，其所駕車(chē)輛為1993年3月已上牌行駛的舊車(chē)。事故發(fā)生后，兩人除向“95518”報(bào)案外，還分別向海門(mén)市公安局余東派出所和海門(mén)市交警大隊(duì)包場(chǎng)中隊(duì)報(bào)了案。

　　如按交通事故責(zé)任認(rèn)定，南通分公司不僅要賠償被撞壞的金杯面包車(chē)價(jià)值數(shù)百元的車(chē)輛損失，還要賠償豐田面包車(chē)因整車(chē)進(jìn)水而更換價(jià)值12萬(wàn)元的配件費(fèi)用及修理費(fèi)。

　　汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例案例四

　　張先生最近比較郁悶，但是，比張先生郁悶得多的還有馬師傅。事情還要從頭說(shuō)起，一天張先生駕駛自己的愛(ài)車(chē)行駛在四環(huán)路上，與前面馬師傅駕駛的富康出租車(chē)來(lái)了一個(gè)親密接觸。張先生愛(ài)車(chē)的機(jī)器蓋撅起來(lái)了，馬先生的三廂富康后備廂蓋癟進(jìn)去一大塊。追尾，后車(chē)全責(zé)。趕緊查勘定損修車(chē)吧。

　　報(bào)案、查勘、定損都比較順利，很快車(chē)輛開(kāi)進(jìn)修理廠(chǎng)了，但是修理廠(chǎng)的師傅說(shuō)富康車(chē)要3天后才可以提車(chē)。馬師傅一聽(tīng)，急了，3天，每天一百多的份錢(qián)，三天就得小五百呀，還不包括自己的生活費(fèi)，這怎么受的了呢?馬師傅找到張先生，要求張先生承擔(dān)車(chē)輛進(jìn)廠(chǎng)修理期間的“份兒錢(qián)”。張先生找保險(xiǎn)公司咨詢(xún)，保險(xiǎn)公司的答復(fù)是對(duì)這種損失無(wú)法賠付。保險(xiǎn)公司為什么不賠?如果保險(xiǎn)公司不賠，張先生應(yīng)該賠償馬師傅嗎?張先生非常困惑。

　　汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例案例五

　　去年7月18日，犯罪嫌疑人李某斌、肖某文、朱某星等人策劃通過(guò)制造交通事故，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙。犯罪嫌疑人李某斌提供豐田銳志車(chē)和面包車(chē)，犯罪嫌疑人肖某文、朱某星提供寶馬車(chē)。之后，李某斌駕駛銳志車(chē)，雇請(qǐng)陳某森駕駛寶馬車(chē)，雇請(qǐng)黃某金駕駛面包車(chē)，在晉安區(qū)鼓山中學(xué)附近制造了一起三車(chē)相撞事故。事故發(fā)生后，他們向保險(xiǎn)公司報(bào)案，企圖騙取保險(xiǎn)理賠金13.05萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司在復(fù)查中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，拒絕支付保險(xiǎn)理賠金，并報(bào)警。警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，2006年以來(lái)，以李某斌為首的保險(xiǎn)詐騙犯罪團(tuán)伙，人為故意制造騙保事故279起，騙取保險(xiǎn)理賠金120余萬(wàn)元。

　　此外，警方還破獲了吳某武、黃某福系列保險(xiǎn)詐騙團(tuán)伙案件。以吳某武等人為首的保險(xiǎn)詐騙犯罪團(tuán)伙，2009年7月以來(lái)，先后人為故意制造騙保事故406起，騙取保險(xiǎn)理賠金190多萬(wàn)元。黃某福系列保險(xiǎn)詐騙團(tuán)伙，2009年至2012年，人為故意制造騙保事故58起，騙取保險(xiǎn)理賠金14.2萬(wàn)元。

　　汽車(chē)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)案例案例六

　　2004 年3月27日，黑龍江農(nóng)墾百通運(yùn)輸有限公司 ( 百通公司 ) 將車(chē)牌號(hào)為黑 R00951 的宇通牌客運(yùn)汽車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市香坊支公司 ( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司 ) 投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為 50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2004年3月28日至 2005年3月27日，公司按合同的約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2004年5月13日，該車(chē)行駛至五大連池市時(shí)發(fā)生交通事故，致使市民方某因頭部損傷死亡。經(jīng)五大連池市公安交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查后認(rèn)定，雙方在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。同時(shí)，交警大隊(duì)根據(jù)新出臺(tái)的最高院《解釋》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定在事故中，范某須承擔(dān)死者的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用的一半，即 77071.99 元。但范某實(shí)際給付了 88500.00 元，并簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)。

　　保險(xiǎn)公司在審核后認(rèn)為，該起交通事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司按照《辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付車(chē)輛保險(xiǎn)消費(fèi)者三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金 21697.6 元。百通公司不服，由律師代理提請(qǐng)仲裁。

　　2004 年 11 月 10 日，哈爾濱仲裁委員會(huì)對(duì)一起典型的車(chē)輛保險(xiǎn)消費(fèi)者訴人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司“三者險(xiǎn)”不足額理賠案作出終局裁決，保險(xiǎn)公司因未在訂立合同時(shí)、在合同履行時(shí)或在 2004 年 05 月 01 日前履行對(duì)車(chē)輛保險(xiǎn)消費(fèi)者“明確說(shuō)明”的法定義務(wù)，導(dǎo)致原合同約定的理賠條款 ( 部分免責(zé)條款 ) 無(wú)效。該仲裁庭依法判令人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司按照最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所確定的人身?yè)p害的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，給付車(chē)輛保險(xiǎn)消費(fèi)者保險(xiǎn)金 77071.99 元。而此前，該保險(xiǎn)公司按照《道路交通事故處理辦法》的理賠金額是 21697.65 元。