未確認(rèn)的口頭買賣商品協(xié)議能否成立
未確認(rèn)的口頭買賣商品協(xié)議能否成立
口頭協(xié)議是協(xié)議的一種，但有其非常明顯的局限性，它是指不用書面的形式，通過口頭達(dá)成的協(xié)議，這種協(xié)議一般是有法律效應(yīng)的。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹未確認(rèn)的口頭協(xié)議的相關(guān)法律知識。
未確認(rèn)的口頭買賣商品協(xié)議不成立
案情介紹
原告黎某與被告黃某于2008年2月18日簽定書面賣房契約，由被告黎某購買原告黃某所有的房屋一棟。該房屋的一樓是原告經(jīng)營南雜貨的店鋪。店鋪內(nèi)存有若干南貨商品和一只冰柜，一臺麻將機。契約約定被告黎某于當(dāng)日付清房款，被告應(yīng)在2008年正月底整棟空出交房。
被告黎某于訂約之日交付房款72800元。原告黃某稱其與被告黎某、黎某某曾口頭約定二被告購買房屋時附帶將商鋪內(nèi)所有商品一起買走，原告黃某、被告黎某某對麻將機、冰柜議價3500元，其他商品則以進價點收。被告黎某、黎某某辯稱原、被告之間只成立了房屋買賣關(guān)系，未成立口頭買賣商品的協(xié)議，買房時雖有要轉(zhuǎn)讓商品的表示，黃某和黎某某也對店鋪的其他商品進行了盤點，但因麻將機是否帶凳子而未談妥，故而雙方均未在盤貨單上簽字確認(rèn)。
經(jīng)協(xié)商未果，黃某起訴至法院要求黎某、黎某某接收店鋪商品并支付貨款。
未確認(rèn)的口頭買賣商品協(xié)議能否成立
案情分析
第一種意見認(rèn)為該商品購買口頭協(xié)議成立。
第二種意見認(rèn)為該商品購買口頭協(xié)議不成立。黎某某改變了黃某的要約的實質(zhì)性條件，屬新要約，而黃某拒絕了黎某某提出的新要約，雙方未達(dá)成合意，故而協(xié)議不成立。
管析
同意第二種意見。理由如下：
一、合同成立，是指當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意而建立了合同關(guān)系。一般而言，合同成立有三個要件：
(1)當(dāng)事人意思表示須一致，即合意，這是合同成立的根本要件。凡意思表示不一致，即雖經(jīng)協(xié)議但未達(dá)合意者，合同不能成立。
(2)合意則須有兩個或兩個以上的當(dāng)事人。僅有一方當(dāng)事人是不可能產(chǎn)生合意的，因而也就不可能成立合同。
(3)當(dāng)事人的意思表示須以訂立合同的為目的。
不以訂立合同為目的意思表示，即使達(dá)成合意，也不能成立合同。還有一些合同，如要式合同和實踐合同，其成立除須上述三要件外，尚須特殊要件，即或依一定方式，或完成標(biāo)的物的交付。否則，不能成立合同。因此在認(rèn)定合同是否成立時，首先需要確定合同的主要條款或者必備條款。合同的必備條款，是指依據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人的特別約定所必須具備的條款，缺少這些條款將影響合同的成立。
我國《合同法》第十二條規(guī)定合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：
(1)當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所;
(2)標(biāo)的;
(3)數(shù)量;
(4)質(zhì)量;
(5)價款或者報酬;
(6)履行期限、地點和方式;
(7)違約責(zé)任;
(8)解決爭議的方法。
這些條款并不是所有合同的必備條款，應(yīng)依據(jù)合同性質(zhì)認(rèn)定該合同的必備條款，本案屬買賣合同糾紛，買賣合同的必備條款應(yīng)包括前六個條款。本案中原告黃某及被告黎某某均認(rèn)可雙方約定由被告購買原告店鋪內(nèi)的南雜商品，冰柜、麻將機等物品一起買走，店鋪內(nèi)的麻將機及冰柜雙方同意作價3500元，店鋪內(nèi)的南雜商品以進價由二被告按實數(shù)點收。
就該店鋪商品口頭買賣合同而言，缺乏標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、地點和方式，價款使用了進價這一含混字眼，而載有標(biāo)的、數(shù)量、及價款的盤貨清單雙方均未簽字表明雙方都未予認(rèn)可。所以該合同當(dāng)事人未能就合同主要條款達(dá)成合意，故而該買買合同未能成立。
二、從合同訂立的方式來看合同也未能成立。
《合同法》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，且該要約內(nèi)容具體確定，要約人也受該意思表示約束。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約。
有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更。本案中原告方表示想在買房的同時附帶將店鋪商品賣出，因內(nèi)容不明確具體，應(yīng)屬要約邀請，被告表示愿意接受貨物，內(nèi)容也不具體明確，仍屬要約邀請，只表明雙方均有買賣店鋪商品的意向。
3月7日，原告黃某及被告黎某某到店鋪盤點，在盤點過程中雙方就麻將機是否附帶凳子發(fā)生爭議，對盤貨清單雙方均未簽字認(rèn)可，表明雙方對合同標(biāo)的、數(shù)量、價款未能達(dá)成一致。即原告黃某要賣店鋪商品給黎某某，冰柜、麻將機(不含四把凳子)作價3500元，其他商品按進價盤點清收屬要約，而黃某承諾是冰柜、麻將機(含四把凳子)作價3500元，其他商品按進價盤點清收，該承諾對要約的標(biāo)的做了實質(zhì)性變更，表明拒絕了黃某的要約，并發(fā)出了新要約。
而原告拒絕了該新要約，故而原告黃某與被告黎某某的店鋪商品買賣合同未能成立。而被告黎某既未發(fā)出要約，也未進行承諾，其與黃某之間當(dāng)然未成立店鋪商品買賣合同。合同未成立，當(dāng)然就不會產(chǎn)生效力。
三、《合同法》第十條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
也就是說法律承認(rèn)口頭協(xié)議的合法性。但由于口頭協(xié)議的特殊性，往往因為無據(jù)可查,難以證明當(dāng)事人之間是否真正存在協(xié)議選擇上的合意。
換言之,發(fā)生爭議時，當(dāng)事人必須有證據(jù)可以證實口頭協(xié)議的存在,法律上才會認(rèn)可當(dāng)事人之間的協(xié)議。本案原告沒有提供充分的證據(jù)證實口頭買賣協(xié)議的存在。原告提交黎川縣公安局德勝派出所出具的“書證”證據(jù)的來源不合法，黎川縣公安局德勝派出所的這份書證不具有合法性，該證據(jù)系派出所調(diào)查案件取得的原件，原件應(yīng)存檔，而不能在原件上直接蓋章給當(dāng)事人。其證據(jù)形式也不合法，該書證是當(dāng)事人的敘述材料，應(yīng)有當(dāng)事人的簽名，然而沒有。
另外，黎川縣公安局德勝派出所出具的這份“書證”未有整個案卷材料。詢問筆錄、進貨單價表，也不符合證據(jù)規(guī)定的形式，對該證據(jù)應(yīng)不予認(rèn)定;對于黎川縣德勝鎮(zhèn)黎明村民委員會證明，因為村委員會作為自治機構(gòu)，只有調(diào)解權(quán)，沒有調(diào)查權(quán)，故該證據(jù)不具有合法性,也應(yīng)不予認(rèn)定;原告申請的六個證人的證言相互矛盾，不能確定雙方達(dá)成店鋪商品轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
對于盤貨清單，雖然被告黎華康也到盤點商品，但是在盤點清單上沒有簽字確認(rèn)，所以最多只能說被告黎華康有轉(zhuǎn)下這店鋪商品的意向，因雙方均沒有在盤貨清單上簽名，所以不具有真實性，對其應(yīng)不予認(rèn)定。故而該口頭買賣協(xié)議不成立。
案情結(jié)果
商品購買口頭協(xié)議不成立。黎某某改變了黃某的要約的實質(zhì)性條件，屬新要約，而黃某拒絕了黎某某提出的新要約，雙方未達(dá)成合意，故而協(xié)議不成立。
相關(guān)法規(guī)
合同成立，是指當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意而建立了合同關(guān)系。一般而言，合同成立有三個要件：
(1)當(dāng)事人意思表示須一致，即合意，這是合同成立的根本要件。凡意思表示不一致，即雖經(jīng)協(xié)議但未達(dá)合意者，合同不能成立。
(2)合意則須有兩個或兩個以上的當(dāng)事人。僅有一方當(dāng)事人是不可能產(chǎn)生合意的，因而也就不可能成立合同。
(3)當(dāng)事人的意思表示須以訂立合同的為目的。不以訂立合同為目的意思表示，即使達(dá)成合意，也不能成立合同。
還有一些合同，如要式合同和實踐合同，其成立除須上述三要件外，尚須特殊要件，即或依一定方式，或完成標(biāo)的物的交付。否則，不能成立合同。
《合同法》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，且該要約內(nèi)容具體確定，要約人也受該意思表示約束。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。
受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更。
《合同法》第十條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。也就是說法律承認(rèn)口頭協(xié)議的合法性。但由于口頭協(xié)議的特殊性，往往因為無據(jù)可查,難以證明當(dāng)事人之間是否真正存在協(xié)議選擇上的合意。換言之,發(fā)生爭議時，當(dāng)事人必須有證據(jù)可以證實口頭協(xié)議的存在,法律上才會認(rèn)可當(dāng)事人之間的協(xié)議。
相關(guān)閱讀：
口頭協(xié)議的相關(guān)法條
《 中華人民共和國民法通則》第五十六條規(guī)定：“ 民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。”
《 合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
因此，可以認(rèn)為口頭協(xié)議也是合同的一種表現(xiàn)形式，如果雙方都認(rèn)可的口頭協(xié)議，在法律上認(rèn)定為有效，但如果一方違約，主張一方的舉證能形成完整的證據(jù)鏈，口頭協(xié)議也具有法律效力。國家法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)采取書面合同的，當(dāng)事雙方卻僅進行口頭約定，主張方能舉證證明自己已經(jīng)履行了協(xié)議，可以視為有效。
法律規(guī)定，訂立合同的形式可以是書面的方式，也可以是口頭合同?？陬^合同比起書面合同簡便易行，只要法律沒有規(guī)定一定要訂立書面合同，而口頭合同只要是雙方真實的意思表示，也同樣是有效的。國家法律規(guī)定的必須要采用書面協(xié)議的方式，比如 建設(shè)工程合同、 技術(shù)開發(fā)合同、房屋銷售合同等，如果這類合同采取口頭約定的形式，那么可視無效，不受法律保護。
看過“未確認(rèn)的口頭買賣商品協(xié)議能否成立”的人還看過：