債權(quán)人免除債務有什么條件
免除者，債權(quán)人拋棄債權(quán)之行為也。有謂免除債務，拋棄債權(quán)，名稱雖異，實質(zhì)則同。下面由學習啦小編為你詳細介紹債務免除的相關(guān)法律知識。
債權(quán)人免除債務的條件
一、債權(quán)人能免除債務人的債務嗎
債權(quán)人可以免除債務人的債務。債權(quán)人員除債務人部分或者全部債務的，合同的權(quán)利義務部分或全部終止。因為免除債務具有以下特點：
1、免除為無償行為。免除債務表明債權(quán)人放棄債權(quán)，不再要求債務人履行義務，因此，債務人不必為免除為相應的對價。
2、免除是無因行為。債權(quán)人免除債務，不論是為了贈與、和解，還是別的什么原因，這些原因是否成立，都不影響免除的效力。
債權(quán)人免除債務有什么條件
3、免除不需要特定的形式。免除債務不必有特定形式，口頭、書面，明示、默示都無不可。比如債權(quán)人以口頭或者書面形式通知債務人不必再履行債務，是以明示方式免除債務。而債權(quán)人不對債務人主張債權(quán)，超過訴訟時效期，也產(chǎn)生債務免除的效果。
二、債務免除的條件有哪些
所謂的債務免除是處分債權(quán)的行為，作出免除意思表示的債權(quán)人必須具有完全民事行為能力，無民事行為能力或者限制民事行為能力人的免除行為除非由法定代理人代理或經(jīng)法定代理人同意，否則不生法律效力。
債務免除可以附條件或者附期限。附生效條件的免除比如，債權(quán)人表示只要債務人在合同履行期歸還本金，可以免除利息。附解除條件的免除比如，贈與人表示贈與合同成立后，如果贈與人經(jīng)濟狀況惡化，贈與合同不再履行。附生效期限的免除比如，出租人通知承租人下月1號開始不必再支付房租。附終止期限的合同比如，出賣人通知買受人，其售予買受人商品的八折優(yōu)惠月底終止。
債務免除應當通知債務人或者債務人的代理人，向第三人為免除的意思表示不發(fā)生法律效力。免除為放棄債權(quán)的行為，向債務人或者債務人的代理人表示后，即產(chǎn)生債務消滅的法律效果，因此，債權(quán)人作出免除的意思表示不得撤回。
相關(guān)閱讀：
債務免除的雙方行為理由
1.免除者，債權(quán)人拋棄債權(quán)之行為也。有謂免除債務，拋棄債權(quán)，名稱雖異，實質(zhì)則同。不過一系著眼于義務而言之，一系著眼于權(quán)利而言之而已。姑不論拋棄債權(quán)是否即等于免除債務，免除至少需以債權(quán)人對于債權(quán)之拋棄為前提。債權(quán)乃特定人與特定人之權(quán)利，債的關(guān)系便是兩人間之法鎖，而物權(quán)乃對物權(quán)，系人對物之關(guān)系。由于權(quán)利客體不同，導致兩類權(quán)利的差異極大。作為物權(quán)客體之物(SachenundTiere)，或有氣、或有氣有生、或有氣有生有知，然終無意志，權(quán)利人可任意支配之，驅(qū)使之。以滿足一已之欲望。而作為債權(quán)的客體-給付，無不以債務人為中介，與起人須臾不可分，而債務人與物不同者，其尚負載意志，而為法律關(guān)系之主體也，其氣、生、知、義俱完足(借用荀子之說法)。
2.債權(quán)并非皆可拋棄
免除既為債權(quán)之拋棄，則拋棄債權(quán)與讓與債權(quán)一樣都意味著對于債權(quán)之處分。凡為處分行為，其客體必具備可處分性，否則處分之效果必不能發(fā)生，甚或須負賠償責任。物權(quán)原則上皆得為轉(zhuǎn)讓或拋。而債權(quán)原來不許轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)代民法雖許其轉(zhuǎn)讓，但應具有可讓與性。債權(quán)之拋棄，亦為處分之一種，但與債權(quán)之轉(zhuǎn)讓不同，即權(quán)利人非將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于他人，而是簡單的放棄其權(quán)利。并非所有的債權(quán)皆得拋棄。
3.債權(quán)拋棄行為與其他權(quán)益之拋棄相比確實有其特殊性，因而要求有債務人的意思參與其間。
處分行為包括轉(zhuǎn)讓行為和拋棄行為。廣義之拋棄(Verzicht)為一總名稱，具體行為可能是免除(Erlass)、拋棄(Ausschlagung)，拒絕(Ablehnung)、不欲享受(Zurueckweisung)。依據(jù)私法自治原則，除去義務、義務權(quán)(如親權(quán)、監(jiān)護權(quán)等)、自由、為保護當事人生存之扶養(yǎng)權(quán)利、人的品質(zhì)(如權(quán)利能力、行為能力)及非為權(quán)利之其他法律上事實而外，法律上認可得拋棄者，范圍至為廣泛。
4.單方行為說理論上不能一以貫之，難以自足。
從梅謙次郎、鳩山秀夫諸先生的觀點來看，債務免除上采單方行為說者，無不以“權(quán)利可得拋棄”為其邏輯起點。此種理論前提本身忽視債權(quán)、物權(quán)之差異，進而未能究明債權(quán)拋棄與物權(quán)拋棄之不同，是為其內(nèi)在缺陷。然而，倘若從實際的角度觀察，的確絕大多數(shù)債權(quán)拋棄，皆有利于債務人，衡以人情世故，債務人鮮有不樂于接受者，故單方行為一般情況下尚能應付自如，甚或比契約說更為簡便。
5.采契約說，是否會因此使債權(quán)人負擔行使債權(quán)之義務?或是否會于債務人不為承諾時，使債權(quán)人無法拋棄其債權(quán)債務免除需以契約為之，是就債權(quán)人拋棄債權(quán)而言的，至于其債權(quán)行使與否，全憑其任意，并不會因為采契約說或單方行為說，而有什么差異。換言之，采契約說時，并不使債權(quán)人負擔債權(quán)必須行使之義務。
債權(quán)人不行使債權(quán)，甚至拒絕受領(lǐng)，債務人可以通過提存來尋求解脫。債權(quán)人對于提存之標的物是否領(lǐng)取，仍由其自為決定。至于債務人不為承諾時，債權(quán)人將無法拋棄其債權(quán)，這種擔心亦屬多余。債務人對于債務免除之要約，可以明示、默示為承諾。
看過“債權(quán)人免除債務有什么條件”的人還看了：