合同履行中的不安抗辯權(quán)與后履行抗辯權(quán)淺析(2)

　　三、法理分析

　　通過(guò)前文對(duì)案情和仲裁、訴訟過(guò)程的基本介紹，我們可以看出本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)集中在如何履行合同義務(wù)、合同的法律性質(zhì)以及對(duì)爭(zhēng)議的法律適用上。其中對(duì)合同履行中的兩種不同抗辯權(quán)的適用是把握本案事實(shí)的關(guān)鍵，下面僅從合同履行的抗辯權(quán)角度作一些法理分析。

　　本案甲、乙公司簽訂的合同是買賣合同，買賣合同是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同，其主要內(nèi)容即賣方按約定交付標(biāo)的物，買方按約定支付價(jià)款。買賣合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)的，一般而言賣方的主要義務(wù)是：

　　1、向買方交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，這是賣方最基本的義務(wù);

　　2、賣方對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，包括物的瑕疵擔(dān)保和權(quán)利瑕疵擔(dān)保

　　。而買方的主要義務(wù)則是：

　　1、按合同約定向賣方支付貨款，這是買方最基本的義務(wù);

　　2、按合同約定的地點(diǎn)、時(shí)間和方式接受標(biāo)的物。

　　買賣合同對(duì)雙方的義務(wù)可以約定為同時(shí)履行，也可以約定為一方先履行而另一方后履行。無(wú)論義務(wù)是同時(shí)履行還是履行有先后順序，只要合同約定了，就應(yīng)嚴(yán)格按約定履行，否則將會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任?？梢哉f(shuō)只要有合同的履行，就可能存在履行中的抗辯權(quán)。

　　所謂抗辯權(quán)，是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或者否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利主張的權(quán)利，也稱異議權(quán)。合同履行中的抗辯權(quán)一般可分為同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)，《合同法》在第66條至第69條對(duì)此作了規(guī)定。這三種抗辯權(quán)互相補(bǔ)充，形成了一個(gè)完整的整體，共同保護(hù)合同履行中的當(dāng)事人各方的利益。

　　同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，其當(dāng)事人一方在他方未對(duì)待給付以前或者不適當(dāng)履行時(shí)，可以有拒絕履行自己義務(wù)的權(quán)利。對(duì)此《合同法》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。在行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)符合下列條件：

　　第一，必須是同一雙務(wù)合同中的雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)互享債權(quán);

　　第二，必須是雙方當(dāng)事人互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期;

　　第三，必須是對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有履行債務(wù);

　　第四，必須是對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)是可能履行的。

　　在實(shí)踐中應(yīng)注意，不符合上述條件的，不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，否則可能導(dǎo)致違約。本案并不涉及同時(shí)履行抗辯權(quán)，而是后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。

　　后履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中，約定的義務(wù)有先后履行順序的，負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人未按照合同履行債務(wù)的，后履行債務(wù)的一方當(dāng)事人可以依據(jù)對(duì)方的不履行行為，拒絕對(duì)方當(dāng)事人履行要求的權(quán)利。

　　對(duì)此《合同法》第67條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。這說(shuō)明在先履行義務(wù)人不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定時(shí)，后履行義務(wù)一方即有權(quán)行使這種抗辯權(quán)利。本案中的乙公司就是以甲公司沒(méi)有按合同約定的條款履行先交付單證的義務(wù)，而拒絕履行后付款義務(wù)的。

　　如果本案中的甲公司確實(shí)沒(méi)有履行約定的先交付單證的義務(wù)，那么乙公司的抗辯是合理合法的;反之，則是乙公司在濫用后履行抗辯權(quán)逃避其應(yīng)該履行的義務(wù)。從仲裁和審判的過(guò)程可以看出，甲公司雖無(wú)交單的直接證據(jù)，但根據(jù)國(guó)際貿(mào)易慣例和海關(guān)的有關(guān)規(guī)定，可以推斷出甲公司已交單的事實(shí)，由此乙公司行使后履行抗辯權(quán)的理由是站不住腳的。這說(shuō)明在行使后履行抗辯權(quán)時(shí)，后履行義務(wù)人必須要有充分的證據(jù)證明先履行義務(wù)人沒(méi)有按約定履行(包括不履行或不完全履行)義務(wù)，否則，行使權(quán)利不當(dāng)將會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　《合同法》第68條、69條則確立了不安抗辯權(quán)制度。所謂不安抗辯權(quán)就是，若雙方約定一方先為履行時(shí)，有先為履行義務(wù)的一方在履行前發(fā)現(xiàn)他方的財(cái)產(chǎn)明顯減少而有難為給付之虞時(shí)，可要求他方為對(duì)待給付或提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。在他方為對(duì)待給付或提供相當(dāng)擔(dān)保前，該方得拒絕自己的給付。①《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：

　　(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;

　　(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);

　　(三)喪失商業(yè)信譽(yù);

　　(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

　　當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。

　　在行使不安抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

　　第一，合同確立的債務(wù)合法有效;

　　第二，雙方當(dāng)事人互付債務(wù)且有先后履行順序;

　　第三，合同成立后后履行義務(wù)的一方當(dāng)事人出現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況惡化且有難以履行合同的可能;

　　第四，不安抗辯權(quán)須由先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人提起。

　　在本案中，有后履行付款義務(wù)的乙公司由于股東方投資款不到位等原因造成不能按時(shí)支付甲公司的貨款，就應(yīng)屬于《合同法》第68條第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　甲公司以出現(xiàn)法律規(guī)定的可能損害自己的利益并導(dǎo)致合同無(wú)法履行的情形為由，為保護(hù)自己的利益不受損害，與乙公司經(jīng)過(guò)多次交涉達(dá)成協(xié)議暫不交付電梯，而是由甲公司進(jìn)行保管，待乙公司付完貨款后再提取，這是典型的行使不安抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己權(quán)益的例子。那么作為合同約定的負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，在對(duì)方出現(xiàn)《合同法》第68條規(guī)定的情形時(shí)將如何行使不安抗辯權(quán)呢?

　　《合同法》第69條對(duì)此做了規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”。這一條規(guī)定了行使不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)和同時(shí)享有的權(quán)利。應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)有：

　　一是通知的義務(wù);

　　二是在對(duì)方提供履約擔(dān)保后恢復(fù)履行的義務(wù)。

　　享有的權(quán)利則是在對(duì)方不能恢復(fù)履約能力時(shí)有解除合同的權(quán)利。法律為追求雙務(wù)合同中各方利益的相對(duì)公平，一方面為保障先履行合同義務(wù)人免受損害而設(shè)立不安抗辯權(quán)，同時(shí)另一方面為對(duì)方當(dāng)事人考慮，讓主張不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)上述兩項(xiàng)義務(wù)。本案中甲公司在得知乙公司無(wú)法支付剩余貨款后，積極與其多次協(xié)商，應(yīng)該說(shuō)已完全履行了行使不安抗辯權(quán)時(shí)的通知等義務(wù)，而乙公司并沒(méi)有能提供法律上認(rèn)可的履約擔(dān)保，故甲公司可以有權(quán)解除合同，也可以要求乙公司繼續(xù)履行合同義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　但由于本案涉及的標(biāo)的物是海關(guān)監(jiān)管物品，有關(guān)的進(jìn)口免稅手續(xù)也是乙公司的，所以甲公司不能解除合同而只能選擇要求乙公司繼續(xù)履行合同。

　　抗辯權(quán)是合同履行中的保障各方當(dāng)事人利益的一種制度。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分利用法律的規(guī)定，在處于合同關(guān)系中的不同的法律地位時(shí)，利用上述三種抗辯權(quán)維護(hù)自己的利益。例如，你作為先履行義務(wù)一方，在對(duì)方當(dāng)事人出現(xiàn)可能不能正常履約的情形時(shí)，應(yīng)該充分利用不安抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己的利益不受損害，正如本案中甲公司所做的那樣。

　　又如，你作為后履行義務(wù)的一方，在對(duì)方當(dāng)事人的先履行義務(wù)不符合約定時(shí)，你也完全可以充分利用后履行抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己的利益。同時(shí)，也應(yīng)該看到抗辯權(quán)制度實(shí)質(zhì)是平衡合同各方利益的一個(gè)制度，它是一個(gè)雙刃劍，你善于利用它，它就能為你發(fā)揮正面的好的作用;反之亦然。

　　四、案例點(diǎn)評(píng)

　　本案案情看似簡(jiǎn)單但又較為曲折，仲裁委和法院經(jīng)過(guò)審理作出了符合事實(shí)和法律的裁決，最后以甲公司的勝訴而告終，但在本案的仲裁和審理過(guò)程中還是留下一些值得人借鑒的東西。

　　交單問(wèn)題一直是雙方在仲裁和訴訟中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)于是否已交單這一關(guān)鍵事實(shí)的直接和間接證據(jù)，甲公司在仲裁中一直未能提交，這一點(diǎn)對(duì)甲公司來(lái)說(shuō)是極為不利的，很大可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。試想一下，如果甲公司沒(méi)有證據(jù)證明自己已履行了先交單的義務(wù)，那么又如何向乙公司提出付款主張呢?

　　按民事訴訟的一般舉證責(zé)任原則，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，甲公司應(yīng)承擔(dān)自己已將有關(guān)單據(jù)交付給乙公司的證據(jù)的舉證責(zé)任，如其不能舉證，則會(huì)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。由于雙方的合同是屬于外貿(mào)合同，約定的價(jià)格條款是CIF價(jià)格，根據(jù)《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，在此價(jià)格條款下，乙公司作為買方應(yīng)該負(fù)責(zé)辦理進(jìn)口許可證、批準(zhǔn)文件和海關(guān)通關(guān)手續(xù)等，同時(shí)乙公司也是提單上記載的收貨人和進(jìn)口免稅證明的權(quán)利人。

　　正是因?yàn)閳?bào)關(guān)手續(xù)需要乙公司填報(bào)報(bào)關(guān)單并加蓋公章，并向海關(guān)交驗(yàn)貨物發(fā)票、裝箱單、征免稅證明，而且同時(shí)提貨也需要乙公司在海運(yùn)提單上背書(shū)蓋章才能換單，所以甲公司才以上述的推斷證明了其已交單的事實(shí)，并且得到了仲裁委和法院的支持。應(yīng)該說(shuō)，在某種程度上是國(guó)際貿(mào)易慣例和海關(guān)的有關(guān)法規(guī)使甲公司證明了其沒(méi)有直接和間接證據(jù)來(lái)證明的事實(shí)，甲公司勝得很險(xiǎn)。否則，甲公司面臨的將是敗訴的局面。

　　但是假如甲、乙公司簽訂的是內(nèi)貿(mào)合同，既沒(méi)有國(guó)際慣例和交易習(xí)慣可循，且甲公司又沒(méi)有直接和間接的交單證據(jù)，甲公司又如何來(lái)證明自己已履行了交單義務(wù)呢?

　　因此從這個(gè)案件中我們起碼可以得到一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，那就是作為合同當(dāng)事人一定要嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)，而且要注意完善各種交接手續(xù)方面的證據(jù)。試想，如果當(dāng)時(shí)甲公司在向乙公司交單時(shí)已得到了乙公司相關(guān)人員的接收簽字或其他認(rèn)可手續(xù)的證據(jù)，又何嘗會(huì)擔(dān)心由于舉證不能而敗訴呢?特別是在最高人民法院出臺(tái)實(shí)施民事訴訟的新的證據(jù)規(guī)則之后，舉證責(zé)任人的舉證義務(wù)會(huì)越來(lái)越重，對(duì)證據(jù)的要求也越來(lái)越高，無(wú)論是原告還是被告，在證據(jù)組織方面稍有不慎就會(huì)面臨因證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。