宗教的政治作用
宗教的政治作用
宗教顯然已經(jīng)不是局限于個(gè)人內(nèi)心的私人化議題，而是越來(lái)越趨向于公共表達(dá)。小編整理了相關(guān)知識(shí)，快來(lái)學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)吧!
宗教的政治作用
宗教的回歸和復(fù)興
1648年召開的“威斯特伐利亞和會(huì)”被認(rèn)為是近代國(guó)際關(guān)系的開端，“威斯特伐利亞體系”確立了主權(quán)獨(dú)立的民族國(guó)家才是國(guó)際交往的平等主體，以教皇為代表的神權(quán)不再是國(guó)際政治舞臺(tái)上的參與者。“威斯特伐利亞和會(huì)”是終結(jié) “三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”的國(guó)際會(huì)議，而“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”正是一場(chǎng)關(guān)乎宗教的政治地位與歐洲霸權(quán)歸屬的殘酷爭(zhēng)奪。此后，包括天主教教會(huì)在內(nèi)的所有宗教組織都不再介入國(guó)際政治，他們所代表的神權(quán)也不再出現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系的話語(yǔ)體系之中。在宗教學(xué)者看來(lái)，宗教作為曾經(jīng)活躍的政治要素，不管自身情愿與否，都退出了國(guó)際關(guān)系的視野。取而代之是強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土、主權(quán)、治權(quán)和族群意義上完整性的民族國(guó)家成為了國(guó)際行為體。宗教淡出公共視閾，轉(zhuǎn)而專注于私人的靈性空間。
西方研究者將宗教在“威斯特伐利亞體系”建立之后的境遇形容為“宗教的流放”。包括神學(xué)家在內(nèi)的眾多宗教領(lǐng)域人員都認(rèn)同，自“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”以來(lái)，甚至倒推到宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)，世界政治的整體特質(zhì)是“世俗化”的。而轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)生在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，鐵幕的消亡使舊有的、依照意識(shí)形態(tài)劃分陣營(yíng)的政治格局被打破，各種多元的國(guó)際關(guān)系行為體紛紛獲得獨(dú)立表達(dá)利益訴求的新契機(jī)。
蘇*東*劇*變后，許多前社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)體系崩塌，民眾間出現(xiàn)信仰真空困境，而對(duì)意識(shí)形態(tài)廣泛懷疑的輿論氛圍和心理環(huán)境，給予了宗教發(fā)展的機(jī)遇。冷戰(zhàn)終結(jié)，隨之而起的即是宗教重新主宰民眾的精神生活的境況，也是從這個(gè)時(shí)期開始，中亞、東歐等諸多動(dòng)蕩地區(qū)出現(xiàn)了“分裂主義”的新轉(zhuǎn)向。以往分裂勢(shì)力依據(jù)“威斯特伐利亞體系”以來(lái)的既有邏輯，從世俗的民族主義尋求分裂的合法性，強(qiáng)調(diào)基于文化族群的共同體認(rèn)同。然而這些努力在爭(zhēng)取獨(dú)立的道路上受挫之后，“分裂主義”轉(zhuǎn)而利用宗教的心理感召力和社會(huì)聚合功能，將分裂行為粉飾成捍衛(wèi)宗教利益，藉此獲取更多的支持以瓦解既有的合法主權(quán)結(jié)構(gòu)。
宗教回歸國(guó)際政治的變化不僅僅是前蘇東地區(qū)的特例。全球范圍的伊斯蘭教力量得到強(qiáng)勢(shì)復(fù)興，基督教福音派特別是五旬節(jié)教派在拉美以及更大范圍的人口大規(guī)模增長(zhǎng)，世界基督教中心向南方國(guó)家轉(zhuǎn)移，亞洲傳教人士的急速增長(zhǎng)，西歐地區(qū)非歐洲裔天主教神職人員引進(jìn)比例的提高，世界宗教“原教旨主義”的出現(xiàn)，新宗教運(yùn)動(dòng)的快速發(fā)展，非世俗化的中歐，宗教結(jié)社方式的自由化轉(zhuǎn)變等等都被視為宗教復(fù)歸的信號(hào)。
隨著全球化的擴(kuò)展和深化，這類宗教地位提升的趨勢(shì)日漸增強(qiáng)。傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論的描述中，國(guó)際關(guān)系的行為體包括：民族國(guó)家、國(guó)際組織、非政府組織、各種利益集團(tuán)等等，現(xiàn)在宗教的迅速發(fā)展使之成為不可忽視的新要素，宗教群體和宗教組織相應(yīng)地逐漸具有了國(guó)際關(guān)系行為體的地位。對(duì)于曾經(jīng)一度被“流放”和邊緣化出國(guó)際關(guān)系實(shí)踐的宗教來(lái)說(shuō)，參與領(lǐng)域的政治性拓展是宗教在國(guó)際政治范圍的一種回歸和復(fù)興。正如美國(guó)宗教社會(huì)學(xué)學(xué)者彼得·伯格(Peter Berger)所斷言：“現(xiàn)代化并沒(méi)有導(dǎo)致宗教的消亡，因而簡(jiǎn)單化得出世界已經(jīng)‘世俗化’的結(jié)論是不確切的?！?/p>
自美國(guó)“9·11”事件發(fā)生之后，以神圣之名而發(fā)起的宗教沖突和宗教暴力事件一直都處在逐步升級(jí)的狀態(tài)中。塞繆爾·亨廷頓(Samuel P. Huntington)的“文明沖突論”成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，而在亨廷頓的假設(shè)中各個(gè)文明正是基于宗教文化劃分?jǐn)澄彝说?。有觀點(diǎn)認(rèn)為全球化下的宗教復(fù)興現(xiàn)象的本質(zhì)與其說(shuō)是宗教被引入政治，不如說(shuō)政治生活中曾經(jīng)的邊緣群體掌握了越來(lái)越多的政治權(quán)力更為正確。宗教群體對(duì)回到政治事務(wù)中保有主動(dòng)的熱情，基于宗教回歸和復(fù)興政治舞臺(tái)的大環(huán)境，宗教群體得以把滲透著他們的倫理觀、價(jià)值觀的政策主張更便利地影響國(guó)際事件的走向。
在硬幣的另一面，全球化不可回：的都市化和工業(yè)化趨勢(shì)將不斷地侵蝕著宗教賴以生存的傳統(tǒng)文化價(jià)值土壤。但是相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家在同樣的外部挑戰(zhàn)之下卻引發(fā)了相反的應(yīng)對(duì)情況：宗教安撫了因經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展落后導(dǎo)致的失落情緒，慰藉了茫然的心靈，結(jié)果宗教反而在這些國(guó)家大舉復(fù)興。但宗教的介入帶來(lái)的未必都是安撫人心的正面效應(yīng)，原本政治力量和政治資源就分散的國(guó)家不得不面臨更多的不穩(wěn)定因素。 宗教內(nèi)部存在封閉性宗教和開放性宗教之分，但無(wú)論何種宗教傳播態(tài)度，都不免與其他宗教之間發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這是深植到宗教群體內(nèi)核的排他精神。宗教內(nèi)在的排他屬性和無(wú)國(guó)界屬性使得區(qū)域沖突的可能性反而增加了。
2011年，本·拉登被擊斃，但宗教的政治參與卻有了新的形式。2010年開始的政治變革“阿拉伯之春”(Arab Spring)帶給阿拉伯國(guó)家的政治效果還在繼續(xù)發(fā)酵，眾多國(guó)家的基層民眾通過(guò)各種抗?fàn)幨侄瓮品F(xiàn)有的世俗國(guó)家政權(quán)，在隨后的民主選舉中，以穆斯林兄弟會(huì)為代表的伊斯蘭力量借民選獲得了組建新聯(lián)合政府的機(jī)會(huì)。其中埃及的“穆兄會(huì)”和突尼斯的“伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)”都是獲得新競(jìng)選既得利益的伊斯蘭教政黨。
國(guó)際危機(jī)與宗教認(rèn)同
國(guó)際危機(jī)具有多重類型，從烈度上分有張力狀態(tài)、暴力沖突、小規(guī)模軍事對(duì)抗，最高階段的是直接戰(zhàn)爭(zhēng)，其表現(xiàn)形式則包含國(guó)際政治的外交層面，軍事層面，甚至是經(jīng)濟(jì)層面。發(fā)生國(guó)際危機(jī)的根源從來(lái)不是單一的，特定區(qū)域內(nèi)長(zhǎng)期的、階段性的非安全張力狀態(tài)中常?？梢?jiàn)宗教的身影。盡管程度上有差異，但應(yīng)該說(shuō)廣義上宗教與各種國(guó)際危機(jī)都可能產(chǎn)生交集，因?yàn)樾叛龀搅藝?guó)際政治的世俗成見(jiàn)。
宗教因素已經(jīng)成為國(guó)際交往中日益不可忽視的政治要素。宗教天然具有跨民族、跨國(guó)境的自然屬性，在信仰人群交匯區(qū)域，宗教問(wèn)題常常與主權(quán)邊境等國(guó)家安全問(wèn)題交織在一起，給執(zhí)政者提出一系列政治難題。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，宗教布局一旦出現(xiàn)絕對(duì)主流的信仰，如果沒(méi)有完善的維護(hù)宗教平等的制度作為保障，那些信仰的少數(shù)派很可能被動(dòng)地成為受到利益?zhèn)Φ纳鐣?huì)群體。然而在更廣闊的地區(qū)層面，這個(gè)國(guó)家內(nèi)部的宗教少數(shù)派卻可能在鄰國(guó)找到更大比例的同信仰人口，形成新的認(rèn)同圈。這個(gè)認(rèn)同圈覆蓋了原有的兩國(guó)政治邊界，由此產(chǎn)生擴(kuò)大化了的宗教治理隱患。
正是因?yàn)樽诮痰幕貧w和復(fù)興，特定人群對(duì)現(xiàn)有民族融合的國(guó)家認(rèn)同順位低于狹隘的種族認(rèn)同、宗教認(rèn)同和組織認(rèn)同，因此以往成熟的政治解決途徑，比如和平協(xié)議，往往無(wú)法徹底根除宗教引發(fā)的對(duì)抗。
以菲律賓為例，超過(guò)80%的菲律賓人信仰天主教，是東南亞地區(qū)為數(shù)不多的以基督教為主要信仰的世俗國(guó)家。周邊國(guó)家泰國(guó)、緬甸、柬埔寨、越南、老撾人口的90%為佛教信眾，而馬來(lái)西亞、印尼和文萊都以穆斯林占人口多數(shù)。2013年9月起，菲律賓境內(nèi)發(fā)生穆斯林武裝組織暴亂，叛軍正是菲律賓南部伊斯蘭教背景的反政府武裝“摩洛民族解放陣線”(MNLF)。叛軍攻占的城市和挾持的民眾均以基督教為主要信仰，西方媒體多用穆斯林叛亂來(lái)形容這場(chǎng)暴力沖突。正緣于宗教性的國(guó)內(nèi)危機(jī)容易外溢為地區(qū)性政治危機(jī)，而包含宗教力量在內(nèi)的外部勢(shì)力有可能利用該國(guó)宗教沖突的政治契機(jī)介入一國(guó)事務(wù)。因此，不難解釋叛亂發(fā)生后，摩洛民族解放陣線發(fā)言人呼吁穆斯林人口占多數(shù)的鄰國(guó)印尼參與到?jīng)_突解決中來(lái)。積極的方面是，地區(qū)性組織或者宗教親緣國(guó)家如果在參與和平建設(shè)的進(jìn)程中能夠保持相對(duì)中立，并且堅(jiān)持世俗化的立場(chǎng)，則提高了解決或者緩解民族宗教對(duì)抗痼疾的可能性。
外部立場(chǎng)的不同對(duì)“摩洛民族解放陣線”政治地位的定位解讀也存在差異?！澳β迕褡褰夥抨嚲€”是伊斯蘭會(huì)議組織的成員，很難說(shuō)它是宗教恐怖組織，但其綱領(lǐng)和作為都決定了它是個(gè)有宗教背景的武裝分裂主義組織。更為激進(jìn)、更伊斯蘭化的“摩洛伊斯蘭解放陣線”(MILF)上世紀(jì)70年代從摩洛民族解放陣線中分離出來(lái)，近二十年“摩洛伊斯蘭解放陣線”與菲律賓占多數(shù)的天主教人群沖突不斷，活躍度高于“摩洛民族解放陣線”。菲律賓境內(nèi)有的沖突只是這兩個(gè)本國(guó)伊斯蘭分裂組織內(nèi)部利益斗爭(zhēng)的外化。
宗教發(fā)展的時(shí)代性同時(shí)也是通過(guò)宗教人、宗教組織的主動(dòng)能力體現(xiàn)出來(lái)的。這其中重要的一點(diǎn)是宗教內(nèi)部的宗教精英、宗教神職人員和宗教普通信眾對(duì)經(jīng)典文本和對(duì)教典的解經(jīng)釋經(jīng)。
分裂主義武裝穆斯林組織，盡管都以伊斯蘭教作為自身的旗幟，然而他們對(duì)信仰教義、對(duì)本組織的宗教訴求解釋不甚相同。“摩洛民族解放陣線”一方面是以伊斯蘭教為組織的意識(shí)形態(tài);另一方面在對(duì)外官方宣傳中也主張拋棄宗教、民族等差異，追求所有成員平等享有政治權(quán)利?！澳β逡了固m解放陣線”則更明確地追求建立伊斯蘭共和國(guó)。這些伊斯蘭分裂組織不滿足于自治區(qū)形式的穆斯林社區(qū)，他們要求徹底從菲律賓獨(dú)立，在菲南部建立起政治和財(cái)政均獨(dú)立的自治伊斯蘭國(guó)家。正因?yàn)閷?duì)建立伊斯蘭國(guó)家的強(qiáng)調(diào)，許多分裂組織吸引到了外部宗教親緣國(guó)家和組織的政治支持甚至軍事支持。比如卡扎菲治下的利比亞就曾經(jīng)給予菲律賓伊斯蘭叛軍支援。從中央政府的角度，民族宗教自治區(qū)不應(yīng)該容忍反政府力量持有武器，和平裁軍直至解除武裝才是控制叛亂、保障普通民眾安全和社會(huì)安全的先決條件。
全球宗教復(fù)興的另一個(gè)重要負(fù)面影響是愈加活躍的宗教極端主義和宗教恐怖主義危機(jī)?？植乐髁x造成和平社會(huì)環(huán)境下人為的恐慌，給普通民眾帶來(lái)潛在安全威脅。然而悖論在于，就當(dāng)前中國(guó)來(lái)說(shuō)，過(guò)于敏感的安全保衛(wèi)措施會(huì)客觀上施加給特定族群以不信任感，長(zhǎng)期來(lái)看很可能有損于中華認(rèn)同，造成族際緊張。暴力的根源，很大程度上來(lái)自恐怖主義組織將狹隘偏激的反社會(huì)思想以信仰為平臺(tái)和聯(lián)系紐帶，傳入特定人群，但是過(guò)于隔離的族際狀態(tài)卻會(huì)加劇誤解和恐慌。
亞洲地區(qū)許多國(guó)家都面臨極端宗教原教旨主義組織的恐怖主義組織問(wèn)題。在全球交往日益便捷的時(shí)代背景下，這些恐怖主義分子更頻繁的跨境交往給臨近國(guó)家造成安全威脅?！皷|突厥斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”(ETIM)是被認(rèn)為與基地組織有聯(lián)系的恐怖主義組織，然而應(yīng)該說(shuō)無(wú)論是中國(guó)國(guó)內(nèi)還是世界反恐大環(huán)境都對(duì)“東突厥斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”的信息掌握得不夠充分，也正因此造成許多方面的誤讀。東突的活動(dòng)的確有一定程度的民族因素和宗教因素參雜其中，但歸根結(jié)底是針對(duì)無(wú)差別平民進(jìn)行暴力攻擊的恐怖主義行徑。盡管從組織名稱上看，東突有宗教背景，卻無(wú)法掩飾其通過(guò)極端手段爭(zhēng)取所謂的獨(dú)立和分裂的內(nèi)核。東突的組織發(fā)展路徑與真正意義上的宗教之間關(guān)系不大，并不會(huì)激起主流伊斯蘭教世界基于同宗之誼的援助。
地緣政治意義上的中亞地區(qū)，連接的是伊斯蘭教傳統(tǒng)控制的中東地域、斯拉夫文化主導(dǎo)下東正教為主的俄羅斯和多元宗教文化并存的中國(guó)。特殊的地理位置使得中亞諸國(guó)始終面臨來(lái)自數(shù)種宗教力量的碰撞和角力?！?·11”事件后，中亞一度曾被視為抵御宗教恐怖主義蔓延的關(guān)鍵屏障。這個(gè)以伊斯蘭教信仰為文化特質(zhì)的地區(qū)，不僅存在溫和伊斯蘭，也出現(xiàn)宗教極端化傾向。中亞地區(qū)近年的伊斯蘭化，尤其是原教旨化，特別是當(dāng)宗教極端勢(shì)力與分裂勢(shì)力交織在一起的時(shí)候，很可能引發(fā)周邊國(guó)家極端伊斯蘭勢(shì)力的聚合。宗教極端主義者得到信仰心理扶助，甚至物質(zhì)資源的扶持。2010年吉爾吉斯斯坦的騷亂事件就被認(rèn)為有恐怖組織“烏茲別克斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”和“伊斯蘭圣戰(zhàn)聯(lián)盟”參與其中。悲觀人士甚至將中亞伊斯蘭化視作改變中亞局勢(shì)的最主要威脅。2012年9月，當(dāng)伊斯蘭教世界抗議詆毀伊斯蘭教先知的美國(guó)電影甚至導(dǎo)致美國(guó)駐利比亞大使克里斯多夫·斯蒂文斯(Christopher Stevens)遇難其間，哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦這些中亞國(guó)家都加入了譴責(zé)這部電影的行列。
近年來(lái)伊斯蘭化的高階嘗試——建立伊斯蘭國(guó)家，是最為嚴(yán)重的國(guó)際危機(jī)。波黑戰(zhàn)爭(zhēng)和科索沃獨(dú)立等一系列政治變動(dòng)之后，西方就有巴爾干地區(qū)會(huì)逐漸在歐洲制造一個(gè)新的哈里發(fā)王國(guó)，從而改變歐洲宗教政治格局的擔(dān)憂。然而真正觸及各國(guó)政府核心外交戰(zhàn)略設(shè)置的是伊斯蘭國(guó)(ISIS)的迅速崛起。一個(gè)有別于現(xiàn)代民主政治的、以極端伊斯蘭為唯一信仰的、政教合一的、回歸中世紀(jì)先知時(shí)代的神權(quán)國(guó)家，一個(gè)嚴(yán)重威脅周邊國(guó)家安全的“哈里發(fā)王國(guó)”是世俗世界不愿意看到的。從宗教的角度來(lái)看，伊斯蘭教基本教義內(nèi)化到公共社會(huì)生活領(lǐng)域，嚴(yán)苛地規(guī)制所有民眾的行為，伊斯蘭教教法絕對(duì)高于世俗法律等等諸方面都證明了ISIS有別于此前所有致力于伊斯蘭化運(yùn)動(dòng)的政治組織，它具有更強(qiáng)的神權(quán)至上色彩。
帶來(lái)國(guó)際危機(jī)的安全威脅不僅僅局限于伊斯蘭教。佛教一直長(zhǎng)期是被外界稱頌的和平主義者，是自由、平和、寬容的象征。從宗教傳統(tǒng)上看，佛教與暴力的關(guān)聯(lián)性似乎是最小的。2013年6月美國(guó)時(shí)代周刊以《佛教恐怖主義的面孔》為封面報(bào)道，介紹了緬甸反穆斯林的宗教領(lǐng)袖維拉圖上師(Ashin Wirathu)。文章指責(zé)了維拉圖利用宗教身份在緬甸國(guó)內(nèi)散播含有對(duì)穆斯林憎惡和仇恨情緒言論的行為，認(rèn)為這位宗教領(lǐng)袖應(yīng)為緬甸近幾年頻現(xiàn)的宗教暴力負(fù)責(zé)。
當(dāng)把佛教安全議題置于緬甸周邊的南亞和東南亞地區(qū)，這片上座部佛教傳統(tǒng)興盛的區(qū)域中，宗教對(duì)抗并不罕見(jiàn)。泰國(guó)南部佛教徒與穆斯林多有沖突，因?yàn)樵摰貐^(qū)穆斯林占多數(shù)，官方軍隊(duì)在平叛宗教動(dòng)亂的時(shí)候不得不仰仗當(dāng)?shù)匕ㄉ畟H在內(nèi)的佛教力量，或者將軍營(yíng)臨時(shí)駐扎在寺廟內(nèi)，或者直接武裝僧兵作為防衛(wèi)力量。斯里蘭卡暴亂中常?？梢?jiàn)僧侶褐紅袍的身影。這些僧侶將斯里蘭卡穆斯林和基督教群體視為敵人。佛教民族主義組織“佛教力量”宣稱以保護(hù)斯里蘭卡民族性為己任，他們以反境內(nèi)10%左右人口的穆斯林為組織目標(biāo)，鼓吹穆斯林人口增長(zhǎng)過(guò)快擠占了佛教徒的言論，要求恢復(fù)斯里蘭卡僧伽羅佛教傳統(tǒng)，去除國(guó)內(nèi)伊斯蘭教的影響力?！胺鸾塘α俊边€跨境支持緬甸佛教激進(jìn)者對(duì)羅興伽穆斯林的壓迫，認(rèn)為這是佛教徒必要的自我保護(hù)。上述事件能夠在佛教盛行的國(guó)家長(zhǎng)期存在，應(yīng)該說(shuō)一定程度上打壓了其他宗教群體在這些國(guó)家的上座部佛教層面獲得的合法性。
在中東、中亞、南亞、東南亞等地發(fā)生的國(guó)際危機(jī)中，宗教極端主義的核心目標(biāo)是國(guó)家乃至區(qū)域的宗教單質(zhì)化。為避免別國(guó)宗教人口因?yàn)樯?、受教育等原因而在比例上削弱?guó)家內(nèi)某個(gè)宗教的政治地位，因此宗教民族主義、宗教沙文主義和宗教民粹主義都能夠利用宗教的平臺(tái)得到系統(tǒng)的權(quán)威性和正當(dāng)性。宗教感情、宗教自信過(guò)度膨脹，滋生宗教民族主義和宗教沙文主義，侵蝕著宗教和平互動(dòng)的基礎(chǔ)，削弱國(guó)家的向心力。
基于信仰的危機(jī)治理
從普世性的倫理觀來(lái)看，宗教尤其是溫和的制度化世界宗教應(yīng)符合大眾普遍認(rèn)可的道德期許。宗教從來(lái)不是僅僅局限于私人領(lǐng)域的虛無(wú)主義。宗教組織可以是國(guó)際行為體，在外交、經(jīng)貿(mào)、軍事之外，成為國(guó)際危機(jī)治理在非政府層面的重要補(bǔ)充。宗教思想在危機(jī)治理的過(guò)程中，一方面可以為跨地域的同宗信仰族群提供凝聚力的認(rèn)同來(lái)源;另一方面對(duì)宗教文本的向善解讀，能夠從宗教權(quán)威的角度解除以宗教為名的沖突的合法性，使宗教極端主義喪失意識(shí)形態(tài)地位，緩解信仰層面上的安全威脅。
基于信仰的國(guó)際危機(jī)治理邏輯首先來(lái)自于“原罪觀”。以基督教現(xiàn)實(shí)主義為例，盡管信仰者認(rèn)為基督教是可得救贖的宗教，但是人類自身無(wú)法抵制自私的特質(zhì)，因此來(lái)自于外部的壓制才是抑制對(duì)抗、危機(jī)等不利政治現(xiàn)實(shí)的手段。譬如宗教領(lǐng)袖作為宗教群體的精英階層就負(fù)有這方面的義務(wù)，應(yīng)用其神權(quán)代理人的身份積極引導(dǎo)信眾規(guī)避國(guó)際危機(jī)發(fā)生的可能性。相對(duì)的，非宗教力量也要從策略上限制那些為了一己群體私利而激化危機(jī)的宗教精英的可影響范圍。再者，基于信仰的危機(jī)治理邏輯源于“贖罪觀”。當(dāng)宗教群體面對(duì)“非我族類”時(shí)，若堅(jiān)信因信方能得救(贖罪)，則很可能產(chǎn)生“傳播自身信仰”和“增加自身信仰修為”的這兩種行為導(dǎo)向，前者可能因?yàn)樵噲D改變當(dāng)?shù)刈诮贪鎴D而引發(fā)危機(jī)，后者則可能走向極端主義或原教旨主義的困局。最后，危機(jī)治理的邏輯還來(lái)自于“殉道觀”，當(dāng)宗教極端主義者把破壞安全的行為理解為犧牲小我成就大我的勇士、死士行為，對(duì)周邊人群來(lái)說(shuō)則是一種安全威脅。
宗教治理的重要方法是與政治制度合作的復(fù)合治理模式。而其典型的行為模式是以宗教儀式為核心的非世俗模式，它以代禱、國(guó)際祈福大會(huì)等為代表，通過(guò)這種特定儀式與敬拜對(duì)象建立超驗(yàn)交流，以此推進(jìn)危機(jī)緩解。
以中亞為例，其伊斯蘭化始于7世紀(jì)末8世紀(jì)初阿拉伯帝國(guó)的擴(kuò)張。蘇*東*劇*變之后，伊斯蘭教替代意識(shí)形態(tài)的地位，迎來(lái)復(fù)興。盡管伊斯蘭教在中亞地區(qū)的發(fā)展歷史，斷斷續(xù)續(xù)地跨越千年，但是伊斯蘭教宗教力量的影響力范圍至今仍然主要局限于信仰領(lǐng)域。之所以伊斯蘭教在中亞地區(qū)社會(huì)生活中的影響力不足以形成宗教危機(jī)，是因?yàn)閺淖诮躺钌峡?，中亞地區(qū)以清真寺為中心的集會(huì)維持在敬拜、學(xué)經(jīng)等宗教活動(dòng)范疇，沒(méi)有形成伊斯蘭色彩的政治性思想的外宣基地。中亞諸國(guó)國(guó)內(nèi)雖然各民族信仰伊斯蘭教的人口眾多，但是真正認(rèn)同伊斯蘭原教旨主義、追求建立哈里發(fā)王國(guó)的民眾比例并不高。在中亞，伊斯蘭教教法規(guī)制穆斯林的個(gè)人行為、公共活動(dòng)的能力有限，更不可能像ISIS一樣歧視性地對(duì)非穆斯林征收人頭稅——吉茲亞。
在中亞，伊斯蘭教群體尚未形成足以參與國(guó)家政治的合法、有力的宗教政黨，更遑論影響地區(qū)政治。烏茲別克斯坦甚至以法律的形式禁止組建伊斯蘭教性質(zhì)政黨。中亞伊斯蘭組織的政治動(dòng)員能力與世俗政治力量相比，還處于相對(duì)弱勢(shì)。
全球化時(shí)代能滋生掌握政權(quán)的宗教力量的國(guó)家，往往是那些政治意義上的失敗國(guó)家。中亞諸國(guó)的政府其管理能力仍然能維持控制伊斯蘭組織所需要的行政效能。此外，從ISIS得到的教訓(xùn)是伊斯蘭教法不可以凌駕于世俗法律之上，宗教組織不能掌握武器，國(guó)家的軍方立場(chǎng)更不能轉(zhuǎn)向伊斯蘭化。宗教治理不等同于道德治理，宗教的道德屬性不是其唯一屬性，道德治理自身尚且存在諸多先驗(yàn)缺陷，宗教治理的不確定性更增添了管理難度。
中國(guó)近年來(lái)同樣面臨伊斯蘭教背景的分裂主義組織破壞國(guó)家安全的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。它很大程度上源于宗教的全球復(fù)興，分裂主義越來(lái)越刻意強(qiáng)化自身的宗教屬性，并且與周圍其他宗教群體的隔閡日益加深。一旦分裂主義組織從外部宗教親緣政治行為體得到了可觀的經(jīng)濟(jì)、政治甚至軍事支持，則將成為國(guó)家安全的巨大威脅。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，解決分裂主義和宗教恐怖主義仍然需要依靠完善國(guó)家和地方的政治與法律制度，保證社會(huì)各個(gè)機(jī)制都能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)，提高各地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平，增加各階層民眾經(jīng)濟(jì)收入，避免出現(xiàn)宗教不平等和宗教歧視等社會(huì)問(wèn)題。
全球化解構(gòu)了傳統(tǒng)的民族國(guó)家體系，宗教群體的社會(huì)政治身份得以強(qiáng)化，世界的宗教圖景正在慢慢改變。這個(gè)過(guò)程雖說(shuō)不見(jiàn)得會(huì)再次掀起宗教革命般的驚濤駭浪，但是對(duì)眾多身處宗教張力地區(qū)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，安全問(wèn)題絕對(duì)是個(gè)不小的挑戰(zhàn)?？偟膩?lái)說(shuō)，宗教在國(guó)際危機(jī)解決的過(guò)程中，其作用只能是高級(jí)政治、硬政治的補(bǔ)充。從有效性來(lái)看，是引導(dǎo)、壓制、利用還是擴(kuò)大宗教性治理模式尚值得繼續(xù)討論和考察。
宗教的政治作用相關(guān)文章：