江蘇律師中級職稱論文

　　律師是民眾管理社會的方式，是公民實現(xiàn)權(quán)利而進行斗爭的工具，下面是學習啦小編為大家整理的江蘇律師中級職稱論文，希望你們喜歡。

　　江蘇律師中級職稱論文篇一

　　司法改革與律師業(yè)

　　摘要：

　　現(xiàn)代意義上的律師 職業(yè)在中國的產(chǎn)生，并非中國 社會進程的自然結(jié)果，而是緣起于清末西方殖民主義者攫取領事裁判權(quán)及在租界內(nèi)設立審判機關(guān)的活動。由此而發(fā)端的中國近代律師制度之建構(gòu)，作為清末變法修律活動的內(nèi)容之一 ，也從一開始就被賦予了用以消除列強的治外法權(quán)以重整治權(quán)的功利背景①?；蛟S，正是這種外力催生的特點，加之律師同古代“訟師”的某些傳承關(guān)系，使得我國律師業(yè)被迫背負起了帝國主義和封建主義的雙重歷史陳債。近百年來，律師業(yè)同中國社會一道經(jīng)歷了戰(zhàn)亂之苦和動蕩，其間曲折實多。即使在今天，律師業(yè)仍顯得稚嫩，律師群體的社會參與程度及其執(zhí)法 環(huán)境的某些堪憂之處，仍令我們對律師業(yè)的觀照被涂抹了一筆沉重的意味。本文中，筆者試圖以一名司法改革 實踐者和參予者的視角來分析律師業(yè)的一些特質(zhì)及其與司法改革的某些互動關(guān)系。囿于筆者的學識，這些分析必然會顯得粗淺。-并且，最初的分析也將在這些沉重的意味中展開。

　　一、律師業(yè)的特質(zhì)

　　按照1995年頒布的《中華人民共和國律師法》規(guī)定，律師“是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”。通常認為，律師與法官、檢察官、基層司法 組織 工作人員等一起組成了“法律工作者”②。但律師應當是“法律工作者”中最為獨特的一個群體。因為律師的職業(yè)使命就在于通過提供法律服務，尋求有利于委托人的結(jié)果。對比法官、檢察官，他具有最為明顯的社會化傾向，也更加獨立于國家權(quán)力。因而，筆者認為，對律師職業(yè)特質(zhì)的考量并不能單純地局限于司法領域。

　　1、律師是維護民權(quán)的斗士

　　人類社會(包括中國社會)的現(xiàn)代化進程，無一例外地是在推毀或弱化君權(quán)、神權(quán)的過程中展開。對民權(quán)的尊重和保護成為這種現(xiàn)代化進程中必須遵循的一個基本價值準則。我們可以看到，“司法獨立”這一口號在近幾年之所以得到廣泛認同，乃是因為國家權(quán)力③與市民權(quán)利之間在某些領域必然存在的對立-并且，這種對立仰賴相對獨立于二者之間的司法權(quán)予以協(xié)調(diào)。但同樣是面對司法權(quán)，作為個體的市民在其權(quán)利的主張上顯然不具備相對于國家權(quán)力那樣充足的人力、物力乃至知識資源。正是基于這種失衡的格局及調(diào)整這種格局的需要，現(xiàn)代律師制度才得以產(chǎn)生。因而“律師與民權(quán)的結(jié)合，不僅是私權(quán)平等意義上的結(jié)合，而且更是私權(quán)與國家公權(quán)相互制約意義上的結(jié)合”。④要求作為個體的普通公民以他們所不熟悉的法律知識與國家權(quán)力進行訴辯抗爭是不可想象的，而律師的加入將極大地改善公民個體這種不利的地位。

　　顯然，欲使律師維護民權(quán)的使命得以實現(xiàn)，有一個制度設計上的基本前提-司法獨立-這似乎可以理解為是我們當前司法改革的一個重要方向。甚至，這種律師維護民權(quán)使命的產(chǎn)生，亦是基于我們從國家一統(tǒng)到“國家-社會”二元構(gòu)造的變化-這可以說是司法改革的深層原因。因為在國家一統(tǒng)的格局下，公民個體的權(quán)利并不具有正當性，而往往是可以被忽略的。

　　2、律師的權(quán)力具有依附性

　　從訴訟的角度而言，律師執(zhí)業(yè)并不像法官、檢察官、警察那樣有一個主動的權(quán)力，他最大的特點是被動、消極，所尋求的所有權(quán)力歸結(jié)為一條就是請求：請求取保候?qū)彙⒄埱髸?、請求調(diào)查、請求裁判等。對律師而言，他沒有一個權(quán)力能夠下一個終局性的結(jié)論，沒有一個權(quán)力能夠獨立地改變社會。所有的請求能夠得以產(chǎn)生作用的途徑只有一個，即獲得其它權(quán)力尤其是審判權(quán)的肯定。這種權(quán)力的依附性質(zhì)，注定了律師職業(yè)對司法公正的依賴是最深最強的-不容否認，實現(xiàn)司法公正是我們當前司法改革的最終目標和評判標準。

　　律師權(quán)力的依附性，使得律師往往是受制于人，從而在政治資源分配中也處于不利地位。在這里并無具體的數(shù)據(jù)可供說明，但對比一下美國乃至西歐一些法治國家，我國律師對立法、國家重大決策方面的影響力之低是不容爭議的事實。并且在訴訟領域，由于存在一定程度上的司法恣意和專橫，律師的影響力和交涉力也顯得微弱。實踐中律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)都往往無法獲得保障⑤，即使是對裁判結(jié)果的影響，由于眾多非法律因素的介入，律師以正當方式所能施加的作用也是不容樂觀的。因此，很多當事人選擇律師的標準并不在于該律師的業(yè)務素質(zhì)，而是“與法官關(guān)系怎么樣”。而在“打官司就是打關(guān)系”這一思想主導下，一名律師除了使用職業(yè)的正當資源外，往往還憑籍“個人魅力”甚至赤裸裸的錢財交易來進一步影響法官裁判。在筆者看來，律師業(yè)當前存在的大量不公平競爭，其根源即在于司法的恣意，而為消除這一不公平競爭現(xiàn)象所作的努力也即將歸結(jié)為對司法公正的追求。

　　3、律師相對其他法律職業(yè)具有更明顯的獨立性。

　　對民權(quán)的忠實維護在很大程度上表現(xiàn)為對國家權(quán)力的制約。在刑事訴訟和行政訴訟領域，律師往往天然地據(jù)于國家權(quán)力的對立一方⑥，這使得律師絕對地獨立于國家機構(gòu)之外。司法改革以來律師職業(yè)越來越深入的社會化運動也說明了這一點。法院和法官無法脫離其在人、財、物等方面對國家權(quán)力的依賴，而合伙制律師事務所的出現(xiàn)及大量國辦所的轉(zhuǎn)制都生動地體現(xiàn)著律師業(yè)在人、財物等方面的分離傾向。并且，律師獨立還體現(xiàn)在律師個體與所在事務所的相對獨立上。這與當前法官裁判活動中濃郁的行政 管理色彩形成鮮明的對比。

　　但律師的獨立并不能理解為孤立。不幸的是，現(xiàn)在看來，律師的獨立特性甚至是顯得有些“超前”了。同樣是“法律工作者”，律師執(zhí)業(yè)所面臨的“執(zhí)業(yè)風險”可以說遠高于檢察官、法官。我國《刑法》在立法上規(guī)定了“辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”⑦。從該法條的實施情況來看，有不少案例屬于公安司法機關(guān)濫用法律進行的錯誤追究。例如山西大同律師付愛勤涉嫌偽證案、遼寧朝陽律師張海妮涉嫌偽證案、湖南岳陽劉正清律師案、廣西是山周建彬律師案等。這類律師執(zhí)業(yè)無辜被追究刑事責任的案例屢有發(fā)生，不外乎兩個原因：首先是公訴方或偵查方擁有強大的國家機權(quán)力為后盾，他們作為國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務的性質(zhì)掩蓋了其中基于個人利益而產(chǎn)生的不法動機，并且更致命的是，公訴方或偵查方所在的機構(gòu)擁有強大的權(quán)力足以掌控證人，迫使證人改變對自己一方不利的證言(上述案例中這種現(xiàn)象極為明顯);其二，即在于對律師恣意追究責任相對而言較為簡便，事前不需要協(xié)調(diào)，事后即使錯誤也無須承擔太嚴厲的后果。通俗一點說，就是因為律師們“沒有娘家”。

　　對律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的種種不容樂觀之處，我們似乎無須舉出大量的事例、數(shù)據(jù)來加以說明。由上文的分析可知，司法體制的落后乃至政治體制的保守，事實上成為了律師執(zhí)業(yè)的極大束縛。此外，我們還應當看到，我國現(xiàn)有的律師數(shù)量(從人均角度而言)遠低于西方國家，卻在業(yè)務競爭上愈來愈顯得激烈(在某些地域，律師數(shù)量甚至相對于法律服務市場需求量已顯得“飽和”)，其根源之一就在于司法腐敗所導致的法律服務市場狹小。

　　二、律師是司法改革的最大受益者和最堅強支持者

　　如果說司法體制的科學和健全關(guān)系法官、檢察官的社會地位的話，它更決定著律師的生存環(huán)境。事實上，律師業(yè)在“”后的重建及其 發(fā)展-尤其是1993年以后的發(fā)展-就是得益于律師行業(yè)自身及法院刑、民、行政訴訟領域愈來愈深入的改革。同樣我們也應當認識到，律師業(yè)的 發(fā)展其實也就是司法進步的標態(tài)之一，并且這種發(fā)展在相當程度上推動了司法改革的進行(對司法體制落后所導致的司法不公感同身受，這使得律師成為呼吁改革、營造司法改革輿論背景的最強力聲音)。我們也無法想象，如果沒有律師業(yè)的快速發(fā)展，我們當前正在進行的對刑、民事訴訟對抗結(jié)構(gòu)的重塑，以強化當事人舉證為突破口的審判方式改革又將何以進行?⑧-在律師業(yè)發(fā)展與司法改革的相互關(guān)系上，我們再一次 體會到了辯證唯物主義事物相互 聯(lián)系相互作用的真理性命題。

　　中國的司法體制改革目前正在各系統(tǒng)的架構(gòu)下運行。法院推出審判長獨任審判員選任制，檢察實施了主訴檢察官制，律師業(yè)也面臨著大規(guī)模的國資所改制活動。但這些動作卻都只是各系統(tǒng)對自身原有資源的局部調(diào)整，而缺乏統(tǒng)一的設計和協(xié)調(diào)。司法改革需要對司法權(quán)的重新整合，這有賴于整個 社會的關(guān)注和參與。而西方法治先進國家的發(fā)展進程表明，法治如果說是“法官之治”更毋寧說是“律師之治”。只有律師社會地位的提高和對國家 政治生活的廣泛參與，才可能真正實現(xiàn)人們對法治的信仰和對司法權(quán)的尊重。

　　三、對改革律師執(zhí)業(yè) 環(huán)境的幾點建言

　　-如前文所顯示的，進行一場關(guān)于司法改革的宏大敘事，頗使筆者產(chǎn)生力有不逮之感。因此，筆者的幾點建言是從法官與律師的相互關(guān)系中切入。

　　1、關(guān)于法律 職業(yè)制度的構(gòu)建

　　所謂法律職業(yè)，是指“一群人從事一種有學問修養(yǎng)的 藝術(shù)，共同發(fā)揮替公眾服務的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務的宗旨”。⑨構(gòu)建法律職業(yè)制度是指在同樣作為法律職業(yè)者的法官、檢察官、律師中，規(guī)劃起共同的職業(yè)準入制度、塑造共同的學識背景、樹立共同的價值評判標準和相似的職業(yè)道德體系。構(gòu)建法律職業(yè)制度首先是法律活動專門化的要求，也是司法獨立的直接原因。它對律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善尤其具有重要意義。因為共同的學識背景和職業(yè)準入制度將極大地淡化法官、檢察官的官方色彩，律師將因此而獲得同法官、檢察對話的資源并得以影響裁判結(jié)果。而共同的價值評判標準和相似的職業(yè)道德體系將使法官、檢察官的自律成為防止司法恣意的主要力量。三類職業(yè)間廣泛的認同感亦將有力地減少普通公民對司法活動的誤解。在這一方面，我們欣喜的看到司法 考試正由原來的三家各自為政統(tǒng)一為一家?？梢灶A見，司法考試將作為司法改革的重要內(nèi)容之一，對未來的法治實現(xiàn)產(chǎn)生深遠的影響。同時，司法統(tǒng)一考試制度也使得我們有充分的理由樂觀期待未來律師、檢察官、法官間的職業(yè)轉(zhuǎn)任成為可能。

　　2、尊重律師的立場

　　同法官、檢察官一樣，律師也負有維護法治的責任。但律師維護法治的責任，是通過當事人提供法律服務來實現(xiàn)的，他的道德要求就是為被代表人爭取最大的利益。因此不能要求律師在為當事人服務中像檢察官那樣去考慮國家利益，像法官那樣去實現(xiàn)法律公正。正是基于律師的職業(yè)特點，律師在訴訟活動中會從盡可能有利于被代理人的角度去對法律作出解釋和理解，他們的視角是單一的和單向度的。由此而形成的事實和法律認識往往會與法官不同，甚至有所沖突，應當認識到，這種沖突不但合理，而且為實現(xiàn)法律的正義所必須，因為只有在對立雙方都獲得充分的主張的情形下，正義才可能實現(xiàn)。 實踐中我們常發(fā)生一些現(xiàn)象，法官無端打斷律師的辯論陳詞-因為“本庭已經(jīng)清楚”，甚至還有的法官當庭斥責律師的所謂“無理取鬧”，或者對律師的陳詞或主張加以道德指責，以衛(wèi)道士自居-這不但將使律師尷尬，也將損害法官在當事人與律師中的形象。

　　當然，社會各界對律師職業(yè)特點和立場的不理解亦時有發(fā)生，著名的莫斯科三次大審判中就出現(xiàn)了一些極端的例子⑩。應當認識到，這不但侮辱了律師，也侮辱了整個司法制度。

　　最后，司法公正對于律師拓展業(yè)務空間獲取權(quán)力資源的重要性前文已有所論述。恣意的司法意味著向社會反復提供不確定的規(guī)則，這首先將使律師居于無所適從的倉促境地。筆者要強調(diào)的是，法官不僅要加強職業(yè)自律以防止腐敗，也要加強業(yè)務素養(yǎng)以保證法律得到貫徹，正義得以實現(xiàn)。只所以這樣講，是因為由于前些年律師資格考試的規(guī)范運作，我國律師職業(yè)群體的 法學素養(yǎng)已在整體上超越了法官。這使得我們充分聽取律師的意見以防止司法不公更顯得必要。因此，作為法官，我們或許應當這樣提醒自己：“我們不犯或少犯錯誤，并非我們擁有更高的學識，而僅僅因為我們是法官”!

點擊下頁還有更多>>>江蘇律師中級職稱論文