江蘇律師中級職稱論文(2)
江蘇律師中級職稱論文篇二
律師的專家侵權(quán)責(zé)任
摘要： 一些學(xué)者認為，律師侵權(quán)責(zé)任屬于侵權(quán)法體例中專家侵權(quán)責(zé)任的一種類型， 是指律師在根據(jù)委托提供 法律 服務(wù)中，因過錯給當(dāng)事人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。 目前對律師承擔(dān)專家責(zé)任的研究，必將隨著侵權(quán)行為法的制定，對律師業(yè)產(chǎn)生較大的影響，并將在一定程度上影響律師事務(wù)所 管理、律師 保險等行業(yè)制度的 發(fā)展 方向，因此我們認為有必要對律師的專家責(zé)任作進一步的研究和探討。
本文擬在一些學(xué)者研究律師的專家責(zé)任的基礎(chǔ)上，分析律師承擔(dān)“專家責(zé)任”的主體、責(zé)任的性質(zhì)和范疇、過錯的界定、賠償?shù)确矫娴膯栴}，并提出在侵權(quán)法制定中如何規(guī)定律師的“專家責(zé)任”的建議。
關(guān)鍵字： 律師 專家 侵權(quán)責(zé)任
一、律師專家責(zé)任的概念和定義
部分學(xué)者認為，專家責(zé)任是指具有特別知識和技能的專業(yè)人員在履行專業(yè)職能的過程(執(zhí)業(yè))中給他人造成損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 其定義包含幾個方面的構(gòu)成要素：1、責(zé)任的主體是“專家”。一般認為，這主要包括 會計 師、醫(yī)師、律師、設(shè)計師、公證員等專業(yè) 職業(yè)行業(yè)的從業(yè)人員;2、在履行執(zhí)行職務(wù)過程有過錯;3、造成損失; 4、損失應(yīng)由專家承擔(dān)或分擔(dān)。依此概念，律師的專家責(zé)任應(yīng)定義為：“具有法律專業(yè)知識，并且依法取得律師資格的執(zhí)業(yè)律師，在向 社會公眾提供法律服務(wù)過程中，因過錯給委托人造成損害時，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。” 但是，隨著律師業(yè)的發(fā)展，律師的職業(yè)群體不斷擴大，并存在專、兼職律師，還有公司律師、公職律師的區(qū)分;律師職業(yè)活動已廣泛的觸及到社會生活的方方面面;律師專業(yè)化分工細化和地域差異加大，上述概括性的定義不能涵蓋律師職業(yè)的全部情況。
就律師承擔(dān)“專家責(zé)任”的概念，筆者認為首先存在一個定名份的問題，律師是不是當(dāng)然的“專家”?律師承擔(dān)的責(zé)任能不能統(tǒng)稱“專家責(zé)任”?《 現(xiàn)代 漢語詞典》中“專家”的釋義有二，一是“對某一門學(xué)問有專門研究的人”;二是“擅長某項技術(shù)的人”。這兩個概念顯有區(qū)別，第一個概念偏重的是指在學(xué)術(shù)上的權(quán)威的人士， 英語 稱expert。如在訴訟法中，“專家”是特定的人，其對某一問題所作的說明作為“專家證言”，是幫助法院對專業(yè)的問題進行認定的證據(jù)形式，法庭一般可根據(jù)專家對某一問題有精深研究，值得信賴而采信其證言。這樣的人，一般都有相應(yīng)的資格認定，在我國如專業(yè)技術(shù) 職稱，學(xué)術(shù)頭銜，或通過司法鑒定管理機構(gòu)授予的資格。德國法律體系中，這一類專家(德：Sachverstaendiger)的資格應(yīng)通過法院認定。
“專家”的第二個概念，則偏重于技術(shù)上的熟練和作為職業(yè)的運用，更為常見的稱謂是“專業(yè)人員”(professional)?？疾煊蛲夥芍贫?，我們所稱的“專家責(zé)任”，實際上是與特定職業(yè)活動相關(guān)的法律責(zé)任問題，稱為專業(yè)人員的法律責(zé)任，即“professional liability”。 專業(yè)人員是一種在社會發(fā)展過程中產(chǎn)生的職業(yè)化(professionization)現(xiàn)象，因為人有限的注意力已經(jīng)不可能完成對生產(chǎn)和生活領(lǐng)域所有必需的技能的完全掌握，而必須通過交換或委托關(guān)系來滿足，因此醫(yī)師、設(shè)計師、會計師、律師等職業(yè)因為具有復(fù)雜的智力勞動的因素，而從其它社會職業(yè)中分離出來，成為專門的職業(yè)人員。
在我國，律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師的專業(yè)性體現(xiàn)為律師以法律 科學(xué) 為執(zhí)業(yè)活動的依據(jù)和準則，運用規(guī)范的“法律技術(shù)”為其當(dāng)事人提供服務(wù)，而非體現(xiàn)于其整個行業(yè)群體中的每一分子一定對于法律問題具有專家級的“話語權(quán)”。法律是一門涉及社會各個領(lǐng)域的科學(xué)，一個律師不可能在所有的法律領(lǐng)域都是專家;同時，律師作為職業(yè)人群中的個體，也不可能僅僅因為“取得律師執(zhí)業(yè)證書”和“接受委托提供法律服務(wù)”就成為專家，因此，簡單地把專業(yè)人員與專家等同，認為“我國的律師的執(zhí)業(yè)活動都是專家的執(zhí)業(yè)活動” 的提法欠妥，這種概念上的不細分，既不切和修辭學(xué)的要求，又不符合職業(yè)的實際情況。
因此，對于律師(也可以運用到其它專門職業(yè))的責(zé)任，筆者認為應(yīng)該定名為“專業(yè)人員”而非“專家”。
二、律師作為專業(yè)人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)和范疇
對專家責(zé)任的性質(zhì)主要有 合同責(zé)任論、侵權(quán)責(zé)任論及混合責(zé)任三種不同觀點。合同責(zé)任論認為專家責(zé)任是基于專業(yè)委托合同產(chǎn)生的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任論認為，專家責(zé)任雖然建立或開始于合同關(guān)系，但由于信息不對稱，接受服務(wù)方很難期望實現(xiàn)意思自治，得到實質(zhì)平等的保護，因而應(yīng)在合同關(guān)系之外尋求對相對方的特別保護，這種保護只能以侵權(quán)行為法來調(diào)整?；旌县?zé)任論認為專家的責(zé)任兼具兩種責(zé)任的特點，甚至認為：“沒有任何第二個債法領(lǐng)域中的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之界限像這里這樣的模糊。” 一些學(xué)者認為，法律允許受害人在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中選擇。還有的學(xué)者認為，只有對與專家有合同關(guān)系的當(dāng)事人，專家負合同責(zé)任，但對當(dāng)事人以外的第三人，才負侵權(quán)責(zé)任。
筆者認為，從侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生來看，其從來就不排斥與合同責(zé)任存在競合，只要在合同履行的過程中同時發(fā)生了侵害人身、財產(chǎn)、名譽等等權(quán)利的情況，受害人就擁有相應(yīng)的選擇訴權(quán)。問題是，如果家“專家責(zé)任”作為侵權(quán)行為法調(diào)整的一種特殊侵權(quán)形態(tài)，其就應(yīng)與乘客在乘坐公交時因急剎車摔傷這樣的普通的責(zé)任競合情況相區(qū)別。只有確實因為“專家”的特殊身份而導(dǎo)致受害人以合同或一般侵權(quán)責(zé)任追償存在困難，或不能得到充分救濟時，才有必要引入的侵權(quán)責(zé)任。也就是說，“專家”責(zé)任應(yīng)是專業(yè)人員在服務(wù)或委托合同之外，因為其特殊的“身份”和法律關(guān)系，而應(yīng)被侵權(quán)法“兜底”的，以保護受害人得到充分的保護和救濟的一種法定民事責(zé)任。既然如此，專家責(zé)任應(yīng)當(dāng)為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。
要確認侵權(quán)法如何來“兜底”，涉及到專家責(zé)任的范疇問題。就本文論述的律師的專業(yè)人員責(zé)任而論，一些學(xué)者認為，律師可能承擔(dān)責(zé)任的情形主要有以下幾種：(一)因違反 合同導(dǎo)致的民事責(zé)任：指律師違反或不適當(dāng)履行 法律 服務(wù)的委托合同規(guī)定的義務(wù)導(dǎo)致律師作為合同一方當(dāng)事人應(yīng)負的責(zé)任。這類責(zé)任行為包括未全面履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)。前者如未能按照要求的規(guī)定內(nèi)容提供法律服務(wù)，如承諾了但未能進行凋查取證、起草法律文書、立案、出庭等服務(wù)活動。后者包括提供法律服務(wù)的時間的不適當(dāng)(如未按照規(guī)定的時間完成法律意見書、拖延提起訴訟的時間等)、主體的不適當(dāng)(如合同指定由高級律師完成的法律服務(wù)，律師事務(wù)所指定剛執(zhí)業(yè)的新律師完成)、形式和內(nèi)容的不適當(dāng)(如要求提供書面的文件、證據(jù)而未提供， 計算 錯誤等情形)和律師未盡合同法規(guī)定的隨附義務(wù)(如即時提醒和通知當(dāng)事人準備相關(guān)材料或重要的期日)。
(二)律師做出侵權(quán)性質(zhì)的行為導(dǎo)致的民事責(zé)任：一些學(xué)者認為是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，因故意或過失損害了委托人被法律保護的權(quán)利，包括幾種情況：1、遺失、損壞重要證據(jù);2、泄露委托人的隱私;3、越權(quán)代理;4、利用職務(wù)之便牟取當(dāng)事人爭議的利益;5、侵占當(dāng)事人的財產(chǎn)等等。
(三)專業(yè)失職造成的民事責(zé)任：一些學(xué)者認為這類行為一般包括幾種情況：1、律師未在訴訟時效期內(nèi)采取法律措施導(dǎo)致喪失當(dāng)事人權(quán)利消滅、喪失勝訴權(quán)或上訴權(quán)等的。2、根據(jù)具體案情應(yīng)當(dāng) 申請保全措施(包括證據(jù)和財產(chǎn)保全)而沒有申請，導(dǎo)致不利法律后果的;3、律師對證據(jù)的收集、調(diào)取、運用不符合要求和 職業(yè)規(guī)范，導(dǎo)致當(dāng)事人損失的;4、律師對委托事務(wù)的法律性質(zhì)、法律關(guān)系、法律主體分析錯誤，導(dǎo)致敗訴的;5、律師對即將發(fā)生或明顯可以預(yù)見到的法律風(fēng)險不進行相應(yīng)的提示和告之，導(dǎo)致當(dāng)事人損失的;6、律師提供的法律解決方案嚴重不具備專業(yè)性，導(dǎo)致當(dāng)事人增加商業(yè)成本、貽誤商機或其它造成重大損失的;7、律師為當(dāng)事人出具違法或虛假的、不可實現(xiàn)的、給當(dāng)事人增加負擔(dān)的法律意見，或存在重大遺漏、不正當(dāng)披露信息致使當(dāng)事人或其它第三人造成重大損失的等等。
就以上幾種形態(tài)的“律師侵權(quán)責(zé)任”，筆者認為，違反合同導(dǎo)致的責(zé)任，不屬于侵權(quán)法中的“專家責(zé)任”。因為當(dāng)事人在與律師事務(wù)所簽訂的合同未能得到履行時，憑借合同的具體約定可以確認合同中律師的義務(wù)是否全部履行，在這種情況下，當(dāng)事人完全可以通過違約之訴請求賠償。以違約行為請求救濟，相較普通侵權(quán)之訴，當(dāng)事人所負的證明義務(wù)較低，只需證明合同關(guān)系的存在和約定義務(wù)的未能完成，而不用對過錯、因果關(guān)系等復(fù)雜的法律技術(shù)問題。 根據(jù)合同法的一般原則，一方違反合同約定的，守約方有權(quán)請求繼續(xù)履行合同、賠償損失，如果雙方約定的違約金等損失賠償方式不足以彌補，當(dāng)事人甚至可以請求法院根據(jù)實際情況進行調(diào)整。也就是說，對于律師在委托或服務(wù)合同中約定的違約情況，當(dāng)事人完全可以通過合同法的規(guī)定獲得救濟，因此如在侵權(quán)行為法的體例中再把這部分內(nèi)容包括進去，可能會造成體例上的混亂。
第二類的一般侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)也不屬于侵權(quán)法中的“專家責(zé)任”，原因是這些侵權(quán)行為不屬于專業(yè)人員提供服務(wù)中特有的侵權(quán)行為，當(dāng)事人應(yīng)通過普通的侵權(quán)之訴，或是合同之訴(如越權(quán)代理)的方式得到救濟。如果因為律師等具有“專業(yè)人員”的身份，就將其服務(wù)過程中的普通侵權(quán)行為列入“專家責(zé)任”，將會因?qū)＜邑?zé)任應(yīng)適用的歸責(zé)原則擴大，這對于專家群體是有失公平的。同時也可能導(dǎo)致立法體例上專家侵權(quán)與普通侵權(quán)的責(zé)任規(guī)定的競合。
第三類是專業(yè)失職的責(zé)任，體現(xiàn)為律師雖然根據(jù)委托合同提供了服務(wù)，但其服務(wù)未能達到律師作為一個“專業(yè)人員”應(yīng)具有的水準，或未能盡一個比非專業(yè)的普通人要求更高的注意義務(wù)，未能給當(dāng)事人帶來預(yù)期的利益或造成進一步的損害。在這類情況中，在很多情況下律師在表面上完成了委托合同要求其要處理的事務(wù)，而辦案的記錄、訴訟資料又掌握在律師手中，如同病人的病歷由 醫(yī)院 掌握，因此當(dāng)事人如果以合同之訴的方式尋求救濟，將會突顯當(dāng)事人的專業(yè)弱勢和舉證弱勢，使其處于不利的地位。同樣，如果當(dāng)事人以普通侵權(quán)之訴的方式尋求救濟，要由其證明律師的服務(wù)不具備專業(yè)水準的要求且導(dǎo)致?lián)p害，律師的行為與權(quán)益損害有直接因果關(guān)系也是十分困難的，甚至當(dāng)事人連損害的程度和由此造成的損失大小都無從準確判斷。因而對第三類的情況應(yīng)屬于侵權(quán)法中的“專家責(zé)任”，應(yīng)由侵權(quán)法予以特別調(diào)整。在當(dāng)前的司法 實踐中，最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》正是以侵權(quán)的民事責(zé)任形態(tài)，來規(guī)定律師和其它專業(yè)人員對于“因?qū)χ卮笫录鞒鲞`背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于對專家責(zé)任的一種規(guī)定，當(dāng)事人得直接適用該規(guī)定提起訴訟要求賠償損失。這值得在侵權(quán)法的制定中予以借鑒。
看了“江蘇律師中級職稱論文”的人還看：