江蘇律師職稱論文
江蘇律師職稱論文
律師是作為政府權(quán)力合法性的表征之一出現(xiàn)的職業(yè)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的江蘇律師職稱論文，希望你們喜歡。
江蘇律師職稱論文篇一
律師調(diào)查取證權(quán)研究
摘要:律師對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,溝通當(dāng)事人及公安司法機(jī)關(guān)的關(guān)系,促進(jìn)刑事訴訟順利進(jìn)行方面有著十分重要的作用。律師調(diào)查取證權(quán)是實(shí)現(xiàn)律師功能的重要保障,而律師該項(xiàng)權(quán)利在立法及實(shí)踐中均存在諸多問題,嚴(yán)重阻礙了律師順利開展工作。為了最大限度地發(fā)揮律師的功能,必須賦予律師合理的、更有保障的調(diào)查取證權(quán)及調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)鍵詞:律師;刑事訴訟;調(diào)查取證;請(qǐng)求權(quán)
中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)12-0093-03
律師對(duì)證據(jù)的把握在很大程度上決定了其為被告人提供辯護(hù)的力度,行使調(diào)查取證權(quán)也就成為律師了解事實(shí)、獲得證據(jù)的重要手段之一。然而中國(guó)律師所享有的調(diào)查取證權(quán)無論是在立法上還是在實(shí)踐中都存在著很多問題,犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益很難通過律師的辯護(hù)來獲得保障,這已成為中國(guó)刑事辯護(hù)制度的一大缺陷。綜觀刑事訴訟整個(gè)過程,偵查階段的律師不具有辯護(hù)人的身份,他們?cè)跒榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭鷷r(shí)并不享有調(diào)查取證權(quán);進(jìn)入審查起訴階段,辯護(hù)律師可以自行調(diào)查取證也因法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單、粗疏而屢遭挫折。因此,律師調(diào)查取證這一制度從立法上來進(jìn)行修改與完善已成為當(dāng)務(wù)之急。
一、律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)及對(duì)策
(一)現(xiàn)行法律并未賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)
根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第37條“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的證據(jù)材料”可知,只有“辯護(hù)律師”才可以收集證據(jù),也就是說在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師因不具備辯護(hù)律師的身份是無權(quán)直接進(jìn)行調(diào)查取證的,而該階段律師的工作是在刑事訴訟的各個(gè)階段為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的必要組成部分,是律師享有完整的辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ),由于許多證據(jù)本身具有時(shí)效性,律師若不能在偵查階段及時(shí)進(jìn)行調(diào)查,對(duì)于犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料在審查起訴之后則可能因錯(cuò)過了取證的最佳時(shí)機(jī)而無法再取得。雖然《刑事訴訟法》第89條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)立案的刑事案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查,收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或無罪,罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”因此要求偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)堅(jiān)持客觀、全面的原則,對(duì)于能夠反映案件真實(shí)情況的一切證據(jù)不管是正面還是反面都要充分收集。但是往往“書本中的法律”與“生活中的法律”還是存在偏差的,偵查機(jī)關(guān)基于職業(yè)利益或者追訴心理,如目前“公檢法政績(jī)考核制度”使得“辦案機(jī)關(guān)和辦案人員對(duì)案件的某種實(shí)體結(jié)局具有直接的利害關(guān)系”,他們自然更傾向于收集與自己職權(quán)相關(guān)的有罪和罪重的證據(jù),而對(duì)于無罪和罪輕的證據(jù)卻加以忽視。因此,“學(xué)術(shù)界主流意見一致呼吁賦予辯護(hù)律師在偵查階段以調(diào)查取證權(quán),以便及時(shí)、有效地收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù),更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。”
(二)律師調(diào)查取證時(shí)間提前到偵查階段將面臨的問題
盡管現(xiàn)行法律所規(guī)定的關(guān)于律師在偵查階段權(quán)利不利于犯罪嫌疑人權(quán)利維護(hù),但目前賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的條件還并不成熟,如此勢(shì)必會(huì)面臨一些問題。首先,中國(guó)目前采取的是職權(quán)主義的偵查模式,律師的調(diào)查取證權(quán)是一種私權(quán)利,不具有任何強(qiáng)制性,該權(quán)利的行使無奈而任意,相對(duì)公權(quán)力而言,處于明顯劣勢(shì)地位。因此,當(dāng)前賦予律師該項(xiàng)權(quán)利并無太大的現(xiàn)實(shí)意義。其次,就中國(guó)目前的法制建設(shè)進(jìn)程來看,很難在短時(shí)間內(nèi)改變現(xiàn)有的糾問式偵查模式,在當(dāng)前模式下,律師的調(diào)查取證行為可能會(huì)與偵查的機(jī)關(guān)的偵查取證行為發(fā)生沖突,甚至?xí)衼韨刹闄C(jī)關(guān)的反感,認(rèn)為律師在妨礙他們的偵查,因而“加劇收集取證方面控、辯雙方的沖突,其實(shí)際結(jié)果也必將對(duì)辯方更加不利。”另外,從經(jīng)濟(jì)角度考慮,如果律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán),將在很大程度上增加犯罪嫌疑人或者相關(guān)法律援助機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
(三)賦予律師偵查階段調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)
筆者認(rèn)為,應(yīng)該賦予律師偵查階段調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán),即律師可以申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)收集或保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)及申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)組織鑒定、補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。目前中國(guó)立法上對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)已有相關(guān)規(guī)定,但這一權(quán)利并未賦予偵查階段的律師,并且實(shí)際操作起來還存在諸多困難。樊崇義教授就曾說過:“中國(guó)立法美其名曰,賦予辯護(hù)律師一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查權(quán),但這種申請(qǐng)往往是形同虛設(shè),要么只申請(qǐng)無結(jié)果,要么對(duì)調(diào)查的材料和結(jié)果不答復(fù),不告知,要么你申請(qǐng)你的,我干我的,根本不予理睬。”究其原因,大致可以從以下幾個(gè)方面加以分析:首先,相關(guān)立法規(guī)定過于籠統(tǒng),只賦予律師這一權(quán)利,卻沒有相應(yīng)的救濟(jì)措施,如果要求檢察官和法官完全出于自覺和自律來為律師調(diào)查取證,在司法實(shí)踐中根本難以操作。其次,檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中是作為與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的一方主體,因其存在這種與律師自然而然的對(duì)立關(guān)系,如果要求他們?cè)诼蓭熖岢鋈∽C申請(qǐng)后就保質(zhì)保量地完成任務(wù)并不現(xiàn)實(shí)。對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予律師取證申請(qǐng)一定的拘束力,也就是明確規(guī)定律師在偵查機(jī)關(guān)取證時(shí)享有在場(chǎng)權(quán)以及相關(guān)主體可以拒絕律師申請(qǐng)的具體情形,當(dāng)律師的請(qǐng)求符合法定條件時(shí),被申請(qǐng)的主體機(jī)關(guān)必須在審查后立即作出決定并且在一定期限內(nèi)進(jìn)行收集、保全。如果偵查機(jī)關(guān)無理拒絕,則在法定審查期屆滿后,律師有權(quán)向法院提出申請(qǐng),由法院進(jìn)行審查決定,要是法院也不受理律師的申請(qǐng),造成證據(jù)滅失或難以取得,辯方可以以此為理由提起上訴。
二、律師在審查起訴階段、審判階段調(diào)查取證權(quán)存在的問題及對(duì)策
相對(duì)于律師獲取全部證據(jù)而言,律師自行調(diào)查取證大多具有補(bǔ)充性質(zhì),但是其所要取得的證據(jù)往往是具有關(guān)鍵性的,因此,在審查起訴之后,律師的調(diào)查取證權(quán)也就顯得尤為重要。
(一)辯護(hù)律師在審查起訴階段、審判階段調(diào)查取證存在的問題及法理分析
1.律師閱卷難。查閱案件材料是律師辯護(hù)準(zhǔn)備工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是律師掌握案情的重要途徑。按照通常的司法慣例,辯護(hù)律師一般可以在開庭審判以前到法院進(jìn)行閱卷,了解偵查機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料,根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書及技術(shù)性鑒定材料;自人民法院受理案件之日起辯護(hù)律師可以查閱人民檢察院向人民法院的移送的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。但從實(shí)踐來看律師往往看不到事實(shí)的證據(jù),并且在現(xiàn)行社會(huì)制度下,主要證據(jù)的范疇完全是由人民檢察院來界定,“律師閱卷的場(chǎng)所、時(shí)間、次數(shù)及追訴機(jī)關(guān)的義務(wù)也沒有相關(guān)的法律予以明確規(guī)定,致使律師的閱卷權(quán)無法得到有效保障。”檢察機(jī)關(guān)不移送全部案卷材料,本意是限制法官的先悉權(quán),防止法官先入為主,在開庭前就已經(jīng)形成預(yù)審,但同時(shí)也給律師的辯護(hù)造成了極大困難,使得辯方難以進(jìn)行有效辯護(hù)。盡管新《律師法》關(guān)于律師閱卷的范圍有所擴(kuò)大,但鑒于上述問題仍不能全面掌握案件證據(jù)材料,問題依然存在。
2.證人及有關(guān)單位拒絕作證。根據(jù)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定來看,法律賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)又給其設(shè)置了重重障礙。即在審查起訴之后辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)須征得人民檢察院、人民法院的許可及得到被調(diào)查對(duì)象的積極配合,否則在缺乏國(guó)家司法權(quán)威保障下即使強(qiáng)行收集到的證據(jù)也將在庭審過程中作為非法證據(jù)予以排除。就中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀來看,許多單位以損害了他們的利益為由不愿意配合律師的調(diào)查取證,老百姓對(duì)于律師職業(yè)功能價(jià)值的認(rèn)識(shí)也存在普遍的欠缺,而且對(duì)傳統(tǒng)觀念中的厭訟觀念有著較深的基礎(chǔ),很多人不能把配合律師調(diào)查取證看成是維護(hù)正義,而是抱著“多一事不如少一事”的思想,或者因當(dāng)事人與自己有親友鄰里關(guān)系,考慮到以后的相處不愿意去得罪人,從而拒絕律師的調(diào)查取證。
3.極大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致律師不敢取證?！缎淌略V訟法》第38條規(guī)定,“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造或串供,不得威脅、引誘他人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定應(yīng)追究刑事責(zé)任。”《刑法》第306條相應(yīng)規(guī)定,“在訴訟辯護(hù)人、訴訟代理人偽造、毀滅證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù),威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言作偽證的處三年以下徒刑。”這固然在一定程度上遏制了訴訟當(dāng)事人及訴訟代理人、辯護(hù)人有意偽造證據(jù)或妨害作證的行為或使上述行為受到法律應(yīng)有的懲罰訴訟代理,但事實(shí)證明,大部分律師因此條款被指控卻是基于對(duì)律師的一種職業(yè)報(bào)復(fù)。雖然新《律師法》就律師在法庭上的言論設(shè)置了豁免權(quán),但對(duì)律師取證風(fēng)險(xiǎn)并未作出相關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法改革以來,就有相當(dāng)數(shù)量的律師涉嫌偽證罪被逮捕判刑,其中就有不少屬于濫用該條款而枉追律師責(zé)任。這就導(dǎo)致了很多律師承擔(dān)不了這樣的風(fēng)險(xiǎn)不敢冒然取證。
(二)完善律師在審查起訴、審判階段調(diào)查取證權(quán)的對(duì)策
1.建立庭前證據(jù)開示制度。為了便于律師閱卷、做好充分的開庭準(zhǔn)備,提高律師在法庭上的對(duì)抗效力,最有效的途徑就是建立庭前證據(jù)開示制度。中國(guó)刑事訴訟法對(duì)律師在審查起訴階段和審判階段的閱卷范圍有一定的限制,比如在審查起訴階段只能查閱本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。這對(duì)律師全面了解控方證據(jù),及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查取證是否全面、合法,從而決定是否展開調(diào)查或請(qǐng)求保全證據(jù)、申請(qǐng)鑒定以及做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。同樣的內(nèi)容,新《律師法》中有關(guān)規(guī)定相對(duì)來說較為合理,該法第34條規(guī)定,“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)印與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”很顯然,新《律師法》關(guān)于律師在審查起訴和審判階段的閱卷權(quán)范圍均有所擴(kuò)大。但在實(shí)際操作過程中發(fā)現(xiàn)該條仍舊存在不少缺陷,如“與案件有關(guān)的所有材料”未說明是否包括司法機(jī)關(guān)辦案所使用的內(nèi)卷以及審委會(huì)記錄和合議庭的合議記錄等,也沒有對(duì)“查閱的場(chǎng)所”做出強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此,根據(jù)國(guó)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況來看,在中國(guó)建立庭前證據(jù)開示規(guī)則應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的因素:一是證據(jù)開示的內(nèi)容:除涉及國(guó)家秘密、涉及不宜公開的偵查技術(shù)秘密或可能會(huì)給社會(huì)公共利益造成損害的證據(jù)可以不予展示外,其他所有證據(jù)都應(yīng)該展示。二是證據(jù)開示的主體:控辯雙方雙向開示。雖然我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)辯護(hù)方在這方面的弱勢(shì)地位,但控方實(shí)際上也需要在開庭前掌握辯方持有的證據(jù),控方并非被害人的代理人,控方也肩負(fù)著維護(hù)司法公正的責(zé)任,雙向開示,同樣利于控方全面了解辯方的辯護(hù)證據(jù),從而準(zhǔn)確、公正的行使控訴職能。實(shí)踐中有些公訴人為了防范辯護(hù)方在法庭上出示公訴方并不了解的證據(jù)的攻擊,在向法院移送主要證據(jù)時(shí)也以種種理由為借口,只移送極少部分或干脆不移送,來應(yīng)對(duì)辯護(hù)方的對(duì)抗,所以確立雙向開示原則是很有必要的。三是證據(jù)開示的場(chǎng)所:基于大量證據(jù)由檢察院掌握以及檢察院不移送全部案卷材料的情形,證據(jù)開示的場(chǎng)所應(yīng)設(shè)在檢察院。四是法律責(zé)任:對(duì)于違反證據(jù)開示的情形應(yīng)給予相應(yīng)的制裁,否則該規(guī)則將形同虛設(shè),而處于弱勢(shì)地位的辯方無法通過其他途徑去救濟(jì),當(dāng)然,辯方違反規(guī)則同樣應(yīng)受到制裁。
目前許多省、自治區(qū)、直轄市的司法部門都已建立相關(guān)的刑事證據(jù)開示制度,但從整體上卻還缺乏一套全國(guó)統(tǒng)一的刑事證據(jù)開示規(guī)則。“盡管刑事證據(jù)開示制度取得了最高司法實(shí)務(wù)部門以及地方司法司法實(shí)務(wù)部門的大力支持,但最高司法實(shí)務(wù)部門對(duì)這方面的努力仍然停留在意見(稿)的層面止步不前。”有學(xué)者提出“這樣一種狀態(tài)的形成是自發(fā)展開的,甚至是改革的無序、缺乏規(guī)劃的結(jié)果。”所以要建立統(tǒng)一的行之有效的證據(jù)開示模式,并非只是單純地模仿和移植西方的理論,而是應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)下中國(guó)刑事證據(jù)改革實(shí)踐的角度,面對(duì)目前各地方自發(fā)形成的刑事證據(jù)開示改革制度市場(chǎng),客觀地利用這些資源進(jìn)行比較分析,對(duì)其所存在的優(yōu)劣而整合出一個(gè)切合中國(guó)實(shí)際的行之有效的方案。
2.建立辯護(hù)律師調(diào)查取證被拒絕后的救濟(jì)措施。前面我們已經(jīng)從立法和社會(huì)層面分析了證人拒證現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。雖然《律師法》取消了關(guān)于刑事訴訟法中辯護(hù)律師調(diào)查取證要經(jīng)過相關(guān)主體同意的規(guī)定,這似乎能夠使辯護(hù)律師的調(diào)查取證更為方便快捷,但從實(shí)施的現(xiàn)狀來看這似乎并不能改變律師“取證難”這一現(xiàn)實(shí)處境。為此,有些地方曾嘗試通過“調(diào)查令”制度來起到促進(jìn)律師的調(diào)查取證權(quán),比如上海市高院就相繼出臺(tái)了《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》、《關(guān)于在執(zhí)行程序中適用調(diào)查令的若干規(guī)定(試行)》,此種做法得到了最高人民法院的認(rèn)可,但其實(shí)施效果并不樂觀。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證難的根本問題不僅僅在于是否需要“經(jīng)有檢察院或法院批準(zhǔn)同意”,而是在中國(guó)職權(quán)主義偵查模式下,不能把握好律師調(diào)查取證權(quán)與證人拒證權(quán)的平衡。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該從立法上給予律師一定的救濟(jì)措施,規(guī)定對(duì)于向單位取證的情況,除涉及國(guó)家秘密或有關(guān)單位的重大機(jī)密之外,只要律師出示有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所介紹信、委托人的委托書,任何單位和個(gè)人都有配合律師調(diào)查的義務(wù)。當(dāng)然,對(duì)于哪些是屬于“重大機(jī)密”應(yīng)該有明確的說明。而對(duì)于向一般意義上的證人特別被害人的親屬取證,則建議辯護(hù)律師如果得不到他們的同意,可以不需要強(qiáng)制性地要求他們提供有關(guān)證據(jù)材料,而是申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取。
3.完善相關(guān)制度,減輕律師直接調(diào)查取證的壓力。造成律師因存在極大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而不敢貿(mào)然取證的原因很大一方面在于法律本身的不夠完善。如在什么情況下就構(gòu)成“威脅、引誘證人”的情況沒有明顯的界定,這就為偵查機(jī)關(guān)指控律師涉嫌偽造證據(jù)罪提供了機(jī)會(huì)。故筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第106條規(guī)定作出更加明確、更加具有可操作性的解釋,以求避免有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)律師的任意歸罪。
總之,律師取證的被動(dòng)必將導(dǎo)致其辯護(hù)的被動(dòng)、蒼白。完善律師的調(diào)查取證權(quán)需要立法者立足于中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀從全面、系統(tǒng)地去分析問題、解決問題。由于筆者的水平有限,對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)未能進(jìn)行全面、深入的研究,僅以期拋磚引玉。
參考文獻(xiàn):
[1]于靜堯,柯冬英,陳琛.刑訴證據(jù)案例與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社,2005.
[2]嚴(yán)軍興,侯坤.中國(guó)辯護(hù)律師的制度的問題與完善[M].北京:中國(guó)方正出版社,2008.
[3]李勝利.當(dāng)代法學(xué)熱點(diǎn)問題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007.
[4]屈新.被追訴人的人權(quán)保障研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.
[5]王進(jìn)喜,常林.證據(jù)理論與科學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.
[6]關(guān)今華.律師與公正[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2008.`
點(diǎn)擊下頁還有更多>>>江蘇律師職稱論文