人文社科學(xué)術(shù)論文評價中分類方案的優(yōu)化探析論文
人文社科學(xué)術(shù)論文評價中分類方案的優(yōu)化探析論文
開展人文社科學(xué)術(shù)成果評價是對人們探索真理過程的再認(rèn)識,但在評價目標(biāo)的理想完美性與現(xiàn)實(shí)可行性之間必然要進(jìn)行一種優(yōu)化選擇。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：人文社科學(xué)術(shù)論文評價中分類方案的優(yōu)化探析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
人文社科學(xué)術(shù)論文評價中分類方案的優(yōu)化探析全文如下：
摘要：合理的分類是科學(xué)評價的前提。目前在科研成果評價的研究與實(shí)踐中基本有四種分類方案，這些方案也適用于人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案設(shè)計，但各具不同的被認(rèn)同度，需要在確定優(yōu)化原則后構(gòu)建相對科學(xué)合理可行的論文評價分類方案。
關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué);學(xué)術(shù)論文評價;分類方案;被認(rèn)同度;優(yōu)化原則
學(xué)術(shù)論文作為科研成果的重要組成部分，如何對其水平進(jìn)行評估是科研管理與科研創(chuàng)新的重大課題。“以刊評文”、“文以刊貴”的間接、粗放評價方式已不適應(yīng)我國科研成果管理科學(xué)化、精細(xì)化的需要。但是，面對數(shù)量浩繁、形式多樣的科研成果，倘若不分類或缺乏恰當(dāng)而簡明的分類標(biāo)準(zhǔn)，勢必會抹煞不同成果類型的特質(zhì)，亦將影響評價、鑒定以及量化等項(xiàng)工作的實(shí)施[1]。因此，沒有合理的分類，就沒有科學(xué)的評價。本文試解析人文社科論文評價中的各種分類方案，并進(jìn)行優(yōu)化建構(gòu)。
一、人文社科論文評價中分類方案的基本類型
現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)于人文社科成果評價的分類方案主要有四種：一是按所屬學(xué)科分類，二是按載體形式分類，三是按智力投入程度分類，四是按研究性質(zhì)分類。
1.按所屬學(xué)科分類：部分學(xué)者認(rèn)為[2]，人文學(xué)科在研究范式上與社會科學(xué)存在一定差異，這一差異甚至超過社會科學(xué)與自然科學(xué)的差異，應(yīng)將人文社科成果分為人文學(xué)科和社會科學(xué)兩類分別評價。如蔡曙山[3]將科研成果分為自然科學(xué)、工程技術(shù)、藝術(shù)人文、社會科學(xué)4部共11門類;業(yè)界更為常用的是按一級學(xué)科進(jìn)行學(xué)科分類，如CSSCI來源核心期刊目錄等，在評價期刊時，首先以論文所屬的一級學(xué)科為基本依據(jù)，再根據(jù)實(shí)際評價需求適度調(diào)整學(xué)科，進(jìn)而形成評價分類方案。
2.按載體形式分類：依照成果不同的載體形式，將成果劃分為不同的類型。如《中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》[4]規(guī)定參評成果包括專著、論文、研究咨詢報告、譯著、考古發(fā)掘報告、工具書、古籍整理、軟件、音像制品等。而與該辦法相比，沙似鵬[5]、劉大椿[6]、葉蓬[7]等又提出了不同的調(diào)整意見并重新做了成果歸類。
3.按智力投入程度分類：依據(jù)成果智力加工程度的不同，區(qū)分各類成果的類型。如卜衛(wèi)[8]等將社科成果分為三類：研究類、普及類和資料類;楊育華[9]將社科成果分為數(shù)據(jù)資料類、實(shí)踐類、理論性成果和綜合性成果;羅平安[10]將成果分為最高成果(概念類)、重要成果(模型類)、次要成果(實(shí)驗(yàn)與理論計算數(shù)據(jù)類)、一般成果(積累基本數(shù)據(jù)類)四類等等。
4.按研究性質(zhì)分類：借鑒國際自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)⒖萍汲晒譃榛A(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展的分類辦法，一般將人文社科成果分為理論研究成果和應(yīng)用研究成果。如《北京市哲學(xué)社會科學(xué)成果評價指標(biāo)體系》[11]、《浙江省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎辦法實(shí)施細(xì)則》[12]、《黑龍江省高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵辦法實(shí)施細(xì)則》[13]等。
將上述科研成果評價分類方案應(yīng)用到人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案中，可歸納演化為表1。
表1四種論文評價分類方案的比較
方案編號分類標(biāo)準(zhǔn)分類結(jié)果差異性相關(guān)實(shí)踐案例
方案一學(xué)科大類
人文學(xué)科論文以精神世界為主要研究對象。
社會科學(xué)論文以社會現(xiàn)象為主要研究對象。
A&HCI(藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引)和SSCI(社會科學(xué)引文索引)[14]
方案二論述體裁
研究論文著重學(xué)術(shù)創(chuàng)新并提供新知識。
綜述文章著重評述分析并做出新概括。
中國社會科學(xué)院有關(guān)部門對論文等科研成果分類管理的辦法[15]
方案三研究性質(zhì)
基礎(chǔ)理論研究論文注重學(xué)術(shù)價值，追求理論創(chuàng)新。
應(yīng)用實(shí)證研究論文注重社會價值，追求應(yīng)用效益。
《北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎評獎辦法(修訂試行版)》[16]，《四川省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎實(shí)施細(xì)則》[17]
方案四一級學(xué)科哲學(xué)、政治學(xué)、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科論文充分凸顯各學(xué)科之間及領(lǐng)域知識的差異性。 《高等學(xué)?？茖W(xué)研究優(yōu)秀成果獎(人文社會科學(xué))獎勵辦法》[18]
二、人文社科論文評價中分類方案的調(diào)查分析
為深入分析上述四種分類方案的被認(rèn)同程度及優(yōu)勢和不足，我們采用了如下兩種研究方法：(1)問卷調(diào)查：著重選取了人文社科領(lǐng)域的專家學(xué)者、學(xué)術(shù)編輯和科研管理者開展問卷調(diào)查，共形成有效問卷386份。為保證問卷調(diào)查結(jié)果能夠較好地反映人文社科各學(xué)科領(lǐng)域的實(shí)際情況，發(fā)放問卷時還對受訪對象進(jìn)行了學(xué)科比例控制。(2)專家訪談：重點(diǎn)選取了20余位學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的理論學(xué)者和科研管理部門的實(shí)踐專家，以面訪、郵件、電話方式進(jìn)行了訪談和書面反饋。
(一)分類方案的被認(rèn)同度分析
1.絕大多數(shù)受訪者贊同“分類評價、同類比較”的評價思路(約占98.25%)。認(rèn)為人文社科學(xué)術(shù)論文在所屬學(xué)科、論述體裁和研究性質(zhì)等方面存在明顯差異。這種差異性的產(chǎn)生主要源自兩個方面，一是由于學(xué)術(shù)論文本身特質(zhì)存在著差異性(主要由學(xué)科背景不同造成)，并表現(xiàn)、要求、作用于諸多評價要素上，如評價主體要多元化、評價標(biāo)準(zhǔn)要多維性和評價目標(biāo)要多向性等。二是因?yàn)樵u價體系的構(gòu)建機(jī)理有著內(nèi)在的邏輯性，如果沒有科學(xué)的分類，指標(biāo)設(shè)置、權(quán)重分配就無針對性，評價結(jié)果也難以成立。因此，必須針對學(xué)術(shù)論文間的差異性來設(shè)計評價指標(biāo)體系，且同時要把握和處理好分類顆粒度的粗細(xì)問題，較粗略的分類評價不利于區(qū)分和凸顯評價對象的差異性，較精細(xì)的分類評價不利于評價實(shí)施的可操作性。
2.受訪者贊同各分類方案的比例有明顯差異(如表2)?？傮w來看，方案一和方案四的認(rèn)同度較高，這兩種分類方案都遵循按學(xué)科分類方式，只是方案四比方案一的分類顆粒度更精細(xì)一些。相比之下，方案二和方案三得到贊同的比例較低。此外，不同學(xué)科的受訪者在選擇分類方案時，也呈現(xiàn)出較為明顯的差異性，如馬克思主義學(xué)科受訪者中無人選擇方案二、方案三;教育學(xué)學(xué)科受訪者中選擇方案四的約為74.23%，只有不到7%的人選擇了方案二和方案三;歷史學(xué)和藝術(shù)學(xué)學(xué)科受訪者中選擇方案一的在60%以上。從上述受訪者對分類方案選擇的傾向看，大多贊成按學(xué)科分類評價。
表2受訪者贊同各分類方案的人數(shù)和比例分布
方案一方案二方案三方案四
人數(shù)比例人數(shù)比例人數(shù)比例人數(shù)比例
148人38.53%48人12.39%64人16.51%126人32.57%
3.大多數(shù)受訪者建議應(yīng)綜合考慮和吸納各種分類方案的優(yōu)勢(約占76.82%)，即在權(quán)衡評價指標(biāo)體系科學(xué)合理性和可操作性的前提下，綜合考慮多種分類方案的優(yōu)勢。受訪者針對分類方案提出了100余條優(yōu)化建議，按照優(yōu)化設(shè)計的不同思路，可概括為三種優(yōu)化模式：(1)橫向擴(kuò)展模式，即在某一種分類方案的范圍內(nèi)，平行增加相應(yīng)類別。(2)縱向擴(kuò)展模式，即在同一分類思路的指導(dǎo)下，垂直細(xì)分某一分類方案的相應(yīng)類別。(3)綜合擴(kuò)展模式，即綜合考慮兩種或兩種以上分類方案的優(yōu)勢，分層次、較全面細(xì)致地劃分類別。如大多數(shù)受訪者指出，單一分類方案很難獲取準(zhǔn)確的評價數(shù)據(jù)，應(yīng)綜合考慮論文多個維度屬性的特征進(jìn)行多維分類。其中，將按一級學(xué)科和按論述體裁結(jié)合進(jìn)行綜合擴(kuò)展分類，被多數(shù)受訪者認(rèn)為是人文社科論文評價應(yīng)采取的相對科學(xué)、合理、可行的分類方案。
(二)分類方案的優(yōu)劣分析
我們認(rèn)為，上述四種分類方案各有優(yōu)缺點(diǎn)：
方案一：分類成熟、認(rèn)同度高，便于讀者查閱和利用。人文學(xué)科論文和社會科學(xué)論文在研究對象、研究方法、研究機(jī)理、表現(xiàn)形式等特征上均明顯不同，人文學(xué)科更注重意識形態(tài)的價值取向，社會科學(xué)更注重社會現(xiàn)象的客觀探究，具有相對獨(dú)立性。但是，各自所屬下位類學(xué)科之間區(qū)別不大，雖可比性較強(qiáng)但可行性較差，因?yàn)椴糠謱W(xué)術(shù)論文可能介于人文學(xué)科和社會科學(xué)之間，學(xué)科歸屬、學(xué)科界線較為模糊，不易明確分類或區(qū)分，成本較高。
方案二：涵蓋豐富，包融性好，適用于整個人文社會科學(xué)，便于研究者準(zhǔn)確獲取前沿信息或綜合成果。研究論文和綜述文章在研究范式、研究深度、創(chuàng)新程度、學(xué)術(shù)規(guī)范等方面有明顯差異，而且嚴(yán)格地說，沒有創(chuàng)新價值的論文不能認(rèn)為是學(xué)術(shù)論文，所以這種分類較利于針對論文的創(chuàng)新價值進(jìn)行水平評估。此方案的不足是對“研究論文”的學(xué)科差異性沒有關(guān)注。
方案三：基礎(chǔ)理論研究論文和應(yīng)用實(shí)證研究論文在研究目的、難易程度、作用功能等方面各有側(cè)重，各具可比性，能有效反映各自論文內(nèi)容的基本屬性。前者注重評價其學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，后者注重評價其社會價值和應(yīng)用效益。但兩者科研性質(zhì)較難區(qū)分，若將其區(qū)別分類評價，則不利于理論研究與社會實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合從而推進(jìn)科研成果的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。
方案四：學(xué)科是研究的出發(fā)點(diǎn)，易于形成同行評價的學(xué)術(shù)共同體意志，能較好地兼顧不同學(xué)科的特殊性與相近學(xué)科的同質(zhì)性，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科在研究內(nèi)容、成熟程度、行文特點(diǎn)等方面差異較大，而相近學(xué)科差異較小，且有現(xiàn)成的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)，如國家《學(xué)科分類與代碼(GBT13745-2009)》、國務(wù)院學(xué)位委員會《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄(1997年)》和教育部《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄(1998年)》等，分類細(xì)致，認(rèn)同度較高，有助于增加評價的準(zhǔn)確性和針對性，方便讀者根據(jù)所在學(xué)科發(fā)現(xiàn)、評價和利用相關(guān)研究領(lǐng)域的優(yōu)秀成果。
三、人文社科論文評價中分類方案的優(yōu)化構(gòu)建
(一)分類方案的優(yōu)化原則
問題的關(guān)鍵是如何借鑒并優(yōu)化已有研究成果，建構(gòu)出更為合理可行的論文評價分類方案。我們認(rèn)為，從評價需求、評價過程、評價結(jié)果和評價持續(xù)等維度看，應(yīng)關(guān)注以下幾個原則：
1.滿足需求原則，即分類方案要滿足現(xiàn)實(shí)的評價需求。一方面，由于人文社會科學(xué)成果質(zhì)量或價值的顯現(xiàn)周期較長，不論在任何時空點(diǎn)上對其進(jìn)行評價，都無法取得“完全準(zhǔn)確”的結(jié)果。另一方面，科學(xué)研究活動是一個不間斷的、從已知探索未知的過程，對其評價只能在“科學(xué)探究的終極目標(biāo)”與“社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求”之間尋求平衡。因此，其評價的分類方案應(yīng)首先滿足當(dāng)前及今后一段時間的實(shí)踐需要。
2.可操作性原則，即分類方案在評價過程中要具有可操作性。分類不能過于復(fù)雜，分類顆粒度切分要恰當(dāng)，以保證分類框架清晰簡明，并在最大程度上能夠與評價主體的常識判斷保持基本一致，使評價主體較容易把握，從而提高評價操作的效率和評價結(jié)果的準(zhǔn)確性。
3.可比性原則，即分類方案的評價結(jié)果要具有可比性。只有同類比較才可以實(shí)現(xiàn)同一指標(biāo)下的度量，評價結(jié)果也才具可比性、可信度，這就要求分類標(biāo)準(zhǔn)明確和界線清晰。
4.可擴(kuò)展性原則，即分類方案要具有一定的擴(kuò)展張力。隨著經(jīng)濟(jì)、社會、文化等諸方面的日益交融和加速推進(jìn)，專業(yè)學(xué)科也隨之細(xì)分、交叉、融合。因此，保持評價分類體系具有較廣的范圍適應(yīng)性和較強(qiáng)的功能擴(kuò)展性，有利于評價結(jié)果的持續(xù)性比較和評價工作的一致性開展。
(二)分類方案的構(gòu)建探析
依據(jù)上述調(diào)研結(jié)果和優(yōu)化原則，我們提出以下人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案，如圖1所示。
圖1人文社科學(xué)術(shù)論文評價分類方案
1.分類方案的構(gòu)建思路
分類是按照某種標(biāo)準(zhǔn)把一個屬概念劃分為若干種概念，因此就必然會關(guān)系到選擇哪種分類標(biāo)準(zhǔn)及為什么要選擇此分類標(biāo)準(zhǔn)的問題[19]。在人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案中，一方面，影響論文差異性的因素是多維的，按單一差異性因素進(jìn)行分類一般不能夠滿足評價活動的客觀需要;另一方面，影響論文差異性的因素在實(shí)踐中是不可能面面俱到的，只能選取其中較為顯著和具有可操作性的區(qū)分因素作為其關(guān)鍵的分類標(biāo)準(zhǔn)。
與其他分類標(biāo)準(zhǔn)相比，綜合應(yīng)用按論述體裁和按一級學(xué)科這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)開展人文社科論文評價，具有相對合理性和現(xiàn)實(shí)可行性。理由是：
一是這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)能較為貼切和顯著地吻合人文社科學(xué)術(shù)論文本質(zhì)屬性的區(qū)分。我們認(rèn)為，人文社科學(xué)術(shù)論文本質(zhì)屬性的差異主要體現(xiàn)在內(nèi)容屬性和學(xué)科屬性的不同上。內(nèi)容屬性的差異主要體現(xiàn)在創(chuàng)新內(nèi)容角度的不同上。例如，研究論文的創(chuàng)新內(nèi)容角度在于提出新的(或修正完善已有的)學(xué)說、理論、觀點(diǎn)、問題等，或提出新的(或改進(jìn)運(yùn)用已有的)方法、視角等，或發(fā)現(xiàn)新的資料、史料、證據(jù)、數(shù)據(jù)等，其基本特征是學(xué)術(shù)性、創(chuàng)新性和理論性;綜述文章的創(chuàng)新內(nèi)容角度在于對已有成果做出新的概括、評析，其基本特征是資料性、綜合性和概括性。學(xué)科屬性的差異主要體現(xiàn)在各學(xué)科指標(biāo)權(quán)重設(shè)置的不同上，而非指標(biāo)的設(shè)置上。當(dāng)然，各學(xué)科的指標(biāo)權(quán)重有些可以是共同的，有些則需根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)分別設(shè)置;綜述文章更多依賴于寫作形式上的學(xué)術(shù)規(guī)范，其價值和質(zhì)量在各學(xué)科之間的差異體現(xiàn)并不明顯，可以采用同一指標(biāo)權(quán)重[20]。內(nèi)容屬性的恰當(dāng)切分是實(shí)施論文直接評價的核心環(huán)節(jié)，學(xué)科屬性的歸類細(xì)分是開展論文深度評價的邏輯起點(diǎn)。因此，按論述體裁進(jìn)行分類能更明確地區(qū)分論文內(nèi)容屬性之間的差異，按所屬學(xué)科進(jìn)行一級學(xué)科劃分能更好地凸顯學(xué)科屬性之間的差異。
二是這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)在論文評價實(shí)踐中具有現(xiàn)實(shí)可操作性。首先，綜述文章與研究論文相比，具有明顯特殊的行文結(jié)構(gòu)和性質(zhì)特點(diǎn)，能夠較容易從論文成果中區(qū)分開來，可明確地分為兩種類型：“作為過程的文獻(xiàn)回顧”和“作為結(jié)果的文獻(xiàn)回顧”。其次，一級學(xué)科的劃分除了有現(xiàn)成的學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)可參照外，從評價主體上看，按一級學(xué)科細(xì)分利于形成同行評議的學(xué)術(shù)共同體，便于評價主體在同一學(xué)科下針對論文具體研究內(nèi)容的價值(含學(xué)術(shù)價值和社會價值)進(jìn)行深度評價。從評價客體上看，同一學(xué)科論文有其共同的研究對象和研究范式等，其評價結(jié)果具有可比性，能夠更好地實(shí)現(xiàn)論文質(zhì)量評價的目的和要求。
2.分類方案的特殊問題處置
(1)關(guān)于特殊文體和譯文的分類評價問題。特殊文體，如政策解析、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范解析，書評、理論學(xué)習(xí)、社會實(shí)踐札記，時事、政治、思想評論，文學(xué)評論、藝術(shù)評論等，在確定是否歸為評價對象(學(xué)術(shù)論文)時，應(yīng)從研究目的、研究對象和研究內(nèi)容三個角度同時來進(jìn)行判別。若以探討一般規(guī)律為研究目的、以專業(yè)研究人員為讀者對象、研究內(nèi)容有明確的研究過程并有所創(chuàng)新，則為學(xué)術(shù)論文;若以介紹、宣傳或推介為研究目的、以普通大眾為閱讀對象，內(nèi)容未經(jīng)過研究過程且無創(chuàng)新性，則不是學(xué)術(shù)論文。譯文的核心內(nèi)容是原文作者研究貢獻(xiàn)的成果，而譯者只是通過另一種語言工具對其做了直譯或意譯，進(jìn)行學(xué)術(shù)質(zhì)量評價時，是對原文作者的成果內(nèi)容進(jìn)行直接評價，而非對譯者的水平進(jìn)行評價。
(2)跨學(xué)科、交叉論文的學(xué)科歸屬問題。我們認(rèn)為，跨學(xué)科論文是指論文的研究內(nèi)容涉及一個以上的一級學(xué)科，在評價過程中，應(yīng)按照是否存在主次學(xué)科區(qū)別對待、分別處理――若是圍繞某一主要學(xué)科的理論、方法或問題開展研究，但借鑒了其他學(xué)科方法和理論，可分為主次學(xué)科并在主要學(xué)科中進(jìn)行評價。交叉學(xué)科研究論文若同時涉及一個以上學(xué)科的理論、方法或問題，學(xué)科歸屬不明晰，不存在主次學(xué)科，應(yīng)同時在不同學(xué)科中進(jìn)行獨(dú)立評價。
(3)同一級學(xué)科內(nèi)部不同二級學(xué)科間的學(xué)科差異問題，如圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)三個二級學(xué)科之間的學(xué)科差異，需要在二級學(xué)科內(nèi)部對各自所屬論文開展有針對性的細(xì)分評價，然后通過學(xué)科的上下類位關(guān)聯(lián)，匯聚至一級學(xué)科進(jìn)行較全面的同類比較。
總之，關(guān)于人文社科學(xué)術(shù)論文評價的分類方案，還必須與指標(biāo)遴選、權(quán)重賦值及評價流程等變量因素進(jìn)行邏輯關(guān)系的考量，這就需要綜合權(quán)衡評價體系的完備性與可行性及理想與現(xiàn)實(shí)之間的眾多矛盾，經(jīng)過反復(fù)的論證總結(jié)、實(shí)踐檢驗(yàn)和修正完善，才能逐步接近構(gòu)建科學(xué)、合理、可行分類方案的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)：
[1]盧渝.社會科學(xué)研究成果分類標(biāo)準(zhǔn)及其量化途徑[J].社會科學(xué)，1992，(4):73-76.
[2]龐學(xué)銓.論人文科學(xué)的價值與功能[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2009，(2):11-17.
[3]蔡曙山.代表性學(xué)術(shù)成果作為藝術(shù)人文與社會科學(xué)評估指標(biāo)的意義――兼論CSSCI的科學(xué)評估功能及其發(fā)展方向[J].江西社會科學(xué)，2004，(6):208-220.
[4]教育部.中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法[EB/OL]
[5]沙似鵬，鄭禮，郭才伯，張毅.人文、社會科學(xué)研究成果評估指標(biāo)體系初探[J].上海高教研究，1994，(1):74-78.
[6]劉大椿等.人文社會科學(xué)研究成果評估體系研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.
[7]葉蓬.人文社會科學(xué)研究成果評估指標(biāo)體系分析[J].探求，2001，(1):60-67.
[8]卜衛(wèi)，周海宏，劉曉紅.社會科學(xué)成果價值評估[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.
[9]楊育華.試論社會科學(xué)研究成果的評估[J].寧夏社會科學(xué)，2002，(9):125-128.
[10]羅平安.成果，論文水平評價標(biāo)準(zhǔn)[EB/OL].[2011-06-08].
[11]北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室.北京市哲學(xué)社會科學(xué)成果評價指標(biāo)體系[EB/OL].
[12]浙江省哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組.浙江省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎辦法實(shí)施細(xì)則[EB/OL].[
[13]黑龍江省高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵委員會辦公室.黑龍江省高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵辦法實(shí)施細(xì)則[EB/OL].
[14]何小清.建國以來我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究國際化發(fā)展學(xué)科分析――基于SSCI、A&HCI(1956-2006)的定量分析[J].東岳論叢，2008，29(3):24-31.
[15]張國春.社會科學(xué)科研成果的界定和分類[J].云夢學(xué)刊，2006，27(6):5-9.
[16]北京大學(xué)社會科學(xué)部.北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎評獎辦法(修訂試行版)[EB/OL].[2011-06-13].
[17]四川省哲學(xué)社會科學(xué)評獎委員會.四川省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎實(shí)施細(xì)則[EB/OL].[2011-06-13].
[18]教育部.高等學(xué)校科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎(人文社會科學(xué))獎勵辦法[EB/OL].[2011-06-13].
[19]邱均平，文庭孝等.評價學(xué)理論•方法•實(shí)踐[M].北京:科學(xué)出版社，2010.
[20]中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心.人文社會科學(xué)論文質(zhì)量評估指標(biāo)體系實(shí)施方案(試行)[EB/OL].[2011-06-13].
相關(guān)文章：
3.高校圖書館讀者服務(wù)創(chuàng)新模式探析論文
5.問題與對策:研究生學(xué)位論文質(zhì)量審思論文