從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象論文
從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象論文
論文不端行為表現(xiàn)為論文買(mǎi)賣(mài)、抄襲剽竊、論文造假、一稿多投、搭車(chē)署名、來(lái)稿照登等。社會(huì)不良風(fēng)氣的影響,浮躁、浮夸心態(tài)和行為,科學(xué)評(píng)價(jià)體系的缺失,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)淡薄是導(dǎo)致論文不端行為的主要原因。這類(lèi)現(xiàn)象有害于良好學(xué)風(fēng)建設(shè),制約科研隊(duì)伍的發(fā)展和科研人才的成長(zhǎng),影響我國(guó)在國(guó)際學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)和地位,阻礙民族思維能力的提高并影響科技創(chuàng)新。 以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象全文如下：
摘要：作為學(xué)術(shù)能力和科研水平的學(xué)術(shù)論文能否被作為商品一樣在市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)，在買(mǎi)賣(mài)中所轉(zhuǎn)讓的是什么樣的權(quán)利。沈履偉案涉及學(xué)術(shù)腐敗中罕見(jiàn)的聯(lián)手作弊手段，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。本文從著作權(quán)角度進(jìn)行分析，對(duì)著作精神權(quán)利的署名權(quán)的可否轉(zhuǎn)讓問(wèn)題進(jìn)行探討。
關(guān)鍵詞：著作權(quán);署名權(quán);精神權(quán)利
一、 案件引例
天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授沈履偉剽竊案，涉及學(xué)術(shù)腐敗中罕見(jiàn)的聯(lián)手作弊手段，又為惡人先告狀，且剽竊者令人驚愕地一審勝訴，成為中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案中極為罕見(jiàn)的特例，具有很強(qiáng)的典型性和訓(xùn)誡性，因而成為近年來(lái)學(xué)術(shù)界和新聞界的一大熱點(diǎn)。
2004年8月，天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)在學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)發(fā)表《關(guān)于天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教師沈履偉〈求是集〉的剽竊問(wèn)題——天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)致天津市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院的公開(kāi)信》，其中寫(xiě)道：“天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院漢學(xué)院的教師沈履偉去年申報(bào)正高職稱(chēng)科研成果《求是集》一書(shū)，全文剽竊他人公開(kāi)發(fā)表的論文10篇。像這樣連標(biāo)題帶正文只字未改的全文剽竊，字?jǐn)?shù)之巨，篇數(shù)之多，手段之拙劣，實(shí)屬罕見(jiàn)，已成學(xué)術(shù)腐敗一典型，且為津門(mén)學(xué)術(shù)界一笑柄，激起兄弟院校許多教師的憤慨!剽竊者所在校——天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院對(duì)此應(yīng)嚴(yán)肅處理，但剽竊者迄今仍趾高氣昂，這很不正常。”公開(kāi)信向天津市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及天津市外國(guó)語(yǔ)學(xué)院及其他院校領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)言，建議采取一系列措施以維護(hù)學(xué)術(shù)健康發(fā)展，遏制歪風(fēng)，弘揚(yáng)正氣。
2004年11月24日沈履偉向河西區(qū)法院起訴，以所謂“侵害名譽(yù)權(quán)”為由，將天津語(yǔ)言學(xué)會(huì)和學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)告上法庭。同年12月13日天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院給一審法院出示了司法證明：
天津市河西區(qū)人民法院：
天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院2004年10月14日作出的《天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院關(guān)于沈履偉同志“違反學(xué)術(shù)規(guī)范”問(wèn)題的處理意見(jiàn)》中提出“沈履偉同志存在明顯違反學(xué)術(shù)規(guī)范的現(xiàn)象”是指沈履偉同志在出版《求是集》一書(shū)的過(guò)程中，未注明與董志廣同志合作創(chuàng)作作品的事實(shí)。上述合作創(chuàng)作情況，董志廣同志曾向我院出具證明。
2005年5月30日，天津市河西區(qū)法院作出一審判決：[1]
一、被告天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)停止對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害;
二、被告天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈履偉精神損失費(fèi)1000元;
三、被告天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)自本判決生效之日起十日內(nèi)在中國(guó)學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)網(wǎng)站上刊登聲明，向原告沈履偉賠禮道歉、消除影響;
四、駁回原告要求被告賠償公證費(fèi)900元之請(qǐng)求。
訴訟受理費(fèi)510元，其他費(fèi)用100元，由被告天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)承擔(dān)。
天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)對(duì)這個(gè)判決不服，2005年6月8日上訴至天津市第二中級(jí)法院。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初字第民事判決書(shū)，駁回被上訴人沈履偉的一審訴訟請(qǐng)求或裁定發(fā)回原審人民法院重審，兩審案件受理費(fèi)全部由被上訴人沈履偉承擔(dān)。
2006年1月5日，天津市第二中級(jí)法院對(duì)沈履偉訴天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)侵害名譽(yù)權(quán)案作出終審判決：[2]
一、撤銷(xiāo)天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初第2352號(hào)民事判決;
二、駁回被上訴人沈履偉的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)510元，其他費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)510元，共計(jì)1120元均由被上訴人沈履偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
二、 法理分析
天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)對(duì)這個(gè)判決不服，上訴至天津市第二中級(jí)法院。請(qǐng)求撤銷(xiāo)天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初字第民事判決書(shū)，駁回被上訴人沈履偉的一審訴訟請(qǐng)求或裁定發(fā)回原審人民法院重審，兩審案件受理費(fèi)全部由被上訴人沈履偉承擔(dān)的主要理由是：
1、原審認(rèn)定涉案13篇文章系沈履偉與他人合作完成，系錯(cuò)誤的。事實(shí)是沈履偉根本就沒(méi)有參與共同創(chuàng)作作品的證據(jù)，沈履偉將他人早已發(fā)表的作品照搬過(guò)來(lái)，變更署名為自己的姓名，剽竊他人作品，其行為屬于剽竊。
2、根據(jù)法律規(guī)定，著作署名權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)性，而與作者的人身相聯(lián)系，是一種著作人身權(quán)。它與作者本身不可分離，專(zhuān)屬于作者，不能也不允許轉(zhuǎn)讓、繼承或放棄。董志廣發(fā)表12篇作品在先，已經(jīng)通過(guò)其作品首次發(fā)表表明作者為董志廣，排除了與其他作者合作的可能性。因此，董志廣向沈履偉轉(zhuǎn)讓著作署名權(quán)無(wú)效。而權(quán)利人將其作品許可他人使用，不包括屬于人身權(quán)的署名權(quán)，因此封野沒(méi)有權(quán)利將屬于自己人身權(quán)的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈履偉。
2006年1月5日，天津市第二中級(jí)法院對(duì)沈履偉訴天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)侵害名譽(yù)權(quán)案作出終審判決的根據(jù)是：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)，創(chuàng)作作品的公民、法人或者其他組織是作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者;合作作品是指作者為二人以上，有共同創(chuàng)作的主觀合意和共同創(chuàng)作作品的行為而創(chuàng)作的作品。合作作品要求作者之間有共同的創(chuàng)作意圖，并且各方都為作品的完成作出了直接的、實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。涉案13篇文章早由他人為作者署名公開(kāi)發(fā)表，而沈履偉沒(méi)有舉出能夠證明其與該13篇文章的署名作者就該13篇文章的創(chuàng)作有著共同的合意和共同創(chuàng)作作品的行為。故沈履偉所述其系涉案作品的合作作者，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，著作署名權(quán)系著作人身權(quán)的一種，該權(quán)利與作者的身份具有不可分性，法律禁止未參加創(chuàng)作的人在作品中署名。沈履偉沒(méi)有舉出證據(jù)證明其參加了作品的創(chuàng)作，其以作者之名署名違反了法律禁止性規(guī)定。且沈履偉的行為足以使讀者相信《求是集》所收錄的文章系沈履偉的個(gè)人作品。故，沈履偉在其出版的專(zhuān)著《求是集》中收錄的涉案13篇文章構(gòu)成了對(duì)他人作品的剽竊。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)沈履偉訴天津市語(yǔ)言學(xué)會(huì)侵害名譽(yù)權(quán)案作出終審判決。撤銷(xiāo)天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初第2352號(hào)民事判決;駁回被上訴人沈履偉的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)510元，其他費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)510元，共計(jì)1120元均由被上訴人沈履偉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
三、 署名權(quán)
署名權(quán)，是指作者在其創(chuàng)作的作品及其附件上如何標(biāo)記作品來(lái)源的權(quán)利，也稱(chēng)為姓名表示權(quán)。著作權(quán)法規(guī)定，署名權(quán)系表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。作品是作者心智和勞動(dòng)的結(jié)晶，在作品上標(biāo)記姓名，以真實(shí)反映作品和作者之間的“血緣”聯(lián)系，既是對(duì)作者創(chuàng)作行為的尊重，也是滿(mǎn)足社會(huì)公眾知情權(quán)的保障。署名權(quán)行為是作者和被視為作者的法人和和非法人團(tuán)體擁有的權(quán)利，其他任何個(gè)人和組織不得行使此項(xiàng)權(quán)利。所以，署名權(quán)還隱含著另一種權(quán)利，即作者資格權(quán)。法律保障署名權(quán)，意味著禁止任何未參加創(chuàng)作的人在他人創(chuàng)作的作品上署名。根據(jù)這一權(quán)利，作者無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，其創(chuàng)作的作品上署以非作者的姓名，都是無(wú)效的民事行為。署名彰顯作者和作品聯(lián)系的客觀事實(shí)，該既定事實(shí)不因時(shí)間的推移、世事和法律的變遷而改變。署名權(quán)如何行使，著作權(quán)法沒(méi)有作明確的規(guī)定。通?？捎谜鎸?shí)的姓名，也可以用筆名、別名或者隱去姓名不署。不署姓名是署名權(quán)的行使之一，不等于不享有或者放棄所有其他著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。以作者隱去姓名為由否定其作者身份，進(jìn)而剝奪作者的其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，是違反著作權(quán)法的。
法律明確規(guī)定署名權(quán)的根本目的，在于保障不同作品來(lái)自不同作者這一事實(shí)不被人混淆，署名即是標(biāo)記，旨在區(qū)別。[3]署名權(quán)不同于作者的民事人格權(quán)，它不因作者的死亡而消失和改變。因此，行使署名權(quán)應(yīng)當(dāng)奉行誠(chéng)實(shí)的原則，應(yīng)當(dāng)符合有效法律行為的要件，否則會(huì)導(dǎo)致署名失效的后果。
四、 作品精神權(quán)利在大陸法系的發(fā)展
作品精神權(quán)利理論起源于法國(guó)，之后逐漸為大陸法系其他國(guó)家接受。在1793年法國(guó)議會(huì)制定第二部著作權(quán)法之后，有關(guān)著作權(quán)的本質(zhì)，存在兩派學(xué)說(shuō)。一派認(rèn)為著作權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，該學(xué)說(shuō)被視為傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，以加斯塔姆彼德及其支持者為主導(dǎo)。另一派認(rèn)為，著作權(quán)是一種更為抽象的“人格權(quán)”派出出來(lái)的一類(lèi)權(quán)利，即著作權(quán)為人格權(quán)，深受康德影響的雷諾及其追隨者持此觀點(diǎn)。在1848年到1850年之間越來(lái)越多的法國(guó)學(xué)者反對(duì)將著作權(quán)納入財(cái)產(chǎn)權(quán)之列。1860年前后，法國(guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一個(gè)所謂的“人格主義”學(xué)派猛烈抨擊著作權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，終于在1878年法國(guó)學(xué)者莫里洛明確提出，并在法律意義上使用“著作人身權(quán)”的概念。
在這之后，學(xué)者繼續(xù)探討、辯論著作權(quán)為何種類(lèi)型的權(quán)利。以波依萊為首的一批學(xué)者綜合、吸收著作權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同流派的思想，提出了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，著作權(quán)有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)共同組成。莫里洛在提出著作人身權(quán)的法律概念之后，又進(jìn)而論述了著作權(quán)的雙重性質(zhì)。在他看來(lái)，著作權(quán)是由兩項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成的：第一項(xiàng)內(nèi)容屬于“完全的人身自主權(quán)”，這一權(quán)利禁止違背作者的意愿而發(fā)表作品，禁止以作者以外的他人名義發(fā)表作品，以及惡意及拙劣的復(fù)制作品;著作權(quán)的第二項(xiàng)內(nèi)容是專(zhuān)有的是專(zhuān)有的使用權(quán)，它是由實(shí)在法賦予的一種純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。至19世紀(jì)80年代，作者對(duì)作品享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的觀點(diǎn)已為法國(guó)學(xué)術(shù)界普遍接受，并且上述權(quán)利被認(rèn)為是人身權(quán)。
關(guān)于著作權(quán)的本質(zhì)的探討和爭(zhēng)論還發(fā)生在善于思辨的德國(guó)學(xué)者之間。康德在1785年所表達(dá)的觀點(diǎn)就已涉及著作權(quán)的人身權(quán)屬性。這位哲學(xué)家認(rèn)為，著作權(quán)實(shí)際上是人身權(quán)利。按康德的觀點(diǎn)，作者的作品是通過(guò)出版者向公眾發(fā)表的演說(shuō)。對(duì)作為有形藝術(shù)產(chǎn)品的一冊(cè)圖書(shū)，可擁有人身權(quán)利。后來(lái)的學(xué)者又進(jìn)一步發(fā)展了著作權(quán)的“人身權(quán)利理論”。這當(dāng)中對(duì)后世影響較大的是馮、吉爾克。他被譽(yù)為著作人格權(quán)之父。他認(rèn)為著作權(quán)的對(duì)象是智力作品，這一智力作品人格的表露，作者通過(guò)創(chuàng)作活動(dòng)使自己具有個(gè)性特點(diǎn)的思想反映。
他認(rèn)為盡管著作權(quán)歷史發(fā)展的最初階段確實(shí)是為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)因素，但是法律保護(hù)的所有權(quán)利均源自于作者對(duì)作品的保密還是將其公布于眾這一重要權(quán)利，這就是人身權(quán)，而人身權(quán)本身沒(méi)有期限，債權(quán)人也不能對(duì)它申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。他甚至極端的認(rèn)為著作權(quán)中只有人格權(quán)，無(wú)其他，“復(fù)制、表演、演奏等專(zhuān)有權(quán)利也未必具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，因?yàn)樽髡呖梢栽跊](méi)有經(jīng)濟(jì)利益的情況之下行使這些權(quán)利鑒于作者為確保其人身受到保護(hù)，無(wú)論如何要保留其對(duì)作品享有的權(quán)利，權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性甚至都不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇寝D(zhuǎn)讓復(fù)制等權(quán)利。因此根據(jù)這一理論，著作權(quán)是以人身權(quán)利為基礎(chǔ)的，只是附帶地具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。”他的學(xué)說(shuō)也被成為“一元說(shuō)”。他還主張將民法上適用于人身權(quán)的規(guī)則及原則適用著作權(quán)。由于民法上的人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)獱柨吮忝鞔_的將權(quán)利本身和權(quán)利的行使區(qū)分開(kāi)來(lái)，并以此證明出版合同的合理性：即將權(quán)利的行使讓與第三人的是可能的。
五、 作品精神權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓性
英美法系國(guó)家側(cè)重于對(duì)作品經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，著作權(quán)僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此一般不涉及作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。[4]除此之外，世界各國(guó)的著作權(quán)法大都規(guī)定作品精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓。如《法國(guó)著作權(quán)法》認(rèn)為，“精神權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，不可剝奪的權(quán)利”《意大利著作權(quán)法》的主張與《法國(guó)著作權(quán)法》大體相同。最為典型的是《日本著作權(quán)法》，該法認(rèn)為，“著作人的精神權(quán)利屬于著作人個(gè)人享有，不可轉(zhuǎn)讓”。《德國(guó)著作權(quán)法》認(rèn)為，“著作權(quán)可以被繼承并在并在共同繼承人之間轉(zhuǎn)讓?zhuān)送獠坏棉D(zhuǎn)讓。”
在此論述的作品的精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵缸髌肪駲?quán)利作為一個(gè)整體不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于其中的個(gè)別權(quán)利未必不可轉(zhuǎn)讓。如發(fā)表權(quán)則是可以轉(zhuǎn)讓的，對(duì)于未發(fā)表的作品，它與作品使用權(quán)必須一道轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t使用權(quán)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。除此之外的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利一般認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓。
在理解作品精神權(quán)利為何不能轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上，學(xué)者們習(xí)慣性適用下面的推理：作品精神權(quán)利是人身權(quán)，人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)宰髌肪駲?quán)利不能轉(zhuǎn)讓。
對(duì)于反對(duì)者來(lái)說(shuō)他們會(huì)認(rèn)為作品精神權(quán)利是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而所用的推理是：財(cái)產(chǎn)權(quán)是被許可轉(zhuǎn)讓的，作品精神權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以作品的精神權(quán)利可以被轉(zhuǎn)讓。在這個(gè)推理中，大前提是不能成立的，因?yàn)椴⒎撬械呢?cái)產(chǎn)權(quán)都能轉(zhuǎn)讓。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓損害社會(huì)公共利益時(shí)，法律便會(huì)予以禁止。如我國(guó)禁止土地所有權(quán)、槍支等財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)珶o(wú)論如何不能由此否認(rèn)土地和槍支的財(cái)產(chǎn)地位。 法律所以禁止署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)彩腔诒Ｗo(hù)公共秩序的需要：
第一、在一般情況下，署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓會(huì)侵害社會(huì)評(píng)價(jià)體系。作品本身是一種重要的社會(huì)評(píng)價(jià)工具，如論文、科研人員職稱(chēng)評(píng)定均通過(guò)作品的數(shù)量和質(zhì)量的考核來(lái)檢驗(yàn)相關(guān)人員是否具備相應(yīng)的知識(shí)水平。社會(huì)往往正是通過(guò)作撰寫(xiě)的特定論文和著作來(lái)評(píng)價(jià)其學(xué)術(shù)水平，從而為選拔優(yōu)秀人才提供重要參考。若作品的精神權(quán)利可以被自由的轉(zhuǎn)讓?zhuān)簿褪且馕吨鏅?quán)絕賣(mài)，即作品作為一種商品可以徹底自由地買(mǎi)賣(mài)。社會(huì)評(píng)價(jià)體系會(huì)因此紊亂，人們無(wú)法辨認(rèn)誰(shuí)是真正的智者。
第二、在一般情況下，署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓會(huì)侵害社會(huì)思想體系的有序性。作者的思想、觀點(diǎn)的載體，他體現(xiàn)了作者的觀點(diǎn)和看法。在允許版權(quán)絕賣(mài)的情況下，甲的觀點(diǎn)可以瞬間成為乙的觀點(diǎn)，我們無(wú)法尋找思想的源泉，也無(wú)法知曉誰(shuí)到底要表達(dá)什么樣的觀點(diǎn)。社會(huì)思想體系的有序性勢(shì)必會(huì)受到侵害。
也正是基于公共秩序和公共利益的維護(hù)，在一般情況下，署名權(quán)這樣的作品精神權(quán)利也是禁止被轉(zhuǎn)讓的：法律禁止違反公共利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)鳛樨?cái)產(chǎn)權(quán)利的作品精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓違反公共利益。那么法律會(huì)禁止作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。
總之，法律不允許作品精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓是基于公序良俗的考慮。如果違背了公序良俗原則，擾亂了社會(huì)正常的評(píng)價(jià)秩序。法律就一定會(huì)加以制止。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]《震驚國(guó)內(nèi)為的學(xué)術(shù)打假大案始末》，天津市語(yǔ)言協(xié)會(huì)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，5頁(yè)。
[2]《震驚國(guó)內(nèi)為的學(xué)術(shù)打假大案始末》，天津市語(yǔ)言協(xié)會(huì)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，6頁(yè)。
[3]《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，曾憲義，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，89頁(yè)。
[4]《作品精神權(quán)利論》，楊延超，法律出版社2007年版，190頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]天津市語(yǔ)言協(xié)會(huì).震驚國(guó)內(nèi)為的學(xué)術(shù)打假大案始末[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.
[2]曾憲義.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.
[3]楊延超.作品精神權(quán)利論[M].北京：法律出版社，2007.
相關(guān)文章：