科學(xué)劃界—從本質(zhì)主義到建構(gòu)論相關(guān)科技哲學(xué)論文
科學(xué)劃界—從本質(zhì)主義到建構(gòu)論相關(guān)科技哲學(xué)論文
在現(xiàn)代社會，科學(xué)幾乎是認(rèn)知權(quán)威的唯一源泉，任何想要得到廣泛信任并被認(rèn)為是自然的解說者的人都需要獲得科學(xué)共同體的許可以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的科技哲學(xué)論文：科學(xué)劃界—從本質(zhì)主義到建構(gòu)論。內(nèi)容僅供參考閱讀。
科學(xué)劃界—從本質(zhì)主義到建構(gòu)論全文如下：
摘 要：本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無二的本質(zhì)是徒勞無功的，反本質(zhì)主義消解劃界問題的做法也有欠妥當(dāng)。為了更充分地理解科學(xué)的邊界，我們必須從本質(zhì)主義走向建構(gòu)論，把邊界當(dāng)作是社會建構(gòu)的結(jié)果。這種邊界是相對的，僅具有暫時的穩(wěn)定性和有效性，它隨著情境的變化而不斷變遷?？茖W(xué)劃界不是一個純粹的知識論問題，它更是一個實(shí)踐問題和政治問題。
關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界;本質(zhì)主義;情境化;建構(gòu)論
論文正文：
一，引言
在科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中，科學(xué)劃界(demarcation of science)是一個非常重要的問題。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個邊界，從而把科學(xué)與其他知識形式區(qū)分開來，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問“什么是科學(xué)”，也就是說必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。因此，他們試圖消解劃界問題。然而，不管是本質(zhì)主義的科學(xué)劃界還是對邊界的消解都是不合理的，因?yàn)榭茖W(xué)的邊界問題不僅僅是個哲學(xué)問題，更是一個實(shí)踐問題。[1]在科學(xué)教育、政府決策、臨床醫(yī)學(xué)以及科研經(jīng)費(fèi)的資助等實(shí)踐場合，相關(guān)的群體必須回答“何謂科學(xué)”，科學(xué)的邊界正是在這些地方性的情境中得到勾畫的，它是這些群體的地方性建構(gòu)的結(jié)果。因此，為了理解科學(xué)實(shí)際上是如何被定義的，科學(xué)與其他知識形式事實(shí)上是如何被區(qū)分開來的，我們有必要從本質(zhì)主義的規(guī)范性劃界走向建構(gòu)論。
二，本質(zhì)主義劃界及其消解
在20世紀(jì)早期，邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)歷了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯實(shí)證主義把分析的目光投向了語言系統(tǒng)。在邏輯實(shí)證主義看來，科學(xué)是一系列具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)的有意義的命題集合，那么何謂“有意義”呢?為此，邏輯實(shí)證主義制定了兩條標(biāo)準(zhǔn)，首先是符合邏輯和句法，其次是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。一個命題要有意義首先要符合句法，詞匯的混亂堆積當(dāng)然無法獲得意義，其次，諸命題之間要邏輯自洽，違反邏輯當(dāng)然是不允許的。更重要的是，一個命題必須能夠被還原成觀察命題從而得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，無法被還原成觀察命題的語句是無意義的，包含無法得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的詞匯的命題也是無意義的，無所謂真假。因此，“一個命題的意義就是證實(shí)它的方法”。[2]
但是，波普爾認(rèn)為可證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)無法成為科學(xué)劃界的充分必要標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@個標(biāo)準(zhǔn)既寬又窄：過寬是因?yàn)樗鼰o法把占星術(shù)等知識形式與科學(xué)劃分開來，占星術(shù)的某些結(jié)論也是可證實(shí)的;過窄是因?yàn)樗涯承┲匾目茖W(xué)理論排除在科學(xué)之外了，比如愛因斯坦的引力場理論等等。所以，波普爾提出了自己的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)：“應(yīng)作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性，而是可證偽性”，“一個經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)體系必須可能被經(jīng)驗(yàn)反駁”。[3]在波普爾看來，科學(xué)是一個動態(tài)的過程，一個猜想與反駁的過程?？茖W(xué)從問題開始，為了解決問題，科學(xué)家們提出大膽的猜想(假設(shè))。但是猜想僅僅是猜想，還不足以構(gòu)成知識。為了不斷地逼近真理，科學(xué)家們必須用經(jīng)驗(yàn)來證偽那些猜想，從而不斷地剔除錯誤，走向更高的精確性和真理性。沒有什么理論能夠免于批判，沒有什么能夠躲避經(jīng)驗(yàn)的證偽。那些從邏輯上無法得到經(jīng)驗(yàn)證偽的命題不屬于科學(xué)的范疇。所以，在波普爾那里，可證偽性成為劃分科學(xué)與偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。
但是，波普爾的劃界標(biāo)準(zhǔn)依然是有問題的，因?yàn)樗矡o法為科學(xué)劃界提供充分必要條件。它是不充分的，因?yàn)檎夹切g(shù)的某些命題雖然不是科學(xué)但可以證偽;它是不必要的，因?yàn)樯飳W(xué)的進(jìn)化理論雖然無法被直接證偽但它依然是科學(xué)。在波普爾之后，許多科學(xué)哲學(xué)家都意識到了科學(xué)劃界的困難，所以劃界標(biāo)準(zhǔn)不斷被弱化。薩迦特(P. Thagard)和邦格(J. Bunge)不認(rèn)同上述本質(zhì)主義的劃界思想，認(rèn)為此種做法過于苛刻，從實(shí)踐上說是失敗的。他們試圖從邏輯、心理學(xué)、歷史和社會的角度提出多元的劃界標(biāo)準(zhǔn)，邦格(J. Bunge)甚至給出了由12個變量組成的劃界標(biāo)準(zhǔn)。[4]但是，所有這些劃界標(biāo)準(zhǔn)都是有問題的，眾多標(biāo)準(zhǔn)的提出本身就表明劃界問題是多么棘手。
在費(fèi)耶阿本德和羅蒂等人看來，尋找本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是徒勞的，因?yàn)榭茖W(xué)沒有本質(zhì)。費(fèi)耶阿本德把庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所表達(dá)的觀點(diǎn)推向了極端，提出了“怎么都行”的無政府主義的知識論立場。傳統(tǒng)的思想家們總是試圖為科學(xué)的合理性和客觀性辯護(hù)，所以中立性實(shí)驗(yàn)、觀察或者理性方法成為科學(xué)的救命稻草。但是，在費(fèi)耶阿本德看來，“認(rèn)為存在著一種普遍的、不變的方法可以作為恰當(dāng)性的不變尺度，甚至認(rèn)為存在著普遍的、不變的合理性，這種思想就像認(rèn)為存在著一種普遍的、不變的測量儀器可以測量任何量值而不管環(huán)境如何的思想一樣是不現(xiàn)實(shí)的。”[5]與庫恩一樣，他也否認(rèn)在科學(xué)的歷史發(fā)展中存在任何永恒的方法論、理論或者經(jīng)驗(yàn)等等。這樣，科學(xué)的權(quán)威就再也無法得到辯護(hù)了，科學(xué)的合理性、客觀性和進(jìn)步等概念成了空中樓閣。在費(fèi)耶阿本德那里，劃界問題被取消了，“科學(xué)與非科學(xué)的劃界不僅是人為的，而且也不利于知識的進(jìn)步”，“斷言‘科學(xué)以外無知識’只不過是又一個最便宜不過的童話”。[6]
羅蒂同樣取消了科學(xué)劃界問題。在羅蒂看來，科學(xué)劃界試圖把科學(xué)當(dāng)作是宗教的替代品，從而把科學(xué)當(dāng)作是文明的堅實(shí)基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的思想家們看來，科學(xué)是對實(shí)在的正確表象，正確的方法和程序可以保證科學(xué)知識能夠正確地反映實(shí)在。但是，在對實(shí)在論和“鏡式”知識論作出批判之后，羅蒂發(fā)現(xiàn)無論是方法論還是中立的實(shí)在、概念框架都無法為科學(xué)奠基。因此，他提倡用“連帶性”(sodality)替代實(shí)在論意義上的“客觀性”，連帶性存在于特定的人類共同體之中，是共同體的人之間經(jīng)由對話達(dá)成的一致和共識。這樣，科學(xué)就從實(shí)在走向了主體間性，從認(rèn)識論走向了解釋學(xué)。一旦把科學(xué)置于對話和共同體之內(nèi)，科學(xué)與人文科學(xué)、藝術(shù)之間的對立就有可能被取消，科學(xué)與其他文化部門的分界不足以構(gòu)成一個獨(dú)特的哲學(xué)問題。
三，走向建構(gòu)論
本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖找到科學(xué)獨(dú)一無二的本質(zhì)，從而為科學(xué)的合理性和權(quán)威性辯護(hù)，而反本質(zhì)主義者則試圖消解科學(xué)的邊界，否認(rèn)科學(xué)在當(dāng)代社會中的權(quán)威性。但是這兩者都是有問題的。首先，本質(zhì)主義者無法找到科學(xué)的權(quán)威來源，無論是恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ?、理性程序、?jīng)驗(yàn)驗(yàn)證等等都是行不通的，這突出表現(xiàn)在科學(xué)劃界所遭遇的諸多困境上。其次，反本質(zhì)主義消解科學(xué)邊界的做法無法解釋科學(xué)的權(quán)威性。在當(dāng)代，科學(xué)無疑是知識權(quán)威的主要源泉，任何知識主張只有把自己標(biāo)注成“科學(xué)的”才能夠活動權(quán)威性。反本質(zhì)主義否認(rèn)科學(xué)的權(quán)威顯然不妥。最后，無論是本質(zhì)主義者還是反本質(zhì)主義者都是站在知識論的規(guī)范性立場上來談?wù)摽茖W(xué)劃界問題的。他們把自己當(dāng)作是科學(xué)的立法者，一方說科學(xué)應(yīng)該有邊界，另一方說科學(xué)無所謂邊界。但是有無邊界的問題不是哲學(xué)家所能夠決定的，它是一個實(shí)踐性的問題，具有重大的倫理意義和政治意義。[7]科學(xué)邊界的實(shí)踐意義提醒我們要把目光從哲學(xué)的層面轉(zhuǎn)移到社會學(xué)或者政治學(xué)層面，但是應(yīng)該采取何種進(jìn)路呢?
我們知道，20世紀(jì)70年代之后的科學(xué)論(science studies)發(fā)生了很大的變化。許多人不滿于傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)的方法，他們試圖從庫恩和維特根斯坦那里尋找靈感，試圖從社會文化的角度來研究科學(xué)以及科學(xué)知識本身，這樣的進(jìn)路一般被稱為科學(xué)技術(shù)的社會研究，其核心的知識論立場一般被稱為建構(gòu)論。以往的科學(xué)哲學(xué)從規(guī)范性的立場出發(fā)來看待科學(xué)，認(rèn)為科學(xué)是對客觀實(shí)在的表象，表象的精確性一方面受經(jīng)驗(yàn)觀察的證實(shí)或者證偽，另一方面受制于理性的邏輯方法?？茖W(xué)知識的發(fā)現(xiàn)過程則被當(dāng)作是社學(xué)心理學(xué)的研究對象。這就是“發(fā)現(xiàn)的情境”與“辯護(hù)的情境”的分離。
默頓學(xué)派的科學(xué)社會學(xué)專注于科學(xué)制度和科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)，絲毫沒有觸及科學(xué)知識這個內(nèi)核，而以曼海姆為代表的知識社會學(xué)則把科學(xué)排除在社會學(xué)的研究領(lǐng)域之外，從而否認(rèn)了社會要素對于科學(xué)知識的影響。但是，以科學(xué)知識社會學(xué)為開端的社會建構(gòu)論則一反傳統(tǒng)，它試圖彌合“發(fā)現(xiàn)”與“辯護(hù)”的鴻溝，實(shí)現(xiàn)科學(xué)的“情境化”(contexualization of science)?？茖W(xué)的情境化意味著，任何科學(xué)知識和科學(xué)語句都無法離開具體的情境條件來抽象地加以研究?？茖W(xué)知識和事實(shí)是在地方性的情境中被生產(chǎn)和辯護(hù)的，離開利益、權(quán)力、價值觀等社會歷史條件，我們就無從理解科學(xué)，無從把握它的意義是什么。所以，在建構(gòu)論那里，知識論與社會學(xué)、歷史學(xué)甚至政治學(xué)融為一體了。
在建構(gòu)論者看來，實(shí)在論是站不住腳的，因?yàn)閷?shí)在無法決定科學(xué)知識的真?zhèn)危茖W(xué)也不是對實(shí)在的客觀表象。如果說實(shí)在無法為科學(xué)知識辯護(hù)的話，那么科學(xué)的有效性和客觀性是如何得到辯護(hù)的呢?答案只能在情境條件中尋找，權(quán)力、利益、價值觀、修辭等社會文化要素為特定情境中的科學(xué)知識的有效性提供了基礎(chǔ)。所以，科學(xué)的有效性和客觀性只能是情境化的、地方性的。那種無情境的、凌駕于社會和歷史發(fā)展之上的普遍主義科學(xué)觀只能是一種幻覺。既然科學(xué)知識的內(nèi)涵和意義只能在具體的情境中才能獲得，那么由此必然得出，意義可以隨著情境的變化而變化。這樣我們就理解了本質(zhì)主義的劃界為什么走錯了方向，因?yàn)闉橐粋€處于歷史發(fā)展中的、具有情境依賴性的東西劃定一個永恒的邊界是非?；闹嚨?。另一方面，如果我們認(rèn)可科學(xué)是社會建構(gòu)的，實(shí)在無法決定科學(xué)知識的客觀性和真理性，那么我們同樣可以認(rèn)為，科學(xué)的邊界也是社會建構(gòu)的，科學(xué)自身為何同樣也無法決定科學(xué)在社會中的形象、權(quán)威以及邊界。[8]
四，作為社會建構(gòu)的科學(xué)邊界
建構(gòu)論無疑為我們考察科學(xué)邊界問題提供了一條非常重要的進(jìn)路。如果說科學(xué)知識是在實(shí)驗(yàn)室中被建構(gòu)出來的，那么科學(xué)在實(shí)驗(yàn)室和專業(yè)共同體之外的形象和權(quán)威同樣也是社會建構(gòu)的結(jié)果，所以托馬斯•基恩(Thomas F. Gieryn)主張把“建構(gòu)論帶出實(shí)驗(yàn)室”。[9]把建構(gòu)論帶出實(shí)驗(yàn)室的意思是說，既然我們無法找到科學(xué)的永恒本質(zhì)可以為科學(xué)辯護(hù)，那么我們也就沒有理由認(rèn)為科學(xué)在實(shí)驗(yàn)室之外的形象、邊界和權(quán)威可以由科學(xué)的本質(zhì)來加以說明，它們同樣要用建構(gòu)論加以解釋。哪些主張具有知識權(quán)威因而是科學(xué)的?誰稱得上是科學(xué)家?科學(xué)與宗教和巫術(shù)的邊界在哪里?哪些項目應(yīng)該得到資助?這些問題只能在特定的情境中才能得到回答。在這些情境中，相關(guān)的群體基于自己的目標(biāo)、立場和利益而塑造著科學(xué)的形象，勾畫著科學(xué)的邊界，建構(gòu)著科學(xué)的權(quán)威。
從建構(gòu)論的角度研究科學(xué)的邊界還要求我們轉(zhuǎn)換自己的角色，從科學(xué)邊界的立法者變成建構(gòu)過程的描述者和記錄者，要把目光投向所有在特定的情境中參與邊界建構(gòu)的參與者身上。哲學(xué)家無法決定“什么是科學(xué)”，這個問題要由相關(guān)的社會群體來回答：科學(xué)家、政府官員、普通大眾、決策者、激進(jìn)資助者等等?；魈岢龅膭澖?活動(boundary-work)概念恰當(dāng)?shù)卣f明了建構(gòu)論的研究對象。所謂劃界-活動就是相關(guān)的群體在特定的情境中把某些主張看作是科學(xué)而否認(rèn)其他主張的權(quán)威性和科學(xué)性，“當(dāng)人們相互爭奪科學(xué)的認(rèn)知權(quán)威(以及可信性、聲望、權(quán)力以及物質(zhì)資源，這需要占據(jù)特權(quán)地位)，或者使其合法化，或者對其提出挑戰(zhàn)的時候，劃界-活動就會出現(xiàn)”。[10]那么，科學(xué)的邊界和權(quán)威性是如何在地方性的情境中通過相關(guān)群體的劃界-活動而被建構(gòu)出來的呢?我們不妨通過案例來加以說明。[11]
17世紀(jì)60年代羅伯特•波義耳與托馬斯•霍布斯之爭不僅僅是實(shí)驗(yàn)主義與理性主義之爭，其實(shí)質(zhì)是對真正的、權(quán)威的知識的描述：何謂真正的、合法的知識?知識是如何被生產(chǎn)的?誰生產(chǎn)了這種知識?它的目的為何?這場爭論是劃界-活動的典型案例，各個相互競爭的群體以不同的方式給出了不同的知識圖景，其中每個群體都賦予自己的主張和實(shí)踐以權(quán)威性和合法性，而拒絕其他群體的權(quán)威性。
在波義耳之前，實(shí)驗(yàn)方法往往與傳統(tǒng)的煉金術(shù)聯(lián)系在一起，但是波義耳試圖用實(shí)驗(yàn)方法來改造傳統(tǒng)的自然哲學(xué)，并把知識的合法性建立在實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。科學(xué)尋找的是事實(shí)，實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)果是否是事實(shí)有賴于集體見證(科學(xué)共同體和觀察者共同體的認(rèn)同)。那些超越于實(shí)驗(yàn)和集體見證之外的知識都是不合法的，不屬于科學(xué)的范圍，比如形而上學(xué)、宗教、個人體驗(yàn)等等。但是在霍布斯看來，確定的科學(xué)知識要以理性演繹為基礎(chǔ)，科學(xué)尋求的不是事實(shí)，而是因果解釋。這種邏輯演繹的強(qiáng)制力量并不在于它們在自然界中的對象化，而恰恰在于它們的約定性質(zhì)和反事實(shí)的性質(zhì)：當(dāng)人們從約定的定義出發(fā)，理性地演繹出必然的解釋時，知識就變成確定的了，反之就無所謂知識。
我們不能認(rèn)為波義耳之所以獲得勝利是因?yàn)樗挠^點(diǎn)更符合科學(xué)的“本質(zhì)”，這樣的話我們就又回到了本質(zhì)主義的老路上去了。我們要從社會學(xué)的角度出發(fā)，來看看波義耳為什么在當(dāng)時的社會條件下能夠戰(zhàn)勝霍布斯。正如《利維坦與氣泵》的作者所說的那樣，他們旨在考察實(shí)驗(yàn)成為權(quán)威性知識之基礎(chǔ)的歷史條件。波義耳之所以獲勝，是因?yàn)樗目茖W(xué)劃界更好地滿足了一些人的利益和需要，而這些人和群體的力量最終壓倒了霍布斯。波義耳的集體見證保證了紳士階層的利益和權(quán)威性。
在波義耳那里，并不是所有的人的見證都是有效的，只有特定的群體才能生產(chǎn)可靠的知識，比如具有紳士身份的皇家學(xué)會的會員。波義耳對知識的規(guī)定還更好地滿足了復(fù)辟時期的英格蘭的當(dāng)權(quán)者的需要。王朝復(fù)辟時期的危機(jī)清楚地表明，保證社會秩序是多么重要。在霍布斯看來，秩序的問題就是知識的問題，他試圖通過利維坦式的知識演繹模型來構(gòu)造一種統(tǒng)一性和秩序。但是在波義耳看來，霍布斯的方案是行不通的，因?yàn)槔硇詿o法保證共和的統(tǒng)一性，況且利維坦式的專制還會導(dǎo)致查理一世式的暴政。波義耳的劃界方案正好借予“專制與極端個人主義之間”，這既避免了專制暴政，又避免了個人主義的無政府主義(知識和事實(shí)的集體見證)，所以他的方案與當(dāng)時的政治需要恰好一致，從而得到了當(dāng)權(quán)者的支持。
最終，波義耳的劃界-活動獲得了勝利，但是這樣的勝利不是永恒的。波義耳的劃界標(biāo)準(zhǔn)在其它情境中是可以做多種解釋的，它具有解釋的可塑性，所以不能決定以后的科學(xué)邊界標(biāo)劃在何處。總之，研究科學(xué)的邊界問題不能從知識論的角度來加以解釋，我們要把目光轉(zhuǎn)向劃界所在的歷史文化背景，具體地考察劃界-活動中所包含的權(quán)力、利益、價值觀以及社會和文化需要。只有這樣， 我們才有可能理解科學(xué)邊界的歷史可變性和情境依賴性。
五，結(jié)語
“在現(xiàn)代社會，科學(xué)幾乎是認(rèn)知權(quán)威的唯一源泉，任何想要得到廣泛信任并被認(rèn)為是自然的解說者的人都需要獲得科學(xué)共同體的許可”。[12]但是科學(xué)的權(quán)威并不是先天的，也無法用科學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)加以解釋和辯護(hù)。正如自然無法決定科學(xué)知識的真?zhèn)我粯?，科學(xué)知識和科學(xué)事實(shí)本身也無法決定科學(xué)在社會中的形象以及人們對科學(xué)的理解?？茖W(xué)邊界的建構(gòu)是一個修辭過程，而不是邏輯過程。在地方性的情境中，不同的群體為了使自己的知識主張具有科學(xué)性，就必須回答何為科學(xué)的問題，也就是必須援引各種資源來為自己的主張辯護(hù)，并把它與宗教、巫術(shù)等非科學(xué)主張區(qū)分開來。他們區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的目的在于為自己的主張爭奪權(quán)威性，從而把他人的主張斥為非科學(xué)的，以剝奪他人的“知識權(quán)威”。所以從建構(gòu)論的角度說，科學(xué)的邊界和權(quán)威是相關(guān)的群體在地方性情境中的建構(gòu)結(jié)果，是群體之間爭奪權(quán)威、資源、權(quán)力和聲望的結(jié)果。
科學(xué)邊界只能是地方性情境中的建構(gòu)結(jié)果，因?yàn)?ldquo;科學(xué)與非科學(xué)的劃分部分依賴于特定的實(shí)踐關(guān)懷而非關(guān)于‘科學(xué)的’哲學(xué)理論或哲學(xué)定義。我們需要在人們的實(shí)際決策和選擇的情境中來區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)。”[13]這意味著建構(gòu)出來的邊界不是永恒的，而是可變的，隨著情境和時間的不同而各不相同。
不同的情境、不同的目標(biāo)和利益使得科學(xué)邊界無法被一勞永逸地確立起來，歷史上的科學(xué)邊界無法決定當(dāng)下的科學(xué)劃界，當(dāng)下的科學(xué)劃界也無法決定以后科學(xué)邊界的劃定。所以，科學(xué)的邊界永遠(yuǎn)處于不停的重構(gòu)當(dāng)中，當(dāng)某一科學(xué)家的知識權(quán)威受到威脅時，或者當(dāng)某個人的科學(xué)合法資格受到質(zhì)疑時，劃界-活動就出現(xiàn)了。任何劃界-活動都時對科學(xué)邊界的重構(gòu)，這樣的重構(gòu)無法由任何既定的科學(xué)形象所決定，也無法為科學(xué)的任何本質(zhì)特征所決定，重構(gòu)的結(jié)果取決于各方的資源占有、修辭技巧等各種要素。
如果我們承認(rèn)科學(xué)邊界是地方性情境的建構(gòu)結(jié)果，這樣的建構(gòu)隨著情境的不同而不斷變化，那么這是否意味著科學(xué)與宗教、巫術(shù)等非科學(xué)之間的邊界是相對的呢?是否意味著關(guān)于科學(xué)的定義是隨意的呢?是否意味著科學(xué)邊界的建構(gòu)“怎么都行”呢?在否定了本質(zhì)主義的劃界之后，我們無法用科學(xué)的本質(zhì)來反對相對主義。這樣，不可避免的是，科學(xué)的邊界具有相對性，它相對于特定的情境。但是，建構(gòu)并非是任意的，它要受到一系列情境條件的約束。先前的邊界在何處?在從事劃界-活動中相關(guān)群體可資利用的資源有多少?他們的目標(biāo)和價值觀為何?所有這些要素都決定了科學(xué)邊界的建構(gòu)。雖然對科學(xué)的解釋和理解具有可塑性，但是解釋的可塑性并非意味著任何解釋都是允許的。相關(guān)的群體在特定的情境中就科學(xué)的邊界問題進(jìn)行商討，各方充分利用各種修辭手段來說服對方，當(dāng)共識達(dá)成的時候，科學(xué)的邊界就被建構(gòu)起來了。雖然這條邊界僅具有暫時的穩(wěn)定性，然而它對此情境中的相關(guān)群體而言無疑是有效的。
參考文獻(xiàn)：
[1] Thomas F. Gieryn. Boundary Work and the Demarcation of Science from Non-science[J]. American Sociological Review, 48, 1983: 792-793.
[2] 石里克. 意義與證實(shí)[A]. 洪謙主編. 邏輯實(shí)證主義[C]. 上卷. 北京: 商務(wù)印書館, 1982. 39.
[3] 波普爾. 科學(xué)知識進(jìn)化論[M]. 北京: 三聯(lián)書店，1987. 28.
[4] 陳健. 科學(xué)劃界[M]. 北京: 東方出版社, 1997. 第8章.
[5] 費(fèi)耶阿本德. 自由社會中的科學(xué)[M]. 上海: 上海譯文出版社, 1990. 105.
[6] 費(fèi)耶阿本德. 反對方法[M]. 上海: 上海譯文出版社, 1992. 266。
[7] 拉卡托斯. 科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M]. 上海: 上海譯文出版社, 1999. 9.
[8] Thomas F. Gieryn. Cultual Boundaries of Science[M]. Chicago & London: University of Chicago Press, 1999. viii.
[9] Thomas F. Gieryn. Boundaries of Science[A]. Sheila Jasanoff et al(ed.). Handbook of Science and Technology Studies[C]. Thousand Oaks: Sage, 1995. 440.
[10] Thomas F. Gieryn. Boundaries of Science[A]. Sheila Jasanoff et al(ed.). Handbook of Science and Technology Studies[C]. Thousand Oaks: Sage, 1995. 405.
[11] 此案例參見Steven Shapin, Simon Schaffer. Leviathan and the Air Pump[M]. NJ: Princeton