我國(guó)刑事錯(cuò)案的防御措施探討論文
我國(guó)刑事錯(cuò)案的防御措施探討論文
刑事錯(cuò)案是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中由于故意或者重大過(guò)失，在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致沒(méi)有犯罪或者沒(méi)有充分證據(jù)證明有犯罪行為的人被刑事拘留、逮捕、起訴、定罪和執(zhí)行刑罰的案件。刑事錯(cuò)案又常常被稱(chēng)為錯(cuò)案。錯(cuò)案的概念和范圍，是執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制的前提。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國(guó)刑事錯(cuò)案的防御措施探討相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
我國(guó)刑事錯(cuò)案的防御措施探討全文如下：
近年來(lái)，一些刑事錯(cuò)案屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，例如佘祥林案、聶樹(shù)斌案、趙作海案，還有近來(lái)引起熱議的浙江“叔侄冤案”等等，這些都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，使司法公信力面臨著前所未有的信任危機(jī)。每一起刑事錯(cuò)案的發(fā)生，都會(huì)讓人震驚，而案件糾正過(guò)程中對(duì)相關(guān)人員的處理，又不禁讓人扼腕嘆息。刑事錯(cuò)案的屢屢發(fā)生，在向我們昭示: 加強(qiáng)刑事錯(cuò)案研究，分析錯(cuò)案的形成原因，用以指導(dǎo)司法實(shí)踐，已顯得十分緊迫和必要。
一、刑事錯(cuò)案的概念
古往今來(lái)，“天下無(wú)冤”是司法的一種理想狀態(tài)。但要想完全杜絕刑事錯(cuò)案的發(fā)生談何容易。在理論界，專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于刑事錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)與見(jiàn)解并不完全一致。筆者認(rèn)為，所謂刑事錯(cuò)案是指在刑事訴訟的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)及其公職人員，由于故意或過(guò)失違反相關(guān)刑事法律規(guī)定，造成案件在基本事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定、法律適用、程序選擇及權(quán)益保障等方面出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤，從而對(duì)嫌疑人、被告人權(quán)益造成侵害的案件。
二、英美兩國(guó)刑事錯(cuò)案預(yù)防及救助體系介紹
( 一) 機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)上，成立刑事案件審查委員會(huì)
刑事案件審查委員會(huì)是英美兩國(guó)在刑事錯(cuò)案糾正方面的一個(gè)創(chuàng)舉。刑事案件審查委員作為一個(gè)冤假錯(cuò)案平反機(jī)構(gòu)，具有較強(qiáng)獨(dú)立性和充足的資金支持，即使政府和議會(huì)也不能干預(yù)其工作。在調(diào)查案件時(shí)，刑事案件審查委員可以聘請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行重新鑒定，可以向任何機(jī)關(guān)調(diào)取案件的信息，可以詢問(wèn)任何人，并且除了依據(jù)申請(qǐng)?zhí)崞鹪賹復(fù)膺€有權(quán)直接提交案件再審。刑事案件審查委員會(huì)在英美兩國(guó)的具體構(gòu)建略有不同，在英國(guó)其是一個(gè)全國(guó)性的委員會(huì)，全國(guó)只有一個(gè)。而美國(guó)在聯(lián)邦和州層面均設(shè)立有刑事案件審查委員會(huì)。另外，美國(guó)還成立了一個(gè)特別懲戒委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)處理、開(kāi)除有不軌行為的刑事辯護(hù)律師和檢察官，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)州警察不軌行為的起訴。
( 二) 處理程式上，由單一應(yīng)對(duì)到全面防治
早期，在發(fā)生錯(cuò)案時(shí)，面對(duì)社會(huì)輿論的壓力，英美兩國(guó)政府及司法部門(mén)往往會(huì)采取“短平快”的解決策略，大力安撫受害者，快速處理相關(guān)責(zé)任人，以盡快平息社會(huì)矛盾、轉(zhuǎn)移輿論壓力。而對(duì)發(fā)生刑事錯(cuò)案的深層次原因很少思考。進(jìn)入20 世紀(jì)后期，兩國(guó)的刑事錯(cuò)案防治策略逐漸由單一應(yīng)對(duì)型向綜合防治型轉(zhuǎn)變，面對(duì)出現(xiàn)的錯(cuò)案，不再是被動(dòng)的處理，而是成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，委員會(huì)由專(zhuān)家、法官、民間人士組成，委員會(huì)在聽(tīng)取民意、深入調(diào)查的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告，對(duì)刑事錯(cuò)案處理提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，指出立法和司法存在的問(wèn)題及改革方向，政府、司法部門(mén)依據(jù)該報(bào)告負(fù)責(zé)對(duì)刑事錯(cuò)案的進(jìn)一步處理，立法部門(mén)負(fù)責(zé)做好法律制定和修改工作。
( 三) 應(yīng)對(duì)態(tài)度上，秉持開(kāi)放、積極、包容的心態(tài)
由于各種原因，英美國(guó)家社會(huì)大眾對(duì)刑事錯(cuò)案的態(tài)度與我國(guó)相比較為包容，政府及司法部門(mén)對(duì)待刑事錯(cuò)案也更加積極。尤其是英國(guó)，在20 世紀(jì)末期，大量的刑事錯(cuò)案接連披露，在這種情況下，英國(guó)并沒(méi)有刻意回避，而是以開(kāi)放、接納的心態(tài)去面對(duì)，深層次發(fā)掘刑事錯(cuò)案的形成原因，抓住這一司法改良契機(jī)，通過(guò)對(duì)數(shù)個(gè)有影響力錯(cuò)案的處理最終促成了相關(guān)法律的出臺(tái)，在刑事錯(cuò)案的防治方面走出了一條獨(dú)具特色的道路。
( 四) 發(fā)展軌跡上，英國(guó)漸進(jìn)式修法、立法與美國(guó)突出各種糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)力量各具特色
英國(guó)在預(yù)防刑事錯(cuò)案方面走的是一種漸進(jìn)式的改革道路，其革新主要是通過(guò)一系列影響較大的錯(cuò)案促成的，如阿道夫·貝克案促使英國(guó)于1907 年通過(guò)了《刑事上訴法》，創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院，由此英國(guó)正式建立了刑事上訴制度; 蒂莫西. 伊文思案及后來(lái)幾個(gè)案件促使英國(guó)于1965 年通過(guò)《殺人罪法》，徹底廢除死刑; 麥克斯韋爾. 康菲特案促使英國(guó)于1984 年出臺(tái)《警察與刑事證據(jù)法》，從而對(duì)警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行了全面的規(guī)范和限制; 吉爾弗德四人案、伯明翰六人案以及后來(lái)幾起案件的發(fā)生促成了刑事案件審查委員會(huì)的最終建立。
美國(guó)在刑事錯(cuò)案預(yù)防方面的突出特點(diǎn)在于各種糾錯(cuò)機(jī)構(gòu)共同發(fā)揮作用: 其一，一些州政府成立了死刑研究委員會(huì)，主要致力于研究有關(guān)死刑制度的缺陷以及冤假錯(cuò)案的發(fā)生。其二，一些大學(xué)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，致力于在官方采取糾正措施前通過(guò)DNA 證據(jù)為一些錯(cuò)案洗冤，如亞利桑那州法學(xué)院的學(xué)生組織了一個(gè)研究團(tuán)體，提出了利用DNA 技術(shù)識(shí)別和防范刑事司法體制缺陷的宏偉計(jì)劃，并為此發(fā)表了一部旨在全面啟動(dòng)刑事司法改革的“示范法”，內(nèi)容涉及證人的辨認(rèn)、被告人的訊問(wèn)、警察行為的規(guī)范等。其三，一旦有錯(cuò)案發(fā)生，聯(lián)邦與各州政府會(huì)成立臨時(shí)調(diào)查委員會(huì)，分析錯(cuò)案產(chǎn)生原因，提出處理意見(jiàn)。
三、英美兩國(guó)刑事錯(cuò)案預(yù)防及救助體系帶來(lái)的啟示
近幾年，我國(guó)刑事錯(cuò)案屢有發(fā)生，政府及司法部門(mén)做了大量工作，取得了一定成效，但效果并不明顯，應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)在刑事錯(cuò)案預(yù)防方面仍有許多工作要做。“他山之石，可以攻玉”，英美兩國(guó)在刑事錯(cuò)案防治方面的一些做法值得我國(guó)借鑒。
( 一) 創(chuàng)立獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，負(fù)責(zé)刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和糾正
我國(guó)《憲法》第三條規(guī)定: “國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。人大對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)是一種全方位、立體式的監(jiān)督，不僅可以監(jiān)督整體工作，而且對(duì)個(gè)案也可以監(jiān)督。筆者認(rèn)為，在全國(guó)人民代表大會(huì)內(nèi)部可以設(shè)立一個(gè)刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)，負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與調(diào)查。
作為一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)可以由知名法學(xué)專(zhuān)家、司法人員、律師等組成，該委員會(huì)直接對(duì)全國(guó)人大及其會(huì)負(fù)責(zé)，工作經(jīng)費(fèi)納入國(guó)家預(yù)算，由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。在對(duì)相關(guān)案件調(diào)查時(shí)，該委員會(huì)有權(quán)調(diào)取所有與案件相關(guān)的證據(jù)材料，有關(guān)單位和部門(mén)必須予以配合。刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)在調(diào)查結(jié)束后提出調(diào)查報(bào)告，并負(fù)責(zé)將案件移送最高人民法院，由最高人民法院負(fù)責(zé)啟動(dòng)再審程序。有人認(rèn)為，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員會(huì)的設(shè)立是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的僭越，其實(shí)不然，刑事錯(cuò)案調(diào)查委員的監(jiān)督是一種人大監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是司法監(jiān)督，二者互為補(bǔ)充，并不矛盾。而且這種制度設(shè)計(jì)可以較好地克服司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督推動(dòng)力不強(qiáng)，透明度不高等問(wèn)題。
( 二) 加強(qiáng)證據(jù)審核、嚴(yán)格依法辦案
刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)歸根結(jié)底是法律問(wèn)題，而法律問(wèn)題集中體現(xiàn)在證據(jù)上面。作為對(duì)近幾年刑事錯(cuò)案接連出現(xiàn)的一個(gè)回應(yīng)和反思，修改后的刑事訴訟法首次寫(xiě)入“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，對(duì)非法證據(jù)排除、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)作了全面規(guī)定，要求偵查人員加強(qiáng)證據(jù)審核、嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)采用刑訊逼供收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述予以排除。
比照英國(guó)在刑事錯(cuò)案發(fā)生后立法及時(shí)跟進(jìn)的成功探索，筆者認(rèn)為，我國(guó)修改后的刑事訴訟法對(duì)規(guī)范偵查人員行為，預(yù)防刑事錯(cuò)案將發(fā)揮積極的作用。刑事訴訟法中有利于刑事錯(cuò)案預(yù)防的證據(jù)制度包括:
一是明確非法證據(jù)排除的范圍和公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除的義務(wù)。特別是明確公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均有排除非法證據(jù)的法定義務(wù)，而不僅僅是在庭審時(shí)法院排除非法證據(jù)，因此，刑事錯(cuò)案的預(yù)防可以提前到審查批捕、審查起訴階段，甚至是偵查階段。
二是明確了非法證據(jù)排除、明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性負(fù)有證明責(zé)任的規(guī)定、明確檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力和要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明的權(quán)力的規(guī)定，以及明確偵查人員在非法證據(jù)排除程序中的出庭義務(wù)的規(guī)定，特別是明確了不能證明證據(jù)收集合法性的法律后果的規(guī)定，這些都有利于從根本上預(yù)防刑事錯(cuò)案。
三是明確了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。修改后《刑事訴訟法》第五十三條對(duì)證據(jù)“確實(shí)、充分”進(jìn)行了明確規(guī)定，即“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，以及綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑”。
四是完善了證人、鑒定人出庭制度。證人能否出庭作證，關(guān)系言詞證據(jù)在法庭上能否獲得交叉詢問(wèn)質(zhì)證，關(guān)系法庭能否查清案件事實(shí)。修改后刑事訴訟法對(duì)證人出庭的范圍，鑒定人、偵查人員出庭的義務(wù)，以及證人出庭的保障等方面都作了較為明確的規(guī)定。此外，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，而不是將其直接作為結(jié)論性的證據(jù)使用。
五是其他遏制刑訊逼供等非法取證的措施。修改后刑事訴訟法有關(guān)“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪”，被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人和被告人24小時(shí)之內(nèi)必須送看守所羈押，訊問(wèn)在押的犯罪嫌疑人、被告人只能在看守所進(jìn)行的規(guī)定以及對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像的規(guī)定，都有利于遏制刑訊逼供的發(fā)生，從而預(yù)防刑事錯(cuò)案。
( 三) 完善辯護(hù)制度，增強(qiáng)庭審對(duì)抗性
刑事訴訟中控辯雙方存在著天然的不平等，這種不平等是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的重要因素。對(duì)于當(dāng)前刑事辯護(hù)率低以及辯護(hù)律師閱卷難、會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人難等問(wèn)題，修改后刑事訴訟法進(jìn)行了相應(yīng)的修改:
一是明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的身份、職責(zé)和權(quán)力。修改后刑事訴訟法不僅明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，而且不再要求律師必須在偵查階段承擔(dān)嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的“證明責(zé)任”，而是提出“材料和意見(jiàn)”即可，這顯然有利于律師提出“無(wú)罪”的抗辯事由。
二是明確了犯罪嫌疑人委托律師的時(shí)間和委托的方式，解決了委托律師難的問(wèn)題。修改后刑事訴訟法除了在委托辯護(hù)人的時(shí)間、偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)、監(jiān)護(hù)人或近親屬可以代為委托辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)達(dá)在押人員委托辯護(hù)人要求的義務(wù)、監(jiān)視居住人員委托辯護(hù)人作出明確規(guī)定外，還將法律援助的范圍擴(kuò)大至尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人以及可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，顯然有利于刑事錯(cuò)案的預(yù)防。
三是明確律師憑“三證”即可要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人或被告人，從而解決會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題。
四是明確了律師在審查起訴階段即可以查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料，解決閱卷難問(wèn)題。
五是解決律師取證難問(wèn)題。修改后刑事訴訟法賦予律師“申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證”的權(quán)利。
修改后刑事訴訟法還賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。此外，對(duì)于律師獲得的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。六是對(duì)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)和將法律文書(shū)送達(dá)律師在程序上作了明確的規(guī)定。修改后刑事訴訟法分別從偵查、審查起訴、開(kāi)庭審理到死刑復(fù)核等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)辦案機(jī)關(guān)引導(dǎo)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)作出了明確規(guī)定。
( 四) 社會(huì)的開(kāi)放包容，大眾的有效監(jiān)督
一些重大刑事案件發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等社會(huì)輿論高度關(guān)注，評(píng)論不斷。當(dāng)全社會(huì)都群情激憤、殺聲一片時(shí)，難免給辦案機(jī)關(guān)和審判人員造成很大的社會(huì)壓力，一些審判人員既怕“放縱”了罪犯，又擔(dān)心被害人親朋好友上訪鬧事影響社會(huì)穩(wěn)定。在這樣的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下，便很可能在證據(jù)不充分的情況下勉強(qiáng)結(jié)案，為刑事錯(cuò)案的發(fā)生埋下隱患。
研究刑罰制度的學(xué)者經(jīng)常引用一句法諺“有獄必有冤”，從某種程度上說(shuō)，刑事錯(cuò)案是刑事訴訟的附屬品。對(duì)待刑事錯(cuò)案，社會(huì)應(yīng)提供一個(gè)開(kāi)放的輿論環(huán)境和包容的心理態(tài)度，要更多關(guān)注刑事錯(cuò)案出現(xiàn)的深層次原因，而不樂(lè)見(jiàn)于暴風(fēng)驟雨般責(zé)任追究風(fēng)暴。社會(huì)的開(kāi)放包容為大眾的有效監(jiān)督提供了一個(gè)平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上，各方可以有效發(fā)表意見(jiàn)，尋求救助，提供線索。
刑事錯(cuò)案的存在歷史悠久，刑事錯(cuò)案的發(fā)生原因復(fù)雜，僅憑短時(shí)期內(nèi)的一兩個(gè)措施或者某個(gè)群體的單獨(dú)努力不可能達(dá)到“天下無(wú)冤”的理想狀態(tài)。刑事錯(cuò)案的防治任重而道遠(yuǎn)，但“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，要想打贏預(yù)防刑事錯(cuò)案這場(chǎng)持久戰(zhàn)，不僅需要司法工作者的共同努力，而且需要整個(gè)社會(huì)的包容與支持。
【我國(guó)刑事錯(cuò)案的防御措施探討】相關(guān)文章：
1.探討我國(guó)環(huán)境保護(hù)的形勢(shì)及對(duì)策論文
2.網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)探討的論文有哪些
4.論行政公正論文