法律關(guān)系論文參考例文

法律關(guān)系論文參考例文

　　法律關(guān)系的物質(zhì)性是指客觀實(shí)在性、必然性,該客觀物質(zhì)性并不因意志因素的存在而改變。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律關(guān)系論文參考例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律關(guān)系論文參考例文篇1

　　淺談刑事法律關(guān)系

　　摘要：刑事法律關(guān)系是國(guó)家和犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)的關(guān)系。對(duì)于它的深入的研究，一方面可以豐富刑法理論體系，更重要的一方面體現(xiàn)在于它對(duì)刑事立法和司法 實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)作用。本文從犯罪人作為人的犯罪人和犯罪的行為人具有公民資格的角度上，探討犯罪人在刑事法律關(guān)系中應(yīng)享有的權(quán)利，對(duì)國(guó)家和犯罪人之間的刑事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系進(jìn)行反思，促進(jìn)人們樹(shù)立正確的刑法意識(shí)和人權(quán)保障的觀念。

　　關(guān)鍵詞：刑事法律關(guān)系 刑事處置權(quán)(刑事權(quán)利) 刑事責(zé)任(刑事義務(wù))

　　一、問(wèn)題的提出

　　目前刑法理論界對(duì)于刑事法律關(guān)系的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他部門(mén)法，不僅如此，而且刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅及其內(nèi)容等方面都未達(dá)成共識(shí)。究其原因在于我們對(duì)刑事法律關(guān)系研究重視程度不夠。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直認(rèn)為刑事法律關(guān)系是一個(gè)純理論的問(wèn)題，與定罪量刑無(wú)直接的 聯(lián)系，沒(méi)有實(shí)際意義。但幾年以來(lái)，隨著司法體制改革的深入和刑事法治理念的興起，越來(lái)越多的實(shí)踐問(wèn)題需要得到理論的解釋和指導(dǎo)。例如：刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，國(guó)家與犯罪人之間各自的權(quán)利義務(wù)及其相互關(guān)系。對(duì)于這些問(wèn)題的正確解決，有助于我們樹(shù)立正確的刑法意識(shí)，同時(shí)也能為司法定罪量刑提供正確的指導(dǎo)。以下是筆者就刑事法律關(guān)系所作的一些初步探討。

　　二、刑事法律關(guān)系概念的界定

　　刑法作為一個(gè)部門(mén)法，它的調(diào)整對(duì)象十分廣泛。涉及到 社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中的嚴(yán)重違法行為。也就是說(shuō)由于這些嚴(yán)重的違法行為而形成的社會(huì)關(guān)系經(jīng)刑事法律規(guī)范的調(diào)整便上升為刑事法律關(guān)系。由于刑法調(diào)整對(duì)象的廣泛性和調(diào)整手段的特殊性，造成了對(duì)刑事法律關(guān)系界定上的分歧。著名刑法家楊春冼教授認(rèn)為：“刑事法律關(guān)系也稱刑法關(guān)系，即犯罪與刑罰方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。” 俄羅斯學(xué)者則認(rèn)為：“刑事法律關(guān)系是刑法實(shí)施以后，國(guó)家與犯罪人之間的關(guān)系。”以上的觀點(diǎn)存在不足，筆者認(rèn)為：首先，作為一種法律關(guān)系必須要有明確的主體。刑事法律關(guān)系的主體是國(guó)家和犯罪人。其次，法律關(guān)系的形成必須要有法律規(guī)范的調(diào)整和法律事實(shí)的出現(xiàn)這兩個(gè)前提，兩者缺一不可。刑法實(shí)施以后，但由于沒(méi)有犯罪人實(shí)施犯罪行為這一法律事實(shí)的出現(xiàn)，因此此時(shí)不可能產(chǎn)生刑事法律關(guān)系。綜上所述，筆者認(rèn)為：刑事法律關(guān)系是由于犯罪人實(shí)施犯罪行為而導(dǎo)致的，經(jīng)刑事法律規(guī)范調(diào)整而產(chǎn)生的國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)關(guān)系。

　　三、刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅

　　刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生是以犯罪人實(shí)施了犯罪行為前提的。因行為人實(shí)施了犯罪行為，犯罪人便要承擔(dān)由此行為導(dǎo)致的相應(yīng)的刑事義務(wù)(刑事責(zé)任)，代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)也因此啟用刑事處置權(quán)(刑罰權(quán))來(lái)追究犯罪人的刑事責(zé)任。

　　刑事法律關(guān)系的變更是指：刑事法律關(guān)系產(chǎn)生后，消滅前，國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)的部分變化。從《刑法》第十二條規(guī)定的“從舊兼從輕”原則中可以看出：如果一個(gè)犯罪行為被舊法認(rèn)為是犯罪，新法不認(rèn)為是犯罪或處罰較輕的，適用新法?？芍?，對(duì)于同一個(gè)犯罪行為，由于新、舊兩個(gè)刑事法律規(guī)范對(duì)該行為的溯及力的規(guī)定，國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)就會(huì)發(fā)生變化。

　　刑事法律關(guān)系的消滅是指：國(guó)家的刑事處置權(quán)的完全行使，犯罪人的刑事義務(wù)的完全履行。刑事處置權(quán)的消滅包括刑事處置權(quán)的完全行使和因特殊原因無(wú)行使的必要而消滅。刑事義務(wù)的消滅包括犯罪人承受的刑罰或非刑罰處罰的執(zhí)行完畢和因一定的時(shí)效制度或赦免而消滅。引起刑事法律關(guān)系消滅的法律事實(shí)有：犯罪人的死亡，時(shí)效消滅，免除刑事責(zé)任，赦免和刑罰執(zhí)行完畢。

　　四、刑事法律關(guān)系的內(nèi)容

　　法律關(guān)系是以主體間的權(quán)利和義務(wù)為其內(nèi)容的，主體間的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的：即沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。表現(xiàn)為兩者相互對(duì)應(yīng)，相互依存，并在一定的條件下相互轉(zhuǎn)化。刑事法律關(guān)系的內(nèi)容是國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)，兩者之間也是對(duì)立而統(tǒng)一的。但長(zhǎng)期以來(lái)，在刑法理論和司法實(shí)踐中，存在兩個(gè)極端：一是只強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的刑事處置(職權(quán))，輕視犯罪人的權(quán)利;二是又只強(qiáng)調(diào)犯罪人的(刑事責(zé)任)，忽視司法機(jī)關(guān)的刑事義務(wù)(職責(zé))。使得刑事法律關(guān)系變成了一種單向的命令和服從的關(guān)系。誠(chéng)然這種單向的關(guān)系，對(duì)打擊犯罪有一定的威懾作用，但以此同時(shí)，必然會(huì)造成嚴(yán)重后果，即：一方面國(guó)家司法權(quán)(刑事處置權(quán))的濫用，另一方面犯罪人作為普通公民所享有的人權(quán)保障的相對(duì)缺位。這是不符合刑事法治 發(fā)展趨勢(shì)的。正如著名刑 法學(xué)家陳興良教授所說(shuō)：“刑事法治的第一個(gè)內(nèi)容是人權(quán)保障，并且以人權(quán)保障為核心”。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確司法機(jī)關(guān)的刑事處置權(quán)和相應(yīng)的職責(zé)以及犯罪人的刑事義務(wù)和相應(yīng)的刑事權(quán)利，推動(dòng)司法體制改革的進(jìn)行和刑事法治建設(shè)的發(fā)展。

　　1、 司法機(jī)關(guān)的刑事權(quán)利和刑事義務(wù)。

　　司法機(jī)關(guān)的刑事權(quán)利是指基于國(guó)家憲法，對(duì)犯罪人實(shí)施刑事制裁的權(quán)力，也就是刑罰權(quán)。具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

　　(一)求刑權(quán)：即請(qǐng)求對(duì)犯罪人予以刑罰處罰的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)實(shí)施了犯罪行為的人提起訴訟，要求對(duì)行為人的行為予以定罪的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。通常表現(xiàn)為公訴形式。

　　(二)量刑權(quán)：即對(duì)已被確定有罪的犯罪人是否科處刑罰及科處何種刑罰的權(quán)力。通常通過(guò)審判定罪量刑的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　(三)行刑權(quán)：即對(duì)犯罪人執(zhí)行刑罰的權(quán)力，也就是司法機(jī)關(guān)將判決所確定的對(duì)犯罪人的刑罰付諸實(shí)現(xiàn)的權(quán)力。

　　刑事權(quán)利義務(wù)在法律關(guān)系中應(yīng)該是對(duì)等存在的，因此司法機(jī)關(guān)在行使刑事處置權(quán)的時(shí)，同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事義務(wù)，即履行與其職權(quán)相對(duì)應(yīng)的職責(zé)。具體包括：

　　(1)對(duì)犯罪人行使刑事處置權(quán)是司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，同時(shí)也是它的職責(zé)，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪人怠于行使刑事處置權(quán)，使犯罪人逍遙法外，則構(gòu)成司法上的不作為，屬于失職行為，應(yīng)該依照《刑法》第三百九十九條追究有關(guān)人員的刑事法律責(zé)任。

　　(2)承擔(dān)依法行使刑事處置權(quán)的義務(wù)。刑法明確規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這是刑事法治的必然要求，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)行使刑事處置權(quán)的準(zhǔn)則。因而司法機(jī)關(guān)在行使刑事處置權(quán)時(shí)，必須履行以事實(shí)依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的義務(wù)。

　　2、 犯罪人的權(quán)利和義務(wù)

　　犯罪人的權(quán)利是隨著以法治、自由、平等為核心的近現(xiàn)代法律觀念而發(fā)展起來(lái)的。一方面，犯罪人是作為人而存在的，無(wú)疑應(yīng)享有人所應(yīng)享有的最基本的權(quán)利。社會(huì)為了維護(hù)自身的穩(wěn)定和發(fā)展，也必然要保護(hù)社會(huì)中的每個(gè)成員，并賦予他們平等的權(quán)利，而犯罪人作為社會(huì)的一個(gè)成員，自然應(yīng)該受到社會(huì)的保護(hù)，享有應(yīng)該享有的權(quán)利;但另一方面，犯罪人由于實(shí)施犯罪行為而應(yīng)該受到刑罰處罰，但他的公民資格并不因此而喪失，仍然享有憲法和法律所賦予的權(quán)利，“罪犯具有公民地位表明，刑罰關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是單純的權(quán)力關(guān)系。刑罰權(quán)的行使只改變了作了公民的罪犯的權(quán)利狀況，但并不否定罪犯的公民資格 .”

　　綜上所述，犯罪人雖然實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)受到來(lái)自于社會(huì)的譴責(zé)和非難。但他作為社會(huì)的一個(gè)成員，仍享有基本的人權(quán);同時(shí)作為普通公民，仍享有憲法和法律所規(guī)定的公民權(quán)。在刑事法律關(guān)系中，筆者認(rèn)為犯罪人所享有的權(quán)利體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(1)要求對(duì)其行為嚴(yán)格依法定罪的權(quán)利?！缎谭ā返谌龡l規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。因此對(duì)犯罪人的行為是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成何種犯罪，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法認(rèn)定，以保障公民的基本權(quán)利。

　　(2)要求對(duì)其量刑必須均衡的權(quán)利?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”犯罪人只在自己的行為所造成的 社會(huì)危害性程度和范圍內(nèi)來(lái)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，即重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪。既不能主觀歸罪，也不能客觀歸罪，而要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則承擔(dān)與罪行相適應(yīng)的刑罰……

　　(3)要求在行刑時(shí)享有人道主義待遇的權(quán)利。刑罰制度所確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑的規(guī)定便充分體現(xiàn)了人道主義精神。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)收犯罪人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)保留犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬必需的生活費(fèi)用。對(duì)犯罪人執(zhí)行罰金刑時(shí)，如果犯罪人遭遇到不可抗力、意外事故的，司法審判機(jī)關(guān)也應(yīng)該酌情減輕或免除對(duì)犯罪人的罰金刑。

　　犯罪人由于實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)承擔(dān)三種責(zé)任：道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和刑事責(zé)任。從道義的角度上來(lái)講，由于犯罪行為違反和侵害了社會(huì)善良倫理風(fēng)俗，因而行為人就應(yīng)承擔(dān)來(lái)自于道義上的非難，即道義責(zé)任。從社會(huì)的角度來(lái)看，犯罪行為侵害了社會(huì)秩序，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害性。社會(huì)出于自我防衛(wèi)的需要，便要對(duì)該種行為進(jìn)行制裁，這樣犯罪人便要承擔(dān)來(lái)自于社會(huì)的非難，即社會(huì)責(zé)任。而從國(guó)家角度分析，行為人實(shí)施的行為侵犯了體現(xiàn)國(guó)家意志的刑事法律所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，造成國(guó)家所要確立的穩(wěn)定的法律關(guān)系的失衡，必然會(huì)引致來(lái)自國(guó)家的法律的制裁，而且是最為嚴(yán)厲的法律制裁，即刑罰。而刑事責(zé)任恰是刑事法律規(guī)定的，因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的，由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪人所承受的刑事懲罰或單純性法律評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)。 這三種責(zé)任是遞進(jìn)的，前兩種責(zé)任均不能完全體現(xiàn)行為人的行為社會(huì)危害性，只有刑事責(zé)任才能綜合地且最終體現(xiàn)行為人的行為的社會(huì)危害性-對(duì)社會(huì)個(gè)人、社會(huì)整體、國(guó)家利益的最嚴(yán)重的侵犯，因而犯罪人必須承擔(dān)最為嚴(yán)厲的法律制裁后果，才能衡平因?yàn)槠湮：π袨榻o社會(huì)個(gè)人、社會(huì)整體、國(guó)家利益帶來(lái)的不利的后果。而這三種責(zé)任的承擔(dān)也最終突出表現(xiàn)在刑事責(zé)任上，這就要求行為人在刑事法律關(guān)系中要承擔(dān)的責(zé)任(義務(wù))便是：依法認(rèn)罪，依法服刑，同時(shí)還要相應(yīng)地賠償因犯罪行為對(duì)被害人及其家屬所造成的 經(jīng)濟(jì)損失。

　　參 考 文 獻(xiàn)

　　1、H.庫(kù)茲涅佐娃、H.佳日科娃著：《俄羅斯刑法教程》，黃道秀譯，法制出版社，2000年版

　　2、陳興良著：《刑法適用總論》，法律出版社，1999年版

　　3、楊春冼著：《刑法基礎(chǔ)論》， 北京大學(xué)出版社，2000年版

　　3 高銘鍹 、馬克昌主編 ：《刑 法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年版

　　法律關(guān)系論文參考例文篇2

　　淺談工會(huì)法律關(guān)系

　　隨著 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始呈現(xiàn)利益化和市場(chǎng)化的特點(diǎn)，與此相適應(yīng)，工會(huì)關(guān)系也開(kāi)始從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政化工會(huì)關(guān)系向適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的方向轉(zhuǎn)變。那么，這種轉(zhuǎn)變給工會(huì)法律關(guān)系帶來(lái)哪些新的變化?形成了哪些新的特點(diǎn)?工會(huì)法律關(guān)系的各要素又都發(fā)生了哪些變化?本文擬對(duì)此作一初步分析和探討。

　　一、工會(huì)法律關(guān)系的特點(diǎn)

　　“法律關(guān)系”一詞源自羅馬法，最初僅指雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，到了19世紀(jì)，德國(guó)、法國(guó)的民法學(xué)著作開(kāi)始使用這一概念，之后，“法律關(guān)系”成為法學(xué)的一般概念。解放后我國(guó)對(duì)于法律關(guān)系的定義來(lái)自前蘇聯(lián)，即法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為過(guò)程中形成的 社會(huì)關(guān)系，也就是法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從這一定義可以看出，法律關(guān)系是法律規(guī)范調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系的結(jié)果。法律關(guān)系具有以下三個(gè)特征：法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的關(guān)系;法律關(guān)系是主體之間的法律上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系;法律關(guān)系是一種特殊的社會(huì)關(guān)系。工會(huì)法律關(guān)系，是指工會(huì)法律規(guī)范在調(diào)整一定工會(huì)關(guān)系的過(guò)程中所形成的工會(huì)與其他 組織或個(gè)人之間以及工會(huì)內(nèi)部之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

　　隨著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，特別是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的深化，勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始由過(guò)去行政化的勞動(dòng)關(guān)系向市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變的核心在于，企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系主體開(kāi)始呈現(xiàn)多元化的特征，過(guò)去國(guó)家、企業(yè)和職工利益一致的關(guān)系開(kāi)始向不同的利益主體轉(zhuǎn)變。而在這種新型勞動(dòng)關(guān)系中，所有者、經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者各方的利益追求往往存在著差別和矛盾。

　　與變化了的勞動(dòng)關(guān)系相適應(yīng)，工會(huì)關(guān)系也開(kāi)始呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，即工會(huì)不再是過(guò)去企業(yè)行政的附庸，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，具有了相對(duì)獨(dú)立的地位，成為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下維護(hù)職工權(quán)益、參與企業(yè)民主 管理、開(kāi)展集體協(xié)商和簽訂集體 合同、協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的不可或缺的團(tuán)體和組織。與新的工會(huì)關(guān)系相適應(yīng)的工會(huì)法律關(guān)系也因此具有了不同于以往的新的特點(diǎn)。下面，我們就從工會(huì)法律關(guān)系的類型入手，分析一下在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下工會(huì)法律關(guān)系所發(fā)生的變化。

　　(一)法律關(guān)系的分類

　　按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)法律關(guān)系作不同的分類。例如，按所規(guī)定的社會(huì)關(guān)系的不同可將法律關(guān)系分為憲法關(guān)系、民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系等;按法律關(guān)系的性質(zhì)不同，可將法律關(guān)系分為實(shí)體法律關(guān)系和程序法律關(guān)系、公法關(guān)系和私法關(guān)系等。國(guó)內(nèi)學(xué)者通常將法律關(guān)系分為以下4類：一般法律關(guān)系和具體法律關(guān)系;絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系;保護(hù)性法律關(guān)系和調(diào)整性法律關(guān)系;平權(quán)型法律關(guān)系和隸屬型法律關(guān)系等。其中平權(quán)型法律關(guān)系和隸屬型法律關(guān)系是按照主體之間的相互地位來(lái)劃分的。所謂平權(quán)型法律關(guān)系，即法律關(guān)系主體之間的地位是平等的，相互間沒(méi)有隸屬關(guān)系。在各個(gè)部門(mén)的法律關(guān)系中，民事法律關(guān)系是最典型的平權(quán)型法律關(guān)系。所謂隸屬型法律關(guān)系，即法律關(guān)系主體之間是相互隸屬的，一方服從于另一方。行政法律關(guān)系是最典型的隸屬型法律關(guān)系。[1](P384-387)

　　有的學(xué)者不同意上述劃分，認(rèn)為除絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系、平權(quán)型法律關(guān)系和隸屬型法律關(guān)系外，還包括原生法律關(guān)系和派生法律關(guān)系。原生法律關(guān)系是指源自合法行為的法律關(guān)系，例如民事合同關(guān)系、行政給付關(guān)系，又稱調(diào)整性法律關(guān)系、權(quán)利型法律關(guān)系、第一性法律關(guān)系等。派生型法律關(guān)系是指因原生型法律關(guān)系受損而產(chǎn)生的法律關(guān)系，故又稱保護(hù)性法律關(guān)系、第二性法律關(guān)系，例如違約法律關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系、行政處罰法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系等。[2](P125-128)

　　還有學(xué)者從社會(huì)法的角度研究法律關(guān)系，認(rèn)為社會(huì)法調(diào)整模式中那種義務(wù)先定、團(tuán)體優(yōu)位的調(diào)整模式，形成了社會(huì)法中不對(duì)稱法律關(guān)系。所謂不對(duì)稱法律關(guān)系是指現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系被法律規(guī)范所規(guī)定、所調(diào)整而形成的受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是法律秩序的存在形式。這種關(guān)系具有自身的特殊性。一般而言，私法的平等性使私法關(guān)系具有“對(duì)稱”的特點(diǎn)，而社會(huì)法則與之不同，可以稱之為“不對(duì)稱關(guān)系”。[3](P247-249)

　　(二)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下工會(huì)法律關(guān)系的特點(diǎn)

　　對(duì)照上述法律關(guān)系的類型，可以看出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的工會(huì)法律關(guān)系具有隸屬型特點(diǎn)，是一種具有隸屬性質(zhì)的法律關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)關(guān)系的基本特征是：勞動(dòng)力實(shí)行計(jì)劃配置;用工形式采取國(guó)家用工;勞動(dòng)管理實(shí)際上是公共管理;調(diào)節(jié)方式是行政調(diào)節(jié)。在這種體制下，勞動(dòng)關(guān)系被當(dāng)作一種依附于行政關(guān)系的社會(huì)關(guān)系來(lái)看待，在理論和實(shí)踐上對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)行政關(guān)系往往不加區(qū)別，許多勞動(dòng)法規(guī)對(duì)兩種關(guān)系的調(diào)整也往往是融合在一起。這種由“國(guó)家用工”所締結(jié)的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上是一種行政性的勞動(dòng)關(guān)系，即形式上是勞動(dòng)關(guān)系，但其實(shí)際內(nèi)容是行政性的。[4](P50-51)

　　與這種行政性的勞動(dòng)關(guān)系相適應(yīng)的工會(huì)關(guān)系也帶有行政性的特點(diǎn)。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系是一種行政性的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者是通過(guò)企業(yè)行政直接和政府發(fā)生 聯(lián)系，因而工會(huì)往往是以黨的工作系統(tǒng)的身份出現(xiàn)的，并沒(méi)有完全成為勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的代表。因此，工會(huì)法律關(guān)系的主體工會(huì)、政府、企事業(yè)行政之間的關(guān)系是一種服從關(guān)系。從法律關(guān)系的類型來(lái)看，這一時(shí)期的工會(huì)法律關(guān)系是帶有很強(qiáng)的行政性法律關(guān)系特點(diǎn)的隸屬型法律關(guān)系，即法律關(guān)系主體之間是相互隸屬的。

　　(三)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下工會(huì)法律關(guān)系的特點(diǎn)

　　在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中，工會(huì)面臨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行政化工會(huì)運(yùn)動(dòng)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的群眾化工會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)關(guān)系尤其是勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化是工會(huì)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變的直接依據(jù)和基本出發(fā)點(diǎn)。這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)基本要求，是工會(huì)必須將自己的立足點(diǎn)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者方面來(lái)，把自己的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，將維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益作為自己的基本職責(zé)。[5](P7-9)

　　當(dāng)工會(huì)在進(jìn)行上述歷史性轉(zhuǎn)變的時(shí)候，工會(huì)法律關(guān)系的性質(zhì)也開(kāi)始發(fā)生了根本的變化。即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的工會(huì)法律關(guān)系開(kāi)始從過(guò)去那種帶有強(qiáng)烈的行政性法律關(guān)系特點(diǎn)的隸屬型法律關(guān)系，向一種新型的法律關(guān)系轉(zhuǎn)變。從上述法律關(guān)系的類型來(lái)看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，工會(huì)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種具有不對(duì)稱關(guān)系性質(zhì)的法律關(guān)系。

　　之所以如此，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的工會(huì)關(guān)系是不平衡的。從現(xiàn)實(shí)的情況看，工會(huì)及其所代表的職工群眾，在工會(huì)關(guān)系中與其他主體如政府、企業(yè)等相比較，處于相對(duì)弱勢(shì)地位，而法律的意義之一在于其平衡社會(huì)力量的作用，因此，保障工會(huì)權(quán)利，是工會(huì)立法的基本目的。從這層意義上看，工會(huì)法是權(quán)利保障法。[6](P4-5)而所謂保障法，一般是以保障在社會(huì)關(guān)系中處于較為弱勢(shì)地位的一方而制定的。正是在這個(gè)意義上，工會(huì)法律關(guān)系是一個(gè)向工會(huì)傾斜的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的法律關(guān)系，這種不對(duì)等，突出地表現(xiàn)為工會(huì)法律關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是工會(huì)一方的權(quán)利。

　　二、工會(huì)法律關(guān)系構(gòu)成要素的變化

　　(一)法律關(guān)系

　　一般來(lái)說(shuō)，法律關(guān)系由三大要素構(gòu)成：法律關(guān)系主體、法律關(guān)系內(nèi)容、法律關(guān)系客體。

　　法律關(guān)系主體是指法律關(guān)系的參加者，是法律關(guān)系中享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，通常稱為權(quán)利主體。享有權(quán)利的一方稱為權(quán)利人，承擔(dān)義務(wù)的一方稱為義務(wù)人。法律關(guān)系主體包括自然人和團(tuán)體人兩大類。自然人包括本國(guó)公民或外國(guó)人(含無(wú)國(guó)籍人)。按照我國(guó)《民法通則》規(guī)定，個(gè)體 工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人合伙包括在個(gè)人主體(自然人)的范圍內(nèi)。團(tuán)體人是指在法律上被認(rèn)為具有法律人格、能享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的、除自然人以外的任何實(shí)體，可以分為法人和非法人團(tuán)體兩大類。我國(guó)法律關(guān)系的主體主要包括：自然人，國(guó)家，國(guó)家機(jī)關(guān)，社會(huì)組織(如政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位等)。

　　法律關(guān)系的內(nèi)容是指人們?cè)诜缮系臋?quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律關(guān)系內(nèi)容具有社會(huì)性和法律性的特征。其社會(huì)性是指作為法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利與義務(wù)不是任意的，他們受到物質(zhì)條件的制約，與一定的生產(chǎn)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系密切相關(guān)。其法律性是指作為法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)有自己特定的含義，即它們和法律規(guī)范的聯(lián)系，法律上的權(quán)利與義務(wù)之間的聯(lián)系。任何法律上的權(quán)利與義務(wù)必須是法律規(guī)范所規(guī)定的，得到國(guó)家的確認(rèn)和保護(hù)。

　　法律關(guān)系客體是指法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象，也稱權(quán)利客體，它是構(gòu)成法律關(guān)系的要素之一。如果沒(méi)有客體，權(quán)利和義務(wù)就失去了目標(biāo)。關(guān)于法律關(guān)系客體的種類，有各種不同看法，早期主要有三要素說(shuō)和兩要素說(shuō)。三要素說(shuō)認(rèn)為，法律關(guān)系客體包括物、精神財(cái)富和行為。二要素說(shuō)則否認(rèn)“行為”是法律關(guān)系的客體。但一般以三要素說(shuō)為通說(shuō)，即法律關(guān)系的客體分為：物、行為、精神財(cái)富。[7](P133-134)近年有的學(xué)者增加了“人身利益”作為客體。[8](P167)

　　(二)工會(huì)法律關(guān)系

　　工會(huì)法律關(guān)系由主體、內(nèi)容和客體三個(gè)要素組成。它們分別體現(xiàn)了工會(huì)法律關(guān)系所具有的社會(huì)內(nèi)容。

　　工會(huì)法律關(guān)系的主體是指工會(huì)法律關(guān)系的參加者，即在工會(huì)法律關(guān)系中依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的個(gè)人和組織。在工會(huì)法律關(guān)系中，任何一方主體都既享有權(quán)利也承擔(dān)義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的。工會(huì)法律關(guān)系的主體既可以是法人，也可以是自然人，具體而言，工會(huì)法律關(guān)系的主體主要有：工會(huì)、用人單位、政府、工會(huì)會(huì)員或職工、其他組織和個(gè)人等。

　　工會(huì)法律關(guān)系的內(nèi)容即工會(huì)法律關(guān)系主體之間形成的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)工會(huì)法律關(guān)系主體的種類，工會(huì)法律關(guān)系的內(nèi)容可以包括：

　　(1)工會(huì)與政府之間的權(quán)利義務(wù);

　　(2)工會(huì)與企事業(yè)單位之間的權(quán)利義務(wù);

　　(3)工會(huì)與職工或工會(huì)會(huì)員之間的權(quán)利義務(wù);

　　(4)工會(huì)與其他公民和組織之間的權(quán)利義務(wù)等。

　　工會(huì)法律關(guān)系的客體是指工會(huì)法律關(guān)系主體間的權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。工會(huì)法律關(guān)系的客體主要指行為，有時(shí)也涉及物和精神財(cái)富。

　　在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，上述諸要素都在或多或少、或快或慢地發(fā)生著變化。本文重點(diǎn)討論用人單位、工會(huì)會(huì)員或職工兩個(gè)主體的一些變化。

　　1.用人單位。

　　用人單位，在許多國(guó)家稱為雇主或雇傭人，是指具有用人資格，即用人權(quán)利能力和用人行為能力，使用勞動(dòng)力組織生產(chǎn)勞動(dòng)并向勞動(dòng)者支付工資報(bào)酬的單位。用人單位是工會(huì)法律關(guān)系中的重要主體。這是因?yàn)?，工?huì)法律關(guān)系大量或主要的是通過(guò)工會(huì)與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以實(shí)現(xiàn)的，離開(kāi)用人單位這一主體，大量的工會(huì)法律關(guān)系就難以實(shí)現(xiàn)。

　　在國(guó)外，各國(guó)對(duì)用人單位的界定不盡相同。例如《美國(guó)公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定：“雇主”包括與雇員有關(guān)的直接或間接地代表雇主利益的人并包括公共機(jī)構(gòu)，但不包含任何勞工組織(它作為雇主時(shí)除外)或該勞工組織中的職員或代理人;有的國(guó)家如伊拉克則把雇主范圍限制在私營(yíng)部門(mén)中，如《伊拉克共和國(guó)勞工法》規(guī)定，“雇主”只包括私營(yíng)部門(mén)中雇用工人并酬以工資的任何自然人或法人;有的國(guó)家雇主范圍的界定則非常寬泛，如《加拿大勞工標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定：“雇主”表示任何一個(gè)雇用一個(gè)或更多職工的人。

　　在我國(guó)，法律界定的用人單位包括：

　　(1)企業(yè)，包括各種所有制經(jīng)濟(jì)組織、各種組織形式的企業(yè)，包括國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)、股份制企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等;

　　(2)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，即個(gè)體工商戶;

　　(3)國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等;

　　(4)事業(yè)組織，包括 文化、 教育、衛(wèi)生、科研等各種非營(yíng)利單位;

　　(5)社會(huì)團(tuán)體，包括各行各業(yè)的協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、聯(lián)合會(huì)、研究會(huì)、基金會(huì)、聯(lián)誼會(huì)、商會(huì)等民間組織。

　　目前，集體所有制 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織、農(nóng)戶和除個(gè)體工商戶以外的公民個(gè)人，尚未包括在用人單位的范圍內(nèi)。[9](P7)

　　在我國(guó)，《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)力使用者的表述，以“用人單位”為主，同時(shí)輔之以“企業(yè)”或“企業(yè)家”。用人單位是指依法招用和管理勞動(dòng)者，形成勞動(dòng)關(guān)系，支付勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)組織。按照我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位主要是指企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的，也可成為用人單位。[10](P233)

　　過(guò)去，勞動(dòng)力使用者一般稱為“企事業(yè)行政”[11](P109)，這一概念顯而易見(jiàn)帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)于用人單位的一種概括和表述。因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家、企事業(yè)行政與職工的利益是統(tǒng)一的，企業(yè)、事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者在性質(zhì)上是相同的，區(qū)別只在分工的不同。勞動(dòng)關(guān)系的一方是職工，另一方是國(guó)家，企事業(yè)行政只是國(guó)家與職工之間的中介。從這個(gè)意義上看，將勞動(dòng)力的使用者稱為“企事業(yè)行政”是有道理的。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，一方面，隨著政企分開(kāi)和國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的確立，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)逐步與政府脫鉤，建立起“產(chǎn)權(quán)明晰，政企分開(kāi)，權(quán)責(zé)明確，管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度。另一方面，在日益增長(zhǎng)的非公有制企業(yè)中，勞動(dòng)力使用者已經(jīng)不再具有“行政”的性質(zhì)。有鑒于此，1994年我國(guó)《勞動(dòng)法》中開(kāi)始引入了更為準(zhǔn)確的“用人單位”這一概念。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，有學(xué)者認(rèn)為將勞動(dòng)力使用者稱為雇主更為規(guī)范，因?yàn)閺姆缮峡矗椭鬟@一概念更能準(zhǔn)確地反映勞動(dòng)力使用者的特征。

　　2.工會(huì)會(huì)員或職工

　　工會(huì)會(huì)員或職工同樣是工會(huì)法律關(guān)系的主體之一。在實(shí)行工會(huì)一元化或只有一個(gè)工會(huì)的國(guó)家，會(huì)員與非會(huì)員職工在工會(huì)法律關(guān)系中的地位大致相同。在工會(huì)多元化的國(guó)家，會(huì)員與非會(huì)員職工在工會(huì)法律關(guān)系中的地位則有所差別，我國(guó)屬于前一種情況，即工會(huì)在法律上不僅代表會(huì)員，而且代表所有職工。[12](P110)在我國(guó)，工會(huì)會(huì)員或職工群眾可按不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類：

　　(1)以勞動(dòng)者的勞動(dòng)類型為標(biāo)準(zhǔn)可分為職員和工人;

　　(2)以用人主體的所有制性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)可分為全民所有制職工、集體所有制職工和其他所有制職工;

　　(3)以勞動(dòng)者戶籍關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)可分為城鎮(zhèn)戶口職工和農(nóng)村戶口職工;

　　(4)以用人單位用工形式為標(biāo)準(zhǔn)可分為正式工和臨時(shí)工;

　　(5)以用工制度為標(biāo)準(zhǔn)可分為固定工和合同工。[13](P6)

　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)的所有人員都是受雇于國(guó)家的勞動(dòng)者，因此無(wú)論管理者和勞動(dòng)者都可以加入工會(huì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著改革開(kāi)放的不斷深入，在私有經(jīng)濟(jì)中，管理者和勞動(dòng)者的身份已經(jīng)明晰化，即管理者已經(jīng)不再是勞動(dòng)者，因而也就不能夠再加入工會(huì)，成為工會(huì)會(huì)員。但是，在公有制經(jīng)濟(jì)尤其是在國(guó)有企業(yè)中，管理者的身份依然十分模糊，即仍然具有管理者和勞動(dòng)者雙重身份。這種狀況已經(jīng)不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 發(fā)展的要求，管理者的身份將隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而愈來(lái)愈明晰化，即企業(yè)的管理者將不再具有勞動(dòng)者的身份，而歸入用人單位或雇主的范疇。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]蔣曉偉.法 理學(xué)[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，1999.

　　[2][7]周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].北京：法律出版社，2000.

　　[3]董保華.社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

　　[4][10]董保華.勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2000.

　　[5]中國(guó)工運(yùn)學(xué)院工會(huì)學(xué)系.向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中的工會(huì)工作[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

　　[6][11][12]常凱，張德榮.工會(huì)法通論[M].北京：中共中央黨校出版社，1993.

　　[8]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.

　　[9][13]祝晏君.勞動(dòng)關(guān)系[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2001.