試論侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題
時(shí)間：
施志剛1由 分享
論文摘要 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的起刑點(diǎn)均涉及數(shù)額，但相關(guān)司法解釋卻已明顯落后于時(shí)代發(fā)展需要，導(dǎo)致司法實(shí)踐中在數(shù)額的認(rèn)定上存在諸多問題，亟待清理解決。
論文關(guān)鍵詞 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 數(shù)額認(rèn)定 刑法
我國(guó)刑法關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定一共有八條，自213條開始至220條結(jié)束，基本涵蓋了非法生產(chǎn)、銷售、復(fù)制發(fā)行等涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品及其標(biāo)識(shí)、假冒專利、侵犯著作權(quán)以及侵犯商業(yè)秘密的現(xiàn)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪形態(tài)，尚屬完備。而在這些犯罪規(guī)定中，情節(jié)和數(shù)額作為定罪起刑點(diǎn)，刑法并無確切規(guī)定，而是將此權(quán)力實(shí)際賦予了司法解釋機(jī)關(guān)最高人民法院和最高人民檢察院（簡(jiǎn)稱兩高）。根據(jù)現(xiàn)有兩高對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的三個(gè)司法解釋（法釋[2004]19號(hào)、法釋[2007]6號(hào)和法發(fā)[2011]3號(hào)），基本上將情節(jié)都以金錢數(shù)額代替，因此在某種程度上，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪其實(shí)已成為了數(shù)額犯。除了刑法條文規(guī)定的“銷售金額”、“違法所得數(shù)額”這兩種數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，上述司法解釋另規(guī)定了“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”、“貨值金額”，以及“造成直接經(jīng)濟(jì)損失”、“造成損失數(shù)額”這四種數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
這六種數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)散布在七條（因?yàn)榘藯l規(guī)定的最后一條為單位犯罪規(guī)定，數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與自然人犯罪相同）犯罪規(guī)定之中，難免在認(rèn)定上有重疊甚至沖突之處。司法解釋機(jī)關(guān)也許在本意上是要盡可能對(duì)犯罪數(shù)額予以細(xì)化，以期構(gòu)筑更嚴(yán)密的法網(wǎng)，但司法解釋卻并未將上述數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)全部進(jìn)行解釋，僅僅解釋了其中的兩種，即“銷售金額”和“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，更對(duì)二者與其他數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系只字未提，因此在司法實(shí)踐中如何對(duì)這些數(shù)額進(jìn)行理解和計(jì)算認(rèn)定就至關(guān)重要。
一、司法解釋中專門解釋的“銷售金額”和“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”認(rèn)定問題
1．“銷售金額”認(rèn)定問題。根據(jù)法釋[2004]19號(hào)第9條之規(guī)定，銷售金額是指銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。按照一般人理解，銷售后所得的違法收入其實(shí)就是銷售商品后所得的現(xiàn)金收入，有帳目、現(xiàn)金可查實(shí)或有人證可查實(shí)，不難確定；而應(yīng)得的違法收入如何確定卻有很大的爭(zhēng)議，特別是針對(duì)明顯價(jià)格不一樣的未銷售侵權(quán)商品，是根據(jù)前面已銷售的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，還是按照標(biāo)價(jià)進(jìn)行計(jì)算，亦或是按照商品制造成本進(jìn)行計(jì)算?
實(shí)際辦案中，因上述“應(yīng)得的違法收入”難以認(rèn)定計(jì)算，面臨罪與非罪選擇時(shí)往往只能不予認(rèn)定，給辦案實(shí)際造成了很大困難，也放縱了犯罪。2011年1月，針對(duì)這個(gè)問題，法發(fā)[2011]3號(hào)專門在第8條中規(guī)定了“貨值金額”，從而在事實(shí)上將“銷售金額”限定在已銷售的侵權(quán)商品價(jià)格計(jì)算中，而將未銷售的侵權(quán)商品以“貨值金額”進(jìn)行計(jì)算，取代了“應(yīng)得的違法收入”。但此司法解釋也并未對(duì)“貨值金額”進(jìn)行了進(jìn)一步解釋，而按照一般人理解，貨值金額就是貨物的市場(chǎng)價(jià)值，完全可以由物價(jià)部門進(jìn)行價(jià)格鑒定后計(jì)算，這算是在偵查取證上推進(jìn)了一步，但還是有一個(gè)問題尚待司法解釋機(jī)關(guān)予以明確，那就是物價(jià)部門鑒定時(shí)應(yīng)參照被侵權(quán)商品的市場(chǎng)價(jià)，還是侵權(quán)商品本身制造的成本價(jià)（再加上市場(chǎng)同類型商品的一般利潤(rùn)）?這二者有時(shí)數(shù)額相差巨大，同樣是罪與非罪的艱難選擇，如不明確必然導(dǎo)致司法上的混亂繼續(xù)。
2．“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”認(rèn)定問題。根據(jù)法釋[2004]19號(hào)第12條之規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。
上述解釋不可謂不細(xì)，按理應(yīng)該在司法實(shí)踐中很好操作，但實(shí)際仍然問題不斷。且不說已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值往往難以取證，無法計(jì)算，致該種計(jì)算方式形同虛設(shè)；就是對(duì)那些被起獲的未及銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，雖規(guī)定說如果沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格，就要按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算，在某種程度上有其操作的便利性，但有時(shí)確缺乏合理性，如面對(duì)越來越多的奢侈品侵權(quán)產(chǎn)品，一律按照奢侈品正品打價(jià)顯然有失公平，令上述按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算方式合法性存疑。
論文關(guān)鍵詞 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 數(shù)額認(rèn)定 刑法
我國(guó)刑法關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定一共有八條，自213條開始至220條結(jié)束，基本涵蓋了非法生產(chǎn)、銷售、復(fù)制發(fā)行等涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品及其標(biāo)識(shí)、假冒專利、侵犯著作權(quán)以及侵犯商業(yè)秘密的現(xiàn)有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪形態(tài)，尚屬完備。而在這些犯罪規(guī)定中，情節(jié)和數(shù)額作為定罪起刑點(diǎn)，刑法并無確切規(guī)定，而是將此權(quán)力實(shí)際賦予了司法解釋機(jī)關(guān)最高人民法院和最高人民檢察院（簡(jiǎn)稱兩高）。根據(jù)現(xiàn)有兩高對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的三個(gè)司法解釋（法釋[2004]19號(hào)、法釋[2007]6號(hào)和法發(fā)[2011]3號(hào)），基本上將情節(jié)都以金錢數(shù)額代替，因此在某種程度上，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪其實(shí)已成為了數(shù)額犯。除了刑法條文規(guī)定的“銷售金額”、“違法所得數(shù)額”這兩種數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，上述司法解釋另規(guī)定了“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”、“貨值金額”，以及“造成直接經(jīng)濟(jì)損失”、“造成損失數(shù)額”這四種數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
這六種數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)散布在七條（因?yàn)榘藯l規(guī)定的最后一條為單位犯罪規(guī)定，數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與自然人犯罪相同）犯罪規(guī)定之中，難免在認(rèn)定上有重疊甚至沖突之處。司法解釋機(jī)關(guān)也許在本意上是要盡可能對(duì)犯罪數(shù)額予以細(xì)化，以期構(gòu)筑更嚴(yán)密的法網(wǎng)，但司法解釋卻并未將上述數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)全部進(jìn)行解釋，僅僅解釋了其中的兩種，即“銷售金額”和“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，更對(duì)二者與其他數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系只字未提，因此在司法實(shí)踐中如何對(duì)這些數(shù)額進(jìn)行理解和計(jì)算認(rèn)定就至關(guān)重要。
一、司法解釋中專門解釋的“銷售金額”和“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”認(rèn)定問題
1．“銷售金額”認(rèn)定問題。根據(jù)法釋[2004]19號(hào)第9條之規(guī)定，銷售金額是指銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。按照一般人理解，銷售后所得的違法收入其實(shí)就是銷售商品后所得的現(xiàn)金收入，有帳目、現(xiàn)金可查實(shí)或有人證可查實(shí)，不難確定；而應(yīng)得的違法收入如何確定卻有很大的爭(zhēng)議，特別是針對(duì)明顯價(jià)格不一樣的未銷售侵權(quán)商品，是根據(jù)前面已銷售的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，還是按照標(biāo)價(jià)進(jìn)行計(jì)算，亦或是按照商品制造成本進(jìn)行計(jì)算?
實(shí)際辦案中，因上述“應(yīng)得的違法收入”難以認(rèn)定計(jì)算，面臨罪與非罪選擇時(shí)往往只能不予認(rèn)定，給辦案實(shí)際造成了很大困難，也放縱了犯罪。2011年1月，針對(duì)這個(gè)問題，法發(fā)[2011]3號(hào)專門在第8條中規(guī)定了“貨值金額”，從而在事實(shí)上將“銷售金額”限定在已銷售的侵權(quán)商品價(jià)格計(jì)算中，而將未銷售的侵權(quán)商品以“貨值金額”進(jìn)行計(jì)算，取代了“應(yīng)得的違法收入”。但此司法解釋也并未對(duì)“貨值金額”進(jìn)行了進(jìn)一步解釋，而按照一般人理解，貨值金額就是貨物的市場(chǎng)價(jià)值，完全可以由物價(jià)部門進(jìn)行價(jià)格鑒定后計(jì)算，這算是在偵查取證上推進(jìn)了一步，但還是有一個(gè)問題尚待司法解釋機(jī)關(guān)予以明確，那就是物價(jià)部門鑒定時(shí)應(yīng)參照被侵權(quán)商品的市場(chǎng)價(jià)，還是侵權(quán)商品本身制造的成本價(jià)（再加上市場(chǎng)同類型商品的一般利潤(rùn)）?這二者有時(shí)數(shù)額相差巨大，同樣是罪與非罪的艱難選擇，如不明確必然導(dǎo)致司法上的混亂繼續(xù)。
2．“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”認(rèn)定問題。根據(jù)法釋[2004]19號(hào)第12條之規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。
上述解釋不可謂不細(xì)，按理應(yīng)該在司法實(shí)踐中很好操作，但實(shí)際仍然問題不斷。且不說已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值往往難以取證，無法計(jì)算，致該種計(jì)算方式形同虛設(shè)；就是對(duì)那些被起獲的未及銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，雖規(guī)定說如果沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格，就要按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算，在某種程度上有其操作的便利性，但有時(shí)確缺乏合理性，如面對(duì)越來越多的奢侈品侵權(quán)產(chǎn)品，一律按照奢侈品正品打價(jià)顯然有失公平，令上述按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算方式合法性存疑。