司法論文

司法論文

　　司法是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于司法論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　司法論文篇1

　 試談新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立

　　當(dāng)代社會(huì)，報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒的發(fā)展，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督提供了有利的實(shí)現(xiàn)渠道。我國(guó)法學(xué)界普遍承認(rèn)輿論法律監(jiān)督。輿論的法律監(jiān)督，是指由新聞媒介進(jìn)行的法律監(jiān)督，屬于廣義的法律監(jiān)督中不可或缺的一種，可以在法律監(jiān)督方面起到防微杜漸、防患于未然的作用。[1]因此，新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立之間在理論上并不存在本質(zhì)上的沖突，相反，是一種相輔相成的關(guān)系。

　　但實(shí)踐中遠(yuǎn)非如此。記者對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)的追求，促使他們以“新聞自由”為依據(jù)不斷介入政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的各個(gè)方面。而“司法過(guò)程所蘊(yùn)含或展示的內(nèi)容以及司法過(guò)程本身所顯示的刺激性，對(duì)于傳媒來(lái)說(shuō)具有永恒的吸引力;司法所衍生的事實(shí)與問(wèn)題從來(lái)都是媒體關(guān)注的熱點(diǎn)”[2]。而媒體的強(qiáng)大力量，在對(duì)司法過(guò)程的報(bào)道中暴露出職能越位、充當(dāng)法官審判等問(wèn)題。而這種強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)功能，會(huì)在不同程度上對(duì)司法審判造成壓力，對(duì)司法的獨(dú)立性和權(quán)威性造成了沖擊。因此，司法機(jī)關(guān)出于對(duì)新聞媒體的抵觸心理而要求其“閉嘴”，但這種行為著實(shí)侵犯了公眾的知情權(quán)。

　　司法獨(dú)立和新聞自由本屬于憲法賦予的兩項(xiàng)基本權(quán)利，為何會(huì)在實(shí)踐過(guò)程中形成如此強(qiáng)烈的沖突?筆者將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

　　一、司法獨(dú)立與新聞?shì)浾摫O(jiān)督的沖突

　　司法獨(dú)立是為我國(guó)憲法和法律規(guī)定的重要原則?！稇椃ā返?26條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定行使審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。此外，《人民法院組織法》第4條也規(guī)定：人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。因此，司法獨(dú)立應(yīng)該排除利益和情感的影響，也自然應(yīng)當(dāng)排除新聞媒體的影響，保持對(duì)法律的敬畏和對(duì)案件事實(shí)的忠誠(chéng)。與此同時(shí)，英國(guó)古諺講：“正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。”而“看得見(jiàn)的方式”就需要新聞媒體對(duì)案件的報(bào)道將正義實(shí)現(xiàn)的過(guò)程置于公眾的視野之內(nèi)，在充分保障公民知情權(quán)的同時(shí)，其肩負(fù)的輿論監(jiān)督作用對(duì)促進(jìn)司法公正有著積極作用。但媒體卻憑借其強(qiáng)大的介入力量，不斷向司法入侵，最終由新聞?shì)浾摫O(jiān)督發(fā)展成為“新聞審判”。

　　“新聞審判”本為舶來(lái)品，傳入國(guó)內(nèi)后即引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。“新聞審判”的含義指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)?bào)道對(duì)象所做的一種先在性的“審判預(yù)設(shè)”。[3]從曾經(jīng)的張金柱案到近年來(lái)的藥家鑫案、李啟銘案等，每一宗案件都被媒體傾注入過(guò)度的熱情――新聞媒體在新聞報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)審判前或者審判中的刑事案件，失其客觀公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判。[4]正是基于新聞媒體強(qiáng)大的引導(dǎo)和評(píng)價(jià)功能，將司法機(jī)關(guān)審理案件的過(guò)程置于輿論的重壓之下，最終的裁判或多或少的受到輿論的影響。

　　二、新聞?shì)浾摫O(jiān)督的意義

　　(一)新聞?shì)浾摫O(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)司法公正

　　“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義”。[5]而我國(guó)《憲法》第125條也規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。正是由于新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用，使法院的審判權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，有效的遏制了司法權(quán)行使過(guò)程中的不當(dāng)內(nèi)容，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　(二)新聞?shì)浾摫O(jiān)督有利于防止司法腐敗

　　司法腐敗始終是司法過(guò)程中難以避免的問(wèn)題。司法腐敗不僅損害當(dāng)事人的切身利益，損害國(guó)家的司法權(quán)威，而且侵蝕公眾對(duì)司法系統(tǒng)的信心。美國(guó)著名記者指出，“罪惡、卑鄙和腐敗最害怕的就是報(bào)紙，因而任何法律、倫理和制度都無(wú)法和報(bào)紙相比。”新聞媒體對(duì)司法腐敗現(xiàn)象的報(bào)道，往往能夠引起公眾的普遍關(guān)注，同時(shí)會(huì)引發(fā)相關(guān)部門(mén)的重視，政府和公眾的合力使腐敗分子身敗名裂。如此大的腐敗成本，有效的防止了司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

　　(三)有利于推動(dòng)司法改革

　　新聞媒體對(duì)于司法體系的分析和評(píng)述，為司法改革提出了寶貴的借鑒意見(jiàn)，有助于全面深化司法改革。

　　三、司法獨(dú)立對(duì)新聞自由的限制

　　司法獨(dú)立包括審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立?！稇椃ā返?26條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第130條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。由此看來(lái)，新聞自由并非是絕對(duì)的，新聞媒體行使法律監(jiān)督權(quán)也需要受到一定的限制。

　　(一)司法獨(dú)立在一定程度上排斥新聞自由

　　司法審判具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法審判要求法官依靠“理性和良知”，忠于法律和事實(shí)，排除任何形式的干擾后做出謹(jǐn)慎且公正的判斷。而新聞媒體則通過(guò)帶有強(qiáng)烈感情色彩的文章，有失公允的評(píng)判案件，在社會(huì)上形成一種帶動(dòng)性的輿論壓力，成為法官裁決時(shí)的障礙，使其失去獨(dú)立審判的立場(chǎng)。

　　(二)法官審判與新聞采編之間的矛盾性

　　司法審判與新聞采編之間，存在一定程度上的對(duì)立性。由于司法審判關(guān)乎人的生死、權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)，因此必須是理性判斷的過(guò)程;而新聞媒體的宣傳卻帶有很強(qiáng)的感性因素，往往摻雜了道德情感于其中，其語(yǔ)言也強(qiáng)調(diào)標(biāo)新立異、扣人心弦。因此，對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題，法官與記者基于不同的立場(chǎng)與視角，關(guān)注點(diǎn)自然不同，這種差異勢(shì)必導(dǎo)致新聞?shì)浾摫O(jiān)督過(guò)程中的對(duì)立和沖突。

　　四、新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法獨(dú)立之間的平衡

　　盧卡斯曾經(jīng)深刻的揭示了司法所要求的專業(yè)性：“一個(gè)看重正義、法律和自由的國(guó)家，在一個(gè)重要的意義上必定是不平等的，即法官必須占據(jù)實(shí)權(quán)地位，而且不是每個(gè)人都有能力成為法官。”因此，新聞媒體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其新聞審判的越位行為，重新回歸到法律監(jiān)督主體的地位。對(duì)于尋求新聞審判與司法獨(dú)立之間的平衡的問(wèn)題，應(yīng)從以下方面入手解決：

　　(一)加強(qiáng)立法規(guī)范，填補(bǔ)法律空白

　　二者沖突的根源在于缺少法律規(guī)范對(duì)于二者關(guān)系的協(xié)調(diào)。立法機(jī)關(guān)可以借鑒相關(guān)的域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，制定相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督設(shè)置合理的界限，以消除當(dāng)前司法機(jī)關(guān)和新聞媒體之間的對(duì)立沖突關(guān)系。

　　(二)強(qiáng)化新聞從業(yè)者相關(guān)的法律知識(shí)，引導(dǎo)遵從職業(yè)規(guī)范

　　通過(guò)強(qiáng)化其相關(guān)的法律知識(shí)，引導(dǎo)其遵從職業(yè)規(guī)范，使其從內(nèi)心遵從法律，維護(hù)司法的獨(dú)立地位，并嚴(yán)格遵循職業(yè)道德法規(guī)，避免對(duì)案件做出有失公允的報(bào)道，做事實(shí)的傳播者而非情感的傳遞者。

　　(三)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與新聞媒體的交流

　　二者之間不存在根本上的對(duì)立和沖突。因此，關(guān)于媒體如何介入、如何報(bào)道以及如何評(píng)論等關(guān)鍵性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由二者坐下來(lái)進(jìn)行交流和溝通，共同研討解決方案，制定出一個(gè)雙方認(rèn)同的規(guī)則，并按照規(guī)則規(guī)范雙方的行為，共同促進(jìn)司法文明和司法公正。

　　司法論文篇2

　　司法能動(dòng)與司法克制之探討

　　一、司法能動(dòng)主義和司法克制主義的基本內(nèi)涵

　　所謂司法能動(dòng)主義(judicial activism)是指“一種司法理論，它鼓勵(lì)法官擺脫對(duì)于司法判例的嚴(yán)格遵從，允許法官在制作判決時(shí)考慮其個(gè)人對(duì)于公共政策的觀點(diǎn)以及以其他因素作為指導(dǎo)，通過(guò)對(duì)于判決來(lái)保護(hù)或擴(kuò)展與先例或立法意圖不符的個(gè)人權(quán)利。遵循該理論會(huì)造成某些判決侵犯立法權(quán)和行政權(quán)的結(jié)果。”[1]

　　《布萊克法律詞典》是這樣定義的，司法能動(dòng)主義是指：“司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中,不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí),它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì),而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此,司法能動(dòng)性即意味著法院通過(guò)法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。”[2]

　　與此相反,法官在執(zhí)法的過(guò)程中應(yīng)該嚴(yán)格遵循已經(jīng)確立的規(guī)則來(lái)辦案,反對(duì)法官充當(dāng)立法者的角色,反對(duì)法官融入個(gè)人的價(jià)值觀以及他本人對(duì)法律的理解與信仰。這被稱為司法克制主義(judicial passivism)。施克萊認(rèn)為:“所謂守法主義是指一種倫理態(tài)度,它把是否遵循規(guī)則當(dāng)做判斷道德行為的標(biāo)準(zhǔn),將道德關(guān)系視為由規(guī)則所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就像所有被強(qiáng)烈感受并廣為接受的道德守法主義不僅體現(xiàn)為個(gè)人行為,也表現(xiàn)為哲學(xué)思想、政治意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度。”[3]其本質(zhì)為社會(huì)生活中涉及法律的問(wèn)題與現(xiàn)有法律規(guī)定和判例相背離的地方，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法等方式解決，而非司法機(jī)關(guān)主動(dòng)改變既存之規(guī)定。在外觀上表現(xiàn)為“司法機(jī)構(gòu)的自我約束或自我克制”[4]。

　　司法能動(dòng)主義與司法克制主義并非針對(duì)具體的法律進(jìn)行解釋,而是在現(xiàn)存法律規(guī)定或判例與實(shí)際生活的新趨勢(shì)不符的背景下,法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)所享有的創(chuàng)造性之界限問(wèn)題。司法能動(dòng)主義強(qiáng)調(diào)法官要為了實(shí)現(xiàn)正義,在服從法律基本原則和理念的前提下，可以不受現(xiàn)有規(guī)定和判例的約束，在一定程度上突破對(duì)司法權(quán)的限制;司法克制主義強(qiáng)調(diào)法官只能嚴(yán)格依法裁判,法官不能創(chuàng)制法律,而只能服從法律，制定法是法律的唯一淵源,法律解釋只局限于文義解釋,并努力探詢立法者的原意。“司法克制主義則傾向于強(qiáng)調(diào)在民主國(guó)家中對(duì)司法權(quán)所應(yīng)該進(jìn)行的限制,并通過(guò)各種方式對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制”[5]2。因此，“司法能動(dòng)或司法克制是法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)享有多大的自由或者受到多大的限制的程度問(wèn)題”，即“能動(dòng)和克制的區(qū)別更多只是一個(gè)程度不一而非性質(zhì)不同的問(wèn)題。”[5]2-3

　　二、司法能動(dòng)主義和司法克制主義各自的價(jià)值分析及局限性

　　(一)司法能動(dòng)性的價(jià)值分析及局限性

　　在現(xiàn)今社會(huì)，簡(jiǎn)單依靠法律條文來(lái)處理案件已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)的訴訟需求，條文的固定性及有限性往往會(huì)使我們的司法裁判者在某些個(gè)案的處理上寸步難行。假若為了使所有案子都“有法可依”而不停修改或增減法律條文，不僅會(huì)造成社會(huì)行為規(guī)則觀念的動(dòng)蕩，而且會(huì)大大損害法制穩(wěn)定的威信力。司法能動(dòng)在法律事件的處理過(guò)程中有著諸多的適用價(jià)值，但是司法能動(dòng)亦存在一定的局限性。

　　首先，司法能動(dòng)性與司法者自身的素質(zhì)有著密不可分的關(guān)系。這些年來(lái)，我國(guó)的司法者慢慢由以前的非法律人轉(zhuǎn)換為法律人，即大部分司法者接受過(guò)一定的法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，受過(guò)一定的法律實(shí)務(wù)的培訓(xùn)，自身有一定的法律知識(shí)的儲(chǔ)備。當(dāng)所面臨的案件沒(méi)有直接可以遵循的法律條文的情況下，可以結(jié)合自身的法律技能運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆煞椒?，?jīng)過(guò)一定的法律推理、法律解釋、法律續(xù)造、法律發(fā)現(xiàn)等方式分析案情，在已有的法律法規(guī)中探求最為適當(dāng)?shù)臈l款來(lái)處理案件。但是，由于法律沒(méi)有直接明細(xì)的法律法規(guī)可以遵循，對(duì)于同一案件司法裁判者運(yùn)用法律方法有可能因?yàn)閭€(gè)人法律素質(zhì)的不同而產(chǎn)生截然不同的裁判，這樣往往會(huì)產(chǎn)生司法的不穩(wěn)定性，影響法律的可預(yù)測(cè)性及對(duì)民眾行為的指導(dǎo)性。

　　其次，司法能動(dòng)性與司法者的思想道德價(jià)值傾向有著一定的關(guān)系。當(dāng)司法者運(yùn)用司法能動(dòng)這一自由利器時(shí)，高比例的法律裁判結(jié)果就握在了法官的手中。法官是傾向公序良俗還是機(jī)械性地被輿論牽著鼻子走，更或是傾向于權(quán)力而非權(quán)利時(shí)，案件的裁判結(jié)果是截然不同的，甚至大相徑庭。既可能裁判顧及多方利益，采取較為平衡的裁量方式判案，也有可能產(chǎn)生令大眾嘩然的結(jié)果，更或順應(yīng)民意的裁判結(jié)果。因此，司法能動(dòng)性是否得以真正意義上的實(shí)現(xiàn)和司法者的思想道德傾向是密不可分的。

　　再次，司法能動(dòng)性需要司法者具有較豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q證邏輯思維。但是，在我國(guó)，法官不是像美國(guó)那樣經(jīng)驗(yàn)豐富的律師擔(dān)當(dāng)，而是學(xué)校法學(xué)系畢業(yè)生或者其他并不是很權(quán)威的法律人擔(dān)當(dāng)。由于沒(méi)有豐富的法律經(jīng)歷，或者還未被培訓(xùn)出縝密的思維邏輯，在判案時(shí)很容易產(chǎn)生疏漏或不足，影響法律運(yùn)用的質(zhì)量。法律思維被異化，法律思維立場(chǎng)的變化而產(chǎn)生的異化，以及法律操作技巧的程度都將影響司法能動(dòng)性的發(fā)揮，局限其作用的范圍及程度。

　　司法能動(dòng)性的發(fā)揮雖然可以彌補(bǔ)我國(guó)法律的某些漏洞和不清晰，但是并不是可以隨意使用。只有在上述條件都較完備的情況下才能有效發(fā)揮其能動(dòng)性，使之法律實(shí)質(zhì)化，司法能動(dòng)權(quán)利化而非權(quán)力化，能動(dòng)性科學(xué)有效、正義合法地在案件的集結(jié)點(diǎn)為司法者解圍，給當(dāng)事人化解案情予以合法的裁判，以達(dá)到說(shuō)服當(dāng)事人、懲罰犯罪人、震懾社會(huì)其他成員的作用。

　　(二)司法克制性的價(jià)值分析及局限性

　　在司法能動(dòng)性實(shí)現(xiàn)其法律價(jià)值的時(shí)候，司法克制性往往會(huì)在一定程度上影響能動(dòng)性的發(fā)揮，或者說(shuō)是抑制司法能動(dòng)性的過(guò)分發(fā)揮。

　　司法克制主義強(qiáng)調(diào)法官在解釋的過(guò)程中應(yīng)探詢立法者的原意,體現(xiàn)了對(duì)規(guī)則的尊重[6]。司法克制主義要求法官對(duì)法律要忠誠(chéng);要克己守法,廉潔自律,尊重法律規(guī)則;要對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)和其他 社會(huì)公共權(quán)力保持謙抑的姿態(tài)。司法克制雖然在司法活動(dòng)中不可或缺，但是在實(shí)際操作中還存在諸多的局限性。

　　第一，司法克制必須結(jié)合本國(guó)的國(guó)情及司法能動(dòng)的 發(fā)展程度。在我國(guó)，司法克制是相當(dāng)必要的：我國(guó)人口眾多，民俗繁雜，部分地區(qū)的法律實(shí)施還比較落后，或者說(shuō)地方控制主義比較嚴(yán)重。如果在處理法律問(wèn)題時(shí)，僅注重司法能動(dòng)性而忽視司法克制性，將造成嚴(yán)重的后果。掌權(quán)執(zhí)位者極有可能將法律作為其實(shí)現(xiàn)某些不正當(dāng)、不合法目的的工具，正如文強(qiáng)案中，作為重慶市司法局局長(zhǎng)，文強(qiáng)和黑道勾結(jié)，強(qiáng)奸女學(xué)生等惡行，其行為的保護(hù)傘就是他手中的權(quán)力，作為一個(gè)法律人，偷天換日，壞事做盡，司法能動(dòng)在他的手中變成了兇器，此時(shí)若無(wú)司法克制、法律來(lái)懲處他的行為，該惡行豈不是會(huì)被他的虛言假語(yǔ)蒙混過(guò)去?

　　第二，司法克制對(duì)于法律條文的理解因不同法律人而有迥異結(jié)果，因此需要社會(huì)大眾的監(jiān)督與建議。此時(shí)，所說(shuō)的大眾監(jiān)督并不是說(shuō)司法活動(dòng)被民眾牽著鼻子走，而是司法活動(dòng)在一定意義上需要考慮民眾意見(jiàn)，利于將裁判結(jié)果均衡于法律與社會(huì)利益，達(dá)到利益衡量的最佳狀態(tài)。

　　正如，南京醉酒駕車案中，張明寶造成五死四傷的慘劇，但是在2009年12月23日的一審判決中卻只是判處了無(wú)期徒刑。對(duì)于此，筆者認(rèn)為，張明寶明知我國(guó)法律嚴(yán)禁醉酒駕車，并且造成如此慘劇，雖然事發(fā)之后張明寶認(rèn)罪態(tài)度良好，表示自己已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了罪行，愿意接受法律的懲處，但是，對(duì)于此案判處無(wú)期徒刑顯然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律所追求的實(shí)質(zhì)正義，嚴(yán)重偏離了利益衡量的軌道。因此，筆者認(rèn)為，為了達(dá)到法與正義的契合，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義，實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)效價(jià)值，應(yīng)在司法克制的前提下發(fā)揮司法能動(dòng)，判處極刑。司法克制不應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)利益的絆腳石或是借口。

　　結(jié)語(yǔ)

　　綜上所述，司法能動(dòng)與司法克制在我國(guó)現(xiàn)階段的法律發(fā)展中缺一不可，法律規(guī)則是規(guī)范的固定化文字，而法律人的法律思維是思辨靈活的，但是對(duì)于法律問(wèn)題這一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題來(lái)說(shuō)，法律人在處理某些法律問(wèn)題時(shí)需要充分發(fā)揮司法能動(dòng)性以妥善處理案件，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益、法制要求和懲罰罪惡的平衡。但是，司法能動(dòng)性過(guò)度必然會(huì)產(chǎn)生權(quán)力泛濫性地被利用，法律成為兇器而喪失了其本來(lái)存在的意義。因此，在司法能動(dòng)地適用過(guò)程中是伴隨著司法克制行為的，法律人必須以立法原意為基準(zhǔn),“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，將司法能動(dòng)與司法克制融合適用，結(jié)合實(shí)際適度加大或減小司法能動(dòng)或克制的運(yùn)用比例，在法治社會(huì)中逐步完善法制。

>>>下一頁(yè)更多精彩的“司法論文”