淺談普通合伙人轉(zhuǎn)讓份額行為的法律規(guī)范

淺談普通合伙人轉(zhuǎn)讓份額行為的法律規(guī)范

　　一、問題的提出

　　解決具體案件，必須獲得作為裁判大前提的法律規(guī)范，并將案件的事實(shí)適用于中，以三段論推導(dǎo)出案件的結(jié)論。而尋找裁判的大前提由顯重要。“法律適用的過程，在于發(fā)現(xiàn)于具體案件中可資適用的法律規(guī)范。此項(xiàng)法律規(guī)范，或?yàn)榉?，或?yàn)榱?xí)慣法，或?yàn)槟稠?xiàng)法律規(guī)定的類推適用。”，因?yàn)榉傻囊?guī)定往往不是很明確，常存有模糊地方，所以常常須經(jīng)由解釋才能予以適用;在法律經(jīng)由解釋仍然無法適用，此時(shí)要考慮法律是不是存在漏洞。如有漏洞存在的時(shí)候，須補(bǔ)充法律的漏洞。“補(bǔ)充法律的方法分為：類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張以及創(chuàng)造性的補(bǔ)充。”。那么普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力認(rèn)定適用法律規(guī)范時(shí)候，如何解釋法律，法律是否存有法律漏洞，以及法律漏洞如何填補(bǔ)問題，實(shí)值研究。

　　二、實(shí)例

　　原告李小虎主張：2007年7月1日，被告王大偉與其他合伙人共5人合伙向鄭之云轉(zhuǎn)讓來某山場林木，其中被告王偉占八分之一份額。2009年11月19日，被告王偉未經(jīng)其他合伙人同意，將其八分之一份額以25萬元轉(zhuǎn)讓給原告。原告李虎要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，要求被告王偉返還轉(zhuǎn)讓款25萬元。被告王偉則以：被告轉(zhuǎn)讓的是自己合伙份額，無須其他合伙人同意。本案事實(shí)清楚，案件的主要問題是如果找出適用該案件大前提的法律規(guī)范。

　　三、法律有否規(guī)定

　　我國關(guān)于普通合伙的法律規(guī)定甚少，僅僅在民法通則和最高法院民法通則司法解釋對之作出規(guī)定，并且民法通則的規(guī)定均系合伙內(nèi)部的規(guī)定，民通解釋規(guī)定的比較詳細(xì)，與本文提出問題最有關(guān)聯(lián)的僅為民法通則司法解釋第51條，其規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理;書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意;未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認(rèn)定入伙無效。”應(yīng)該說民法通則解釋第51條的規(guī)定相當(dāng)明確，其規(guī)范的對象是增加合伙人后該入伙是否有效問題，落腳點(diǎn)于合伙問題，即該增加的合伙人是否已經(jīng)進(jìn)入了合伙組織體中，而本案的問題是合伙人向合伙人之外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額的合同的效力問題，系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能將之混為一談。因此對普通合伙人向他人轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題，法律未有明確的規(guī)定，即存在法律漏洞。

　　四、法律漏洞和類推適用

　　臺(tái)灣地區(qū)民法第1條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣;無習(xí)慣者，依法理”。“第1條規(guī)定具有兩個(gè)意義，一為肯定法律漏洞的存在，另一為明訂補(bǔ)充漏洞的方法。所謂法律漏洞，系指關(guān)于某一個(gè)問題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)有所規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定而言。”法律漏洞最重要分類方法是將其分為兩種，即公開的漏洞和隱藏的漏洞。“公開的漏洞，指關(guān)于某項(xiàng)法律問題，法律依其內(nèi)在體系及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)積極設(shè)其規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定而言法律漏洞，除前述的公開漏洞外，尚有所謂隱藏漏洞，即關(guān)于某項(xiàng)規(guī)定，依法律之內(nèi)在目的性及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)消極地設(shè)有限制，而未設(shè)此限制。”目的性限縮，最具啟示性的例子，是《婚姻法》第21條關(guān)于子女贍養(yǎng)父母義務(wù)的規(guī)定。《婚姻法》第21條第1款規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”假如子女是未成年人，自己尚需依仗父母撫養(yǎng)，如何要求其有贍養(yǎng)扶助父母義務(wù)。因此《婚姻法》第21條的規(guī)定存有法律漏洞，需進(jìn)行目的性限限縮，將法條的子女應(yīng)該限縮為成年子女，如此始利于保護(hù)為成年子女利益。目的性擴(kuò)張，限于篇幅，不再舉例。

　　“所謂類推適用，系指法律明文之規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同之類型。”法律有公開的漏洞存在的時(shí)候，首要考慮有沒有其他法律規(guī)范可以類推適用(其次考慮創(chuàng)造性補(bǔ)充)。

　　(一)可否類推適用《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定

　　普通合伙人未經(jīng)其他合伙人同意轉(zhuǎn)讓合伙份額的效力問題可否類推適用合伙企業(yè)法的規(guī)定?“類推適用首先系探求某項(xiàng)法律規(guī)定的規(guī)范目的，其次則在判斷是否基于“同一法律理由”，依平等原則類推及于其他法律所未規(guī)定的事項(xiàng)。此項(xiàng)價(jià)值判斷類似性一方面用于決定法律漏洞與“立法政策”保護(hù)的界限，他方面并作為認(rèn)定法律漏洞是否存在的依據(jù)”。

　　《合伙企業(yè)法》第22條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意。合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。”該條規(guī)定，區(qū)分了兩種情形，即轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額時(shí)候，合伙人向合伙人以外的人與向其他合伙人轉(zhuǎn)讓兩種情形。合伙人之間轉(zhuǎn)讓份額，因?yàn)槠渌匣锶讼碛袃?yōu)先購買權(quán)，故須通知其他合伙人是否優(yōu)先購買。合伙人向合伙人以外的其他合伙人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的，除非合伙協(xié)議另有約定，必須經(jīng)其他合伙人一致同意。從立法目的來看是為了保證合伙企業(yè)合伙人的相互信任性，而作出的強(qiáng)制規(guī)定，從反面上來講，如果合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額，不需要經(jīng)過其他合伙人同意話，那么勢必會(huì)導(dǎo)致合伙人不信任的人進(jìn)入合伙之中，這違反了合伙的本質(zhì)。那么普通合伙與企業(yè)法規(guī)定的商事合伙就合伙份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定事項(xiàng)是否應(yīng)該是相類似?毋庸置疑是相類似。首先，普通合伙，雖然是民事合同一種，法律也沒有將他們規(guī)定一種法律主體，并承擔(dān)民事責(zé)任，但不能否認(rèn)的是它仍然應(yīng)該是聯(lián)合體的一種，不能因?yàn)榉蓻]有承認(rèn)其為法律主體的身份，即對這種組織的身份予以否認(rèn)，否認(rèn)其與合伙組織有相類似的特性。其次合伙組織規(guī)定合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意，其是為了保證合伙組織的穩(wěn)定和彼此的信賴關(guān)系。那么普通合伙中是否也要保證合伙人的相互信賴呢?當(dāng)然需要，普通合伙與商事合伙唯一區(qū)別是，商事合伙進(jìn)行了登記，進(jìn)行了公示，其他人可以了解合伙人的情況，而普通合伙相對其他人來說是隱秘的，但是內(nèi)部關(guān)系，普通合伙與商事合伙沒有本質(zhì)的區(qū)別。

　　另外普通合伙是否與商事合伙對此問題作出不相同的處理是否，在價(jià)值判斷上存有問題，即普通合伙的合伙人向合伙人之外的其他人轉(zhuǎn)讓合伙份額不需要經(jīng)過其他合伙人的同意。那么，這會(huì)對導(dǎo)致普通合伙有什么后果?與商事合伙一樣，其合伙人不信任的人會(huì)進(jìn)入普通合伙之中，破壞了普通合伙，也破壞了普通合伙的本質(zhì)。因此從法律的規(guī)范目的來看，相類似者，應(yīng)作相同處理。對普通合伙人向合伙人之外的人轉(zhuǎn)讓其合伙份額，在法律存有漏洞時(shí)候，可類推適用《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定，即必須取得其他合伙人的同意，當(dāng)然這兒是法律構(gòu)成要求的類推適用。如果未經(jīng)其他合伙人同意，合伙協(xié)議也沒有另外約定的情況下，即違反了該法律的規(guī)定，而這個(gè)規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效。

　　(二)可否類推適用民法通則司法解釋第51條的規(guī)定

　　民法通則司法解釋第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理;書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意;未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)認(rèn)定入伙無效。條文規(guī)定增加合伙人，需經(jīng)全體合伙人同意。那么對合伙人向合伙人之外的其他人轉(zhuǎn)讓合伙份額的，從上合伙的角度看，是合伙人退伙，其他人加入合伙之中，從立法母的以及價(jià)值上衡量，與增加合伙人具有類似性，應(yīng)當(dāng)相類似事情相同處理，允許類推適用。

　　(三)兩種類推適用的比較

　　上述兩種類推適用，各具有優(yōu)、缺點(diǎn)。類推適用合伙企業(yè)法，具有法律條文明確，一目了然的特性，缺點(diǎn)是合伙企業(yè)法系規(guī)范合伙企業(yè)的法律。類推適用民法通則司法解釋第51條的規(guī)定，優(yōu)點(diǎn)是該司法解釋的條文是規(guī)范普通合伙的，并且增加合伙人與合伙人向合伙人之外其他人轉(zhuǎn)讓合伙份額從合伙角度觀察，也確實(shí)具有類似性。缺點(diǎn)是條文不如合伙企業(yè)法表述的這么明確，而且也還是司法解釋的規(guī)定。筆者認(rèn)為在有法律可以類推適用的時(shí)候，應(yīng)該在位階上先類推適用法律的規(guī)定，而且本案中，合伙企業(yè)法的規(guī)定更加明了，更加利于類推適用。

　　五、結(jié)論

　　法律規(guī)范時(shí)有模糊之處，必須經(jīng)由解釋才能予以適用。在法律存有漏洞的時(shí)候，須補(bǔ)充法律漏洞，補(bǔ)充法律漏洞的方法，計(jì)有類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張、創(chuàng)造性補(bǔ)充四種。

　　普通合伙中，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額效力如何認(rèn)定問題，法律未作規(guī)定，系屬法律有漏洞。而合伙企業(yè)法規(guī)定：除合伙協(xié)議另有約定以外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額的，須經(jīng)其他合伙人一致同意?；谙囝愃频氖虑閼?yīng)相同處理的平等原則，普通合伙應(yīng)類推適用商事合伙的規(guī)定。對普通合伙中，合伙人未經(jīng)其他合伙人同意向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額應(yīng)認(rèn)定為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，適用《合同法》第52條規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。民法通則司法解釋第51條對增加合伙人，須全體合伙人同意的規(guī)定，與合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓合伙份額從合伙角度看也有相類似性，也可以類推適用，但是相對于類推適用《合伙企業(yè)法》第22條的規(guī)定，劣勢相當(dāng)明顯。雖然兩者的結(jié)論相同，但仍以類推適用合伙企業(yè)法更妥當(dāng)。

　　民法的發(fā)展，一方面通過實(shí)體法的立法方面予以發(fā)展，另一方面更需要在方法論上進(jìn)行反省，特別在法律存在漏洞時(shí)候，經(jīng)由法官進(jìn)行填補(bǔ)漏洞，以充分適應(yīng)社會(huì)的快速變遷。正如德國著名法學(xué)家zitelmann氏在“論法律上的漏洞”所言說的：“我們需要的人是能夠?qū)拸V的，不拘泥文義的、合乎人道的，秉持充分的社會(huì)認(rèn)識(shí)，去適用法律，并在適用之際，知道如何去補(bǔ)充法律，促進(jìn)法律之發(fā)展。教育此輩法律人，實(shí)在是國家大部分希望之所寄。”