經(jīng)濟法的博士論文(2)

經(jīng)濟法的博士論文

　　經(jīng)濟法的博士論文篇2

　　論我國動產(chǎn)抵押制度的完善

　　前言

　　動產(chǎn)抵押制度是順應(yīng)現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的，隨著經(jīng)濟的發(fā)展其融資擔(dān)保的作用會越來越大，但是由于其缺乏與動產(chǎn)物權(quán)變動相適應(yīng)的公示方式，就成為動產(chǎn)抵押制度的先天缺陷，影響著動產(chǎn)抵押制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　我國自《擔(dān)保法》規(guī)定動產(chǎn)抵押制度以來，《擔(dān)保法解釋》、《物權(quán)法草案》都對動產(chǎn)抵押的公示方式，進行了一定的完善，但都沒有解決動產(chǎn)抵押公示的缺陷，沒有賦予動產(chǎn)抵押登記以外部的表面特征，從而造成了動產(chǎn)抵押制度與相關(guān)法律制度之間無法調(diào)和的矛盾。

　　本文重點分析我國當(dāng)前動產(chǎn)抵押制度存在的缺陷，并探討和提出了我國動產(chǎn)抵押公示立法的完善途徑與建議。

　　一、我國動產(chǎn)抵押立法現(xiàn)狀

　　依據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛、企業(yè)設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。對這些動產(chǎn)的抵押《擔(dān)保法》采取的公示方式是登記成立主義。

　　《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人以其他財產(chǎn)抵押的可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的不得對抗第三人。”對這些動產(chǎn)的抵押《擔(dān)保法》采取的公示方式是登記對抗主義。

　　從《擔(dān)保法》以上規(guī)定可以看出，我國《擔(dān)保法》對動產(chǎn)抵押公示方式的規(guī)定采納的是折衷主義的原則，區(qū)分不同的動產(chǎn)，分別采取登記成立主義和登記對抗主義的公示方式。當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛、企業(yè)設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的登記為抵押權(quán)的生效要件;當(dāng)事人以其他動產(chǎn)抵押的抵押合同自簽訂之日起生效，登記是其對抗第三人的要件。

　　《擔(dān)保法》第95條規(guī)定：“海商法等法律對擔(dān)保有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第13條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機關(guān)辦理抵押登記;未經(jīng)登記的不得對抗第三人。”《海商法》中的船舶的抵押公示方式采取的是登記對抗主義?！吨腥A人民共和國民用航空器法》(以下簡稱《民用航空器法》)第16條規(guī)定：“設(shè)定民用航空器抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向國務(wù)院民用航空器主管部門辦理抵押權(quán)登記;未經(jīng)登記的不得對抗第三人。”《民用航空器法》中的民用航空器的抵押公示方式采取的是登記對抗主義。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第95條的規(guī)定和特別法優(yōu)于普通法的原則，對利用《海商法》中規(guī)定的船舶和《民用航空器法》中規(guī)定的航空器進行抵押的，其公示方式應(yīng)該是采取登記對抗主義。

　　因此，依據(jù)我國現(xiàn)行立法，我國動產(chǎn)抵押的公示方式，采取的是折衷主義的原則，對《海商法》規(guī)定的船舶之外的船舶、《民用航空器法》規(guī)定的航空器之外的航空器、車輛、企業(yè)設(shè)備和其他動產(chǎn)采用的是登記成立主義;對這些動產(chǎn)之外的動產(chǎn)采用的是書面成立——登記對抗主義。

　　《物權(quán)法草案》第210條規(guī)定：“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以機器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等動產(chǎn)或者交通工具抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”

　　從該條可以看出，《物權(quán)法草案》對動產(chǎn)抵押的公示方式采取的是書面成立——登記對抗主義，而放棄了《擔(dān)保法》的區(qū)分不同動產(chǎn)分別采取登記成立主義和登記對抗主義的立法模式。

　　從現(xiàn)行立法到《物權(quán)法草案》對我國動產(chǎn)抵押公示方式的規(guī)定來看，我國動產(chǎn)抵押的公示方式與世界其他國家和地區(qū)一樣，借用了不動產(chǎn)的公示方式，利用抵押登記對動產(chǎn)抵押進行公示。

　　二、我國動產(chǎn)抵押公示制度存在的問題

　　動產(chǎn)抵押制度的核心是抵押權(quán)的公示制度，動產(chǎn)抵押權(quán)能否被有效的公示是決定動產(chǎn)抵押制度功能能否有效發(fā)揮的關(guān)鍵。我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》雖然規(guī)定都動產(chǎn)抵押權(quán)以登記作為其公示方式，但是與日本及我國臺灣地區(qū)的立法相比，我國立法在動產(chǎn)抵押登記方面還是規(guī)定的比較粗陋，尚有一些不足，具體表現(xiàn)在以下四個方面：

　　(一)欠缺配套措施

　　日本和法國都是通過特別法的形式確立了動產(chǎn)抵押制度，其動產(chǎn)標(biāo)的物的范圍僅限于車輛、船舶、航空器、大型機器設(shè)備等，在動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立上采取了登記對抗主義。為了保護動產(chǎn)抵押權(quán)人的利益，日本民法不承認在已登記的汽車、船舶上可以適用善意取得。由于日本對動產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍有所限制，并且明文排除了對登記的汽車、船舶的善意取得，在實踐中，人們不能僅憑動產(chǎn)占有的狀況而善意取得動產(chǎn)的所有權(quán)。但是，在我國，由于《物權(quán)法》對動產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍并沒有作過多的限制，除汽車、船舶、航空器外，抵押人一般還可以在其他動產(chǎn)上設(shè)定抵押，如機器設(shè)備，農(nóng)用拖拉機等。企業(yè)、個體工商戶還可以對其整體資產(chǎn)進行“打包抵押”(包括其機器設(shè)備、原材料、產(chǎn)品、半成品等)。隨之而來的問題是，這些動產(chǎn)(如機器設(shè)備、農(nóng)用拖拉機，以及“打包抵押”的成品及半成品)通常是以占有作為其公示方法的，受讓人自然可以信賴抵押人直接占有抵押物的事實而與之交易，但是，如果抵押人不告知抵押物上設(shè)定抵押權(quán)的狀況，那么抵押物的受讓人就有遭受抵押權(quán)追及的危險。這樣，無疑會對交易安全帶來很大的風(fēng)險。為了平衡抵押權(quán)人與抵押物受讓人的利益，就有必要確立一個良好的動產(chǎn)抵押權(quán)的公示制度，使得抵押物的受讓人能夠較為簡便的了解抵押物上的權(quán)利狀況。

　　公示方法是創(chuàng)設(shè)不轉(zhuǎn)移占有標(biāo)的物的動產(chǎn)擔(dān)保制度最關(guān)鍵的問題。對動產(chǎn)抵押而言，動產(chǎn)抵押以不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為重要特征，因此動產(chǎn)抵押只能借用抵押登記來進行公示，但動產(chǎn)抵押權(quán)缺乏外部的表面特征，成為動產(chǎn)抵押公示的一個先天的缺陷，這一缺陷就成為阻礙動產(chǎn)抵押制度發(fā)揮其應(yīng)有作用的一個世界性的難題。為了解決這個難題，西方發(fā)達資本主義國家在適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的要求，不得不確立動產(chǎn)抵押制度時，便開始對動產(chǎn)抵押公示的缺陷加以彌補。如前所述，日本和我國臺灣地區(qū)在確立動產(chǎn)抵押制度的同時，規(guī)定了相應(yīng)的輔助公示方法，如在動產(chǎn)抵押物上打刻、貼標(biāo)簽等。我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都規(guī)定動產(chǎn)抵押以登記為公示方式，但都沒有吸收國內(nèi)外的立法經(jīng)驗，采取補強公示的措施來彌補動產(chǎn)抵押公示的不足。

　　(二)分散登記等內(nèi)容過多

　　在我國，動產(chǎn)擔(dān)保登記是按照國家行政機關(guān)對動產(chǎn)的行政管理職權(quán)劃分的。根據(jù)擔(dān)保物的不同種類和不同區(qū)域、債務(wù)人的不同類別和不同管理級別、擔(dān)保利益的不同類型和狀態(tài)等，分別由多個不同的政府機關(guān)進行動產(chǎn)擔(dān)保利益的登記，僅登記機關(guān)就有十幾個，而每個登記機關(guān)均由不同的政府機構(gòu)按照其自己的登記規(guī)則組織和運作。

　　根據(jù)工商部門以及公證部門關(guān)于動產(chǎn)抵押登記的有關(guān)規(guī)定，辦理抵押登記，需要由抵押合同雙方當(dāng)事人共同提出申請。“共同申請”的規(guī)定使得登記成本增加，并且抵押人如果不配合則不能辦理抵押登記，我國法律又沒有賦予抵押權(quán)人抵押登記請求權(quán)。于是抵押登記遇到了難題。由于《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出抵押物的價值”,在實踐中，許多地方工商行政管理部門要求申請者對抵押物進行評估，并提供抵押物價值評估材料。無疑，如此繁雜的登記程序會極大的增加登記成本，打擊當(dāng)事人登記的積極性。

　　登記資料記錄了當(dāng)事人動產(chǎn)擔(dān)保交易的基本情況，在一定程度上可以反應(yīng)當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，登記要求公開的資料過細，勢必會讓他人過多的知曉當(dāng)事人的經(jīng)濟信息。我國立法對登記事項的要求就過于具體。

　　例如：國家工商總局2007年頒布的《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第6條規(guī)定，企業(yè)動產(chǎn)抵押物的登記事項包括：抵押人、抵押權(quán)人、抵押合同、抵押物的名稱、數(shù)量和價值，抵押擔(dān)保的范圍，被擔(dān)保的主債權(quán)的種類和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限等。加上立法對可以查閱登記資料的人的范圍又未作明確限制，一些無意與當(dāng)事人為交易的第三人就會通過查閱登記資料而輕而易舉的知道當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，獲得其商業(yè)秘密。

　　(三)登記后的時間與空間效力不明

　　我國《物權(quán)法》規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采書面成立—登記對抗主義，也就意味著，動產(chǎn)抵押合同生效，動產(chǎn)抵押權(quán)也就予以產(chǎn)生了。問題是，這種未登記的抵押權(quán)究竟有何效力，其是否可以對抗抵押人的一般債權(quán)人呢?對于已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)可以對抗的第三人范圍又是怎樣呢?我國臺灣地區(qū)的動產(chǎn)擔(dān)保交易法規(guī)定了登記的時間效力和空間效力，我國在設(shè)計動產(chǎn)抵押制度時要不要考慮呢?這些問題，我國目前的制度中都沒有給出明確的答案，這種狀況急需改變?？偠灾?，我國動產(chǎn)登記制度的不足會在很大程度上影響動產(chǎn)抵押制度功能的發(fā)揮，完善動產(chǎn)登記制度，構(gòu)建簡單、高效、低成本的公示制度成為當(dāng)務(wù)之急。

　　(四)審查責(zé)任及善意取得均未明確

　　我國《擔(dān)保法》及其司法解釋、《物權(quán)法》均沒有規(guī)定登記機關(guān)在動產(chǎn)擔(dān)保利益登記時是實質(zhì)審查還是形式審查。如果是實質(zhì)審查，登記機關(guān)要對登記錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任，如果是形式審查，登記機關(guān)只對在故意或重大過失的情況下所導(dǎo)致的登記錯誤承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)行規(guī)定中，從登記機關(guān)審核的內(nèi)容來看，似乎是實質(zhì)審查，但是從缺乏對登記機關(guān)責(zé)任的規(guī)定看，又似乎是形式審查。對此，法律應(yīng)該給出明確的答案。

　　通常而言，物權(quán)一經(jīng)公示，即可能產(chǎn)生兩種效力，即對抗力與公信力。在實質(zhì)登記(設(shè)權(quán)登記)制度中，登記為物權(quán)變動的成立要件，具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，此項登記具有公信力，為立法和學(xué)說一致肯定。而在形式登記(宣示登記)制度中，登記為物權(quán)變動的對抗要件，其目的在于將業(yè)已成就的物權(quán)變動，對第三人為昭示，此項登記是否應(yīng)具備公信力，則值深思。

　　我國立法目前規(guī)定了動產(chǎn)所有權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，對于不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)抵押權(quán)而言，究竟認可不認可其善意取得呢?實踐中的案例對立法提出了要求，動產(chǎn)抵押立法需要對此予以明確。

　　三、完善我國動產(chǎn)抵押立法的建議

　　(一)增加責(zé)任保障條款

　　解決動產(chǎn)抵押的公示缺陷是解決動產(chǎn)抵押與相關(guān)法律制度之間沖突的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。綜觀世界各國和其他地區(qū)的立法，對動產(chǎn)抵押公示缺陷的彌補主要是采取了以下幾種方式：

　　1.于抵押物上打刻標(biāo)記或粘貼標(biāo)簽。即對于某些動產(chǎn)在標(biāo)的物的顯著位置上，打刻標(biāo)記或者粘貼標(biāo)簽，來表明該動產(chǎn)上設(shè)有動產(chǎn)抵押權(quán)，第三人通過查看動產(chǎn)上的標(biāo)記或者標(biāo)簽，就可以知道該動產(chǎn)上設(shè)有動產(chǎn)抵押權(quán)。根據(jù)美國和我國臺灣地區(qū)的法律規(guī)定，對于應(yīng)當(dāng)烙印、打刻而沒有烙印、打刻的，則即使已經(jīng)登記也不具有對抗第三人的效力。這種方式的優(yōu)點在于：直觀明了，善意第三人在于抵押人進行交易時，必然要對交易的動產(chǎn)進行查驗，從動產(chǎn)的表面就能夠知道該動產(chǎn)之上存在抵押權(quán)，這樣就避免了動產(chǎn)抵押權(quán)人與動產(chǎn)交易善意第三人之間的沖突。但是，這種方式的不足之處在于：對于某些動產(chǎn)，不適宜于在其上打刻或做標(biāo)記，或者打刻或做標(biāo)記將使該標(biāo)的物的價值降低，另外一點就是，惡意抵押人極有可能除去抵押物上的標(biāo)記，使得該動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的事實無以公示。

　　2.利用購貨發(fā)票背書制度。這種方式是指，“在抵押人與抵押權(quán)人在辦理抵押登記時，登記機關(guān)為了證明抵押人對抵押物擁有所有權(quán)和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求抵押人出具抵押物的購貨發(fā)票，對該發(fā)票的注冊號碼予以登記，并在發(fā)票上背書該抵押物已經(jīng)辦理了登記的情況。”同時，國家進一步規(guī)范二手商品的交易市場，規(guī)定在二手商品交易中，對于超出一定數(shù)額的交易，出賣人必須向買受人出具購貨發(fā)票，通過查看購貨發(fā)票，就可以知道該動產(chǎn)上物權(quán)的權(quán)屬狀況，從而避免動產(chǎn)抵押權(quán)人與動產(chǎn)交易善意買受人之間的沖突。“這種公示方式的優(yōu)點在于，能有效彌補動產(chǎn)抵押公示的不足。其缺點在于，不能排除抵押人向善意買受人提供假發(fā)票來掩蓋該動產(chǎn)上已經(jīng)存在的抵押權(quán)的狀況。”

　　3.限制動產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍。法國通過特別法，確立了汽車、船舶等特定動產(chǎn)的抵押權(quán)，日本的法律也是將動產(chǎn)抵押的標(biāo)的僅限于農(nóng)業(yè)動產(chǎn)、汽車飛機、船舶、建設(shè)機械等。有學(xué)者據(jù)此認為，“用限定可抵押的動產(chǎn)的范圍來解決動產(chǎn)抵押公示的難題，已為世界各國立法所采納，并經(jīng)實踐證明確為行之有效的方法。”這一看法，我認為是不妥的。因為日本及法國嚴(yán)格限制動產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍，的確是為了彌補動產(chǎn)抵押權(quán)公示的不足，但是應(yīng)該看到，日本及德國在限制動產(chǎn)抵押標(biāo)的物范圍的同時，在學(xué)說及判例上是承認讓與擔(dān)保制度的。這樣既使得動產(chǎn)抵押制度不至于在很大程度上損害交易安全，同時又能滿足動產(chǎn)融資的需要。但是對于我國目前的制度而言，我國并沒有確立讓于擔(dān)保制度，人為地限制動產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍，把大量的動產(chǎn)排除在可抵押的標(biāo)的物的范圍之外，不利于動產(chǎn)抵押制度的發(fā)展，不利于企業(yè)融資的實際需要。

　　4.對利用動產(chǎn)抵押公示缺陷進行欺詐的行為，引入公法制裁。

　　動產(chǎn)抵押公示缺陷是動產(chǎn)抵押制度的先天缺陷。在現(xiàn)實生活中，這就給了一些不法分子以可乘之機。為了防止抵押人的惡意欺詐，世界很多國家和地區(qū)都對利用動產(chǎn)抵押公示缺陷進行惡意欺詐的不法行為引入了公法制裁。我國臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第38條規(guī)定：“在包括抵押人在內(nèi)的動產(chǎn)交易債務(wù)人意圖不法利益，將標(biāo)的物遷移、出賣、出質(zhì)、抵押或其他處分，致生損害于包括動產(chǎn)抵押權(quán)人在內(nèi)的債權(quán)人者，處以三年以下有期徒刑，拘役或并科6000元以下罰金。”開了以現(xiàn)代刑法為后盾來保護抵押權(quán)人利益的先河。我認為，刑事責(zé)任條款的設(shè)置，并不能直接保護抵押權(quán)人，但是可以通過威懾功能預(yù)防抵押人對抵押物的惡意處分，但是在民法中直接設(shè)定刑事責(zé)任條款，這種民刑不分的立法體制，無疑是一種歷史的倒退，可以考慮在刑法中增設(shè)抵押人惡意處分抵押物的條款，這樣既達到了懲罰惡意抵押人的目的，又不至于使得民刑不分。

　　通過對以上方法的分析，建議在完善動產(chǎn)抵押公示制度的過程中，可以對于那些適宜打刻的動產(chǎn)可以在抵押物上打刻標(biāo)記或粘貼標(biāo)簽，對于其他動產(chǎn)可以利用購貨發(fā)票背書制度予以公示，同時在刑法中增設(shè)抵押人惡意處分抵押物承擔(dān)的刑事責(zé)任條款，鑒于《物權(quán)法》并沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度，目前不宜限定可設(shè)定動產(chǎn)抵押擔(dān)保的動產(chǎn)范圍。通過以上措施多管其下，可以有效的彌補動產(chǎn)抵押權(quán)公示不足的狀況。

　　(二)規(guī)范登記事項

　　由于登記機關(guān)不統(tǒng)一，登記規(guī)則不一致，登記系統(tǒng)繁雜，這些導(dǎo)致當(dāng)事人的查詢非常困難，這些問題的存在無疑會增加登記系統(tǒng)的運作成本，影響動產(chǎn)抵押登記的公示效力。比較理想的思路是，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺建立全國統(tǒng)一的動產(chǎn)登記系統(tǒng)，以工商行政管理部門為統(tǒng)一的動產(chǎn)抵押登記機關(guān)，當(dāng)然，動產(chǎn)抵押登記機關(guān)的確定要處理好管理機關(guān)與登記機關(guān)的關(guān)系，對于汽車、船舶、航空器考慮到行政管理的需要及人們的交易習(xí)慣，可以仍然由其作為登記機關(guān)，但是，為了方便當(dāng)事人的查詢，對于機動車、船舶、飛行器等，應(yīng)實現(xiàn)其行政管理部門與工商部門之間的計算機互聯(lián)，可能涉及抵押的相關(guān)信息在兩部門之間共享，對于其他動產(chǎn)，由抵押人住所地的工商行政管理部門進行動產(chǎn)抵押登記，建立全國統(tǒng)一的抵押登記查詢系統(tǒng)，為第三人提供一個開放的信息公示平臺。其理由是：

　　1.有關(guān)國家的成功實踐為我們提供了可供借鑒的法律和技術(shù)模式。美國、加拿大、匈牙利均建立了動產(chǎn)擔(dān)保的統(tǒng)一登記制。

　　2.互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展為實行統(tǒng)一登記提供了可能。

　　3.選擇工商部門作為統(tǒng)一的登記機關(guān)的理由是：若重新設(shè)置新的部門則造成機構(gòu)的臃腫，工商管理部門有動產(chǎn)抵押登記的實踐經(jīng)驗，其本身就是國家對經(jīng)濟活動的綜合管理部門，辦理登記是其法定職責(zé)，同時，工商部門的電子政務(wù)較為發(fā)達，由工商部門統(tǒng)一辦理動產(chǎn)抵押登記，其系統(tǒng)改造成本低。

　　對于登記事項，登記機關(guān)一般要求當(dāng)事人提供擔(dān)保合同、動產(chǎn)權(quán)利證書等文件或復(fù)印件，但并不是把這些文件的所有內(nèi)容都予以登記，而是有選擇的摘其重要事項而登記，第三人也只能查看這些事項，設(shè)置登記事項的立法指導(dǎo)思想是既不能過度暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，又不能妨礙登記的公示功能。

　　因此，登記的具體事項應(yīng)為：雙方當(dāng)事人的姓名、住址和通訊方式、動產(chǎn)擔(dān)保的具體種類以及動產(chǎn)擔(dān)保標(biāo)的物的種類。這樣，第三人通過查閱登記簿所能獲悉的只是當(dāng)事人的某類財產(chǎn)是動產(chǎn)擔(dān)保的標(biāo)的物，還不能確定具體是哪一財產(chǎn)，更無從知道被擔(dān)保的債權(quán)的具體數(shù)額，這樣就防止了當(dāng)事人經(jīng)濟狀況的過度暴露，“若第三人有必要了解動產(chǎn)擔(dān)保的更多信息，則他只能通過欲與之做交易的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人查詢，而無權(quán)直接向另一方當(dāng)事人查詢。查詢應(yīng)采用確認清單的形式，即一方當(dāng)事人應(yīng)第三人的要求將欲查詢的標(biāo)的物列一清單，交由另一當(dāng)事人，由其在法定期間內(nèi)予以認可或否認并簽名后寄回;作出否認的，不必正面回答哪些具體財產(chǎn)是動產(chǎn)擔(dān)保的標(biāo)的物，以免讓第三人知道過多的信息而暴露有關(guān)商業(yè)秘密”.

　　(三)規(guī)定有效時間和空間

　　我國《擔(dān)保法》第43條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人”.《物權(quán)法》在188條中也做出了類似的規(guī)定。對該“第三人”的范圍，立法沒有明文，對于此問題，國內(nèi)外民法學(xué)界歷來存在無限制說和有限制說兩種觀點。在無限制說看來，所謂第三人系指所有具有利害關(guān)系的第三人，既包括對標(biāo)的物享有物權(quán)的人，亦包括債務(wù)人的一般債權(quán)人，從而當(dāng)未登記的動產(chǎn)物權(quán)人處分標(biāo)的物如抵押權(quán)人拍賣抵押物時，債務(wù)人的一般債權(quán)人若為善意，則也可請求以平等的地位參加分配。也就是說，如果動產(chǎn)物權(quán)沒有進行登記，則對所有第三人都沒有對抗效力。而依限制說的觀點，所謂第三人應(yīng)指對同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人，或者至少對該特定之物享有給付請求權(quán)的人，債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。只要物權(quán)已經(jīng)成立，無論是否登記，其效力都優(yōu)于債務(wù)人的一般債權(quán)人。因為：

　　1.就法律性質(zhì)而言。物權(quán)具有排他性，其效力優(yōu)先于一般債權(quán)，乃是物權(quán)法的基本規(guī)則，動產(chǎn)物權(quán)作為物權(quán)之一類自然也優(yōu)先于債權(quán)，且不論其是否登記，均不影響其優(yōu)先力。

　　2. “從文意上看，所謂對抗，系以權(quán)利間依其性質(zhì)有競存抗?fàn)庩P(guān)系為前提(如同一標(biāo)的物上的動產(chǎn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán))，始發(fā)生對抗問題。動產(chǎn)物權(quán)依其本質(zhì)即優(yōu)先于債權(quán)，自然不發(fā)生對抗問題。”

　　3.從交易安全看，由于一般債權(quán)人向債務(wù)人借與金錢，系信賴債務(wù)人的清償能力，故應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險。并且，一般債權(quán)人的債權(quán)標(biāo)的物與動產(chǎn)物權(quán)變動中的物權(quán)標(biāo)的物沒有法律上的直接關(guān)系，依理不具有對抗變動的動產(chǎn)物權(quán)的效力。從兩種學(xué)說的表述來看，限制說更為合理。

　　因為，若未登記的抵押權(quán)不能對抗一般債權(quán)人，那么抵押權(quán)人與抵押人簽訂的抵押合同無疑就等于一紙空文，那么，抵押權(quán)人為了保障自身的利益勢必會紛紛進行登記，這樣又回到了“登記生效”的老路上來了，登記對抗主義所具有的優(yōu)越性就蕩然無存了。再者，從《物權(quán)法》第188條的規(guī)定來看，未登記的動產(chǎn)抵押，其抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立。按照學(xué)者的解釋，這一規(guī)定說明我國《物權(quán)法》承認未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，在沒有善意第三人的情況下，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人仍然可以在抵押的特定動產(chǎn)上實現(xiàn)自己的債權(quán)，對該動產(chǎn)的交換價值有支配的權(quán)利。因此在未來的民事立法中，應(yīng)明確“第三人”為對標(biāo)的物享有物權(quán)的人。

　　動產(chǎn)擔(dān)保的當(dāng)事人在動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)消滅之后，因其與登記一般不會再有利害關(guān)系，常常不再涂銷登記，這就使登記機關(guān)有可能保存一些己消滅的動產(chǎn)擔(dān)保登記。為了方便登記機關(guān)隨時清除這類登記，以利于登記文件的管理，法律就有必要規(guī)定一個登記的有效期間，使超過期間的登記失其效力，并允許當(dāng)事人于期間屆滿時進行延展登記。關(guān)于這點，我國內(nèi)地立法不妨借鑒臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》的做法，規(guī)定登記有效期限為一年，當(dāng)事人有約定的，從其約定，期滿前30日，債權(quán)人得申請延長時間，每次延長不得超過一年。

　　登記的空間效力是指登記發(fā)生效力的地域范圍，登記一旦成立，就發(fā)生使動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生足以對抗第三人的效力。由于動產(chǎn)易于流轉(zhuǎn)，往往會出現(xiàn)這樣的一種情形：抵押人甲和抵押權(quán)人乙在A地簽訂抵押協(xié)議并登記，隨后甲將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)移至B地并轉(zhuǎn)讓給善意第三人丙，這就產(chǎn)生A地登記的效力能否對抗B地的第三人的問題。我國臺灣地區(qū)的立法規(guī)定，登記的有效區(qū)域，以登記機關(guān)的管轄區(qū)域為限，我認為這種做法是不適宜的，因為在一個統(tǒng)一的法域內(nèi)，登記的效力應(yīng)及于整個法域，而不應(yīng)僅限于登記機關(guān)的管轄區(qū)域，這是法律統(tǒng)一性的必然要求。而且，這種做法會使擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保權(quán)在登記機關(guān)的管轄范圍之外得不到有效的保護，極大的損害了抵押權(quán)人的利益。我國內(nèi)地是一個統(tǒng)一的法域，登記的效力應(yīng)及于全國，這一點應(yīng)在未來的立法中予以明確。

　　(四)認可動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得

　　我國《物權(quán)法》是采用不動產(chǎn)實質(zhì)登記主義的立法，對不動產(chǎn)登記所具有的公信力規(guī)定明確。對于動產(chǎn)抵押，我國《物權(quán)法》目前并沒有明確的確定登記的公信力，我認為，我國目前不宜賦予動產(chǎn)抵押權(quán)的登記以公信力，其理由是：在承認物權(quán)變動公信力的國家，為了保護真正權(quán)利人的利益，各國法制建立了登記實質(zhì)審查和國家補償?shù)认嚓P(guān)配套制度。其中，登記實質(zhì)審查制度是為了保護真正權(quán)利人的利益而賦予登記機關(guān)對登記財產(chǎn)的現(xiàn)實情況進行調(diào)查的權(quán)力并明確當(dāng)事人進行虛假登記申請的法律責(zé)任的制度;國家補償制度是由國家登記機關(guān)因其在登記審查中的過失而對真正權(quán)利人所造成的損害進行補償?shù)闹贫?。那么我國目前在動產(chǎn)抵押領(lǐng)域是否適合對動產(chǎn)進行實質(zhì)審查以及推行國家補償制度呢，我認為是不可以的，因為：

　　1.從經(jīng)濟效益和行政效率的角度來看。登記機關(guān)實行實質(zhì)審查制度不可取，例如在企業(yè)動產(chǎn)抵押登記中，不僅要審查主合同和抵押合同的效力，審核抵押物的權(quán)屬關(guān)系，甚至還要用現(xiàn)場勘驗的辦法去判斷抵押物是否存在，如此寬泛的審查范圍，如此強大的審查力度，必然使登記機關(guān)的審查費用居高不下，同時也使得抵押人借動產(chǎn)融資的成本急劇增加。同時，采取實質(zhì)審查，登記機關(guān)耗時過長，與行政效率的原則不符。

　　2.從登記機關(guān)的賠償責(zé)任的角度來說。登記機關(guān)實行實質(zhì)審查制度也是不可取的，實行實質(zhì)審查制度，登記機關(guān)如因?qū)彶槭韬?，使登記的?quán)利與該權(quán)利的現(xiàn)狀不一致，即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如此，實質(zhì)審查對于登記機關(guān)而言將是一個沉重的負擔(dān)。

　　由此，我國目前不宜規(guī)定對動產(chǎn)抵押權(quán)進行實質(zhì)審查，也不應(yīng)在動產(chǎn)領(lǐng)域引入國家補償制度，動產(chǎn)抵押登記應(yīng)不具有公信力。

　　既然動產(chǎn)抵押登記不具有公信力，那么基于公信力所產(chǎn)生的效力也不復(fù)存在，比如，抵押登記誤被涂銷時，第三人取得的抵押物上的抵押權(quán)仍然存在，僅該抵押權(quán)不能對抗第三人，當(dāng)?shù)盅何锉坏谌松埔馊〉们业谌藢Φ盅簷?quán)的存在既不“明知”也不“應(yīng)知”時，抵押權(quán)才消滅。再如，無抵押權(quán)而登記為抵押權(quán)者，善意第三人自登記的抵押權(quán)人處受讓該抵押權(quán)，并不能善意取得該抵押權(quán)，因為抵押登記無公信力，不具有“權(quán)利正確性推定效力”.

　　因此，在未來的民事立法中，不宜賦予動產(chǎn)抵押登記以公信力，有必要認可動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，其具體的構(gòu)成要件可包括以下幾個方面：“(1)無處分權(quán)人與善意第三人訂立抵押合同時，必須以擔(dān)保債權(quán)為目的;(2)無處分權(quán)人與善意第三人設(shè)定抵押的行為應(yīng)合法有效;(3)第三人主觀上應(yīng)為善意;(4)抵押物是無處分權(quán)人合法占有的動產(chǎn)。”