論安樂死合法化的理性思考
關(guān)于安樂死合法化的理性思考摘要：安樂死是當(dāng)今人們討論的熱門話題之一,其間滲透著人類理性和情感、法律與道德的沖突。如何正確認(rèn)識安樂死的本質(zhì),運用法律手段來嚴(yán)格規(guī)制安樂死,使其真正符合人類理性和道德的要求,是我國立法面臨的一個重要課題。
一、安樂死起源
安樂死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。
根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂死問題實際上是接受死亡法則的生命處置問題。這類行為實質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂死的實質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對象，安樂死主要針對如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對生命處置方式。因為生命處置方式包括的兩層意思：一者為挽救生命，一者為終結(jié)生命。而安樂死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂死的實質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說是一種“優(yōu)死”行為。
通過以上分析，我們可以明確以下幾個觀點：第一，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨立的死亡原因;第二，安樂死的對象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者;第三，安樂死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。
二、安樂死的理論困境與合法化路徑
安樂死之所以會備受爭議，有著多方面的原因，如安樂死有誘使醫(yī)師假借實施安樂死為名實施故意殺人犯罪之虞，實施安樂死有悖于公眾所認(rèn)可的醫(yī)師的職責(zé)與職業(yè)道德，因此而受到了倫理道德的非難，以及醫(yī)學(xué)界缺乏實施安樂死的有效的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等。但是，這些原因都是在實施安樂死的實踐中容易出現(xiàn)的流弊，或者是技術(shù)方面的原因。隨著科技的發(fā)展、觀念的進(jìn)步以及制度的完善，上述的這些問題均能得以解決。因此，這些原因不是安樂死問題的深層次原因。筆者認(rèn)為，只有從法律角度來詮釋安樂死，才能真正找到安樂死的理論困境，從而為安樂死的合法化開辟路徑。從法律角度來說，安樂死問題的產(chǎn)生，是由于公法與私法價值取向的差異而帶來的公權(quán)與私權(quán)的緊張對立。
三、關(guān)于我國“安樂死”立法的思考
(一)、中國關(guān)于“安樂死”的爭議
1、“安樂死”是否存在違憲問題
2003年，廣東省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會根據(jù)我國《憲法》四十五條：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，又從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會保障、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”的規(guī)定，針對有政協(xié)委員在廣東省政協(xié)及九屆一次會議上提出的“對無可救治的晚期癌癥患者應(yīng)可以實行‘安樂死’”指出，立法實行“安樂死”違反《憲法》。此等說法引起極大爭議。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂死”是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命色特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。
2、是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”
雖然從刑法上來說“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：第一， 兩者出發(fā)點和目的不同。“安樂死”已免除特定人群痛苦為出發(fā)點;而“故意殺人”卻是以報復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點。第二， 實施者不同。“安樂死”是由合法合格的醫(yī)護(hù)人員操作完成;而“故意殺人”沒有特定的人群為實施者。第三， 運用的手段及方法不同。“安樂死”一般使用藥物，采取無痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強制性剝奪其生命。第四， 性質(zhì)不同。“安樂死”是善意的，而“故意殺人”是惡意的。第五， 主動方不同。“安樂死 ”是由被實施人主動提出，是由被實施人的主觀意志支配，而“故意殺人”完全由實施者個人主觀意志支配，所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。
四.立法建議
從以上分析，我們認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)將安樂死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”，并在條件成熟時制定安樂死單行法。所謂謹(jǐn)慎，是指應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對我國的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進(jìn)行醫(yī)學(xué)調(diào)查，進(jìn)一步對我國的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進(jìn)行國情摸底，進(jìn)一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實踐經(jīng)驗，重視個案的正當(dāng)性處理，對于具有相當(dāng)合理性的安樂死行為予以司法認(rèn)可，從點到面，循序漸進(jìn)地引導(dǎo)安樂死合法化。所謂有限，是指在法律上、在司法實踐中，只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法，防止安樂死成為政治利用與謀殺他人的工具，避免損傷國民的善良情感。基于這些考慮，我們認(rèn)為，在安樂死立法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定以下幾個方面基本內(nèi)容：
(一)明確規(guī)定安樂死的正當(dāng)目的和宗旨。安樂死的實施只能是為了維護(hù)安樂死者的合法權(quán)益，減輕病人的痛苦，實行人道主義。
(二)明確規(guī)定安樂死的對象。安樂死所針對的只能是重大不能治愈的疾病且到了該病的末期而又無法忍受特別巨大的肉體、精神痛苦的病人;但不包括無法做出意思表示的植物人。對植物人實行尊嚴(yán)死被排除的原因是：一是因為植物人無法表示自己的意愿，而他人代為表示意愿，違背了意志自由和個人主義原則;二是侵犯了植物人的生命權(quán)，且不符合人道主義和國民善良情感;三是為慎重起見，避免被他人利用其實施非正當(dāng)目的。
(三)明確規(guī)定安樂死的具體操作程序。被實施安樂死的病人必須是其本人有確意思表示，具體方法可參照民法上立遺囑和公證的方式;由省級(含省級以上)醫(yī)院成立安樂死委員會，并由安樂死委員會簽署書面同意書;安樂死只能由有醫(yī)師資格證的專職醫(yī)師實行;實施安樂死的方式必須具有社會相當(dāng)性，即實施安樂死的過程為社會公眾所接受，特別實施安樂死的行為本身不會給病人帶來額外的痛苦，不能損害病人的人格尊嚴(yán)。
(四)明確規(guī)定違背安樂死操作程序的處罰措施。對于違反操作程序?qū)嵤┌矘匪赖男袨椋瑧?yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事、經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
總之，我國目前有關(guān)安樂死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個人也有利于社會。