中國近代史之辛亥革命評價論文3000字(2)

時間：2021-10-08 14:41:04 堅(jiān)烘0由分享

中國近代史之辛亥革命3000字論文篇三：《再議辛亥革命的成敗》

摘要：辛亥革命的動力是由革命黨、立憲派、統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部改革派等多種力量組成的反清陣營，立憲派壓抑黨人，袁世凱迫孫讓位應(yīng)視為陣營內(nèi)部的斗爭，不能作為失敗的依據(jù)。立憲派“保路”引發(fā)武昌起義，策動“獨(dú)立”促進(jìn)清朝統(tǒng)治的瓦解，袁氏集團(tuán)擁護(hù)“共和”迫使清廷退位，革命陣營擴(kuò)大恰與勝利同行。辛亥革命的目標(biāo)可以理解為“主體預(yù)設(shè)”和“后人規(guī)定”等多層任務(wù)，要求徹底完成后人規(guī)定的反帝反封建任務(wù)，違背了歷史主義原則，據(jù)此不足以證明其失敗。辛亥革命基本完成了主體預(yù)設(shè)的三民主義，也參與了反帝反封建的任務(wù)，表明了勝利。辛亥革命付出代價決定于專制的頑固與滿漢之間的對峙，革命后的割據(jù)根源在于封建經(jīng)濟(jì)與列強(qiáng)干預(yù)，代價與混戰(zhàn)也不能證明失敗。革命促進(jìn)了政治體制、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化意識的進(jìn)步，受益大于成本，再次印證勝利。

關(guān)鍵字：辛亥革命

辛亥革命過去了__年，關(guān)于其成敗得失的爭論也幾乎持續(xù)了__年，有的論者認(rèn)為辛亥革命失敗了，筆者以為，這一結(jié)論并不符合歷史實(shí)際，因?yàn)榇罅康臍v史事實(shí)均佐證了辛亥革命的勝利。有的論者認(rèn)為，辛亥革命既成功，又失敗，顯然，這一結(jié)論不合邏輯，因?yàn)樵u價成敗應(yīng)該依據(jù)主導(dǎo)因素作總體考察，而不是作經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的局部分析，勝利與失敗不可并存。本文試圖通過對“主體失權(quán)論”、“目標(biāo)未遂論”以及“性價失衡論”的質(zhì)疑，論證辛亥革命的成功。

一、“主體失權(quán)”論與多種主體

堅(jiān)持辛亥革命失敗論者的第一個依據(jù)是革命主體對于政權(quán)得而復(fù)失。他們認(rèn)為，武昌起義以后，部分獨(dú)立省份的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)落入比較溫和的立憲派手中，標(biāo)志著部分地區(qū)革命派失去政權(quán)，失敗的過程已經(jīng)開始;中華民國建立以后，孫中山將總統(tǒng)職位讓給袁世凱，標(biāo)志革命領(lǐng)袖失去政權(quán)，這是失敗的關(guān)鍵;北京政府建立以后，從握有一定權(quán)力的“同盟會內(nèi)閣”到徒有虛名的“國民黨內(nèi)閣”，標(biāo)志著革命政黨失去政權(quán)，這是失敗的又一表現(xiàn)。在失敗論者那里，“地方革命派、革命領(lǐng)袖、革命政黨相繼失權(quán)”的事實(shí)，不符合“在斗爭中打敗對方”的勝利意義，恰恰符合“在斗爭或競賽中被對方打敗”的失敗邏輯，于是，失敗論似乎順理成章。然而，失敗論者忽視了至關(guān)重要的概念界定：辛亥革命的對象與動力到底是誰?

關(guān)于辛亥革命的對象本來沒有異議，就是既代表君主專制制度，又代表民族壓迫，而且一定程度成為洋人朝廷的清王朝。但是，依照失敗論者上述觀點(diǎn)，如果立憲派以及部分與之接近的官僚上臺掌權(quán)就意味著革命失敗，那么其潛臺詞便是：無論其對革命的態(tài)度如何，立憲派以及部分與之接近的官僚均被列入革命的對立面，成為革命的對象，這種將立憲派以及部分與之接近的官僚與清王朝畫等號的邏輯顯然有誤。

關(guān)于辛亥革命的動力需要作仔細(xì)分析。當(dāng)時，曾有同盟會員寫道：“是故革命之主義，非黨人所能造也，由平民身受之疾苦而發(fā)生者也，使平民之疾苦日深一日，則革命之主義日熾一日，而革命黨之實(shí)力亦日盛一日?！盵1]雖然，文章重點(diǎn)在于革命原因，但也比較客觀地反映了革命并非黨人獨(dú)創(chuàng)，革命陣營不斷擴(kuò)大的真相?，F(xiàn)今，部分海外學(xué)者議論辛亥革命為國民革命，其觀點(diǎn)可以商榷，但也引發(fā)人們對于辛亥革命參與者十分廣泛這一事實(shí)的關(guān)注。隨著研究的不斷深入，辛亥革命是由歷史合力推動的真相越發(fā)明顯地展現(xiàn)在人們面前。

為失敗論者所詬病的立憲派，其實(shí)是革命陣營的組成部分。這一政治集團(tuán)的思想主張與革命派有相同之處。他們主張發(fā)展民族資本主義經(jīng)濟(jì)，其強(qiáng)烈程度與同盟會相比，有過之無不及。他們主張擴(kuò)大民主權(quán)力，盡管長期以立憲為旗號，程度不及共和派，但不可否認(rèn)，希圖在中國實(shí)施現(xiàn)代民主制度的方向與同盟會的主張基本一致。他們中的多數(shù)人對于滿洲貴族專橫跋扈十分不滿，當(dāng)然其激烈程度較之激進(jìn)派相對溫和，正是據(jù)此學(xué)術(shù)界也視其為資產(chǎn)階級代表。在一段時間里他們與革命派存在隔膜，但是彼此并非截然對立。被視為立憲派中最反對革命的康有為其實(shí)也沒有完全抹殺革命，他承認(rèn)法國大革命的合理性，并且宣稱如果清王朝倒行逆施，革命也是“吾國自有之意”[2]。立憲派中較為激進(jìn)的梁啟超更是認(rèn)為革命天經(jīng)地義，認(rèn)為革命乃“天演界中不可逃避之公例”，是一種“別造一新世界”的變革[3]。其言語竟然與同盟會如出一轍。

這一集團(tuán)的行為曾與革命相互配合。1901年，維新派組織了“自立軍起義”，幾乎和興中會等組織同時發(fā)動了反對清王朝的武裝斗爭。盡管立憲派與同盟會存在諸多分歧，但其主持的宣傳民主、收歸路權(quán)、抵制美貨等活動，有力地推動了革命形勢的發(fā)展。清政府“預(yù)備立憲”騙局暴露后，立憲派領(lǐng)導(dǎo)的四川保路運(yùn)動發(fā)展成武裝斗爭，為武昌起義的勝利創(chuàng)造了條件;武昌起義后，立憲派策動南方各省獨(dú)立，立憲派推動和談，促成推選袁世凱為總統(tǒng)，建立了北京政府。

這一集團(tuán)的演變?nèi)找嫦蚋锩繑n。如果說在“皇族內(nèi)閣”出現(xiàn)以前，立憲派對“暴力革命”尚有保留，是向清廷進(jìn)攻的另一不同戰(zhàn)線，參與了廣義的“民主革命”，那么，在這以后部分立憲派加入了更嚴(yán)格意義的革命陣營，并為之鞍馬勞頓。因此，立憲派非但不是革命的對象，而應(yīng)視為革命的動力。

被失敗論者視為罪魁禍?zhǔn)椎脑绖P集團(tuán)，其實(shí)也曾作為統(tǒng)治階級內(nèi)部的立憲派，進(jìn)入革命陣營。戊戌年間，袁世凱曾列名強(qiáng)學(xué)會;新政期間，他提出以擴(kuò)練新軍、廣興學(xué)堂、派遣留學(xué)為內(nèi)容的新政要點(diǎn)十條，與深受張謇等立憲派影響的《江楚會奏變法三折》南北呼應(yīng);世紀(jì)之交，他在直隸認(rèn)真推行現(xiàn)代化新政，儼然成為風(fēng)靡一時的新政典范。

袁世凱與立憲派交往頻繁。他與江浙張謇、鄭孝胥集團(tuán)關(guān)系甚密，早在1904年，張謇就寫信給自己原來的學(xué)生袁世凱說：“日俄之勝負(fù)，立憲專制之勝負(fù)也”[4]，并“以大久保相期，而自居小室信夫”[5]。袁世凱則恭維張謇：“各國立憲之初，必有英倫領(lǐng)袖作為學(xué)說，倡導(dǎo)國民，公夙學(xué)高才，義不多讓”，并表示“鄙人不才，愿為前驅(qū)”[6]。1906年12月，張謇在上海發(fā)起成立“預(yù)備立憲公會”，袁世凱派人參加，表示支持。他還多次向朝廷舉薦張謇、鄭孝胥等立憲派人士，例如，1908年初，袁世凱、張之洞曾聯(lián)名保奏楊度為四品京堂在憲政編查館行走，以至于：“憲政編查館所頒憲法，汪榮寶、楊度所擬居多”[7]。

共同的立憲目標(biāo)促成了朝野兩派的靠攏。當(dāng)資產(chǎn)階級立憲派發(fā)起請?jiān)高\(yùn)動，要求速開國會時，袁世凱等人也一改原來立憲要有“預(yù)備”的初議，紛紛上折要求“加速”。這樣，在立憲的基點(diǎn)上他們實(shí)現(xiàn)了結(jié)合。由于袁世凱的顯赫地位以及對預(yù)備立憲的積極態(tài)度，竟被資產(chǎn)階級立憲派視為立憲運(yùn)動的中堅(jiān)，楊度就公開贊許他是政府立憲的首腦，張謇則稱贊他“偉哉，足以伯仲大久?！盵8]。

統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部立憲派和資產(chǎn)階級立憲派這種密切聯(lián)系，既推動著他們倡行立憲，也是他們向資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化的重要原因。如果同意將袁世凱等舊官僚歸為統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的立憲派，那么，他們由立憲轉(zhuǎn)而革命，也就并非難以理解。

歷史表明，袁氏對于革命態(tài)度經(jīng)歷了明顯的轉(zhuǎn)變。歷史將袁世凱推到了十字路口，或者遵循“忠臣”的本分，成為清廷的殉葬者;或者順應(yīng)歷史的潮流，協(xié)助資產(chǎn)階級建立民主共和的新起點(diǎn)，歷史在考驗(yàn)著袁世凱的膽識與魄力。張國淦的一段記憶令人玩味：“袁到京，主張擁護(hù)君主，絕口不言共和，至各處通電到京，則言‘本人地位但知擁護(hù)君主到底，絕對不能贊成共和，不過世界既有共和學(xué)說，亦不妨研究?！焙蠼?jīng)汪精衛(wèi)、魏宸組游說，“袁漸漸不堅(jiān)持君主，最后不言君主，但言中國辦到共和頗不易，汪魏言：‘中國非共和不可，共和非公促成不可，且非公擔(dān)任不可?！踔t讓，后亦半推半就矣。”[9]從“不言共和”到“不言君主”，從“不妨研究”再到“半推半就”正是袁氏對共和與革命態(tài)度變化的縮影。

袁氏與清廷的裂隙早已有之，1908年，滿洲親貴以“足疾”為由，迫使袁世凱離開政權(quán)中心，朝中重臣幾成刀下之鬼，政見之爭疊加權(quán)力傾軋，已促使袁世凱心生反清情愫。袁世凱出山以后開始了向革命的靠攏。出山之初，他提出組閣六條，要求不究黨人，留下妥協(xié)伏筆。出山之后，“亦有深意”[10]地派主張共和的唐紹儀為代表參加南北議和，果然，唐在第二次會議上便宣布：“共和立憲，我等由北京來者無反對之意”[11]。惜陰堂私下會晤，“即共同研究如何對付北方”[12]。最后決定召開國民大會討論國體。同時，段祺瑞的代表寥宇春秉承袁的意旨，向黃興提出組織共和政體，公舉袁為總統(tǒng)的條件。袁世凱同革命陣營眉來眼去，也透露出他對清廷的叛逆。1912年1月3日，袁授意駐外使節(jié)電請清帝退位。1月16日，袁內(nèi)閣正告清廷：“讀法蘭西革命之史，如能應(yīng)順輿情，何至路易之子孫靡有孑遺也。”[13]為了反擊“宗社黨”武裝反抗的陰謀，袁又讓北洋將領(lǐng)致電內(nèi)閣，強(qiáng)硬要求清廷：“明降諭旨，宣示中外，立定共和政體?！苯又鴵P(yáng)言：“謹(jǐn)率全軍將士入京，與王公痛陳利害”，準(zhǔn)備兵諫。搖搖欲墜的清王朝無法抵御內(nèi)部的反戈一擊，終于在袁世凱的逼宮下，宣布退位。盡管袁世凱曾經(jīng)與革命黨刀槍相向，但畢竟“背叛皇帝”，“成了共和派”的同路人[14]，而且正如孫中山所說：“此次清帝遜位，南北統(tǒng)一，袁君之力實(shí)多?！盵15]這個正在轉(zhuǎn)變的袁世凱同樣不能被視為革命對象，他確實(shí)為革命出過力。

當(dāng)我們轉(zhuǎn)變觀測視角，從視立憲派與袁氏集團(tuán)為革命對象，轉(zhuǎn)為革命動力，那么失敗論者的所謂失敗過程就會完全改變，成為勝利的過程。立憲派領(lǐng)導(dǎo)“保路”，引發(fā)了武昌起義的鼓號齊鳴，恰是革命勝利的開端;立憲派策動“獨(dú)立”，促進(jìn)了清廷在全國統(tǒng)治的土崩瓦解，恰是革命勝利的擴(kuò)大;袁氏集團(tuán)擁護(hù)“共和”，最終迫使清廷退位，恰是革命勝利的關(guān)鍵。這樣，辛亥革命的革命動力被革命對象打敗的邏輯便不能成立。

當(dāng)然，我們不否認(rèn)革命陣營內(nèi)部存在著復(fù)雜斗爭，有時斗爭還比較激烈，即便是失敗論者視為革命基本動力的同盟會內(nèi)部也確實(shí)出現(xiàn)了“革命軍興，革命黨消”的渙散狀況，但是，所有這些斗爭同反對民族壓迫、建立民主制度、追求國家富強(qiáng)的最大障礙———清王朝這一革命的基本斗爭相比較，均不是社會的主要矛盾，用這些次要矛盾的得失否認(rèn)主要矛盾的勝敗顯然不妥。我們也承認(rèn)這些矛盾斗爭在革命勝利后，會發(fā)生轉(zhuǎn)變，甚至變?yōu)樯鐣饕?，但這畢竟是后來之事，用這些后來矛盾的得失否認(rèn)當(dāng)時矛盾的成敗同樣不妥。正像不能由于平等派、掘地派被鎮(zhèn)壓，清教分裂解體，就完全否定英國資產(chǎn)階級革命的勝利;不能由于雅各賓派的敗亡，就斷言法國大革命失敗;更不能由于林肯被刺就全盤否定美國的南北戰(zhàn)爭。

二、“目標(biāo)未遂”論與多重目標(biāo)

堅(jiān)持辛亥革命失敗論者的另一依據(jù)是革命目標(biāo)沒有完成。他們認(rèn)為，辛亥革命沒有全面實(shí)現(xiàn)民族、民主、民生的三大預(yù)期目標(biāo)，也沒有解決包括推翻封建制度、擺脫帝國主義壓迫在內(nèi)的民主革命基本任務(wù)。由于目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)，勝利當(dāng)然有誤，失敗才合乎邏輯。但是，失敗論者對于目標(biāo)的理解以及對事實(shí)的認(rèn)識均有偏差，因?yàn)闆]有正確解釋：革命的目標(biāo)是什么?目標(biāo)由誰規(guī)定?目標(biāo)合理與否?

革命目標(biāo)應(yīng)指參與主體的預(yù)期任務(wù)。學(xué)術(shù)界公認(rèn)的革命目標(biāo)就是同盟會提出的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，建立民國，平均地權(quán)”的綱領(lǐng)，是民族、民主、民生三民主義。評價其成敗，主體預(yù)期實(shí)現(xiàn)與比預(yù)期合理與否更為關(guān)鍵，因?yàn)轭A(yù)期合理與否，必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，沒有實(shí)現(xiàn)的預(yù)期，必有不合理之處。

歷史表明，三民主義的主體內(nèi)容基本合理，而且基本實(shí)現(xiàn)了。民族主義反映了當(dāng)時國內(nèi)滿洲貴族與其他民族的矛盾，折射了帝國主義與中華民族的矛盾。民主主義反映了封建君主專制與人民大眾的矛盾。1911年10月，武昌起義標(biāo)志革命者再一次向目標(biāo)發(fā)起了沖擊。1912年1月，建立南京臨時政府標(biāo)志著革命取得了重大勝利。1912年2月，清廷被迫發(fā)出退位詔書，內(nèi)稱：“外觀大勢，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公之全國，定為共和立憲國體?！盵16]退位詔書的發(fā)布，不僅宣告大清帝國268年統(tǒng)治的滅亡，實(shí)現(xiàn)了“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的預(yù)期目標(biāo)，也宣告了中國兩千多年封建帝制的終結(jié)，初步完成了“建立民國”的預(yù)期任務(wù)。這一歷史事件意味著辛亥革命使命的最終完成。

毋庸諱言，三民主義存有不合理之處，目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也非無可挑剔。例如“平均地權(quán)”，希望舉政治革命與社會革命畢其功于一役，包含著超前空想的成分，并沒有被革命者廣泛接受，也沒有完全實(shí)現(xiàn)。

但是，主要目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與局部目標(biāo)的局限比較，顯然前者是主要矛盾的主要方面，并由此確定了辛亥革命的勝利。正如宋慶齡先生所言：“清帝遜位，是辛亥革命最顯著的成就。它的意義，實(shí)極巨大，因?yàn)橹辽僭谛问缴?，中國已成為亞洲的第一個共和國。使含有世界人類五分之一的國家的專制政體消滅，這真是世界史上進(jìn)步的一個碑石?！盵17]

革命目標(biāo)允許后人歸納與規(guī)定。推翻封建制度、擺脫帝國主義壓迫的任務(wù)就不是當(dāng)時人們的預(yù)定，而主要是后來人們對歷史事實(shí)的歸納，進(jìn)而又反過來對歷史主體作出的規(guī)范性規(guī)定，當(dāng)時對于“封建制度”、“帝國主義”、“民主革命”等概念尚沒有科學(xué)系統(tǒng)的理解。在評價革命成敗之時，后人歸納與規(guī)定的目標(biāo)合理與否比實(shí)現(xiàn)與否更關(guān)鍵，因?yàn)橹挥袣w納與規(guī)定的任務(wù)符合時代發(fā)展趨勢，具有必要性，事物才具有進(jìn)步意義，才可能冠以革命稱號。同時，歸納與規(guī)定還必須符合實(shí)際環(huán)境，具有可能性，才能作為評價依據(jù)，否則，將不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)強(qiáng)加于歷史之上，然后因其沒有實(shí)現(xiàn)，從而苛求前人，顯然有悖公允。

那么，“推翻封建，擺脫壓迫”作為任務(wù)對于辛亥革命合理嗎?說其“參與”，具有合理的一面，辛亥革命沉重打擊了封建制度，間接沖擊帝國主義的歸納是真實(shí)的。要求其“完成”，并且還要“徹底”，卻顯然不合理。首先，不合國情。環(huán)顧中國，無論是落后低下的經(jīng)濟(jì)水平，還是分散弱小的資產(chǎn)階級政治力量，無論是國內(nèi)紛亂的政局，還是國際列強(qiáng)的干預(yù)，都決定了中國根本不具備短時間徹底推翻封建主義、打倒帝國主義的條件。

其次，不合規(guī)律。縱觀歷史，資產(chǎn)階級革命大都曲折與漫長，英國資產(chǎn)階級革命開始于1640年，1649年把英王查理一世送上了斷頭臺，直到1688年才以政變的形式，使資產(chǎn)階級專政穩(wěn)定下來，歷經(jīng)48年。法國資產(chǎn)階級革命從1789年攻占巴士底獄，到1875年第三共和國成立，確立民主共和政體，其間動蕩了86年。美國資產(chǎn)階級革命更歷經(jīng)了1775年至1783年的8年獨(dú)立戰(zhàn)爭和1861年至1865年的5年南北戰(zhàn)爭，兩次資產(chǎn)階級革命前后延續(xù)了82年。馬克思曾說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造?！盵18]西歐國家打倒千年封建主義統(tǒng)治，尚且如此艱難曲折，面對帝國主義列強(qiáng)和有著兩千多年根深蒂固封建統(tǒng)治的中國，怎么能夠要求辛亥革命就可以一蹴而就完成如此艱巨的歷史使命?同歐美資本主義先進(jìn)國家的成功先例相比，辛亥革命作為中國民主革命的主要組成部分，取得了并不遜色的階段性成果。正如毛澤東指出：“中國反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命，正規(guī)地說起來，是從孫中山先生開始的?！盵19]辛亥革命積極地實(shí)踐與推進(jìn)民主革命，并且完成了革命接力的第一棒，這是偉大的勝利。至于將當(dāng)時難以完成的任務(wù)，民主革命全部的重?fù)?dān)——“徹底推翻封建主義與帝國主義”，強(qiáng)加于辛亥革命之上，我們認(rèn)為，這不是辛亥革命的失敗而是研究的失敗。

三、性價失衡論與多層受益

還有的失敗論者認(rèn)為，革命的代價與結(jié)果不成比例，試圖否定中國近代的所有革命。在他們那里，包括辛亥革命在內(nèi)的革命，其爆發(fā)的原因不是社會矛盾激化，而是貫穿中國近代的激進(jìn)主義思想，是革命者非理性的主觀意志導(dǎo)致了革命。革命的后果不是推動歷史進(jìn)步，而是無休止的內(nèi)戰(zhàn)，是社會生產(chǎn)的破壞，是現(xiàn)代化進(jìn)程的中斷。同改良相比，革命付出了高昂成本，帶來的主要是破壞，結(jié)論當(dāng)然是失敗。然而，這一觀點(diǎn)同樣沒有反映歷史的真實(shí)，沒有客觀回答：革命是否可以避免?革命利弊孰重孰輕?

客觀事實(shí)證明，辛亥革命是不可避免的。列寧曾說：“革命是不能制造出來的，革命是從客觀上(即不以政黨和階級的意志為轉(zhuǎn)移)已經(jīng)成熟了的危機(jī)和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來的”[20]。辛亥革命是社會各種矛盾激化的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展的必然。20世紀(jì)初的清政府對內(nèi)反對改革，成為腐敗的政府;對外屈膝妥協(xié)，成為洋人的朝廷，清廷已經(jīng)淪為中國現(xiàn)代化必須鏟除的巨大障礙。盡管清政府在強(qiáng)大壓力下也曾作出改革的姿態(tài)，但是對戊戌君子的血腥屠殺，對立憲活動遙遙無期的“預(yù)備”，對官制改革皇族至上的“集中”，對路礦權(quán)力肆無忌憚的“收歸”，都表現(xiàn)了清政府的頑固不化。正是這種腐朽與頑固將一批批改革者“逼上梁山”，投身革命。孫中山、章太炎等“革命派”從主張改良轉(zhuǎn)向革命之路，張謇、湯化龍等“立憲派”從“不信政府，謀求自治”轉(zhuǎn)向“服膺革命，籌劃獨(dú)立”，袁世凱、程德全等“舊官僚”從“忠君立憲”轉(zhuǎn)向“叛君共和”，凡此種種，絕非主觀激情所致，恰恰是客觀情勢所迫。

人類歷史曾有通過改良維新加速現(xiàn)代化進(jìn)程的事例，例如俄國農(nóng)奴制改革、日本明治維新，但是，正如眾多論者所論，中國數(shù)千年的君主專制傳統(tǒng)，錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)卻不允許中國走這條路。其中一個重要原因在于近代中國眾多社會矛盾之中，還存在著尖銳的國內(nèi)民族矛盾。辛亥革命之前，日本法學(xué)博士中村進(jìn)午曾說：“滿人漢人之爭鬩，由來久矣。立朝者，或欲因立憲以弭此爭端，不知在他國所謂保守、進(jìn)步主義之爭，在清國議會，即成為滿漢兩種之爭?！盵21]這一番話固然不無夸大之嫌，但卻在一定程度上反映了清末滿漢矛盾的客觀存在。

滿族是人數(shù)較少的民族，在其建立并實(shí)施統(tǒng)治的過程中，其自傲與自卑的心理交替出現(xiàn)，曾經(jīng)發(fā)生過殘酷的民族鎮(zhèn)壓，為滿漢之爭埋下刻骨銘心的伏筆;也曾經(jīng)試圖彌合滿漢矛盾，但長期依然是“巡撫滿漢各一半，總督漢人無一人”，裂隙尚存。太平天國運(yùn)動后情況改變，滿族親貴無力應(yīng)付內(nèi)憂外患，只能求助漢族官僚和士紳，漢臣的地位有極大提高，甚至出現(xiàn)“尾大不掉”的“東南互?！?。對于權(quán)力的削弱，反過來又深深刺激著滿族親貴的神經(jīng)，對曾國藩曾有“布衣登高，終非宜事”的恐懼，對袁世凱更以“足疾”為由驅(qū)趕回鄉(xiāng)。

對于立憲改良，滿洲親貴必然高度戒備，中村進(jìn)午的揣測合情合理：“滿人若以為藉自己立憲之功，為能得億兆之心，必有感戴謳歌之報，其愚遂不可及矣。選舉之結(jié)果，議員之多數(shù)為漢人所占無疑，然則立憲之結(jié)果，于滿人有何利益?誠不待智者而后決也。使?jié)M人之勢力尚足以匹漢人，則猶可言，然其爭亦適足以召清國分裂之禍。北美合眾國之南北戰(zhàn)爭，所得之善果，豈清國所能夢見者乎?清國之力，尚不足以防內(nèi)國之變，更何能抵抗列強(qiáng)分割之事乎?內(nèi)顧之憂，外患之可乘也?！敝写暹M(jìn)午道出了慈禧太后及其后繼者載灃等人的后顧之憂。于是，滿族親貴的民族意識又為君主專制加上了一層頑固不化的盾牌，不砸碎，不足以變革。

漢族占中國人口的絕大多數(shù)，特殊環(huán)境與歷史演變培育了其較強(qiáng)的民族優(yōu)越感，對于滿清統(tǒng)治一致存有不滿。太平天國以上帝的名義，書寫“奉天討胡”的檄文，義和團(tuán)以明朝遺民朱紅燈的名義，舉起“反清滅洋”的旗幟;同盟會以革命的名義，喊出“驅(qū)除韃虜”的口號，甚至曾經(jīng)反對革命的梁啟超也表示：“每讀《揚(yáng)州十日記》、《嘉定屠城記略》，未嘗不熱血溢涌。故數(shù)年前主張排滿論，雖師友督責(zé)日至，曾不肯自變其說;即至今日，而此種思想，蟠結(jié)胸中，每當(dāng)酒酣耳熱，猶時或間發(fā)而不能自制。茍使有道焉，可以救國，而并可以復(fù)仇者，鄙人雖木石，寧能無歆焉!”[22]所有這些足以證明反滿情緒時時激蕩于中國社會，與民主浪潮一道鍛造著反清的長矛，不革滿清之命，難取社會支持。如果說日本的同族天皇可以被奉為維新的象征，中國長期的滿漢矛盾卻難以出現(xiàn)改革與君主專制的妥協(xié)，歷史合力決定革命在所難免。

事實(shí)還證明辛亥革命有力地推動了社會進(jìn)步。的確在辛亥革命以后，中國出現(xiàn)了軍閥混戰(zhàn)，給人民帶來了苦難。但是，這不是革命的必然結(jié)果，那種把割據(jù)和內(nèi)戰(zhàn)，簡單地歸因于革命趕走了皇帝，顯然是神話了皇帝的作用。歷史上，皇帝治下，群雄割據(jù)、連年混戰(zhàn)屢見不鮮，“君主”的作用并不像某些論者所描繪的那樣神通廣大，更不要說是多數(shù)民族不可接受的滿族皇帝，民國初期軍閥割據(jù)的先導(dǎo)正是滿清皇帝腐敗無能，不能進(jìn)取。辛亥革命后出現(xiàn)軍閥混戰(zhàn)，根源于根深蒂固的封建經(jīng)濟(jì)，根源于各帝國主義國家在中國扶植自己的代理人。直至后來中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命打倒了封建勢力、趕走了帝國主義，中國的軍閥混戰(zhàn)問題才得以解決。

辛亥革命后，中國出現(xiàn)了亙古未有的新氣象。曾經(jīng)動搖于革命與改良之間的梁啟超稱：“民國元年、二年不啻唐虞三代之盛?！盵23]首先，民主共和政體正式建立了。國會建立，憲法制定，元首選舉，否定了君權(quán)神授。幾百個社團(tuán)，幾十個政黨如“雨后春筍”，政黨政治“蓬勃興起”[24]，反映了民權(quán)上升。盡管當(dāng)時不夠完善，后來飽經(jīng)磨難，但畢竟從無到有，為中華民國乃至中華人民共和國奠定了共和的基石，正如列寧指出：“資產(chǎn)階級的共和制，議會和普選制，所有這一切，從社會發(fā)展來看，是一種巨大的進(jìn)步?！盵25]其次，文化更新邁開了新步伐。五百余種報刊，風(fēng)起云涌，蔚為大觀[26]，從天賦人權(quán)到社會主義，各種主張都可以公開演講，見諸報端。不僅民主共和思想深入人心，成為包括洪憲帝制在內(nèi)的一切復(fù)辟行動的巨大障礙，而且陳舊思想枷鎖的加快解體，為包括馬克思主義在內(nèi)的新文化開辟了道路。再次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展跨入新階段。革命結(jié)束了封建專制統(tǒng)治，為中國資本主義的發(fā)展掃除了一些障礙。共和制新國家的建立，再次掀起實(shí)業(yè)救國的熱潮，發(fā)出現(xiàn)代化的動員令，政界制定政策，實(shí)業(yè)界熱情投資，科技界積極參與，民眾抵制外貨，為最終迎來民族經(jīng)濟(jì)的“春天”準(zhǔn)備了條件。

綜上所述，不以人劃線，“主體失權(quán)”論便無依據(jù);不苛求前人，“目標(biāo)未遂”論便無依據(jù);不主觀臆斷，“性價失衡”論便無依據(jù)。據(jù)此，我們可以認(rèn)定辛亥革命的勝利，盡管其中也有諸多不足與教訓(xùn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]精衛(wèi)：《論革命之趨勢》，《辛亥革命前十年間時論選集》3卷，三聯(lián)書店，1960年版，第525頁。

[2]康有為：《歐洲十一國游記二種》，鐘叔河編：《定向世界叢書》第一輯，第10冊，第335頁。

[3]龔書鐸：《歷史的回答：中國近代史研究中的幾個原則爭論》，北京師范大學(xué)出版社，2001年版，第107頁。

[4]袁克文：《容庵弟子記》卷3，臺北文海出版社，1913年版，第18頁。

[5]張一麐：《心太平室集》卷8，臺北文海出版社，1966年版。

[6]張一麐：《心太平室集》卷7，臺北文海出版社，1966年版。

[7]胡思敬：《國聞備乘》卷2，中華書局，2007年版。

[8]張孝若：《張季子九錄》“政聞錄”卷3，上海書店，1991年版，第13頁。

[9][10][12]張國淦：《辛亥革命史料》，臺北文海出版社，1982年版，第115、305-306、305-306頁。

[11]《辛亥革命》(八)，上海人民出版社，1957年版，第70頁。