論哈羅德·布魯姆的宗教批評(píng)
論文摘要：由于種種原因，作為宗教批評(píng)家的哈羅德-布魯姆或者說他的宗教批評(píng)常常為學(xué)界所忽視。哈羅德·布魯姆的宗教(批評(píng))思想及(批評(píng))實(shí)踐主要體現(xiàn)在《美國宗教——后__民族國家的興起》一書中。他在闡釋宗教批評(píng)的特點(diǎn)時(shí)，往往將文學(xué)批評(píng)與宗教批評(píng)進(jìn)行類比與對(duì)比，從而凸顯出宗教批評(píng)的特征；而同時(shí)，我們也可從這些比較中發(fā)現(xiàn)宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)之間存在的千絲萬縷的聯(lián)系和區(qū)別。本文主要揭示哈羅德·布魯姆宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)之間的互文、互動(dòng)與互鑒關(guān)系，以及其互文性宗教批評(píng)的具體內(nèi)容和特征。
論文關(guān)鍵詞：哈羅德·布魯姆 宗教批評(píng)文學(xué)批評(píng) 互文
在哈羅德·布魯姆(HaroldBloom)的學(xué)術(shù)生涯中，文學(xué)批評(píng)以及理論批評(píng)構(gòu)成了其學(xué)術(shù)研究的主體并形成一大景觀，同時(shí)也在國際學(xué)術(shù)界形成了很大影響——如他的影響詩學(xué)與修正理論，他的經(jīng)典觀和經(jīng)典批評(píng)等等(這從國內(nèi)外的一些學(xué)術(shù)論著對(duì)他的理論觀點(diǎn)昀討論和引用情況即可得知)；但除了這些審美性質(zhì)與取向的文學(xué)及理論批評(píng)之外，哈羅德·布魯姆還從事非美學(xué)形態(tài)(或者說主要不是審美性質(zhì)的)的宗教批評(píng)，正如他自己承認(rèn)的：“我不是一個(gè)榮格主義者，因此，我不楣信所謂集體無意識(shí)的原型。但是，我是一個(gè)文學(xué)批評(píng)家，也是一個(gè)宗教批評(píng)家，一個(gè)古代和現(xiàn)代諾斯替主義的虔誠信徒……”。而由于種種原因，作為宗教批評(píng)家的哈羅德·布魯姆或者說他的宗教批評(píng)卻常常為學(xué)界所忽視，這對(duì)于完整地、準(zhǔn)確地、系統(tǒng)地理解和把握他的批評(píng)思想無疑是十分不利的。因此我們有必要對(duì)哈羅德·布魯姆的宗教批評(píng)思想作一番梳理和研究。哈羅德布魯姆的宗教(批評(píng))思想及(批評(píng))實(shí)踐主要體現(xiàn)在他的《美國宗教——后__民族國家的興起》一書中。在該書中，他集中而詳盡地展示和闡明了自己的宗教觀，宗教批評(píng)觀，他對(duì)美國本土宗教的看法，宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)之間的關(guān)系，以及他對(duì)美國摩門教和南方浸禮宗等宗教派別的批評(píng)。因篇幅所限，本文主要探討哈羅德·布魯姆宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)之間的互文、互動(dòng)與互鑒關(guān)系，以及其互文性宗教批評(píng)的具體內(nèi)容和特征。
布魯姆根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出結(jié)論認(rèn)為，美國是一個(gè)有著濃厚宗教氛圍、國民具有狂熱宗教頃向的國度：“西方?jīng)]有哪個(gè)國家像我們國家這樣浸淫于宗教。在我國l0個(gè)人中就有9個(gè)人聲稱熱愛上帝并反過來被上帝所愛。這種相互性的情感構(gòu)成了我們社會(huì)的中心并有著一種理解訴求(即要求被理解)，如果要根本理解我們的死亡渴望社會(huì)的話”(Bloom30)。所以，鑒于此，布魯姆指出，一個(gè)陷入宗教迷狂的國家需要宗教批評(píng)——這也許就是布魯姆從事宗教批評(píng)的重要原因和內(nèi)在動(dòng)機(jī)；而《美國宗教》一書無疑就是其宗教批評(píng)的物化形式和集大成之作。
雖然布魯姆一再強(qiáng)調(diào)《美國宗教》不是一本文學(xué)批評(píng)性質(zhì)的書，而是一本宗教批評(píng)類型的書——即對(duì)美國民族信仰的內(nèi)在精神進(jìn)行探究的書，但他在闡釋宗教批評(píng)的特點(diǎn)時(shí)，往往將文學(xué)批評(píng)與宗教批評(píng)進(jìn)行類比與對(duì)比，從而凸顯出宗教批評(píng)的特征；而同時(shí)我們也可從這些比較中發(fā)現(xiàn)宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)之問存在的千絲萬縷的聯(lián)系以及區(qū)別。
布魯姆認(rèn)為宗教批評(píng)是一種描述，分析與判斷的模式，它可以使我們更加趨近宗教想像的進(jìn)行方式與作用機(jī)理。文學(xué)批評(píng)在本質(zhì)上信賴或者說考察、探究的是戲劇、詩歌和敘事文學(xué)中不可縮減的審美維度或因素；與此類似，宗教批評(píng)須探求宗教事物與現(xiàn)象中不可減縮的精神或心靈維度或因素。文學(xué)的審美價(jià)值超越社會(huì)和政治的功利關(guān)切(這種功利性的關(guān)切日益由低劣的藝術(shù)而不是由卓越的藝術(shù)來表達(dá))，而同樣地，宗教的精神價(jià)值也超越了社會(huì)和政治的權(quán)利訴求(這種訴求更多地是得益于非想象性的而不是富于想象力的信仰)。但是，文學(xué)與宗教又并非同盟者或者說同盟的事業(yè)——不過它們都是“概念孤兒”，兩者都在字宙的虛空——這種虛空在達(dá)不到的意義和真理兩極之間擴(kuò)展延伸——中躊躇和猶豫。
通過比較，布魯姆認(rèn)為兩種批評(píng)在具體方法上有同有異。他指出，在文學(xué)批評(píng)中，研究者(批評(píng)者)在體驗(yàn)研究(批評(píng))對(duì)象時(shí)必定最終關(guān)注的是其不可縮減的審美元素，離開了對(duì)審美因素的關(guān)注和體察，“我們就不是在讀詩，讀戲劇，讀故事或讀小說，而是在讀別的什么東西”。而宗教批評(píng)也是對(duì)于批評(píng)對(duì)象中“類似的不可縮減元素”即精神或心靈的關(guān)注和體驗(yàn)；而且在宗教批評(píng)中，體驗(yàn)優(yōu)先于分析——無論稱呼體驗(yàn)對(duì)象是“神圣的”還是“先驗(yàn)的，超驗(yàn)的”或者是“精神的，心靈的”。但是兩種批評(píng)方法在研究的對(duì)象與效果上又有所不同。文學(xué)批評(píng)研究的是文本，或文本之間的關(guān)系，或者文本與作者之間的關(guān)系，這對(duì)文學(xué)批評(píng)是有效的；但是文本研究模式或方法對(duì)于宗教批評(píng)卻并不有用或有效，因?yàn)槲谋静⒉荒芤龑?dǎo)或幫助批評(píng)者發(fā)現(xiàn)批評(píng)對(duì)象的本質(zhì)：“雖然我在本書中研究了從《圣經(jīng)》到以利亞·默罕默德的《最高智慧》這些文本，但是我并不認(rèn)為文本能夠使我們探察到美國宗教的本質(zhì)”(Bloom28)。
不僅如此，研究宗教文本間關(guān)系，或文本與信仰者之間的關(guān)系也不會(huì)使研究者對(duì)宗教有深入的了解。因此，這就與文學(xué)批評(píng)以文本研究和批評(píng)為中心的研究模式和卓有成效的研究效果迥然不同。而且在布魯姆看來，美國本土宗教本身又是“無信條和無教義”，因而對(duì)于它的研究需要通過追蹤和考察其“語言碎片”麗不是其“教條教義”來進(jìn)行。
宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)在其它方面也是有同有異。如作為一個(gè)文學(xué)批評(píng)家，布魯姆追隨和模仿沃爾特·佩特寫作“鑒賞式”文學(xué)批評(píng)，而同時(shí)作為一個(gè)宗教批評(píng)家他又意圖從事同樣類型的宗教批評(píng)：即通過向宗教批評(píng)的奠基人物愛默生和威廉·詹姆斯學(xué)習(xí)而寫作“鑒賞式”宗教批評(píng)，鑒賞美國宗教體驗(yàn)的各種形式。由此可看出布魯姆宗教批評(píng)對(duì)于文學(xué)批評(píng)的借鑒和學(xué)習(xí)。
布魯姆還認(rèn)為，“至少在某一方面”，宗教批評(píng)必須模仿文學(xué)批評(píng)并以它為其批評(píng)模式，以“不可減縮的精神元素”替代“不可縮減的審美效果”。因?yàn)樽诮膛c詩歌(文學(xué))之間存在著一定程度的共通性：在反對(duì)死亡的姿態(tài)和立場上，宗教教義與宗教體驗(yàn)和詩歌之間具有共同點(diǎn)——即宗教的宗教性是旨在對(duì)抗死亡的，而詩歌的詩性是為了尋求戰(zhàn)勝時(shí)間的。而批評(píng)，對(duì)于文學(xué)而言就是在詩歌中尋求詩性，對(duì)于宗教而言就是在宗教中尋求宗教性。
那么宗教批評(píng)或者說宗教研究的適當(dāng)方法與范疇究竟是什么呢?布魯姆從宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)的比較中獲得了靈感和答案。首先，他認(rèn)為，所謂的人文科學(xué)或歷史循環(huán)論或政治學(xué)、哲學(xué)等對(duì)于詩歌的詩性研究用處不大——由此他獲得了關(guān)于宗教批評(píng)的方法淪啟示：只有宗教才能研究宗教。宗教批評(píng)與詩歌批評(píng)之間還具有研究對(duì)象的相似性：詩歌批評(píng)是對(duì)從詩歌通向詩歌的隱藏之路的研究，而宗教批評(píng)則是對(duì)將彼此對(duì)立的宗教信仰(如摩門教和南方浸禮教)聯(lián)結(jié)在一起的曲折路徑的揭示和探尋，也就是說，兩者都是對(duì)于對(duì)象間關(guān)系的研究，并且都將批評(píng)視野局限在自身范疇內(nèi)部——詩歌批評(píng)僅限于研究詩歌(的詩性)，宗教批評(píng)僅限于研究宗教(的宗教性)。另外，布魯姆還認(rèn)為，像詩歌一樣，宗教是不斷成長的內(nèi)在自我的頂點(diǎn)，即人類心靈的最終指向和歸宿是宗教(或詩歌)，但宗教是人民大眾的詩歌而不是鴉片——布魯姆反對(duì)馬克思主義者關(guān)于宗教本質(zhì)或功用的“鴉片”說，并指出這一觀點(diǎn)是“聲名狼藉的(notorious)”。
宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)在批評(píng)的功能上存在著差異。布魯姆認(rèn)為，雖然宗教批評(píng)像文學(xué)批評(píng)一樣都是一種闡釋模式，但是它不同于文學(xué)批評(píng)的地方就在于，其批評(píng)主體(宗教批評(píng)家)主要地不是一個(gè)文本闡釋者。批評(píng)家的功能或作用就是對(duì)比和判斷感覺與知覺…而感覺和知覺不僅由文學(xué)或宗教來體現(xiàn)和描述，而且它們本身就是詩歌或信仰的產(chǎn)物。在布魯姆看來，從批評(píng)家的作用與責(zé)任上講，文學(xué)批評(píng)家必須保護(hù)文學(xué)不受社會(huì)的或超驗(yàn)的信仰的侵蝕與滋擾；但宗教批評(píng)家卻無法保護(hù)信仰遠(yuǎn)離社會(huì)或精神分析學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)與藝術(shù)等競爭模式的影響、介入與干預(yù)。批評(píng)的功能不是為了清除我們的自我個(gè)性和人格(這是美國宗教的中心關(guān)注點(diǎn))，而是要去除掉我們自以為公正善良、自以為有道德的品性，所有“致命的”道德美德以及威廉·布萊克所說的“天性中自私的德行”(Bloom38)更為具體地講，宗教批評(píng)的功能與作用一就是抵制宗教的政治化、道德化或者說意識(shí)形態(tài)化；二就是反對(duì)宗教原教旨主義對(duì)美國宗教的破壞。首先，布魯姆指出，在當(dāng)代批評(píng)界，道德批評(píng)、政治批評(píng)以及社會(huì)批評(píng)已經(jīng)侵占了學(xué)術(shù)研究中被認(rèn)同為文學(xué)批評(píng)的審美的位置；一股反智主義潮流彌漫并滲透了美國人的政治、社會(huì)及道德生活，對(duì)于它的回應(yīng)和回響就是學(xué)術(shù)假左派的政治正確論調(diào)的蠢動(dòng)與喧囂。布魯姆對(duì)這種意識(shí)形態(tài)化的社會(huì)文化傾向極為反感，他不僅在文學(xué)批評(píng)上極力抵制這種趨向，而且在宗教批評(píng)上也同樣如此，因此他認(rèn)為，“宗教批評(píng)在目前的功能是使宗教中的精神性(心靈性)不再重蹈文學(xué)中的審美性的足跡而進(jìn)入政治正確的憎恨學(xué)派的棄盤之中”(Bloom43)，即通過宗教批評(píng)而力圖使宗教的精神性擺脫政治意識(shí)形態(tài)等非宗教本體因素的干擾，從而保持宗教以及宗教批評(píng)本身的純粹性。其次，布魯姆認(rèn)為，在存在強(qiáng)烈宗教欲望的地方，就必然有強(qiáng)烈的宗教焦慮存在；而這種宗教焦慮的“實(shí)用主義名字”就是原教旨主義——它惡毒詛咒所有的美國宗教以及這個(gè)“美國世紀(jì)”的所有宗教。嚴(yán)格地講，原教旨主義試圖通過純粹的字面毹釋__的永生(不死)的諭示來克服對(duì)死亡的恐懼。布魯姆指出，原教旨主義的反智主義思想所造成的政治、社會(huì)、道德以及經(jīng)濟(jì)后果是十分惡劣和嚴(yán)重的，但是宗教批評(píng)不會(huì)去關(guān)注這些后果，相反，它會(huì)去揭露和分析原教旨主義中宗教精神性(心靈性)的消隱以及原教旨主義對(duì)于宗教精神性(心靈性)的消抹；而更進(jìn)一步或者更直接地說，宗教批評(píng)的作用之一就是解剖、理解和拆解、毀滅原教旨主義——它構(gòu)成了美國本土宗教中最具精神性和最有價(jià)值的部分的陰暗面——的恰當(dāng)工具與手段。
除此之外，宗教批評(píng)還有其他功能，即在宗教分歧與宗教差異之間駕起溝通的橋梁，闡釋神學(xué)與各信仰中實(shí)際的宗教體驗(yàn)之間的關(guān)系。布魯姆認(rèn)為，當(dāng)批評(píng)開始跨越各教派之間的分界線時(shí)，批評(píng)的功能就變得復(fù)雜了。這時(shí)，神學(xué)就會(huì)消失，各種形式的宗教體驗(yàn)將開始暗示或啟示出比以前更細(xì)微的分界線以及更敏銳的聲音。例如，南方浸禮教徒和孽門教徒雖然彼此之間強(qiáng)烈排斥，但他們都背叛了相似的精神氣質(zhì)構(gòu)形和信仰感受性構(gòu)形。在布魯姆看來，南方浸禮教和摩門教雖然是美國本土宗教的不同教派，但它們?cè)谥Z斯替性、熱情性和迷狂性以及俄耳甫斯②式的親和性上卻是共通性遠(yuǎn)多于爭端性的。他指出，在美國新教中隱秘地出現(xiàn)了一個(gè)有形物，這是一個(gè)宗教的輪廓——它在我們之中還不是十分明顯，但它卻像一個(gè)長長的陰影一樣籠罩在我們的身上。它的各方面在本土宗教中體現(xiàn)得很明顯，尤其是在摩門教和南方浸禮教之中。
其實(shí)，在哈羅德·布魯姆的批評(píng)著作中，宗教與文學(xué)的這種互文、互視與互鑒關(guān)系可謂普泛存在。在其早期的《影響的焦慮》、《誤讀圖示》、《喀巴拉與批評(píng)》，中期的《J之書》、《美國宗教》，后期的《西方正典》中我們都可以發(fā)現(xiàn)宗教與文學(xué)的這種相互糾結(jié)與滲合——包括話語、意象、思想資源、批評(píng)模式建構(gòu)、批評(píng)視角開啟等層面的相互影響，這種雙向的互動(dòng)關(guān)系可簡單概括為宗教對(duì)文學(xué)在批評(píng)話語和思想資源上的建構(gòu)，文學(xué)對(duì)宗教在批評(píng)視角和批評(píng)模式上的重構(gòu)。而在本文中我們則可以發(fā)現(xiàn)布魯姆宗教批評(píng)的互文性特征包括方法論上的互文(如他從文學(xué)批評(píng)方法中獲得啟示：只有宗教才能研究宗教)，以及在具體批評(píng)觀點(diǎn)上的互文(如他認(rèn)為，詩歌批評(píng)和宗教批評(píng)都是對(duì)于對(duì)象間關(guān)系的研究，并且它們都將批評(píng)視野局限在自身范疇之內(nèi))等等。而他在宗教批評(píng)中所彰顯出來的主動(dòng)自覺的互文性意識(shí)，很明顯是受其互文性的文學(xué)批評(píng)觀和方法影響的(當(dāng)然，如果從更深層次追蹤與探究，我們又可以發(fā)現(xiàn)他在文學(xué)上的互文性理論又與宗教——如喀巴拉④——緊密關(guān)聯(lián))。布魯姆互文性的宗教批評(píng)不僅突出了其批評(píng)的特色，而且使其宗教批評(píng)往往產(chǎn)生“誤讀”性的、創(chuàng)造性的觀點(diǎn)與成果：這在其《美國宗教》一書的宗教批評(píng)理論與實(shí)踐中可謂俯拾即是。