柏拉圖哲學(xué)中的邏輯
柏拉圖哲學(xué)中的邏輯
柏拉圖式的對話雖然論證很多，但是萬變不離其宗，其論證甚至是詭辯大部分都被包裝成邏輯推理的樣式，以下是學(xué)習(xí)啦小編精心整理的柏拉圖哲學(xué)中的邏輯的相關(guān)資料，希望對你有幫助!
柏拉圖哲學(xué)中的邏輯篇一
初讀柏拉圖的感覺是：作者很像一個雄辯家，有時似乎還有些詭辯的意味，這種模式很固定，沿著一個定義或是假說，不斷地推演。
問題在于作為一個讀者，我們明明能夠感覺到自己是被語言邏輯玩弄的對象，卻無法指出其玄機何在，正如《理想國》卷六中阿得曼托斯說的那樣：“他們由于缺乏問答法的經(jīng)驗，在每一問之后被你的論證一點兒一點兒地引入歧途，這些一點兒一點兒的差誤累積起來，到討論進行到結(jié)論的時候，他們發(fā)現(xiàn)錯誤已經(jīng)很大，結(jié)論已經(jīng)和他們原先的看法相反了。”①如果甘心止步于接受這種“三段論”式的論辯，承認(rèn)我們自己缺少“問答法的經(jīng)驗”，面對讓人心存疑慮的卻被譽為經(jīng)典的“演繹推理”式邏輯繳械投降，不如帶著一點邏輯論證的“規(guī)則”，去走近它們，發(fā)現(xiàn)一些隱藏在文字背后的躲閃和深意。
在亞里士多德之前，古希臘并沒有形成很完備的形式邏輯體系，正是蘇格拉底和柏拉圖為亞里士多德的理論體系建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。但是對于柏拉圖的三段論，是有一些可推理性質(zhì)疑的，柏拉圖采用的“劃分法”，是明確概念外延的邏輯方法，它的使用發(fā)展了“屬+種差”的定義方法，但是無論是二分法還是多次劃分，都面臨著一些問題：二分法所得的子項包含負(fù)概念，負(fù)概念反映的是對象不具備的屬性并沒有說明對象應(yīng)該具備的屬性;多次劃分雖然得到的都是正概念，但是隨著劃分次數(shù)的增多，種概念也越來越多，這就又面臨著兩個問題，一個是概念難以窮盡的問題，另一個是難以嚴(yán)格遵守劃分原則的問題，在某個劃分過程中就容易出現(xiàn)為了實現(xiàn)論辯目的而產(chǎn)生的偷換概念。柏拉圖在以蘇格拉底名號辯論時，采用了較多的三段論形式。但是，判斷一個三段論是否有效，需要進一步確定一些規(guī)則，這其中有關(guān)于項的規(guī)則，也有關(guān)于前提的規(guī)則。②柏拉圖巧妙地布置了一系列邏輯陷阱，誘導(dǎo)論辯者走向泥潭，從而將論辯的定論指向自己所維護的立場。
首先，概念偷換。在《理想國》卷一中，柏拉圖與人討論什么是正義，把“正義”這個十分抽象的概念拖入到具體的對象中，產(chǎn)生了一個十分荒謬的推理過程：從“正義就是給每個人以恰如其分的報答”滑向“正義的人，到頭來竟是一個小偷”。這其中存在著擴展概念外延的問題，比如合約在合伙關(guān)系中存在，但并不等于合伙關(guān)系，有些合伙關(guān)系不見得有合約，因此合伙關(guān)系的外延要遠遠大于合約;在對正義的辯論過程還出現(xiàn)了一個對充分條件假言判斷的錯誤推理，其前件和后件的關(guān)系在于“有之必然，無之未必不然”，柏拉圖的論辯是如果人生病那么醫(yī)生有用，但這并不意味著人不生病醫(yī)生就沒用。柏拉圖就是這樣一步一步地設(shè)下陷阱，最后把正義的人定義為偷錢的小偷，種種對可能性的推演竟然一步一步走向了事實性判斷和明確定義，無疑是欠妥的。
其次，整體與部分、類與分子關(guān)系混淆。以《大希庇阿斯篇》為例，柏拉圖用蘇格拉底和希庇阿斯是兩個人，來類比說明視聽快感是兩種不同的東西：
蘇格拉底：我們倆是雙數(shù)，可否得到我們每一個是雙數(shù)的結(jié)論?
希庇阿斯：當(dāng)然不能。
蘇格拉底：那么，一雙不必定有一個性質(zhì)，一個不必定有一雙的性質(zhì)，這不是正和你原來說的相反么?
這個類比也是欠妥的，在“我們倆”中，蘇格拉底和希庇阿斯是作為“我們倆”的部分而存在的，“我們倆”是一個整體，蘇格拉底和希庇阿斯每個人不一定具備“我們倆”這個整體的屬性;但是按照前文的邏輯推演層次來看，視聽快感雖然不是美本身，但是顯然是作為分有美的某種特征從而作為現(xiàn)實形式而存在的，這種關(guān)系并非是整體和部分的關(guān)系，而是類與分子的關(guān)系，我們可以說視覺快感是美的、聽覺快感是美的，但是卻不能說蘇格拉底是我們倆、希庇阿斯是我們倆，因為在類與分子的關(guān)系中，分子是分有類的屬性的，而在整體部分中則不然。因此柏拉圖舉這個例子來反駁希庇阿斯顯然是不具備說服力的。
第三，關(guān)于項的周延性問題。在《理想國》卷二中，蘇格拉底和阿德曼特展開的一段關(guān)于神的辯論可抽象為如下的三段論：
(f)(M)有怕敵人和應(yīng)付朋友的人會說謊(P)(f)
(t)(S)神不是怕敵人和應(yīng)付朋友的人(M)(t)
(t)(S)神不說謊(P)(t)
說明 t： 周延 f：不周延
這里的問題在于，在前提中不周延的大項P，在結(jié)論中卻周延了，三段論成立的第三條規(guī)則就是前提中不周延的項在結(jié)論中不得周延，因為這意味著在前提中大項P不是以全部外延同中項M發(fā)生聯(lián)系，那么它在結(jié)論中也不能以全部的外延與小項S聯(lián)系起來，“神”和“說謊”的關(guān)系其實是不確定的。
柏拉圖式的對話雖然論證很多，但是萬變不離其宗，其論證甚至是詭辯大部分都被包裝成邏輯推理的樣式，這些看起來合理的形式邏輯結(jié)構(gòu)如實地反映了柏拉圖在詩學(xué)、美學(xué)上的一些特點甚至是矛盾，當(dāng)我們透過形式從內(nèi)容上嘗試走進柏拉圖的美學(xué)理論，就會探尋到柏拉圖編制陷阱的目的所在。
首先，前文分析過的多次偷換概念，出自蘇格拉底駁斥三種關(guān)于正義的流行觀點，在《理想國》第四卷中，柏拉圖又回到了這個問題本身，提出正義就是：每個人就各自有的智慧、自制和勇敢為國家做出最好貢獻，也就是各人做分內(nèi)該做的事情而不干涉別人。這樣順著柏拉圖的邏輯一路牽引過來，就不難理解前文中他為什么費盡心思地偷換概念制造陷阱否定流行的正義觀點，不是因為這些觀點不合真理，而是因為這些觀點牽涉?zhèn)€人太多而無涉“城邦”，真正的正義應(yīng)該是無添加一己私欲的，要求個人完全消融于社會整體中無條件地為城邦獻身。正如朱光潛先生所說，理想國的理想是“正義”，所謂的“正義”應(yīng)該是城邦里各個階級都站在他們所應(yīng)站的崗位，應(yīng)統(tǒng)治的統(tǒng)治，應(yīng)服從的服從，在社會的各個階層里，形成一種和諧的有機整體。③因此我們也不難理解柏拉圖提出的“將詩人驅(qū)逐出理想國”，因為其藝術(shù)觀美學(xué)觀與對正義的“裁判”十分相似，都是由政治決定的。 其次，上述分析的整體與部分、類與分子關(guān)系混淆的第二例邏輯錯誤，出自《大希庇阿斯篇》，這也是柏拉圖闡釋其對于“美”的認(rèn)識的經(jīng)典篇目，在整篇的后一部分，討論了美與善的關(guān)系，從“因善而美”過渡到“美善相同”再到“因美而善”，這前后也涉及概念偷換和不同邏輯層面的問題，美、善概念被混淆，它們的關(guān)系也一度陷入混亂，與柏拉圖論正義的邏輯比起來，這里的邏輯陷阱制造得過于明顯和粗陋。但是在我們已經(jīng)諳熟于柏拉圖設(shè)置陷阱的角度從而跳出來之后，從他申辯的錯誤邏輯進入到柏拉圖的闡釋中，不難發(fā)現(xiàn)問題背后也正是柏拉圖的理論精髓所在：美不能夠等同于現(xiàn)世世界的具體存在，如視聽快感般，但是現(xiàn)世存在的具體形式卻可以分有美的屬性，這詮釋的正是其“理式”的美學(xué)觀，這里的視聽快感，便是理式世界的影子，不能夠把它完全等同于理式，而是美的理念在現(xiàn)實世界中映射的美的形式，“美是難的”暗示的是美存在于彼岸世界，具有超驗性和永恒性。
第三，關(guān)于例三中討論的周延性問題，外延擴大的項是P，因此而指向一個欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐普摠D―“神不說謊”，邏輯推演維護的主體是神。柏拉圖的理式世界是神居住的天堂，甚至在《法篇》中，柏拉圖還提出“神是萬物的尺度”，在柏拉圖的世界中，神統(tǒng)攝萬物，神就是區(qū)分一切原則的最高標(biāo)準(zhǔn)。與其說“柏拉圖的以相(或理式)論為核心的客觀唯心主義思想體系，既有其神學(xué)性，又有現(xiàn)實的人文關(guān)懷”，④不如說其以人文關(guān)懷顯示神學(xué)性，他雖高唱自由、愛與真善美的頌歌，在某種程度上彰顯人文性，但卻指出理式世界是神的家園而非人，一些經(jīng)典論說如“迷狂說”、“日喻”、“陰陽人”等，是披著人文關(guān)懷的外衣宣揚神的終極存在，可見在人文性與神性的天平上，柏拉圖是屈從于神性的。
柏拉圖是深邃而多義的，懷海特甚至還聲稱“兩千多年的西方哲學(xué)，不過是給柏拉圖做注腳”，我們在后世的很多哲學(xué)家、美學(xué)家身上，都能看到柏拉圖的影子。柏拉圖的影響性是不容置疑的，因而從系統(tǒng)的形式邏輯來看柏拉圖的推演似乎過于苛責(zé)，畢竟在柏拉圖之前還沒有系統(tǒng)的邏輯體系，但從這個角度去審視他的理論，卻提供了一種新的思維和視角，從而為我們呈現(xiàn)出一個更為立體多元的柏拉圖。
下一頁分享更優(yōu)秀的<<<柏拉圖哲學(xué)中的邏輯