工傷勞動(dòng)的爭議案例

　　為減少工傷事故的發(fā)生，盡可能消除工傷事故帶來的危害，各國紛紛采取相應(yīng)措施，其中最重要的就是工傷保險(xiǎn)制度。下面學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些關(guān)于工傷勞動(dòng)的爭議案例，提供給大家參閱。

　　工傷勞動(dòng)的爭議案例范文一

　　2009年4月，杜某到陜西長城鐵塔制造有限公司(以下簡稱長城鐵塔公司)鍍鋅車間工作，2009年7月27日，杜某在上班時(shí)被空中落下的鋼材砸中左腳。經(jīng)治療，于2010年7月14日出院，共住院336天。

　　2010年7月16日，杜某母親(張新會)向高陵縣人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，因杜某與長城鐵塔公司未簽訂任何書面的合同，不具備工傷認(rèn)定的基本證據(jù)要求。所以高陵縣人力資源和社會保障局建議杜某先行證明其與長城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。2010年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)提出仲裁申請，請求確認(rèn)其與長城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。2010年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(2010)19號裁決書，裁決杜某與長城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，長城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請求法院依法確認(rèn)杜某與長城鐵塔公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。2011年4月12日，高陵縣人民法院以(2010)高民一初字735號判決書，判決杜某與長城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。長城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級人民法院，該院以(2011)西民二終字第02104號判決書維持了一審判決。后長城鐵塔公司向陜西省高級人民法院申請?jiān)賹?，該院?2012)陜賠民申字第00094號裁定書駁回了其再審申請。

　　2012年1月9日，高陵縣人力資源和社會保障局作出工認(rèn)字(2011)第074號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定杜某為工傷。2012年4月23日，經(jīng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級，停工留薪期三個(gè)月。杜某將工傷認(rèn)定書郵寄送達(dá)給長城鐵塔公司，長城鐵塔公司對工傷認(rèn)定書不服，認(rèn)為送達(dá)程序不符合法律規(guī)定。2012年2月28日，長城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷(2011)第074號工傷認(rèn)定書。

　　2012年7月6日，杜某依據(jù)工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)能力等級鑒定書向仲裁委提出工傷待遇申請，請求長城鐵塔公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，并要求單位辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)。2012年10月30日，高陵縣人力資源和社會保障局作出了高勞仲案字(2012)32號裁決書，部分支持了杜某的仲裁請求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認(rèn)為，首先，原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已由該院(2010)高民一初字735號判決書和西安市中級人民法院(2011)西民二終字第02104號判決書得以確認(rèn)，確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系;其次，高陵縣人力資源與社會保障局作出的(2011)第074號工傷認(rèn)定書，已認(rèn)定杜某所傷害為工傷，長城鐵塔公司辯稱西安市勞動(dòng)能力鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序不符合法律規(guī)定，其辯稱理由不能成立。因?yàn)殚L城鐵塔公司作為勞動(dòng)爭議一方，放棄申請鑒定也不申請復(fù)查，是對自己權(quán)利的放棄，因而其辯稱觀點(diǎn)不能成立;三、各項(xiàng)賠償數(shù)額問題，雙方爭議較大，本院依法判決長城鐵塔公司支付杜某護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179377.5元。后雙方又上訴至西安市中級人民法院，西安市中級人民法院最終以(2014)西中民二終字第00843號依法維持了一審判決。

　　現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效且已履行。至此，杜某與長城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經(jīng)四載，終于落下帷幕。

　　工傷勞動(dòng)的爭議案例范文二

　　殷某于2012年2月16日入職某保安公司，擔(dān)任保安員，工作地點(diǎn)是某醫(yī)院。2014年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認(rèn)定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了某培訓(xùn)學(xué)校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓(xùn)學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。培訓(xùn)學(xué)校述稱，殷某是其學(xué)校的培訓(xùn)人員，邊培訓(xùn)邊學(xué)習(xí)。為證明其主張，殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓(xùn)學(xué)校提交協(xié)議書2份，證明2014年1月29日至2015年1月28日期間，殷某與其學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。本院依殷某的申請，向銀行調(diào)取了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函(回執(zhí))顯示：保安公司2014年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對固定。保安公司和培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓(xùn)學(xué)校發(fā)放殷某工資。

　　本院依殷某的申請，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務(wù)合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進(jìn)行詢問。調(diào)取的合同和詢問結(jié)果表明：2012年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務(wù);殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。2014年6月份，殷某在工作過程中受傷。本案爭議的焦點(diǎn)是殷某與保安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。殷某提交了銀行對賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認(rèn)可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公司。培訓(xùn)學(xué)校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學(xué)校與殷某存在勞動(dòng)關(guān)系，且保安公司和培訓(xùn)學(xué)校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)等事項(xiàng)提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，保安服務(wù)系保安公司的主要業(yè)務(wù)。

　　綜上，本院判決認(rèn)定殷某與被告保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未上訴。

　　工傷勞動(dòng)的爭議案例范文三

　　陶某于2011年2月20日入職某工貿(mào)公司，任廚房工，雙方簽訂了2011年2月20日至2012年1月15日的勞動(dòng)合同。該工貿(mào)公司未為陶某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2011年8月17日上午10:00左右，陶某在廚房端菜時(shí)摔傷，工貿(mào)公司支付了住院費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，陶某出院后沒有去公司上班。經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定，陶某的傷情被認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定，陶某的工傷達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)七級。2013年6月9日，陶某以工貿(mào)公司未依法為其繳納社會保險(xiǎn)為由提出與工貿(mào)公司解除勞動(dòng)合同，并要求工貿(mào)公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、2011年8月18日至2012年8月17日停工留薪期工資30 000元、2011年8月18日至2013年6月3日生活費(fèi)33 000元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)200元、2012年2月至2013年1月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍27 500元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某工貿(mào)公司未為陶某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，陶某發(fā)生工傷，故某工貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)陶某的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。陶某的傷情已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)七級，陶某為此支付了鑒定費(fèi)200元。陶某于2014年8月27日以工貿(mào)公司未依法繳納社會保險(xiǎn)為由提出與工貿(mào)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，工貿(mào)公司應(yīng)向陶某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)支付陶某2011年8月18日至2012年2月17日停工留薪期工資。2012年2月18日至2013年6月3日，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，工貿(mào)公司未給陶某安排工作，應(yīng)當(dāng)支付陶某上述期間的基本生活費(fèi)。

　　最終，法院判決工貿(mào)公司支付陶某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、基本生活費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)賠償共計(jì)20余萬元。