關(guān)于工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析

關(guān)于工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析

　　由于大機(jī)器、新技術(shù)、新能源等的使用，工業(yè)革命以后的人類(lèi)社會(huì)在創(chuàng)造巨大社會(huì)財(cái)富的同時(shí)，也在制造著一次次工傷事故，從而極大地威脅著勞動(dòng)者的生命和健康。下面學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些關(guān)于工傷的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析，提供給大家參閱。

　　關(guān)于工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析范文一

　　韓某和姬某系南通申博金屬制品有限公司職工，被安排在同組工作。2014年1月22日，根據(jù)公司安排，韓某與姬某中有一人需去公司另一廠(chǎng)區(qū)上班。兩人在協(xié)商誰(shuí)去另一廠(chǎng)區(qū)時(shí)相互推諉并發(fā)生爭(zhēng)論。爭(zhēng)論過(guò)后，姬某在同事問(wèn)及兩人為何爭(zhēng)論時(shí)，姬某說(shuō)韓某耍無(wú)賴(lài)。韓某聽(tīng)到后，上前拉住姬某質(zhì)問(wèn)，后姬用工作錘敲打韓某左側(cè)肩部，致韓左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折。當(dāng)?shù)毓参镒C鑒定部門(mén)認(rèn)定，韓某損傷程度為輕傷二級(jí)。

　　同年10月16日，海門(mén)市人民法院以犯故意傷害罪判處姬某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年;判決姬某賠償韓某經(jīng)濟(jì)損失28091元，姬某自愿補(bǔ)償26909元，合計(jì)55000元。

　　2014年11月5日，韓某向海門(mén)市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。今年1月6日，海門(mén)市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。韓某不服，向海門(mén)市人民法院提起行政訴訟。

　　法庭上，韓某辯稱(chēng)，其系因工作原因受到姬某傷害，應(yīng)當(dāng)屬于工傷。

　　海門(mén)市人民法院審理認(rèn)為，從韓某被姬某毆打的起因看，韓是在聽(tīng)到姬某說(shuō)他耍無(wú)賴(lài)后，拉住姬某理論的過(guò)程中被姬毆打受傷。該毆打行為的發(fā)生，純屬因韓某與姬某個(gè)人之間不滿(mǎn)情緒的發(fā)泄引起，并無(wú)任何韓某履行工作職責(zé)的因素。

　　雖然在毆打行為之前，韓某與姬某曾就工作分工的問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，之后的相互不滿(mǎn)情緒也由此積聚，但在毆打行為發(fā)生前雙方爭(zhēng)議已經(jīng)平息，之后的毆打行為是由于韓某與姬某不能正確處理同事關(guān)系和相互之間的糾紛，而采取挑釁、打斗等沖動(dòng)、非理性方式解決問(wèn)題的結(jié)果，與先前雙方關(guān)于工作分工的爭(zhēng)論并無(wú)直接因果關(guān)系。

　　如果對(duì)于勞動(dòng)者在工作中相互產(chǎn)生矛盾，不通過(guò)向單位反映等正當(dāng)理性途徑解決，不能相互包容諒解，而是動(dòng)輒使用挑釁、暴力等手段發(fā)泄不滿(mǎn)而導(dǎo)致的傷害也認(rèn)定為因履行工作職責(zé)所致的工傷，無(wú)異于滋長(zhǎng)以上不合法、不理性的行為，也違背了工傷保險(xiǎn)制度的價(jià)值所在，也不利于倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)尚。

　　綜上，海門(mén)市人民法院認(rèn)為韓某所受傷害與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，自然更不屬于因工作原因或者從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　韓某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

　　關(guān)于工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析范文二

　　某校學(xué)生在工廠(chǎng)實(shí)習(xí)期間被砸傷左手,造成八級(jí)傷殘,后起訴到山東省威海市文登區(qū)人民法院,要求學(xué)校和該工廠(chǎng)對(duì)其進(jìn)行損失賠償。近日,法院審理后判決工廠(chǎng)方賠償于某各項(xiàng)損失10萬(wàn)余元,校方不用擔(dān)責(zé)。

　　2013年,某學(xué)校學(xué)生于某被安排到一工廠(chǎng)實(shí)習(xí),日工資為45元。實(shí)習(xí)期間,于某在工作中被砸傷左手,他先后至文登某醫(yī)院、青島某醫(yī)院治療。出院后,于某申請(qǐng)了傷情鑒定,結(jié)果為八級(jí)傷殘。為此,他找到工廠(chǎng)和學(xué)校,索要賠償。不過(guò),于某的索賠之路并不順暢,工廠(chǎng)方認(rèn)為,于某作為實(shí)習(xí)生雖然是在工廠(chǎng)實(shí)習(xí)期間受傷,但其作為成年人,應(yīng)有注意安全的義務(wù),手受傷是其粗心大意、工作時(shí)走神所致,于某自己也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此,工廠(chǎng)方只同意賠償于某部分醫(yī)療費(fèi),拒絕賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金等其他費(fèi)用。校方則認(rèn)為,雖然于某受傷時(shí)屬于該校學(xué)生,但由于是在實(shí)習(xí)工廠(chǎng)受傷,并不在學(xué)校內(nèi),并且學(xué)校、工廠(chǎng)同于某簽訂了三方安全協(xié)議,已經(jīng)對(duì)可能發(fā)生的安全事故責(zé)任分擔(dān)作出明確約定,根據(jù)約定內(nèi)容,學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于某的各項(xiàng)損失。

　　無(wú)奈之下,于某訴至法院,要求學(xué)校及工廠(chǎng)賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)10萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為,于某進(jìn)入工廠(chǎng)后受工廠(chǎng)管理,并領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬,雙方形成雇傭關(guān)系,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定,于某是在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害,其要求工廠(chǎng)方承擔(dān)賠償責(zé)任,符合法律規(guī)定,應(yīng)予以支持。因三方安全協(xié)議對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷的責(zé)任分擔(dān)事項(xiàng)作出明確約定,且不違反相關(guān)法律法規(guī),法院予以認(rèn)可。據(jù)此,法院審理后作出了如上判決。

　　關(guān)于工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析范文三

　　董某為某保安公司的員工，2012年9月在下班回家途中發(fā)生交通事故并死亡，對(duì)方司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，保安公司未為董某繳納工傷保險(xiǎn)。董某家人與肇事司機(jī)達(dá)成了賠償協(xié)議，獲得50萬(wàn)元賠償。在進(jìn)行工傷認(rèn)定后，董某家人又將保安公司訴至法院，要求保安公司公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。保安公司辯稱(chēng)，肇事司機(jī)是董某死亡的責(zé)任方，董某雖系我公司員工，但其死亡的原因是由于第三人侵權(quán)行為造成，且肇事司機(jī)已經(jīng)賠償了董某家人，公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位等組織應(yīng)當(dāng)依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因此在董某因工傷死亡后，保安公司應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定，對(duì)董某的近親屬承擔(dān)法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定的精神，用人單位對(duì)工傷職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，侵權(quán)人對(duì)該職工承擔(dān)民事賠償責(zé)任。也就是說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，因第三人侵權(quán)行為引發(fā)的工傷事故，受害職工(包括其親屬)可以享受雙重賠償。

　　法院認(rèn)為，受害人得到雙份賠償并不違背社會(huì)公平原則，也不違背工傷保險(xiǎn)的制度目的。工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，二者不能混用，也不宜相互替代。工傷保險(xiǎn)待遇是職工參加工傷保險(xiǎn)應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，不能因用人單位之外的第三人承擔(dān)了民事侵權(quán)賠償責(zé)任而剝奪了職工應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇。