盜竊轉(zhuǎn)化搶劫的司法解釋是什么
在我國(guó)法律中，不論是盜竊還是搶劫都是屬于犯罪的行為，但有的是是盜竊要是轉(zhuǎn)為搶劫是怎么規(guī)定的，這是很多朋友有的疑問(wèn)，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的盜竊轉(zhuǎn)化搶劫的司法解釋相關(guān)資料，希望大家喜歡!
盜竊轉(zhuǎn)化搶劫的司法解釋
我國(guó)刑法第269條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的行為人必須先“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，由此引出兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題。一是轉(zhuǎn)化前的行為是否必須構(gòu)成獨(dú)立的犯罪;二是轉(zhuǎn)化前的行為是否包括采用盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的其他犯罪行為。
對(duì)于后一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，要視以盜竊、詐騙、搶奪方法實(shí)施的其他犯罪行為是否侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)而定。如果先前行為沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的，如盜竊、詐騙、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物品，盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章等行為，就不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。若構(gòu)成獨(dú)立犯罪的，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。如果先前行為侵犯的是包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的雙重客體的，如金融詐騙、合同詐騙等行為，就具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。
對(duì)刑法第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的先前行為，即盜竊、詐騙和搶奪財(cái)物是否要求達(dá)到“數(shù)額較大”的問(wèn)題，在刑法理論與司法實(shí)踐中意見(jiàn)分歧很大。筆者認(rèn)為盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”，才能適用刑法第269條。理由如下：
1、相關(guān)立法原意要求先前行為構(gòu)成犯罪。
從1979年刑法與1997年刑法對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的表述差異看，我們不難發(fā)現(xiàn)，后者表述更準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。理論界與司法實(shí)踐部門提出過(guò)將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”修改為“實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為”的意見(jiàn)，但未被立法部門接受?？梢?jiàn)現(xiàn)行刑法中轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的立法本意就是要求先前行為必須構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，即非法占有他人財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”的要求。
2、有關(guān)司法解釋與法律規(guī)定相悖，不能成為“否定說(shuō)”的依據(jù)。
最高人民法院、最高人民檢察院1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第153條批復(fù)》中指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘數(shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法典(指1979年刑法)第153條的規(guī)定，依照刑法典第151條搶劫罪處罰;如果使用暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這一批復(fù)是“否定說(shuō)”理解1979年刑法第153條的重要依據(jù)，更是司法者執(zhí)法的重要法律依據(jù)。但筆者認(rèn)為，這一司法解釋是司法者對(duì)法律的擴(kuò)大解釋。現(xiàn)行刑法明文規(guī)定了罪刑法定原則，并同時(shí)取消了類推制度，再沿用這一批復(fù)精神，顯與現(xiàn)行法律相抵觸，這一司法解釋不能成為“否定說(shuō)”的依據(jù)。
3、“肯定說(shuō)”與搶劫罪無(wú)“數(shù)額較大”規(guī)定不相矛盾。
搶劫罪條款中沒(méi)有“數(shù)額較大”的規(guī)定，這是嚴(yán)厲打擊搶劫犯罪立法意圖的體現(xiàn)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪不是典型的搶劫罪，即行為人實(shí)施暴力或以暴力相威脅的目的不是直接從被害人處劫取財(cái)物，而是為了窩贓、拒捕、毀證。由于構(gòu)成要件上的變化，致使完全依照原罪處罰已不可能，因而我們不能以搶劫罪無(wú)需“數(shù)額較大”的要求來(lái)否定轉(zhuǎn)化前盜竊、詐騙、搶奪罪的“數(shù)額較大”要求。同時(shí)筆者認(rèn)為，“肯定說(shuō)”不會(huì)削弱對(duì)搶劫犯罪的打擊力度。如果先行行為不構(gòu)成犯罪，其后行行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成獨(dú)立犯罪，仍可依照刑法的規(guī)定定罪處罰。
盜竊轉(zhuǎn)化搶劫罪的情形
《刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，按照刑法第二百六十三條(即搶劫罪)的規(guī)定定罪處罰。”
一、前提條件
1、盜竊、詐騙、搶奪是否需要達(dá)到財(cái)物數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的情形?
根據(jù)刑法第264條規(guī)定盜竊罪是以盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊為盜竊罪的成立要件。根據(jù)刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是以詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的為詐騙罪成立要件。根據(jù)刑法第267條規(guī)定，搶奪罪是以搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的為成立要件。而依據(jù)刑法第263條規(guī)定，搶劫罪并沒(méi)有搶劫公私財(cái)物數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，轉(zhuǎn)化為搶劫是否要有搶劫數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制?對(duì)此問(wèn)題，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人不僅要實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為，而且要構(gòu)成犯罪，不然不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的成立沒(méi)有數(shù)額的限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額的限制。行為人以犯罪故意實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實(shí)行，不管是既遂還是未遂，不管所取得的財(cái)物數(shù)額大小，都符合：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。盡管刑法第269條規(guī)定是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，但并不意味著行為人實(shí)施犯罪行為要達(dá)到盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，而是只要求行為人實(shí)施了有犯盜竊、詐騙、搶奪的故意行為，就可以轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，與行為人實(shí)施行為所取得的公私財(cái)產(chǎn)的數(shù)額大小無(wú)關(guān)。2、轉(zhuǎn)化型搶劫的前行為是否必須是第269條規(guī)定的盜竊、搶奪、詐騙這三種行為，實(shí)施其他特殊類型的盜竊、搶奪、詐騙的行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，是否可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。盜竊信用卡、盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施等，能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪? 盜竊信用卡并使用的，按盜竊罪定罪處罰。因此行為人盜竊信用卡時(shí)為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。對(duì)盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的，盜竊使用中的電力設(shè)備，同時(shí)構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪和盜竊罪按照想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰。而行為人在盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為時(shí)為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。此時(shí)行為人的最終處罰，應(yīng)在破壞電力設(shè)備和搶劫罪中擇一重罪處罰。信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪等特殊類型的詐騙罪是否包括在轉(zhuǎn)化型搶劫的詐騙罪中。刑法中的普通型詐騙和特殊型詐騙的主要區(qū)別表現(xiàn)在詐騙的具體手段和詐騙的對(duì)象不同，但都是以隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取被害人的財(cái)物;因此普通型詐騙和特殊類型的詐騙其本質(zhì)是一樣的。只要在實(shí)施詐騙時(shí)為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。但特殊類型的詐騙罪具有很大的隱藏性，例如合同詐騙罪，并不像一般的普通的詐騙罪那樣在實(shí)施犯罪時(shí)或?qū)嵤┓缸镏罅⒓幢话l(fā)現(xiàn)，因而現(xiàn)實(shí)中一般不存在轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形。3、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是否應(yīng)受限制，犯罪預(yù)備行為可否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。按照《刑法》第22條規(guī)定，為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。據(jù)此可知預(yù)備行為，也是要負(fù)刑事責(zé)任的。刑法第269條的犯盜竊、詐騙、搶奪罪應(yīng)當(dāng)理解為盜竊、詐騙、搶奪的行為已經(jīng)著手不包括犯罪預(yù)備行為。刑法第269條所說(shuō)的“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，”是指已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為時(shí)，才具備了向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提。在預(yù)備階段抗拒抓捕的行為，因?yàn)槠錄](méi)有著手實(shí)施其犯罪，故其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的客觀條件
犯罪客觀要件是指行為侵犯了刑法所保護(hù)的法益，客觀要件首先是危害社會(huì)的行為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪其轉(zhuǎn)化的危害社會(huì)的行為是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。
1、對(duì)“暴力”的理解。轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力應(yīng)相當(dāng)于搶劫罪中的暴力程度，即使用殺人、捆綁、傷害、禁閉、撞擊等危及人體健康和生命安全的行為對(duì)財(cái)物的所有人、占有人、管理人不法行使有形力，使被害人不能反抗的行為，即必須是針對(duì)被害人的實(shí)施，足以壓制被害人反抗，但并不要求實(shí)際壓制了被害人的反抗。如果只是為了擺脫抓捕，而推推撞撞，沒(méi)有直接故意威脅被害人的人身安全可以不認(rèn)為是使用暴力。[2、對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的當(dāng)場(chǎng)，包括行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的作案現(xiàn)場(chǎng)，也包括行為人逃離作案現(xiàn)場(chǎng)立即被人發(fā)現(xiàn)后的整個(gè)被抓捕全過(guò)程。行為人逃離作案現(xiàn)場(chǎng)到被人發(fā)現(xiàn)實(shí)施抓捕中間沒(méi)有明顯的停止。如果行為人作案時(shí)或者在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，在事后、在其他地點(diǎn)行為人被發(fā)現(xiàn)而對(duì)被害人或第三人使用暴力或者以暴力相威脅的，不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因?yàn)閺淖靼傅奖话l(fā)現(xiàn)其中間有明顯的間隔，已不存在轉(zhuǎn)化的可能性，以其暴力或者以暴力相威脅單獨(dú)斷判，其構(gòu)成什么罪以什么罪定罪處罰。而與先前的實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪已沒(méi)有關(guān)系，故不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。
三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪主觀條件 犯罪目的，是指犯罪人主觀上通過(guò)犯罪行為所追求的非法利益、狀態(tài)或者結(jié)果，不是指直接故意中的意志因素，而是指故意犯罪中，行為人通過(guò)實(shí)現(xiàn)行為的直接危害結(jié)果后，所進(jìn)一步追求的某種非法利益、狀態(tài)或者結(jié)果。[4] 轉(zhuǎn)化型搶劫罪中使用暴力或者以暴力相威脅的目的是：“為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”。窩藏贓物是指行為人通過(guò)轉(zhuǎn)移、隱匿的手段保護(hù)盜竊、詐騙、搶奪所得的公私財(cái)物，不被恢復(fù)到原有狀態(tài)?？咕茏ゲ妒侵阜缸锓肿涌咕芩痉C(jī)關(guān)依法對(duì)其采取的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，以及在犯罪時(shí)或者犯罪后被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，抗拒一般公民將其扭送到司法機(jī)關(guān)的行為。毀滅罪證是指行為人為逃避罪責(zé)，湮滅作案現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡、物品以及銷毀可以證明其本人罪行的各種證據(jù)。如果行為人在實(shí)行盜竊、詐騙、推薦過(guò)程中，尚未取得財(cái)物時(shí)就被他人發(fā)現(xiàn)，為了非法取得財(cái)，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，就符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)直接定搶劫罪，而不定轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
四、轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯問(wèn)題
根據(jù)刑法第25條的規(guī)定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。即二人以上的共犯人必須對(duì)共同實(shí)施的犯罪有共同的故意和共同的行為，才能對(duì)共同實(shí)施的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。轉(zhuǎn)化型搶劫罪共犯的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)僅僅圍繞行為人對(duì)當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的主觀意志和為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證之目的進(jìn)行運(yùn)用證據(jù)，才能準(zhǔn)確定性。二人以上的行為人共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪時(shí)，其中一人為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，該行為人轉(zhuǎn)化為搶劫罪，而其他行為人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯?要區(qū)分不同的情況，作具體分析
1、如其中一行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力時(shí)，其他行為人知情，并且可以阻止，而不予阻止，采取默認(rèn)的手段使其暴力能夠繼續(xù)實(shí)施時(shí)，則也轉(zhuǎn)化為搶劫罪。2、如其中一人使用暴力時(shí)，其他行為人并不在場(chǎng)，且并不知情時(shí)，則實(shí)施暴力的行為人轉(zhuǎn)化為搶劫罪，沒(méi)有實(shí)施暴力行為人不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因?yàn)樾袨槿酥g僅有實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪故意，并沒(méi)有搶劫的犯罪故意。而共同犯罪的客觀要件，必須要有共同的犯罪故意。故不形成搶劫罪的犯罪故意?，F(xiàn)舉例分析此種情況：甲、乙兩人共同實(shí)施盜竊，犯罪完成后，甲攜贓物已離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，乙正要離開(kāi)時(shí)即被被害人抓住，乙為了掙脫逃跑，暴力擊傷被害人后逃跑。本案中乙的行為根據(jù)269條定搶劫罪是沒(méi)有異議的。那么對(duì)甲的行為是否也以搶劫罪定罪呢?甲、乙兩人是否構(gòu)成共同故意的轉(zhuǎn)化型搶劫罪呢?在本案中甲、乙有著共同盜竊的共同故意，但無(wú)搶劫的故意，乙為抗拒抓捕而實(shí)施的暴力行為甲并不知情，也沒(méi)有提供任何的支持和幫助。因此乙的行為應(yīng)該是“實(shí)行犯過(guò)限”。所以對(duì)于甲的行為僅以盜竊罪定罪處罰，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
五、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果
加重犯犯罪問(wèn)題根據(jù)刑法第263條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)入戶搶劫的;(二)在公共交通工具上搶劫的;(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的;(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;(五)搶劫致人重傷、死亡的;(六)冒充軍警人員搶劫的;(七)持槍搶劫的;(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資。 下面以入戶搶劫具體分析，這里的“戶”，是指公民私人住宅，入戶搶劫，不僅嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更為嚴(yán)重的是危及公民的人身安全。最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋中對(duì)“入戶搶劫”進(jìn)行了界定：是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。但這里的戶不包括辦公樓、校舍、公共娛樂(lè)等場(chǎng)所，如果校舍、辦公樓臨時(shí)用于單位職工居住，則應(yīng)視為戶。對(duì)于行為人入戶盜竊，被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的行為，行為人盜竊而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的行為，已轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因其轉(zhuǎn)化行為發(fā)生戶內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫?，F(xiàn)舉例說(shuō)明： 某晚深夜，張三悄悄進(jìn)入李四房間，盜竊李四的筆記本。因作案時(shí)一不小心將椅子打倒，驚醒了李四，李四立刻對(duì)張三實(shí)施抓捕。張三當(dāng)場(chǎng)一拳將李四打倒在地，后逃跑?，F(xiàn)對(duì)此案進(jìn)行具體分析：張三入戶盜竊李四筆記本，已構(gòu)成盜竊罪。張三當(dāng)場(chǎng)一拳將李四打倒在地，屬于當(dāng)場(chǎng)使用暴力，且張三使用暴力的目的是為了抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪構(gòu)成。因?yàn)楸┝Πl(fā)生在室內(nèi)，故轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。 據(jù)此，行為人轉(zhuǎn)化前的犯罪情形或者行為人轉(zhuǎn)化后的犯罪情形，只要其中有一項(xiàng)符合搶劫罪的加重情節(jié)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪的結(jié)果加重犯。因?yàn)橹孕袨槿饲昂髢尚袨槟軌蜣D(zhuǎn)化，正是考慮到轉(zhuǎn)化前后兩個(gè)行為之間具有銜接性、連貫性和不間斷性，如果兩行為之間不具有連續(xù)性，則無(wú)需轉(zhuǎn)化而是分別認(rèn)定為數(shù)罪，所以其轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)與轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)之間具有延續(xù)性，也即轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)為轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)的延伸。
六、轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂問(wèn)題
在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定中，一是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化前已經(jīng)取得財(cái)物后為窩藏贓物而使用暴力或以暴力相威脅行為，構(gòu)成搶劫罪既遂，由于在這種情況下可以認(rèn)為此時(shí)的轉(zhuǎn)化實(shí)際是一種行為犯，即只要實(shí)施暴力或以暴力相威脅，就構(gòu)成搶劫罪。即轉(zhuǎn)化型搶劫以行為人是否實(shí)際取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分既遂與未遂。 二是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化前，行為人已經(jīng)取得財(cái)物為抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅時(shí)，就構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂。如果行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化前，行為人沒(méi)有取得財(cái)物為抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅時(shí)，只成立轉(zhuǎn)化型搶劫的未遂。因?yàn)檗D(zhuǎn)化型搶劫罪的主眼在于行為人是否實(shí)際奪取了公私財(cái)產(chǎn)，而不在于是否實(shí)施了暴力或以暴力相威脅的行為，故不能以是否實(shí)施了暴力、脅迫的行為來(lái)區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。 三是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪并不要求行為人盜竊、詐騙、搶奪罪既遂，只要行為人已經(jīng)著手實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪罪的行為，就認(rèn)為符合轉(zhuǎn)化的前提條件。如行為人盜竊時(shí)，只盜竊了200元，不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，即盜竊數(shù)額沒(méi)有得到“較大數(shù)額”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但如果被人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕或毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅時(shí)，就構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂。 四是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，并不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，則不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不存在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂問(wèn)題。如前行為人構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的，與后使用的暴力的行為如構(gòu)成后行為也構(gòu)成犯罪，則按數(shù)罪并罰處理。 七、實(shí)施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪 《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，本意是指犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，即向搶劫罪轉(zhuǎn)化只限于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范圍之內(nèi)。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫，其先行之對(duì)象必須是公私財(cái)物。其犯罪的主觀方面必須是具有非法占有之目的。[5]如盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪就不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因?yàn)椤缎谭ā返?69條屬于法律擬制，法律擬制屬于法律的特別規(guī)定，不能隨意的再加以擴(kuò)展，前行為必須要符合盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪構(gòu)成。不能無(wú)限制的擴(kuò)大，盜竊、詐騙、搶奪的特別犯不適應(yīng)轉(zhuǎn)化情形，其處理方式為先前行為所犯的罪與后行為所犯的罪數(shù)罪并罰。這樣做才符合罪刑法定主義原則。 八、當(dāng)場(chǎng)使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形的定性 行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形如何處理。《刑法》第269條規(guī)定，依照本法第263條搶搶劫罪處罰。故這里的暴力，應(yīng)相當(dāng)于搶劫罪中的暴力程度。其中“當(dāng)場(chǎng)使用暴力”，應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)場(chǎng)實(shí)施將被害人故意造成被害人輕傷、重傷、或死亡的情形。如果此種暴力行為出現(xiàn)，按此條規(guī)定，應(yīng)按照搶劫罪處理。而不是按照故意傷害罪、故意殺人罪處罰，也不按照故意傷害罪、故意殺人罪與搶劫數(shù)罪并罰。如果說(shuō)應(yīng)該按照故意傷害罪、故意殺人罪論處，那么立法者可以作出特別規(guī)定，如法律可以作出：“當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人輕傷、重傷、死亡的，按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰”。既然法律在此條中沒(méi)有作出例外的、排除性的規(guī)定，則說(shuō)明此條規(guī)定的“暴力”(當(dāng)場(chǎng)的，而不是事后的)應(yīng)是無(wú)所不包的。
盜竊轉(zhuǎn)化搶劫罪的區(qū)別
兩罪在主觀方面、主體方面是相同的，最大的區(qū)別就正表現(xiàn)在犯罪的客觀方面，即：盜竊罪是在財(cái)物控制人不備的情況下，以秘密竊取的方式將其財(cái)物拿走，因而表現(xiàn)出行為的秘密性;而搶劫罪則是以暴力、脅迫或其他方法直接從財(cái)物控制人手中劫取財(cái)物，所以表現(xiàn)出行為的強(qiáng)制性、公開(kāi)性和當(dāng)場(chǎng)性。
對(duì)于盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的，則應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)搶劫犯罪的“當(dāng)場(chǎng)性”，即行為人使用暴力、脅迫或者其他人身強(qiáng)制方法的當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)鼐徒僮呋蚱仁贡缓θ私怀鲐?cái)物，兩個(gè)行為當(dāng)場(chǎng)完成，一般沒(méi)有時(shí)間間隔。
因?yàn)閾尳傩袨槭峭瑫r(shí)地、不可分割地侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)這兩個(gè)客體。但對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解不能過(guò)于狹窄，暴力、脅迫或者其他方法與取得財(cái)物之間雖持續(xù)一段時(shí)間，也不屬于同一場(chǎng)所，但從整體上看行為并無(wú)時(shí)間間斷的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。當(dāng)然，就具體的案例還得對(duì)“當(dāng)場(chǎng)性”進(jìn)行深入的分析。
猜你喜歡：