商標(biāo)侵權(quán)案例都有什么呢
商標(biāo)侵權(quán)案例都有什么呢
相信大家一定知道商標(biāo)侵權(quán)吧，有什么是關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的案例嗎？商標(biāo)侵犯怎么認(rèn)定？學(xué)習(xí)啦小編把整理好的商標(biāo)侵權(quán)經(jīng)典案例分享給大家，歡迎閱讀！
商標(biāo)侵權(quán)案例分享：呷哺呷哺起訴陽光呷哺獲支持
呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告北京窩窩團信息技術(shù)有限公司、石家莊呷哺餐飲有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，日前已在北京市海淀法院宣判，法院一審認(rèn)定石家莊呷哺公司使用“陽光呷哺”系侵犯呷哺呷哺商標(biāo)權(quán)的行為，并判決被告石家莊呷哺公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計十二萬元，法院駁回了原告的其他訴訟請求。
案情簡介：
原告訴稱，近期發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺餐飲有限公司在北京窩窩團信息技術(shù)有限公司的窩窩團網(wǎng)站上以“陽光呷哺”的名義進行銷售團購火鍋套餐的行為，其提供的服務(wù)和經(jīng)營業(yè)態(tài)與原告提供的極為相似。原告認(rèn)為，石家莊呷哺餐飲有限公司的行為極容易使消費者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來源于原告，或誤認(rèn)為其與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在特殊關(guān)系。兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)專有使用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴至法院，請求判令二被告立即停止侵權(quán)、在報紙上登載聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失82萬余元。
被告窩窩團公司辯稱，由于呷哺呷哺公司并未事先通知，因此其不知道也不可能知道侵權(quán)行為的存在;且其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)主動履行了法律義務(wù)，在收到訴狀后刪除了涉案侵權(quán)內(nèi)容，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;窩窩團認(rèn)為其主要為服務(wù)企業(yè)和用戶之間提供平臺服務(wù)，不參與實際商業(yè)行為，并非交易主體，在石家莊呷哺公司提交了工商登記等證明的情況下，其對經(jīng)營的合法性已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，故窩窩團公司不存在侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為。
被告石家莊呷哺公司辯稱，第一，呷哺呷哺公司不具備起訴資格;第二，石家莊呷哺公司的經(jīng)營行為不構(gòu)成對呷哺呷哺公司的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。涉案商標(biāo)不是知名商標(biāo)，“呷哺”是小火鍋的通用名稱，呷哺呷哺公司的經(jīng)營方式也不是首創(chuàng)，且與其不同;第三，呷哺呷哺公司是惡意訴訟，企圖獲得不正當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>
法院經(jīng)審理后查明，“呷哺呷哺”及“呷哺呷哺 xiabuxiabu”商標(biāo)由呷哺呷哺餐飲管理(香港)控股有限公司注冊，后授權(quán)給原告呷哺呷哺公司。“呷哺呷哺”品牌由呷哺呷哺公司于1998年創(chuàng)辦，至今已在北京、天津、上海、河北等地開設(shè)了多家分店，并獲得了“2012年中國十大火鍋品牌”等多個獎項。2012年12月，呷哺呷哺公司發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺公司在窩窩團網(wǎng)站上發(fā)布了“陽光呷哺”的團購信息，并對此進行了證據(jù)保全，石家莊呷哺公司在門店招牌、餐具、飲料杯及對外團購宣傳上使用“陽光呷哺”、 “陽光呷哺嗎，呷哺”字樣。呷哺呷哺公司還提交了石家莊呷哺公司四家門店的照片及在其門店內(nèi)消費的交易清單。
法院判決：
1、“呷哺”并非通用名稱。
雖然呷哺呷哺公司相關(guān)介紹中稱“呷哺”是“涮涮鍋”或“小火鍋”的代名詞，但石家莊呷哺公司并未提供充分有效的證據(jù)證明“呷哺”二字已成為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品或服務(wù)名稱，特別是沒有提供充分有效的證據(jù)證明中國大陸特別是北方地區(qū)的消費者已經(jīng)將“呷哺”二字等同于涮涮鍋、小火鍋。同時應(yīng)注意的是，經(jīng)過呷哺呷哺公司長期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在火鍋服務(wù)行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，使得“呷哺”二字在閩南語、日語的 “涮涮鍋”、“小火鍋”含義之外，具有了標(biāo)記商品和服務(wù)來源的第二含義。一般消費者在看到“呷哺”二字時，聯(lián)想到的不是“涮涮鍋”、“小火鍋”，而是“呷哺呷哺”這一特定的火鍋品牌。
2、石家莊呷哺公司侵犯了呷哺呷哺公司商標(biāo)權(quán)。
石家莊呷哺公司在門店、餐具、飲料杯及相關(guān)團購宣傳中，突出使用“呷哺”字樣，攀附呷哺呷哺公司商標(biāo)的主觀故意明顯，可能造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為“陽光呷哺”相關(guān)店鋪系由呷哺呷哺公司開設(shè)，或者與呷哺呷哺公司存在合作等關(guān)系，構(gòu)成對呷哺呷哺公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。
3、窩窩團公司并不構(gòu)成侵權(quán)。
石家莊呷哺公司使用的“陽光呷哺”字樣與“呷哺呷哺”等商標(biāo)并非完全相同，而是近似，同時還存在“呷哺”二字是否構(gòu)成通用名稱等爭議，而對商標(biāo)是否近似、“呷哺”二字是否為通用名稱等影響商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問題的判斷，需要一定的專業(yè)知識。在此情況下，要求窩窩團公司對涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專業(yè)性判斷，標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻，缺乏法律依據(jù)。本案中，呷哺呷哺公司亦未提交證據(jù)證明窩窩團公司存在主觀過錯。窩窩團公司已對相關(guān)團購信息進行了刪除，故法院對呷哺呷哺公司有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請求，不再予以支持。
最終，法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、影響范圍、石家莊呷哺公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意程度、混淆可能性等因素酌情確定損害賠償?shù)臄?shù)額，作出了上述判決。
律師解析：
《商標(biāo)法》第五十二條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：
(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;
(二)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的;
(三)偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的;
(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的;
(五)給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。
商標(biāo)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任
在商標(biāo)侵權(quán)案件中，原告首先要明確商標(biāo)法及其實施條例所規(guī)定的侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，然后針對各種侵權(quán)行為確定侵權(quán)行為人，侵權(quán)具體形式，侵權(quán)商品的數(shù)量，侵權(quán)行為(或侵權(quán)商品)的準(zhǔn)確發(fā)生地點。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任有：
(1)被侵權(quán)人在先權(quán)利證明(包括商標(biāo)注冊證等);
(2)被請權(quán)人產(chǎn)品樣本;
(3)侵權(quán)產(chǎn)品樣本;
(4)購買侵權(quán)產(chǎn)品證明(如發(fā)票等)
(5)為各種侵權(quán)商標(biāo)或者侵權(quán)商標(biāo)商品及包裝進行印制、倉儲、運輸、郵寄等行為的單據(jù)。
被告針對原告的指控和提出的證據(jù)提出質(zhì)疑，可以以該注冊商標(biāo)已被商標(biāo)局依職權(quán)撤消，自行注銷，與原告簽訂的商標(biāo)許可使用合同或者商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同等證據(jù)，來反駁其并未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。
猜你感興趣：