并列式議論文道德綁架
道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，我覺得道德綁架現(xiàn)如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的并列式議論文道德綁架，歡迎大家參考閱讀。
并列式議論文道德綁架篇1
9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據(jù)目擊乘客說，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩(wěn)碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。
誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，罵人實(shí)屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰(zhàn)火，燒的可謂是愈演愈烈。
固然，讓座是一種美德，但僅僅因為沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進(jìn)行譴責(zé)，這是對道德的誤讀和濫用，是對權(quán)力與義務(wù)的混淆，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務(wù)。乘客買票乘車，即與公交方面達(dá)成了契約關(guān)系，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權(quán)利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權(quán)利，僅因為乘客沒有讓座就對其進(jìn)行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權(quán)利更是不可取的。
沈陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什么偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強(qiáng)制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓人不禁想問，是誰給了這些“弱勢群體”站在道德制高點(diǎn)上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權(quán)利?
長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質(zhì)與修養(yǎng)的體現(xiàn)，那么，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德!正是因為這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯(lián)系在一起，由此導(dǎo)致了部分“弱勢群體”理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕邮芩俗屪?，甚至是?qiáng)制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權(quán)利，讓座是將自己的權(quán)益過渡給別人，不讓座也是個人的選擇，別人幫你是情分，不幫你是本分。
曾有明星曬娃被怒批“不愛國”，曾有名人未及時為受災(zāi)人民祈福惹來一群鍵盤俠問，“你有沒有同情心”，如此種種。道德綁架是對別人的行為提高到道德層面進(jìn)而批判的行為，對社會也有不容忽視的危害，強(qiáng)制捐款，祈福不僅使本出自內(nèi)心本善的行為套上生硬的枷鎖，還使這樣應(yīng)稱贊的善意舉動被視為理所應(yīng)當(dāng)而不加重視，而這種動不動道德綁架的行為也會使嚴(yán)戾之氣散播在社會上，人人自危，以道德制高點(diǎn)批人自己卻不反省，最終不利于社會和諧。請不要站在道德制高點(diǎn)上對我進(jìn)行道德上的批判與否定。世上很多事情不分對錯，不涉高尚險惡，只是立場不同而有了分歧。
當(dāng)然，“尊老”是中華民族的傳統(tǒng)美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚(yáng)美好道德的社會風(fēng)尚，我們這個社會才會更加和諧。愛國和慈善也并非只是說說，而應(yīng)當(dāng)發(fā)自內(nèi)心和付諸行動，而不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求別人做和你所認(rèn)同的正確的做法。
并列式議論文道德綁架篇2
還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉(zhuǎn)發(fā)該事件的朋友圈來看，就足以讓筆者感慨萬千。
我是在上體育課的間隙玩手機(jī)刷朋友圈時看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)羅一笑的募捐文章的。說實(shí)話，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當(dāng)我看到朋友圈大肆轉(zhuǎn)發(fā)同一條募捐信息時，都會在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺得轉(zhuǎn)發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的，于是之前我一直堅持堅決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因為同為文人，對賣文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉(zhuǎn)發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉(zhuǎn)發(fā)了，自己如果不轉(zhuǎn)發(fā)，會不會給同學(xué)留下冷血的印象，我覺得是后者的原因為主,于是，我在道德綁架中無奈地點(diǎn)擊了轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)后，覺得自己的良心得到了釋然，但又覺得自己像個被強(qiáng)權(quán)打倒的士兵，狼狽不已，只不過，這次的強(qiáng)權(quán)變成了人們高尚的道德。
道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，我覺得道德綁架現(xiàn)如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。
現(xiàn)實(shí)生活中最常見的道德綁架，或許就在公交車上，公車的讓座問題，本來是種自發(fā)的美德，現(xiàn)在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責(zé)，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見，讓座本來是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現(xiàn)在有些老年人每天退休生活過得舒適，精神飽滿，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會可能對他們來說沒有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車上瞇一會，卻被不分青紅皂白的所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強(qiáng)撐下，讓就讓吧，站會也沒什么，可若年輕人遇到身體不適時，是否也要強(qiáng)行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫(yī)院看病，可就在公交車上，遇到一位老人，一上車看到她沒有主動讓座，就在她身邊喋喋不休地指責(zé)她，說她沒有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無法，只好撐著站起來給老人讓座，而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。
而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當(dāng)朋友們都轉(zhuǎn)發(fā)了募捐信息，或轉(zhuǎn)發(fā)尋物啟事，這時，你是不是也要必須轉(zhuǎn)發(fā)諸如此類的信息，方能顯得你有愛心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò)中,都如蜘蛛絲般纏繞著我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。
道德如法律般，本是起著促進(jìn)規(guī)范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應(yīng)是人人發(fā)自內(nèi)心的實(shí)踐，從而傳播開來，形成良好的社會氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會不會引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會氛圍。
而善行，本來是人們發(fā)自內(nèi)心做出的，人們之所以做善行，是為了獲得內(nèi)心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自愿的情況下做出的，他們無法在踐行美德后獲得內(nèi)心的愉悅，也就無法形成良性循環(huán)。這樣的美德，在下次沒有道德的監(jiān)控下，會不會變成一種可怕的冷漠?
我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強(qiáng)行加壓到人的身上，會更讓人喜愛。
并列式議論文道德綁架篇3
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發(fā)展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。
在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我!”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們在嚴(yán)格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”!
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強(qiáng)迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ觯皇怯纱嘶癁榱死?，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?我們做好事，也不應(yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進(jìn)社會的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波?？扇绻赖鲁蔀槿巳耸种袕?qiáng)制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心?，F(xiàn)實(shí)中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風(fēng)波;反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢?，在運(yùn)用中以事論事，這樣在許?
并列式議論文道德綁架相關(guān)文章：
5.層次式議論文