什么是一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)

什么是一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)

　　侵權(quán)行為是民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)。

　　淺析一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)

　　有時(shí)候人們將一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)分別對(duì)應(yīng)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這恰恰反映出人們觀念中存在誤解。一般侵權(quán)固然可對(duì)應(yīng)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但如果將特殊侵權(quán)對(duì)應(yīng)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，真是犯了一個(gè)天大的錯(cuò)誤。

什么是一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)

　　一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)的分類(lèi)，其實(shí)有一個(gè)前提，即對(duì)于將不幸損害歸由他人負(fù)責(zé)，法律有一個(gè)基本規(guī)定。本來(lái)，一個(gè)人生病、支付醫(yī)藥費(fèi)，通常只能怪自己運(yùn)氣不佳;一所房子被雷擊中起火焚毀，房子的主人只能自認(rèn)倒霉。羅馬法諺語(yǔ)便稱(chēng)“意外事件讓所有主倒霉”。如果法律背離上述諺語(yǔ)，讓他人承擔(dān)責(zé)任，就一定要有正當(dāng)?shù)睦碛?，這個(gè)理由就是歸責(zé)事由。在近現(xiàn)代典型民事立法例中，法國(guó)民法第1382條、日本民法第709條及我國(guó)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，便屬于民事法律對(duì)損害歸由他人負(fù)責(zé)的基本規(guī)定，其中的歸責(zé)事由便是過(guò)錯(cuò)。因而，一般侵權(quán)也就是依民事立法關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)。

　　一般侵權(quán)的成立，是確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的結(jié)果，從法學(xué)方法論的角度看，就是被默認(rèn)適用的一般法律規(guī)則。與此不同，將適用范圍限定于特別的場(chǎng)合，并且規(guī)定了不同于一般構(gòu)成要件的特別構(gòu)成要件，這時(shí)的侵權(quán)便被稱(chēng)為特殊侵權(quán)。特殊侵權(quán)內(nèi)部并不完全統(tǒng)一，有的在構(gòu)成要件上并不要求過(guò)錯(cuò)(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)，有的則是被推定有過(guò)錯(cuò)、由加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或盡到了注意義務(wù)(推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任或中間責(zé)任)，有的還可能是要求僅在有故意或重大過(guò)失場(chǎng)合始成立侵權(quán)責(zé)任。

　　從侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿來(lái)看，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任，第五十三條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”如果僅從這一條規(guī)定來(lái)看，似乎應(yīng)歸入一般侵權(quán)。

　　不過(guò)，第五十八條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定，第五十九條規(guī)定了因果關(guān)系推定，正因如此，醫(yī)療損害責(zé)任在草案中屬于特殊侵權(quán)。關(guān)于物件致人損害責(zé)任，第八十二條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定。上述兩類(lèi)責(zé)任，雖然屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇，但在過(guò)錯(cuò)的證明上有自己的特殊性，因而不屬于一般侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)。

　　作為不區(qū)分一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)的代表，可以舉出《歐洲侵權(quán)法原則》第1：101條：“

　　(1)對(duì)于他人所受之損害在法律上可被歸責(zé)之人，有責(zé)任賠償該損害。

　　(2)損害通?？杀粴w責(zé)于有下列情形之一的人：

　　a)其行為構(gòu)成了造成該損害的過(guò)錯(cuò);

　　b)其不正常的危險(xiǎn)行為造成了該損害;

　　c)其輔助人在其職責(zé)范圍內(nèi)造成了該損害。”

　　依起草人Koziol教授的介紹，第2款所列舉的三種歸責(zé)理由，起草者并不想使之呈現(xiàn)出某種遞減的層次構(gòu)造，毋寧說(shuō)它們是平等并列的和可被選擇的。這意味著，過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不被作為基本的責(zé)任類(lèi)型而其他的責(zé)任屬于例外，它們是基于不同理由的不同責(zé)任領(lǐng)域，彼此鼎足而立。

　　另一方面，上述規(guī)則列舉的三類(lèi)責(zé)任原因并不是想表達(dá)下列觀念：這三個(gè)責(zé)任領(lǐng)域是完全彼此獨(dú)立、涇渭分明。相反，他們意識(shí)到了存在著灰色區(qū)域，亦即介乎過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任之間的區(qū)域。當(dāng)然，上述規(guī)范是基本的，并不是想提供一個(gè)對(duì)任何情形下的侵權(quán)責(zé)任一覽無(wú)余的規(guī)范。

　　在筆者看來(lái)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任乃至替代責(zé)任，不過(guò)體現(xiàn)著不同的歸責(zé)原理。在一部成文立法當(dāng)中，立法者固然可作出明確的功能分配，劃定各自的適用區(qū)域，但問(wèn)題是，成文立法不可能包攬所有的侵權(quán)問(wèn)題，在未被該成文立法涵蓋的區(qū)域，如發(fā)生是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題，又該以三者中的哪一個(gè)來(lái)解決問(wèn)題呢?因而，三者當(dāng)中，仍有必要確立一個(gè)作為頭號(hào)歸責(zé)原理(或稱(chēng)為歸責(zé)原理之王)，它才是歸責(zé)原則，是在沒(méi)有明確規(guī)定的情形下被默認(rèn)適用的歸責(zé)原理。近代以來(lái)，公認(rèn)的歸責(zé)原則便是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)此，歐洲侵權(quán)法原則起草人亦予承認(rèn)。因而可以說(shuō)，在法律中區(qū)分一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)，符合法律適用的邏輯，具有法學(xué)方法論的意義。

　　霍姆斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“先判決案件，再確立規(guī)則，是普通法的價(jià)值之所在。”但是在中國(guó)，相似的經(jīng)驗(yàn)是欠缺的。中國(guó)民法及民法學(xué)，從一開(kāi)始便打上繼受而來(lái)的烙印。在中國(guó)古代法逐漸淡出歷史舞臺(tái)的同時(shí)，近現(xiàn)代中國(guó)法制的轉(zhuǎn)型則體現(xiàn)了先有學(xué)理和規(guī)則、再判決案件的特點(diǎn)。中國(guó)的民法學(xué)，無(wú)論是在20世紀(jì)50年代還是在20世紀(jì)80年代初期，對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)行為民事責(zé)任的要件無(wú)不是要求四個(gè)：違法性、過(guò)錯(cuò)、損害、因果關(guān)系。而這種理論直至今天，仍然形塑著眾多法律學(xué)人的基本民法觀念。