司法考點(diǎn)之憲法的監(jiān)督
司法考點(diǎn)之憲法的監(jiān)督
下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)司考考點(diǎn)。
司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督(三)
司法考點(diǎn)之考點(diǎn)一
立法機(jī)關(guān)型憲法監(jiān)督模式
由于立法機(jī)關(guān)型憲法監(jiān)督模式是由英國(guó)開一代風(fēng)氣之先，產(chǎn)生了議會(huì)這樣一個(gè)立法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督的模式，所以又被稱為議會(huì)型憲法監(jiān)督模式。
英國(guó)奉行議會(huì)至上原則，奠定了議會(huì)監(jiān)督的基礎(chǔ)。英國(guó)人認(rèn)為，議會(huì)是人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī)關(guān)，其地位至高無上，其權(quán)力廣闊無垠，可以制定和修改包括憲法性法律在內(nèi)的任何法律文件?；诹⒎C(jī)關(guān)的至上性，立法權(quán)不受限制，這使得別的國(guó)家機(jī)關(guān)不可能監(jiān)督議會(huì)制定的法律，監(jiān)督憲法實(shí)施的職責(zé)就落在議會(huì)自己身上。法國(guó)在一戰(zhàn)前一直實(shí)行該模式，這主要是由其信仰人民主權(quán)原則所決定。法國(guó)人深受盧梭社會(huì)契約論影響，認(rèn)為公意至高無上
。國(guó)家主權(quán)是公意的具體體現(xiàn)，法律反映了人民的共同意志，而法律是由人民選舉產(chǎn)生的議會(huì)制定的，所以立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)須檢查是否合憲，這意味著憲法解釋應(yīng)由議會(huì)執(zhí)行，這屬于主權(quán)行使問題，故議會(huì)才是審查自己法律合憲與否的機(jī)關(guān)。在英法影響下，世界上許多國(guó)家都采用了議會(huì)監(jiān)督模式，如19世紀(jì)的意大利、德國(guó)、比利時(shí)和當(dāng)代的新西蘭、荷蘭等國(guó)。
司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督(三)
議會(huì)監(jiān)督模式最大的優(yōu)點(diǎn)是權(quán)威性和有效性，立法機(jī)關(guān)利用其極高的地位來保障憲法的貫徹實(shí)施，但其缺點(diǎn)也是顯而易見的 ：
第一、缺乏準(zhǔn)確性。法案只有在議會(huì)認(rèn)為合憲時(shí)才會(huì)通過，則立法機(jī)關(guān)審查引起憲法爭(zhēng)議的法律就失去了憲法監(jiān)督的意義。
第二，缺乏理論依據(jù)。那種認(rèn)為立法機(jī)關(guān)享有解釋和監(jiān)督憲法的特權(quán)的理論是站不住腳的。人民制定的憲法和人民代表制定的法律是不同的概念，法律不能違反憲法，一旦違反，特定機(jī)關(guān)可以撤銷或改變。
第三，缺乏連續(xù)性和專門性。議會(huì)面臨繁重的立法任務(wù)，往往無暇顧及憲法監(jiān)督，而且憲法監(jiān)督涉及專門技術(shù)問題，議會(huì)常難以勝任。
第四，缺乏時(shí)間和精力。議會(huì)處理社會(huì)事務(wù)過多，使其缺少憲法監(jiān)督的時(shí)間和精力。
該種模式的不足，在二戰(zhàn)期間暴露無遺，使德國(guó)、意大利的議會(huì)在法西斯的鐵蹄下少有作為。二戰(zhàn)后，法、德、意等國(guó)紛紛改變了議會(huì)監(jiān)督模式，建立了專門憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)——憲法法院;另一種對(duì)議會(huì)監(jiān)督模式的改革，是前蘇聯(lián)于1988年12月在最高權(quán)力機(jī)關(guān)之下設(shè)立了專門憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)——憲法監(jiān)督委員會(huì)。實(shí)踐證明，效果是比較理想的?？偟膩碚f，議會(huì)型憲法監(jiān)督模式的出路在于向憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化方向發(fā)展和轉(zhuǎn)換。
司法考點(diǎn)之考點(diǎn)二
司法機(jī)關(guān)型憲法監(jiān)督模式
司法機(jī)關(guān)型憲法監(jiān)督模式首創(chuàng)于美國(guó)，由于美國(guó)是普通法系，普通法院即可審理違憲案件，因此又被稱為普通法院型憲法監(jiān)督模式。此種模式對(duì)憲法監(jiān)督產(chǎn)生了巨大的影響。大陸法系國(guó)家也紛紛借鑒。由于是司法機(jī)關(guān)以司法審查的形式監(jiān)督憲法的實(shí)施，因此又被稱為司法審查。
提到此種模式，就不能不提到著名的1803年馬伯里訴麥迪遜一案。美國(guó)正是通過此案創(chuàng)立了獨(dú)特的普通法院監(jiān)督模式
美國(guó)的司法審查并不僅僅由此一案便橫空出世，它也是有一個(gè)發(fā)展過程的。事實(shí)上，早在1803年以前，美國(guó)各州最高法院及聯(lián)邦地方法院就曾分別宣布過州議會(huì)制定的法律違反州憲法和聯(lián)邦憲法，這些司法實(shí)踐對(duì)后來美國(guó)司法審查制的確立，產(chǎn)生了重要影響。1803年由此案確立了普通法院實(shí)行司法審查的制度。在司法審查制確立之后的1810年，最高法院在“馬丁訴亨特的承租人案”中，聯(lián)邦最高法院又為自己確立了一項(xiàng)特權(quán)：對(duì)州最高法院作出的憲法問題裁決進(jìn)行審查。正是由這一系列的案例，美國(guó)的普通法院型憲法監(jiān)督模式才最終建立起來。這對(duì)我國(guó)的憲法監(jiān)督模式的建立是有啟發(fā)意義的。
這種模式又稱為美國(guó)模式。隨著美國(guó)國(guó)力的與日俱增，該種模式對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了巨大的沖擊力，很多國(guó)家開始模仿，移植美國(guó)模式，如本世紀(jì)20年代的德國(guó)、法國(guó)、當(dāng)代的日本、加拿大、澳大利亞等國(guó)。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，全世界現(xiàn)有64個(gè)國(guó)家實(shí)行該種模式。
這一模式的優(yōu)點(diǎn)在于，使受到違憲侵害的公民得到及時(shí)有效的救濟(jì)，使憲法的實(shí)施置于法院的密切監(jiān)督之下，法院成為制衡立法和行政機(jī)關(guān)的重要砝碼。
但美國(guó)模式從出現(xiàn)至今，仍有一些疑點(diǎn)未消除：
第一，對(duì)司法審查的合法性的質(zhì)疑;
第二，對(duì)司法審查的合理性的質(zhì)疑;
第三，對(duì)司法審查的公正性的質(zhì)疑;
第四，對(duì)司法審查的作用的質(zhì)疑。 還有學(xué)者認(rèn)為，其事后審查方式的片面性、間接審查方式的局限性以及司法審查的消極主義和其他各種外在的自我設(shè)置的障礙在很大程度上限制了其作用的發(fā)揮。
司法考點(diǎn)之考點(diǎn)三
專門機(jī)構(gòu)型憲法監(jiān)督模式
在大陸法系的一些國(guó)家移植美國(guó)模式并不成功后，一些國(guó)家在揚(yáng)棄以前的議會(huì)監(jiān)督模式的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)移植美國(guó)模式失敗的教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了專門機(jī)構(gòu)型憲法監(jiān)督模式。
奧地利在1920年建立憲法法院，在世界諸國(guó)中率先確立專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式，其又被稱作凱爾森模式、歐洲模式。該種模式建立之后，世界各國(guó)尤其是歐洲國(guó)家紛紛仿效，原來引進(jìn)美國(guó)模式的一些國(guó)家也改換門庭實(shí)行這一模式。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)由特設(shè)的專門機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)和監(jiān)督憲法實(shí)施的國(guó)家大約有40個(gè)。
專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式具體可分為兩種形式，即以德國(guó)為代表的憲法法院制和以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)制度。
(1)德國(guó)憲法法院的設(shè)立也經(jīng)過了很長(zhǎng)一段歷程。在19世紀(jì)，德國(guó)主要實(shí)行的是受英國(guó)影響的議會(huì)監(jiān)督模式。在1919至1933年的魏瑪共和國(guó)時(shí)期，魏瑪憲法規(guī)定了在國(guó)家層次設(shè)立訴訟法院，主理涉及聯(lián)邦制國(guó)家的憲法沖突問題，但這并不是一個(gè)完全意義上的憲法法院，并且對(duì)納粹黨的上臺(tái)起到了負(fù)面作用。在1949年德國(guó)憲法設(shè)立的聯(lián)邦憲法法院是德國(guó)憲法史上的一個(gè)質(zhì)的飛躍，是1849年以來德國(guó)憲法監(jiān)督制度百年探索以后取得的積極成果。
德國(guó)憲法法院受理涉及憲法性問題的具體爭(zhēng)議案件，有權(quán)根據(jù)憲法作出裁決，其任務(wù)是把憲法秩序作為法律秩序加以維護(hù)。各國(guó)憲法法院的法官不僅具備豐富的法律專業(yè)知識(shí)，而且大都擔(dān)任過議會(huì)或政府要員，具有相當(dāng)?shù)膹恼?jīng)驗(yàn)和政治素養(yǎng)，因此憲法法院通常享有較高的政治地位。它雖然也是司法機(jī)關(guān)，但完全獨(dú)立于立法、行政及普通司法機(jī)關(guān)之外，是與它們相平行的第四種權(quán)力。
德國(guó)的憲法法院模式優(yōu)點(diǎn)十分明顯，既能行使抽象審查權(quán)，又能受理憲法控訴，兼具了議會(huì)模式和普通法院模式的優(yōu)點(diǎn)，而且憲法法院自身享有很高的地位，其成員兼具法律和政治素養(yǎng)，能夠勝任憲法監(jiān)督職責(zé)，不過，這一模式也存在一些缺陷：
第一，缺乏有效性。憲法法院法官數(shù)額有限，往往滿足不了大量憲法訴訟案件的審查要求;
第二，缺乏準(zhǔn)確性。憲法法院的政治性較強(qiáng)，法官裁決易受政黨及國(guó)家政策的影響，而且憲法法院一審終審制，易導(dǎo)致草率斷案;
第三，缺乏合理性。由非民選機(jī)構(gòu)來審查民意代表機(jī)關(guān)制定的法律是否違憲，不符合權(quán)力分工原則和人民主權(quán)原則。 還有的學(xué)者認(rèn)為憲法法院與普通法院界限較模糊，憲法訴訟與其它法律訴訟的劃分缺乏客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這增加了憲法監(jiān)督的復(fù)雜性，而且憲法法院為集中精力審查重大案件不得不把大量的申訴案件通過簡(jiǎn)易程序退掉，因此，其作用有限。
(2)法國(guó)憲法委員會(huì)制度的形成也是根據(jù)其特定的國(guó)情而具有其獨(dú)特之處。法國(guó)設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)始于第四共和國(guó)時(shí)期。1791年憲法即確立將憲法監(jiān)督權(quán)交給國(guó)民議會(huì)。其后的雅各賓專政又凸顯了人民主權(quán)的原則。在熱月黨人執(zhí)政期間，憲法將監(jiān)督權(quán)賦予元老院。其后憲法監(jiān)督權(quán)不斷變遷，直到1946年第四共和國(guó)設(shè)立憲法委員會(huì)。第五共和國(guó)稍作修改沿用至今。
法國(guó)實(shí)際實(shí)行的是憲法委員會(huì)與行政法院并行憲法監(jiān)督職能。行為違憲和大量一般規(guī)范性文件及行政法規(guī)和行政規(guī)章的合憲性問題主要由普通法院或行政法院進(jìn)行審查裁決。 憲法委員會(huì)對(duì)法律是否違憲實(shí)行最高監(jiān)督，同時(shí)它還有兩個(gè)重要特權(quán)，即預(yù)先審議應(yīng)予批準(zhǔn)的在法蘭西共和國(guó)范圍內(nèi)簽定的條約和協(xié)議;對(duì)全民投票和共和國(guó)總統(tǒng)選舉實(shí)行監(jiān)督。
法國(guó)憲法委員會(huì)由九名成員組成，總統(tǒng)、國(guó)民議員及參議員各任命三名，前總統(tǒng)為當(dāng)然的終身議員，因而它具有濃厚的政治色彩，一般被視為專門的政治機(jī)關(guān)，但我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為憲法委員會(huì)既不是純粹的政治機(jī)關(guān)，也不是純粹的司法機(jī)關(guān)，而是兼具政治性和司法性的機(jī)關(guān);還有學(xué)者認(rèn)為它是一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)。
法國(guó)憲法委員會(huì)監(jiān)督模式的優(yōu)點(diǎn)在于政治地位高，權(quán)力較大能有效制止違憲法律的頒布和實(shí)施，能及時(shí)解決國(guó)家的重大政治問題。但是其缺點(diǎn)也很明顯：
其一，憲法委員會(huì)的審查對(duì)象主要是議會(huì)制定的各種法律和規(guī)則，而政府制定的大量條例、命令卻不在審查之列;
其二，提出審查請(qǐng)求的主體范圍過窄。
建立專門機(jī)構(gòu)來監(jiān)督憲法實(shí)施成為世界憲法監(jiān)督制度的發(fā)展潮流，這一模式之所以盛行，主要是由于以往在本國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著踐踏憲法、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，為了使憲法處處得到尊重與實(shí)施，有必要建立一個(gè)獨(dú)立于立法、司法、行政之外的機(jī)構(gòu)，專司憲法監(jiān)督之責(zé)，同時(shí)，也與議會(huì)模式、普通法院模式過去在歐陸國(guó)家中失敗的教訓(xùn)有著密切的聯(lián)系，采用這一模式的主要是西歐、東歐及韓國(guó)、土耳其等少數(shù)亞洲國(guó)家。
專門機(jī)構(gòu)憲法監(jiān)督模式比較適合大陸法系國(guó)家的政治體制和法律文化傳統(tǒng)。為了使其更加科學(xué)化，可以采取以下措施：首先，在單一制國(guó)家，如韓國(guó)，可以考慮在省級(jí)地方設(shè)立憲法法院的下屬機(jī)構(gòu)，以減輕憲法法院的壓力;在聯(lián)邦制國(guó)家，如德國(guó)，可以考慮改變聯(lián)邦憲法法院與州憲法法院互不統(tǒng)屬的關(guān)系，以增強(qiáng)憲法監(jiān)督的準(zhǔn)確性。此外，聯(lián)邦法院可以適當(dāng)下放一些權(quán)力，并適度放寬簡(jiǎn)易程序的審查標(biāo)準(zhǔn);其次，憲法委員會(huì)可適當(dāng)采取附帶違憲審查與憲法訴愿的審查方式。
看過“司法考點(diǎn)之憲法監(jiān)督(三)”的人還看過：
2.行政執(zhí)法監(jiān)督工作存在的問題和對(duì)策
3.新加坡對(duì)公共權(quán)力監(jiān)督制約的制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐論文