刑法修正案八中對(duì)扒竊的理解與適用

　　扒竊是擅自取走他人財(cái)產(chǎn)的行為，是違反社會(huì)道德規(guī)范，法律上，偷竊也是刑法規(guī)定的刑事犯罪行為。在刑法修正案八中，明確解釋了對(duì)扒竊的理解與適用。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹扒竊的相關(guān)法律知識(shí)。

　　刑法修正案(八)對(duì)于扒竊的理解

　　一、對(duì)扒竊中“隨身攜帶的財(cái)物”的理解

　　通說(shuō)認(rèn)為扒竊為偷盜他人隨身攜帶的財(cái)物。但該“隨身攜帶的財(cái)物”范圍究竟有多大，尚存爭(zhēng)議。雖然普遍認(rèn)為該財(cái)物須為被害人可以控制、支配的范圍之內(nèi)，但究竟該控制、支配是做擴(kuò)張理解還是限制理解呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為該財(cái)物應(yīng)不限于文義上的與被害人有身體接觸的“隨身攜帶”的財(cái)物，還應(yīng)包括被害人實(shí)質(zhì)上可控制之物，包括放在身邊目光可及的財(cái)物。

　　審判實(shí)踐中不贊成此觀點(diǎn)，更傾向認(rèn)為行為人扒竊的財(cái)物應(yīng)限于被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物。理由主要如下：

　　第一，通說(shuō)認(rèn)為“扒竊”是作為行為犯入罪的，如此認(rèn)定的話，等于將這個(gè)盜竊的口子開到了極限，若再不對(duì)扒竊做縮小解釋，則打擊的力度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)目前社會(huì)所能承受的范圍，社會(huì)犯罪率的高低與一國(guó)法律的嚴(yán)密有著極大的關(guān)系。

　　因此，一個(gè)國(guó)家的法律嚴(yán)密程度應(yīng)與該國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面相適應(yīng)，不應(yīng)脫離當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際，若將原本可以由其他法律部門調(diào)整的社會(huì)關(guān)系交由刑法進(jìn)行調(diào)整，則將大大打破一個(gè)社會(huì)的平衡體系。因此，不應(yīng)對(duì)《刑法修正案(八)》中的扒竊過(guò)寬進(jìn)行打擊，宜做縮小解釋。

　　第二，扒竊不僅僅損害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是對(duì)被害人的人身造成了巨大的潛在危險(xiǎn)。辭海將“扒竊”定義為“從別人身上偷竊錢物”，按照文義解釋，也僅僅限于他人身上的物品，該“身上”即意味著必須是與他人身體密切接觸的財(cái)物，否則不能稱之為“扒竊”。故將觀念上認(rèn)為可被被害人實(shí)際控制但脫離被害人身體接觸的財(cái)物認(rèn)定為扒竊的范圍，脫離了扒竊本來(lái)的立法意思，不應(yīng)采納。

　　而何為他人身上的錢物，審判實(shí)踐中認(rèn)為即上文所言被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物。因?yàn)橹挥挟?dāng)某一財(cái)物與被害人身體緊密接觸時(shí)，才會(huì)對(duì)被害人的人身造成潛在的隨時(shí)可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)，所以刑法才將該類犯罪規(guī)定為行為犯，該行為一旦實(shí)施，則被害的人身安全岌岌可危。

　　第三，因?yàn)榘歉`本身就包含“身上”二字，該財(cái)物須與身體有直接的接觸，該扒竊行為須已經(jīng)侵害到被害人的隱私，已經(jīng)和被害人身體有了一般陌生人之間不可能有的親密接觸。審判實(shí)踐中比較多的是在公交車上、旅客列車上，由于這類地方乘客較多，乘客之間可能在外衣、隨身攜帶的手提包等物品之間會(huì)有碰觸，但該外衣口袋內(nèi)的東西、外衣以內(nèi)的部分等就不可能會(huì)和外界有直接的接觸，故當(dāng)扒竊行為及于該范圍之內(nèi)時(shí)，則觸犯到被害人的隱私了，故《刑法修正案(八)》才對(duì)扒竊行為作如此苛責(zé)的規(guī)定。

　　所以，若將隨身攜帶的包及包內(nèi)的財(cái)物放置于身旁與被害人存在一定身體接觸的箱子、包等財(cái)物包括在內(nèi)，既偏離了“扒竊”二字的原意，也不能將扒竊和普通盜竊做真正的區(qū)別。只有將是否觸犯了被害人的隱私納入考慮的范圍，才能從真正意義上把扒竊和一般的盜竊行為區(qū)分開來(lái)，“扒竊”也才在真正意義上屬于刑法第二百六十四條盜竊罪中的一種特殊的盜竊行為，才符合立法的體系結(jié)構(gòu)。

　　否則，扒竊大開其口，則扒竊案件可能比普通盜竊行為更普通、更普遍。故從體系解釋的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為該財(cái)物范圍也應(yīng)僅限于被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物。

　　二、扒竊行為是否一律入罪

　　《刑法修正案(八)》將“扒竊”作為盜竊罪的一個(gè)獨(dú)立罪狀直接納入刑法的處罰范圍，脫離了普通盜竊以數(shù)額較大的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)扒竊追究刑事責(zé)任，既要在主客觀相統(tǒng)一的基本上，考慮到整體的犯罪構(gòu)成，還要考慮到行為的社會(huì)危害性，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要為犯罪行為所侵犯的法益，盜竊罪作為一種侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，其侵犯的法益為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系，而財(cái)物損失的直接表現(xiàn)和衡量標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)額。

　　由此若行為人客觀上扒竊數(shù)額極小的財(cái)物，或主觀上只想扒竊數(shù)額極小的財(cái)物的故意，則盡管有扒竊行為，也不得定罪處罰。因此，扒竊能否入罪，既要考慮到刑法總則和分則的統(tǒng)一性，也要考慮行為本身的社會(huì)危害性，這樣才既符合刑法總則第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性要求。

　　三、扒竊是否具有既未遂形態(tài)

　　認(rèn)為扒竊未遂應(yīng)當(dāng)一律入罪的觀點(diǎn)，可以說(shuō)在很大程度上是對(duì)扒竊行為的犯罪分類產(chǎn)生不同的理解所致，很多學(xué)者和法律工作人員將扒竊歸為行為犯。所謂行為犯是指以侵害行為之實(shí)施完畢為成立犯罪既遂條件的犯罪，而與之對(duì)應(yīng)的結(jié)果犯是指以侵害結(jié)果的出現(xiàn)才成立的犯罪。

　　在《刑法修正案(八)》出臺(tái)以前，人們對(duì)“盜竊罪是結(jié)果犯”應(yīng)該不存異議，而現(xiàn)在之所以對(duì)扒竊犯罪看作行為犯的一種，是因?yàn)閷?duì)扒竊罪狀的描述，“扒竊是在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為”，但是，這種理解并不正確。因?yàn)?，行為犯的行為?gòu)成與結(jié)果之間一般不可分離，且不以出現(xiàn)某種結(jié)果為要件，而扒竊的行為和結(jié)果不僅存在著時(shí)間和空間上的間隔，還必須以扒竊行為本身導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失這一“外界”變動(dòng)(結(jié)果)，且行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。故扒竊存在既未遂形態(tài)，且既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于財(cái)物是否“失控”。

　　四、扒竊未遂下的入罪問題

　　該問題在于如何正確理解法釋[2013]8號(hào)第12條規(guī)定，該條規(guī)定，盜竊未遂，但以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。換言之，如不具有以上三種情形的盜竊未遂，不應(yīng)定罪入刑。扒竊作為盜竊罪的一種，其當(dāng)然適用本條規(guī)定，判斷其是否具有嚴(yán)重情節(jié)，實(shí)質(zhì)上就是指要考慮扒竊的社會(huì)危害性。

　　考慮到法釋[2013]8號(hào)司法解釋的統(tǒng)一性，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)于是否具有嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)從行為主體、主觀認(rèn)識(shí)、行為手段、行為對(duì)象、行為結(jié)果等多方面認(rèn)定，具體表現(xiàn)為：行為人有犯罪前科或一年內(nèi)受過(guò)受過(guò)行政處罰;行為人主觀上有盜取數(shù)額較大財(cái)物的故意;組織、控制未成年人盜竊，在自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊，或者以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失的;盜竊對(duì)象是醫(yī)院病人或者其親友財(cái)物、盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)等救助物資，或者盜竊殘疾人、老人等弱勢(shì)群體財(cái)物的;造成被害人重傷、死亡、精神失常，或者盜竊行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)、公眾生活的，等等。

　　司法中的扒竊

　　司法實(shí)踐中一般理解為在公共場(chǎng)所或公共交通工具上秘密竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為為扒竊。刑法修正案(八)，明確將扒竊以列舉的方式成為盜竊罪的罪狀之一，是行為犯罪，只要實(shí)施了扒竊行為，就構(gòu)成犯罪，不論竊得財(cái)物多少。認(rèn)定扒竊行為，應(yīng)重要把握兩個(gè)特點(diǎn)：

　　一是地點(diǎn)性特征，即發(fā)生的地點(diǎn)是車站、碼頭、廣場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)等公共場(chǎng)所或公共汽車等公共交通工具。

　　二是扒竊的對(duì)象是受害人隨身攜帶的財(cái)物，既包括帶在當(dāng)事人身上的財(cái)物，如口袋中的錢包、手機(jī)等，也包括隨身帶在身邊，伸手可及的地方的財(cái)物，如當(dāng)事人吃飯時(shí)放在餐桌上的手機(jī)、掛在椅子背上衣服中的錢包等。

　　刑法修正案八關(guān)于盜竊罪的修正

　　依據(jù)刑法修正案(八)規(guī)定，盜竊罪不再以盜竊財(cái)物數(shù)額較大為唯一構(gòu)成要件，只要是入戶盜竊，不管有沒有偷得財(cái)物，都已觸犯刑法，構(gòu)成“入戶盜竊”，涉嫌盜竊犯罪，一律追究刑事責(zé)任。

　　一、法條修改前后的主要變化

　　(一)取消了盜竊罪適用死刑的規(guī)定。刑法修正案實(shí)施前，刑法規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大;盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可以判處死刑。刑法修正案(八)取消了這一規(guī)定，也就是說(shuō)，現(xiàn)在犯盜竊罪，無(wú)論何種情況，最高只能判處無(wú)期徒刑。

　　(二)將將盜竊罪狀表述為五種情形，更具體，更具操作性。刑法修正案(八)將原來(lái)的盜竊數(shù)額較大和多次盜竊兩種罪狀表述為五種情形：一是盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大;二是多次盜竊;三是入戶盜竊;四是攜帶兇器盜竊;五是扒竊。罪狀表述更具體，更具操作性。

　　扒竊的司法介紹

　　司法實(shí)踐中一般理解為在公共場(chǎng)所或公共交通工具上秘密竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為為扒竊。刑法修正案(八)，明確將扒竊以列舉的方式成為盜竊罪的罪狀之一，是行為犯罪，只要實(shí)施了扒竊行為，就構(gòu)成犯罪，不論竊得財(cái)物多少。認(rèn)定扒竊行為，應(yīng)重要把握兩個(gè)特點(diǎn):

　　一是地點(diǎn)性特征，即發(fā)生的地點(diǎn)是車站、碼頭、廣場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)等公共場(chǎng)所或公共汽車等公共交通工具。

　　二是扒竊的對(duì)象是受害人隨身攜帶的財(cái)物，既包括帶在當(dāng)事人身上的財(cái)物，如口袋中的錢包、手機(jī)等，也包括隨身帶在身邊，伸手可及的地方的財(cái)物，如當(dāng)事人吃飯時(shí)放在餐桌上的手機(jī)、掛在椅子背上衣服中的錢包等。

　　>>>下一頁(yè)更多精彩“盜竊罪”