標(biāo)價(jià)與結(jié)賬單金額不一樣怎么辦

　　消費(fèi)者權(quán)益是指消費(fèi)者在有償獲得商品或接受服務(wù)時(shí)，以及在以后的一定時(shí)期內(nèi)依法享有的權(quán)益。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就實(shí)際案例詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識。

　　標(biāo)價(jià)與結(jié)賬單金額不一樣怎么辦?

　　案例一：

　　買到過期牛肉干獲10倍賠償

　　沈陽市民李某在2014年8月6日在一家超市購買了10袋某品牌香辣牛肉干，單價(jià)顯示每袋22.6元。

　　不過，李某發(fā)現(xiàn)包裝袋上的生產(chǎn)日期為2013年8月5日，保質(zhì)期為12個(gè)月的該牛肉干在其購買時(shí)，正好過了保質(zhì)期。

　　認(rèn)為超市銷售過期食品的李某向法院提起訴訟，要求十倍賠償。

　　法院審理認(rèn)為，食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。這家超市銷售超過保質(zhì)期的牛肉干，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　法院支持消費(fèi)者李某提出的退還貨款以及十倍賠償金的請求，法院判決超市賠償2260元。

　　法官觀點(diǎn)：消費(fèi)者受到損失并非為前提條件

　　生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　而現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常有經(jīng)營者認(rèn)為消費(fèi)者如果索賠，應(yīng)該證明食品有安全問題或者證明受到了何種損失。

　　法律則規(guī)定，生產(chǎn)者或者銷售者給予十倍賠償，并非需要明知食品存在安全問題，也不要求消費(fèi)者受到損失為前提條件。

　　案例二：

　　標(biāo)價(jià)和結(jié)賬單不一樣獲三倍賠償

　　沈陽市民苗某在一家超市買了17袋黑豆，她看到標(biāo)價(jià)是19.5元，但結(jié)賬時(shí)小票上卻顯示購買價(jià)格是22.5元，比標(biāo)價(jià)貴了好幾塊錢。

　　而她買的另一款商品，25瓶泰國金槍魚標(biāo)價(jià)22.9元，小票上卻多了0.5元。

　　苗某認(rèn)為這是超市的價(jià)格欺詐，超市方面則否認(rèn)自己低價(jià)高賣。

　　法院審理時(shí)，苗某提供了當(dāng)時(shí)的購物小票和照片，完成了形式上的舉證責(zé)任。超市如果否認(rèn)這一事實(shí)，應(yīng)該提供相反的證據(jù)予以證明。

　　雖然超市提供了公司內(nèi)部的單品價(jià)格售價(jià)明細(xì)，但不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　法院最終確認(rèn)超市消費(fèi)欺詐，超市應(yīng)給苗某增加賠償三倍的價(jià)款。

　　法院判決超市賠償消費(fèi)者2572.5元。

　　法官觀點(diǎn)：二倍賠償增加至三倍有震懾作用

　　根據(jù)新修訂的《消法》規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。該條規(guī)定將原來的兩倍賠償改為三倍賠償，加大了對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰力度。

　　新消法將消費(fèi)欺詐的賠償額度提高到了“三倍賠償”，進(jìn)一步增加了違法經(jīng)營者的違法成本，對違法經(jīng)營者會起到震懾作用，也會規(guī)范商家的經(jīng)營行為。

　　案例三：

　　買到“非賣品”獲500元賠償

　　2015年4月15日，沈陽市民劉某花10元在一家商店買了兩份衛(wèi)寶促銷裝產(chǎn)品。

　　不過回家打開包裝卻意外發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品的背面有一個(gè)標(biāo)簽，撕掉之后看到了一個(gè)讓劉某非常氣憤的字眼：“非賣品”。

　　花了錢卻買到了非賣品，雖然錢不多，但也不舒服。劉某認(rèn)為商家是欺詐行為。

　　不過商家卻表示，雖然是非賣品，但該款產(chǎn)品在配方、生產(chǎn)、質(zhì)量和品質(zhì)等方面與正常裝產(chǎn)品完全一樣，僅有包裝規(guī)格差異，并未對消費(fèi)者購買行為造成誤導(dǎo)。因此拒絕賠償。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知，在購買商品時(shí)，如果經(jīng)營者沒有告知該類商品為非賣品，消費(fèi)者會自然認(rèn)為其購買到的商品是正品。

　　那么商家的行為是違反誠實(shí)信用原則的，造成了消費(fèi)者在不知情情況下購買了遮蓋“非賣品”字樣的商品，對劉某的購買行為造成誤導(dǎo)，應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

　　最終法院判決，商家賠償給劉某500元。

　　法官觀點(diǎn)：增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元

　　經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;　增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

　　經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為即為欺詐消費(fèi)者的行為。

　　從立法目的來看，法定懲罰性賠償僅是消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖畹拖薅?，而非消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖罡呦薅取?/p>