私分國有資產(chǎn)案例6個
私分國有資產(chǎn)案例6個
私分國有資產(chǎn)罪是1997年刑法頒布以后設(shè)立的新罪名。該罪名的設(shè)立是我國針對當(dāng)前私分國有資產(chǎn)現(xiàn)象普遍、國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的狀況而做出的重要舉措，對防止國有資產(chǎn)流失、強化對國有資產(chǎn)的法律保護(hù)有著重要意義。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于私分國有資產(chǎn)案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!
私分國有資產(chǎn)案例篇1：
一、案例
案例一：因不滿縣電力公司將他們委托給武寧縣新農(nóng)村電力工程服務(wù)有限公司，江西武寧縣某電力營業(yè)站的楊某、劉某、石某以及其他九位職工，承接了營業(yè)站所轄范圍的用戶受電工程(生活用電和施工用地的線路安裝等業(yè)擴工程)，并將承攬所得的業(yè)擴工程收入以單位名義發(fā)放給12名職工。結(jié)果，楊某等人因涉嫌私分國有資產(chǎn)罪被提起刑事訴訟。公訴機關(guān)指控稱：2009年至2010年，楊某等人違反國家有關(guān)規(guī)定，利用職務(wù)便利將營業(yè)站承攬的業(yè)擴工程收入截留不上交，并將其中的66萬元以發(fā)放補助的名義集體私分給營業(yè)站全體職工。
案例二：某栲膠廠原廠長張某等人，在煤炭緊缺且價格大幅上漲的情況下，組織全廠職工輪流參加曬樹皮渣與煤混燒，以此降低生產(chǎn)成本。然后，從2001年至2005年間，某栲膠廠通過多次到當(dāng)?shù)貒惥痔撻_購煤發(fā)票30多萬元、到地稅局開具勞務(wù)發(fā)票80多萬元、然后拿回單位報銷提取現(xiàn)金的方式，共領(lǐng)出現(xiàn)金110萬多元。領(lǐng)出這些錢后，經(jīng)廠領(lǐng)導(dǎo)簽字同意，以加班勞務(wù)費的形式發(fā)給廠職工。結(jié)果，張某等人因涉嫌私分國有資產(chǎn)罪被提起刑事訴訟。公訴機關(guān)指控稱，2001年10月，時任某栲膠廠廠長的張某主持召開廠務(wù)會議決定：經(jīng)過實踐，曬樹皮渣與煤混燒可以節(jié)省燒煤量，由全廠職工輪流翻曬樹皮渣，然后由廠里拿出一部分資金補助給全廠職工。會后，張某指使該廠供銷科負(fù)責(zé)人到國稅局虛開購煤發(fā)票，供銷科科長羅某在材料入庫單上冒充采購員簽名，張某負(fù)責(zé)簽字同意報銷。
二、案件爭議焦點
案例一中楊某私自發(fā)放承攬所得的業(yè)擴工程收入，案例二中張某等人組織職工曬樹皮渣與煤混燒，以此降低成本，然后虛開發(fā)票提取現(xiàn)金110萬多元發(fā)放給職工的行為，是否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪?
三、法院判決
案例一：經(jīng)過武寧縣人民法院開庭審理后，檢察院決定撤回起訴。
案例二：某縣人民法院作出刑事判決，對一審判決三個被告犯有私分國有資產(chǎn)罪的罪名和犯罪事實，并判處有期徒刑六個月或一年，緩刑一年或一年六個月，并處罰金10000元或15000元。三被告不服，上訴至市中院，市中院經(jīng)過開庭審理后，以本案事實不清，證據(jù)不足為由，裁定發(fā)回原審法院重審。原審法院經(jīng)過再次開庭審理之后，某縣檢察院決定撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。
四、律師分析
筆者有幸承辦了上述兩個案件，通過努力，兩個案件都以檢察院撤回起訴而結(jié)案。結(jié)合上述兩個案例以及辦案經(jīng)歷，總結(jié)出辦理私分國有資產(chǎn)罪案件的幾點辯護(hù)思路，僅供各位同行參考。
(一)從犯罪主體的角度進(jìn)行辯護(hù)
第一，根據(jù)《刑法》第396條的規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪是單位犯，任何自然人都不能成為私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體。我國《刑法》第396條第1款對私分國有資產(chǎn)罪列明了五種犯罪主體：(1)國家機關(guān);(2)國有公司;(3)國有企業(yè);(4)事業(yè)單位;(5)人民團(tuán)體。沒有自然人的規(guī)定。至于該條款中處罰的對象是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，是對處罰主體的規(guī)定，與犯罪主體是不同的。自然人在單位犯罪中承擔(dān)刑事責(zé)任是處于依附單位的地位的，決不能脫離單位被判定為有罪的前提下單獨承擔(dān)刑事責(zé)任，所以自然人在單位犯罪中，只能與單位一同成為受罰主體，而不能與單位一同構(gòu)成犯罪主體，在司法實踐中，單位犯罪大多是對單位和個人實行“雙罰制”，“單罰制”為特殊?？煞缸锏闹黧w卻是單位而非個人。所以，本罪是一個典型的單罰制的單位犯罪。
據(jù)此，辯護(hù)時應(yīng)指出，將犯罪主體僅僅列為幾個人是明顯錯誤的。
第二，界定犯罪嫌疑人是否為國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的職工?如果不是，則不構(gòu)成此罪。
案例一出現(xiàn)的情況就是：2007年營業(yè)站的12名職工的勞動合同期限屆滿后，縣電力公司未與他們續(xù)簽合同，而是將他們委托給縣新農(nóng)村電力工程服務(wù)有限責(zé)任公司，再由公司派遣至電力公司下屬的營業(yè)站工作。該營業(yè)站的12名職工認(rèn)為其為縣電力公司的職工，但電力公司卻認(rèn)為這12名職工屬縣新農(nóng)村電力工程服務(wù)有限公司的職工，所發(fā)放的工資亦屬于其代縣新農(nóng)村電力工程服務(wù)有限公司發(fā)放。為此，營業(yè)站的12名職工在2010年提起了勞動仲裁與訴訟。法院判決認(rèn)為此勞動糾紛均與武寧縣政府1998年農(nóng)電管理改革有關(guān)，屬歷史遺留問題，且縣電力公司將農(nóng)電工作發(fā)包給縣新農(nóng)村電力工程服務(wù)有限責(zé)任公司的行為，涉及國有企業(yè)改革和企業(yè)內(nèi)部自主管理的行為，以上均不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。法院的判決并未就是否是縣電力公司職工作出具體認(rèn)定，但從縣電力公司的答辯來看，其是否認(rèn)營業(yè)站的12名職工為電力公司的員工的。
采取類似于勞務(wù)派遣的形式管理原來的職工，在許多的國有公司、企業(yè)尤其是壟斷行業(yè)的國有公司、企業(yè)中較為普遍。此種情況下，犯罪嫌疑人是否為國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的職工便存在疑問。應(yīng)當(dāng)作出明確的界定，如果不是，則不構(gòu)成此罪。辯護(hù)人應(yīng)該抓住此辯護(hù)點積極為當(dāng)事人辯護(hù)。
(二)從犯罪客體即是否屬于國有資產(chǎn)的角度進(jìn)行辯護(hù)
私分國有資產(chǎn)罪侵犯的客體是國家財產(chǎn)的所有權(quán)和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理和工作秩序。犯罪的對象是國有資產(chǎn)。而對于是否為國有資產(chǎn)以及怎樣認(rèn)定為國有資產(chǎn)均有法律規(guī)定，因此，承辦律師在辯護(hù)時應(yīng)著重從以下幾點提出辯護(hù)意見：
1、私分的財產(chǎn)是否為國有資產(chǎn)?
應(yīng)當(dāng)先明確的一個概念是，國有資金不等于國有資產(chǎn)，企業(yè)資金也不等于國有資金。對于國有資產(chǎn)的范圍和概念，2003年國務(wù)院《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第三條規(guī)定：本條例所稱企業(yè)國有資產(chǎn)，是指國家對企業(yè)各種形式的投資和投資所形成的權(quán)益，以及依法認(rèn)定為國家所有的其他權(quán)益?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件標(biāo)準(zhǔn)(試行)》附則第(六)條規(guī)定：“本規(guī)定中有關(guān)私分國有資產(chǎn)罪案中的‘國有資產(chǎn)’是指國家依法取得和認(rèn)定的，或者國家以各種形式對企業(yè)投資和企業(yè)收益，國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)。”
從上述法律規(guī)定可以看出，私分的財產(chǎn)是否為國有資產(chǎn)，須符合：第一，是否為國家依法取得和認(rèn)定的資產(chǎn);第二，是否為國家以各種形式對企業(yè)投資和企業(yè)收益的資產(chǎn);第三，是否為國家向行政事業(yè)單位撥款形成的資產(chǎn)。如果不符合上述規(guī)定，則不能認(rèn)定為國有資產(chǎn)。
案例一中，楊某等人利用空余時間且保證不耽誤工作的情況下，承攬了用戶受電工程，所得的收入是否符合上述規(guī)定存有疑問，如果檢察院不能排除上述疑問，則不能追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。
案例二中，某栲膠廠原廠長張某等人，在煤炭緊缺且價格大幅上漲的情況下，組織全廠職工輪流參加曬樹皮渣與煤混燒，以此降低生產(chǎn)成本。然后，從2001年至2005年間，某栲膠廠通過多次到當(dāng)?shù)貒惥痔撻_購煤發(fā)票30多萬元、到地稅局開具勞務(wù)發(fā)票80多萬元、然后拿回單位報銷提取現(xiàn)金的方式，共領(lǐng)出現(xiàn)金110萬多元。領(lǐng)出這些錢后，經(jīng)廠領(lǐng)導(dǎo)簽字同意，以加班勞務(wù)費的形式發(fā)給廠職工。這些費用是否符合國有資產(chǎn)的規(guī)定亦存在疑問。
2、要認(rèn)定為國有資產(chǎn)，須取得國資委出具的《國有資產(chǎn)確認(rèn)報告書》。
依照《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第六條的規(guī)定，中華人民共和國是國有資產(chǎn)所有權(quán)的唯一主體，國務(wù)院代表國家行使國有資產(chǎn)的所有權(quán)，國家對國有資產(chǎn)實行分級分工管理，國有資產(chǎn)分級分工管理主體的區(qū)分和變動不是國有資產(chǎn)所有權(quán)的分割和轉(zhuǎn)移。從鑒定程序和鑒定機構(gòu)上來說，是否屬于國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依照程序由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門予以界定或鑒定，則不能由會計師事務(wù)所或是司法鑒定中心來做。從鑒定形式和證據(jù)類別上來說，應(yīng)當(dāng)是出具《國有資產(chǎn)確認(rèn)報告書》，而不是鑒定結(jié)論，鑒定報告。
案例一中，要證明業(yè)擴工程收入是否屬于國有資產(chǎn)，除了要證明國家對其進(jìn)行投資及其投資產(chǎn)生收益的賬頁憑證、會計資料外，還應(yīng)當(dāng)委托國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第八條、第二十八條的規(guī)定進(jìn)行界定或鑒定，以國有資產(chǎn)確認(rèn)報告書作為認(rèn)定國有資產(chǎn)的依據(jù)。公訴機關(guān)將用戶電力安裝工程收入認(rèn)定為國有資產(chǎn)，從案卷材料看，并無會計師事務(wù)所的審計報告，亦無國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的國有資產(chǎn)確認(rèn)報告書，也沒有其他的證據(jù)材料進(jìn)行證實。所以，用于發(fā)放勞務(wù)費的用戶電力安裝工程收入是否屬于國有資產(chǎn)缺乏證據(jù)證明和支持，屬于事實不清。
同理，案例二中，要證明其“小金庫”中的資金是否屬于國有資產(chǎn)，亦應(yīng)以國有資產(chǎn)確認(rèn)報告書作為認(rèn)定國有資產(chǎn)的依據(jù)。
(三)從指控的私分財產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)的角度進(jìn)行辯護(hù)
一般來說，檢察機關(guān)指控的私分國有資產(chǎn)的數(shù)額或者法院認(rèn)定的私分國有資產(chǎn)的數(shù)額的計算依據(jù)都是籠統(tǒng)或者模糊的，簡單地將發(fā)放的所有數(shù)額認(rèn)定為私分財產(chǎn)的數(shù)額，或簡單地扣除一些基本勞務(wù)費后即認(rèn)為是私分的數(shù)額，這些都是沒有法律依據(jù)的。作為承辦律師應(yīng)從這一角度為當(dāng)事人辯護(hù)，并從發(fā)放的款項的構(gòu)成去論證。案例一中某營業(yè)站職工集體承接施工的用戶電力安裝工程，所得工程款即可以認(rèn)為是人力勞務(wù)費、施工材料費、技術(shù)服務(wù)費等的總和，而人力勞務(wù)費、施工材料費、技術(shù)服務(wù)費的計算標(biāo)準(zhǔn)如何確定，指控書并未列明。案例二中張某等人發(fā)放的款項包含了職工的加班費，而加班費如何計算存在異議。因此，辯護(hù)人應(yīng)從指控的私分財產(chǎn)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)的角度辯護(hù)，以證明檢察機關(guān)的指控或人民法院的認(rèn)定未達(dá)到法律規(guī)定的“事實清楚”。
(四)從社會危害性的角度進(jìn)行辯護(hù)
從犯罪的客體上來說，任何的犯罪的法律后果，應(yīng)當(dāng)具有一定的或是嚴(yán)重的社會危害性，損害和破壞法律保護(hù)的社會關(guān)系。如果沒有社會危害性，就不構(gòu)成犯罪。私分國有資產(chǎn)的法律后果應(yīng)當(dāng)是國家財產(chǎn)的所有權(quán)受到損害，以及國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常管理和工作秩序受到損害，即國有資產(chǎn)的減少，否則，就不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。案例二當(dāng)中，通過樹皮廢渣曬干與煤混合燃燒降低能耗和生產(chǎn)投入，實際上為該廠節(jié)省了生產(chǎn)投入119、25萬元資金，也就是說，企業(yè)節(jié)省了119、25萬元的流動資金，實際上，從這個意義上說，國有資產(chǎn)不但沒有受到損害或是減少的，反面是增加了，即沒有社會危害性，也符合國有資產(chǎn)保值和增值的基本要求。故張某等三人不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。
(五)從發(fā)放款項的行為性質(zhì)的角度進(jìn)行辯護(hù)
上面的(一)至(四)試圖去論證當(dāng)事人發(fā)放款項的行為不構(gòu)成犯罪，緊接的是對當(dāng)事人的行為如何定性。
案例一中，楊某等人在沒有資質(zhì)的情況下承攬用戶電力安裝工程(受電工程)并獲得勞動收入，是一種違反有關(guān)規(guī)定的行為，但不違反國家刑法規(guī)定，并不是私分國有資產(chǎn)的行為。是否具有承裝(修、試)電力設(shè)施許可證涉及是否違反法律、是否取得法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止經(jīng)營、特許經(jīng)營許可的問題。是否屬于禁止經(jīng)營、特許經(jīng)營許可的范圍，由法律、行政法規(guī)規(guī)定，而《承裝(修、試)電力設(shè)施許可證管理辦法》是由國家電力監(jiān)管委員會發(fā)布的，屬于行業(yè)規(guī)章，并不屬于法律、行政法規(guī)，因此此管理辦法規(guī)定的“任何單位或者個人未取得許可證，不得從事承裝、承修、承試電力設(shè)施活動”的規(guī)定是無效的。除非此行業(yè)規(guī)章上升為法律、行政法規(guī)，否則所開展的經(jīng)營范圍不應(yīng)受到此管理辦法的限制規(guī)定。
案例二中，單位發(fā)放勞務(wù)費行為是一種違反財經(jīng)紀(jì)律的合理行為，但不違反國家規(guī)定和刑法規(guī)定，并不是私分國有資產(chǎn)的犯罪行為。從單位發(fā)放勞務(wù)費的行為方式上看，三被告虛開發(fā)票入帳，從財務(wù)上套出資金384920元為本單位職工發(fā)放勞務(wù)費，這是沒有爭議的事實，但是，這種行為的性質(zhì)屬于違反財經(jīng)紀(jì)律，從企業(yè)中套出資金，在財務(wù)上變通處理為職工發(fā)放勞務(wù)費(實際上為加班費用)，充其量違反了財政部發(fā)票管理辦法，是一種違反財經(jīng)紀(jì)律的行為，應(yīng)按違反財經(jīng)紀(jì)律的處分規(guī)定給有關(guān)責(zé)任人員以黨紀(jì)、政紀(jì)處分。但構(gòu)不成犯罪。同時，這也是本廠自主經(jīng)營，獨立處理企業(yè)資產(chǎn)的一種行為，是受法律保護(hù)的，是具有相關(guān)的文件規(guī)定的。比如：《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長工作條例》、《關(guān)于搞活工業(yè)經(jīng)濟(jì)的若干規(guī)定》、國務(wù)院《關(guān)于加強工業(yè)企業(yè)管理若干問題的決定》、國務(wù)院《關(guān)于加強節(jié)約能源管理條例》、國務(wù)院《國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例》等法律政策當(dāng)中，都規(guī)定有相關(guān)的內(nèi)容，在國有資產(chǎn)增值和保值的前提下，企業(yè)是可以自主經(jīng)營，獨立處理企業(yè)資產(chǎn)，這也是我們國家進(jìn)行改制和改革、搞活企業(yè)的根本出路。所以，對該廠的行為，不宜認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)的行為。
除上述辯護(hù)角度以外，辯護(hù)人還可從犯罪的主觀方面、證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性角度加以辯護(hù)。
五、結(jié)語
涉嫌私分國有資產(chǎn)案件中，犯罪嫌疑人的出發(fā)點是一般是好的，或是為企業(yè)節(jié)省成本，或是在特定的體制下利用業(yè)余時間增加勞動收入。但是，犯罪嫌疑人都未能依法行事，照章辦事，違反相應(yīng)的財務(wù)制度及是行政法規(guī)。但與構(gòu)成刑事犯罪又是有所區(qū)別的。因此，辯護(hù)人在為犯罪嫌疑人辯護(hù)時，可從犯罪的主體、是否為國有資產(chǎn)、認(rèn)定私分?jǐn)?shù)額的依據(jù)、社會危害性、發(fā)放款項的行為性質(zhì)等角度為被告人提供有利辯護(hù)，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益，以爭取得到有利于被告人的刑事判決。
私分國有資產(chǎn)案例篇2：
[案例一]劉某某，某市煙草分公司副經(jīng)理兼該市煙葉復(fù)烤廠廠長、法定代表人。劉某某上任后授意廠財務(wù)通過收取呆帳不入帳、收取欠款不入帳、假列支出的方式，套出單位資金共計670余萬元，設(shè)立了“小金庫”(經(jīng)司法會計鑒定，均屬國有資產(chǎn))，部分用于應(yīng)對不規(guī)范的業(yè)務(wù)開支，部分用于給職工發(fā)放獎金。2001年至2003年間，該廠以風(fēng)險獎、學(xué)習(xí)獎、出勤獎、加班費、開業(yè)費、公休工資、崗效工資、誤餐費、開工點火費、家屬慰問費等各種形式發(fā)放給全廠職工的款項共計499萬余元。
[案例二]倪某某，某市公共汽車公司(國有)經(jīng)理。倪某某任某市公共汽車公司(以下簡稱公汽公司)法定代表人、經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，欺騙主管部門及國資部門，非法將本屬公汽公司的國有資產(chǎn)共計440萬元及8畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移至由其控股的出租車公司(私營)名下，用于股東分紅及個人投資。
[案例三]徐某，某縣煤炭調(diào)節(jié)基金某征收驗票點負(fù)責(zé)人。王某、肖某、胡某、朱某、姚某、彭某，均為該征收驗票點工作人員。某縣煤炭調(diào)節(jié)基金管理委員會規(guī)定由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在縣境內(nèi)設(shè)立售票點，對運輸出省煤炭征收煤炭價格調(diào)節(jié)基金。該鎮(zhèn)政府遂在該縣的鐵路站口設(shè)立了一煤炭調(diào)節(jié)基金驗票點征收煤炭調(diào)節(jié)基金，并抽調(diào)鎮(zhèn)政府的徐某等上述七人到驗票點工作，指定徐某為該驗票點負(fù)責(zé)人。徐某等七人在該征收驗票點對從該點經(jīng)過的運輸出省的煤車從事攔車、登記、收款、開票驗票等征收煤炭價格調(diào)節(jié)基金的工作。在征收過程中，徐某等七人相商，擅自決定降低收費標(biāo)準(zhǔn)，少收取煤炭價格調(diào)節(jié)基金，并將收取的基金分為兩部分：一部分開票后上繳基金專戶，剩余未開票部分七人以加班費的名義共十一次私分截留煤炭調(diào)節(jié)基金共計23萬元，人均分得贓款3萬至4萬元不等。
一、司法實務(wù)分歧
對案例一，存在兩種意見。第一種意見是，該市煙葉復(fù)烤廠構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，應(yīng)追究廠法定代表人劉某某的刑事責(zé)任。理由是：第一，劉某某具有犯罪故意。劉作為復(fù)烤廠的一廠之長、法定代表人，為了逃避財務(wù)監(jiān)管，在明知違反相關(guān)法規(guī)的前提下，仍授意設(shè)立“小金庫”，用于“部分業(yè)務(wù)開支和發(fā)放職工的獎金福利”。該意志通過劉某得以實現(xiàn)，足以代表單位。第二，從客體、客觀要件上看，復(fù)烤廠違反了《會計法》，將應(yīng)納入企業(yè)核算的國有資產(chǎn)單列，設(shè)立帳外帳，同時還違反了勞動部的相關(guān)文件規(guī)定，在工資總額外另列支了工資性項目，造成了應(yīng)該進(jìn)入財務(wù)監(jiān)管的國有資金被企業(yè)以獎金的形式發(fā)放給了個人，導(dǎo)致了國有資產(chǎn)的流失。第二種意見認(rèn)為，復(fù)烤廠不構(gòu)成犯罪，進(jìn)而不應(yīng)對劉某某進(jìn)行刑事處罰。理由是：該廠從獎勵辦法的出臺至發(fā)放人員名單造冊、審簽、按冊發(fā)放均是按單位的操作流程進(jìn)行的，手續(xù)相對規(guī)范，只是沒有從正規(guī)財務(wù)帳上列支發(fā)放，而是從“小金庫”列支，這違反了財經(jīng)紀(jì)律，并不構(gòu)成犯罪。
對案例二，也存在兩種不同意見。第一種意見是，倪某某的行為，構(gòu)成貪污罪。理由是：倪某某在任該市公汽公司法定代表人、經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，欺騙主管部門及國資部門，非法將本屬公汽公司的國有資產(chǎn)共計440萬元及8畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移至由其控股的出租車公司(私營)名下，用于股東分紅及個人投資。其打著經(jīng)營股份公司的合法外衣，將國有資產(chǎn)套出占有并支配，符合貪污罪的手段特征。第二種意見認(rèn)為，倪某某將國有公汽公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至私營公司名下，是用于多數(shù)職工(入股的公汽公司職工)分紅，并未個人占為己有，其行為僅構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，而不構(gòu)成貪污罪。
關(guān)于案例三，仍有兩種不同意見。第一種意見是，徐某某等七人的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：徐某某等七人共謀后，將應(yīng)征收的煤炭調(diào)節(jié)基金截留后在小團(tuán)體內(nèi)部分配是典型的共同貪污犯罪。第二種意見是，該驗票點構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，只處罰徐某某。理由是：徐某某等七人對公款的分配行為是按相對公平的加班規(guī)定在部門內(nèi)公開進(jìn)行的，該驗票點雖是鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)部門，但仍可成立單位犯罪，主客觀方面符合私分國有資產(chǎn)的犯罪構(gòu)成。
綜上所述，以上案件的爭議焦點在于：1。發(fā)放行為具有一定的名目，是否符合私分國有資產(chǎn)犯罪手段的“公開性”特征?2。在全體成員內(nèi)部分配是否就只能成立私分國有資產(chǎn)犯罪而不能成立共同貪污犯罪?
二、法理評析
一般情況下，只要從犯罪主體、犯罪對象、犯罪客觀方面分析判斷，私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的界限是清楚的。但由于私分國有資產(chǎn)犯罪與共同貪污犯罪在客觀上具有一些相同點，如：在一定的集團(tuán)內(nèi)部分配;有一定名目的“公開”分配等，故在實際認(rèn)定時還是容易混淆。要正確區(qū)分私分國有資產(chǎn)犯罪與共同貪污犯罪，筆者認(rèn)為還應(yīng)從發(fā)放手段的合理性、行為人的主觀故意指向和款項的違規(guī)程度來加以辨析，具體如下。
(一)從發(fā)放資金資格來判斷私分國有資產(chǎn)罪中手段的“公開性”特征
在97年《刑法》以前，公然對國有資產(chǎn)進(jìn)行違規(guī)分配的行為一般是按共同貪污犯罪來處罰的，但這樣處理存在兩個問題，第一，由于是公然進(jìn)行，公平分配，單位負(fù)責(zé)人具“法不責(zé)眾”的思想，助漲了此類行為盛行，造成大量的國有資產(chǎn)流失;第二，一方面，單位負(fù)責(zé)人并未將全部國有資產(chǎn)占為己有，而是以獎金形式分配給了大多數(shù)職工;另一方面，對大多數(shù)職工而言，其無權(quán)決定分配與否，只能被動接受，如按共同貪污定罪處罰，如何確定二者的犯罪金額、如何認(rèn)定共同犯罪故意都成問題。為了準(zhǔn)確做到罪當(dāng)其罰，97年《刑法》增設(shè)了私分國有資產(chǎn)罪，并把私分國有資產(chǎn)罪規(guī)定為單位犯罪，就是為了有效、準(zhǔn)確地打擊單位決定違規(guī)發(fā)放國有資產(chǎn)的行為。因此，私分國有資產(chǎn)犯罪，在客觀方面表現(xiàn)為實施的方式是公開的。這種“公開”具有兩個特征，第一，對內(nèi)公開。即單位內(nèi)部發(fā)放有公開的形式、標(biāo)準(zhǔn)、手續(xù)、規(guī)程和帳務(wù);第二，對外公開。即單位具有發(fā)放工資、獎金、福利的資格，參加分配的人員不會有顧慮，外部門的人員知曉后亦不會產(chǎn)生質(zhì)疑。案例一中，復(fù)烤廠自身具有向職工發(fā)放工資、獎金、福利的資格，因此該廠發(fā)放的各類獎金，對職工來說，在情理之中，感覺并無異常。而案例二中，入股參與分紅的職工如果知道其所分得的紅利源于倪某某的一系列轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)的情況，仍參與其中的，應(yīng)構(gòu)成貪污共犯;如果對股份出租車公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)、資金運行、營利情況確不知情，這部分參股人員實則是在倪某某的利誘下(還本付息)成為了倪發(fā)起成立名為股份公司實為個人所有的掩飾外衣，因此，此部份參股人員在主觀上與倪某某既無貪污、私分國有資產(chǎn)的共謀，亦不是私分國有資產(chǎn)的直接責(zé)任人員，對此部分人員則不宜當(dāng)罪處理。案例三中，該驗票點是鎮(zhèn)政府的一個下屬部門，工作人員均隸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其工資、獎金、福利的領(lǐng)取都在鄉(xiāng)級財政。一旦驗票點發(fā)放福利，對于發(fā)放的行為，驗票點工作的眾人是不敢聲張和公開的，因為，驗票點自身不具有發(fā)放工資、獎金、福利的資格，對于發(fā)放行為，眾人均可推知款項來源為非法。徐某某等七人在主觀上有犯意聯(lián)絡(luò)，積極隱匿公款后在內(nèi)部“公開”、“公平”分配贓款，此行為實質(zhì)是秘密的，是犯罪集團(tuán)內(nèi)部對犯罪贓款進(jìn)行分配的一種形式，而非私分國有資產(chǎn)犯罪手段上的公開。
(二)從參與分配人對私分的資金性質(zhì)、來源是否知曉來判斷其主觀故意
私分國有資產(chǎn)罪的主觀方面是故意，外化的形式一般表現(xiàn)為“以單位名義”，即“私分”是由單位領(lǐng)導(dǎo)共同研究決定或者有決策權(quán)的負(fù)責(zé)人決定的，最后上升為單位決議，體現(xiàn)了單位意志。在私分國有資產(chǎn)犯罪中，私分的款項、來源，只有單位決策層或單位有決策權(quán)的負(fù)責(zé)人知曉，廣大職工只知道領(lǐng)獎，并不知道領(lǐng)獎的原因及項款的來源，因此，廣大職工主觀上并無犯罪故意，客觀上無權(quán)決定、操作。私分國有資產(chǎn)罪一旦成立，一般對分到資產(chǎn)的職工只是要求退清贓款，并不予以刑事處罰。這也是《刑法》規(guī)定私分國有資產(chǎn)罪只處罰負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的立法原意所在。如果所有參與分配的人員均知曉分配款項的來源、性質(zhì)，就可判定其主觀上形成了共同犯罪的故意，根據(jù)故意的指向，結(jié)合客觀行為，進(jìn)而判定其所構(gòu)成的具體犯罪性質(zhì)。
案例一中，復(fù)烤廠所發(fā)放的獎金、福利等款項的資金來源只有劉某某及其經(jīng)辦的財務(wù)人員知曉，廣大職工并不知道款項的來源渠道，雖然客觀上領(lǐng)到了獎項，但主觀上與劉某某沒有共同的私分故意，所以不能對該部分職工進(jìn)行刑事處罰。案例二中，分得紅利的股東應(yīng)視具體情節(jié)而定，如果知道倪某某一系列的轉(zhuǎn)移、隱匿國有資金的行為而參與分配，性質(zhì)上構(gòu)成共同貪污;如果確不知情，只是受倪某某的利誘，成為了倪某某股份公司外衣中的一種掩飾的話，不宜作為犯罪處理;案例三中，徐某某等七人均知道分配款項的性質(zhì)屬公款，是通過隱匿截留而來的，且積極實施、共同參與，是典型的共同貪污犯罪。
(三)從發(fā)放款項的違規(guī)程度來區(qū)分犯罪性質(zhì)
私分國有資產(chǎn)罪造成國有資產(chǎn)流失，具有貪污罪的危害后果，但在手段上不同于貪污犯罪。貪污罪的手段一般是利用職務(wù)便利，侵吞、盜竊、騙取或以其他手段非法占有公共財物。而私分國有資產(chǎn)罪除逃避上級的監(jiān)督檢查外，對內(nèi)是公然對國有資產(chǎn)進(jìn)行濫發(fā)濫放。其形式上往往表現(xiàn)為：發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)有文字依據(jù)、發(fā)放范圍有造冊名單、領(lǐng)取有簽字手續(xù)、人員變動有賬本交接。私分的款項在單位內(nèi)部是有據(jù)可查的，其本質(zhì)是違反財務(wù)制度和紀(jì)律，是一種行政違規(guī)。而共同貪污則不然，分配的款項，在單位內(nèi)部賬上已經(jīng)通過各種手段填平，永遠(yuǎn)無據(jù)可查，在形式上具體表現(xiàn)為：涂改賬目、隱匿截留;分配上即領(lǐng)即消，不敢留有簽字，既便當(dāng)時有，事后也要短期內(nèi)銷毀(當(dāng)事人除出于某種考慮保留的除外);人員變動，手續(xù)交接中絕口不提?？铐椀倪`規(guī)程度已不僅僅是一般行政違規(guī)，其實質(zhì)具有明顯的刑事違法性。
案例一中，“小金庫”的設(shè)立在該廠具有歷史沿襲性，“小金庫”內(nèi)的款項只是逃避上級部門的監(jiān)管，對內(nèi)有據(jù)可查;福利的發(fā)放，均由財務(wù)造冊，劉某某審簽后發(fā)放;職工依次到財務(wù)領(lǐng)取簽字，以上均符合典型的私分國有資產(chǎn)罪的特征。案例二中，倪某某發(fā)給入股職工的紅利，實質(zhì)是從國有公汽公司轉(zhuǎn)移到股份公司的國有資產(chǎn)，只是被倪某某披上了一層股份制的外衣而已，該資產(chǎn)在國有公汽公司的帳上已消失殆盡，不再體現(xiàn)，倪某某用股份公司作掩護(hù)，其貪污的犯罪實質(zhì)很難發(fā)現(xiàn)。案例三中，驗票點本身沒有財務(wù)，但其經(jīng)手的收款收續(xù)和上繳手續(xù)已被徐某某等七人通過收大頭開小尾的方式填平，國家流失的煤炭調(diào)節(jié)基金在上交的財務(wù)手續(xù)中再難發(fā)現(xiàn)，具有明顯的刑事違法性。
三、案例結(jié)論
通過以上分析，筆者認(rèn)為，在案例一中，劉某某作為復(fù)烤廠法定代表人，為了逃避財務(wù)監(jiān)管，違反《會計法》，授意設(shè)立“小金庫”，違反了勞動部的相關(guān)文件規(guī)定，在工資總額外另列支了工資性項目并從小金庫中發(fā)放，造成了應(yīng)該進(jìn)入財務(wù)監(jiān)管的國有資金被企業(yè)以獎金的形式發(fā)放給了個人，導(dǎo)致了國有資產(chǎn)的流失。故應(yīng)認(rèn)定復(fù)烤廠構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，對該廠的法定代表人劉某某進(jìn)行處罰。另，關(guān)于復(fù)烤廠不構(gòu)成犯罪的觀點，我們還要從復(fù)烤廠發(fā)放獎金的數(shù)額、套取國有資產(chǎn)的手段等情節(jié)來分析，其數(shù)額之大，主觀故意之明確已不僅是一般的違規(guī)行為，其設(shè)立“小金庫”的初衷就是為了逃避監(jiān)管，違規(guī)發(fā)放獎金，符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成。
案例二中，倪某某利用職務(wù)便利，欺騙主管部門及國資部門，非法將本屬國有公司的國有資產(chǎn)共計440萬元及8畝土地使用權(quán)通過一系列的非法手段轉(zhuǎn)移至由其控股的股份公司(私營)名下，其打著經(jīng)營股份公司的合法外衣，將國有資產(chǎn)套出占有并支配，符合貪污犯罪的手段特征，應(yīng)對倪某某以貪污罪定罪處罰;對于分得紅利的人員，不宜當(dāng)罪處理，因為從案情來看，該部分人員對經(jīng)營、決策均無權(quán)決定和參與，不過是被利誘成為了倪合法經(jīng)營的掩飾。
案例三中，徐某某等七人主觀上都希望通過不開票或少開票的方式將煤炭調(diào)節(jié)基金隱匿截留下來占為己有，在主觀故意上已形成了共同的犯意聯(lián)絡(luò);客觀上七人積極行為，隱匿截留公款，秘密分配，構(gòu)成共同貪污，均應(yīng)定罪處罰。
私分國有資產(chǎn)案例篇3：
「簡要案情」
曾某、寧某和劉某系重慶某事業(yè)單位員工。20xx年5月，該單位設(shè)網(wǎng)絡(luò)中心，任命曾某為網(wǎng)絡(luò)中心副主任，主持全面工作，寧某為網(wǎng)絡(luò)中心員工。
20xx年7月，劉某大學(xué)畢業(yè)后也分到該網(wǎng)絡(luò)中心工作，全網(wǎng)絡(luò)中心員工共三人，具有相對獨立的管理權(quán)限。20xx年10月網(wǎng)絡(luò)中心對外開放，并收取適當(dāng)上網(wǎng)費，即每小時一元，收費后上繳單位設(shè)備處，再由設(shè)備處上繳單位財務(wù)處。此間，因網(wǎng)絡(luò)中心工作量增加，且其他科室有收費提成的情況，曾某、寧某和劉某以網(wǎng)絡(luò)中心名義向單位領(lǐng)導(dǎo)請示提成部分費用由網(wǎng)絡(luò)中心支配。在尚未得到單位明確答復(fù)提成比例的情況下，寧某向負(fù)責(zé)人曾某建議將部分上網(wǎng)費先予以分發(fā)。曾某即與寧某、劉某共謀，由曾某決定將部分上網(wǎng)費以發(fā)獎金的名義分發(fā)，寧某負(fù)責(zé)記帳，三人均在寧某記錄的賬本上簽字領(lǐng)錢。至20xx年10月止，曾某、寧某各分得人民幣49400元，劉某分得人民幣47400元，以上共計所分人民幣146200元。
20xx年11月25日，xx市某區(qū)人民檢察院以曾某、寧某和劉某構(gòu)成共同貪污為名，向xx市某區(qū)人民法院提起公訴。
「分歧意見」
曾某是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種罪名主要有三種意見：
第一種意見認(rèn)為：曾某等人的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由有以下兩點：一是寧某等人在私分上網(wǎng)費前曾向單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行請示，在單位領(lǐng)導(dǎo)沒有明確表態(tài)且收費提成現(xiàn)象在該單位非常普遍的情況下對該上網(wǎng)費的私分應(yīng)當(dāng)視為單位領(lǐng)導(dǎo)對其請示或者私分行為的默認(rèn)，因此，該私分上網(wǎng)費行為由于等到了單位領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)，當(dāng)然是合法的。二是從該行為的社會公正性來看，曾某等在網(wǎng)絡(luò)中心的工作非常辛苦，工作時間長、長期加班，付出了辛勤的勞動，然而，作為對其辛勤勞動的回報，曾某等并沒有得到應(yīng)當(dāng)獲得的獎金、加班費和工作補貼。因此，換一種角度講，曾某等對該財產(chǎn)的私分，在某種程度是對他們長期辛勤勞動的補償，而且這種補償也是合理的，即在兩年多的時間里，每人分得的數(shù)額也不超過5萬元。因此，該私分行為具有正當(dāng)性，而不能認(rèn)為是犯罪。
第二種意見贊同本案公訴機關(guān)的意見，認(rèn)為曾某等人構(gòu)成共同貪污罪。主要基于以下四點：一是曾某等人作為國家事業(yè)單位的員工，符合貪污罪的主體要件;二是曾某等人的行為在客觀上造成國家財產(chǎn)曾一度被其占有，并給單位的聲譽和正?；顒訋砹酥卮笥绊?，符合貪污罪的客體要件;三是從曾某等人的作案行為、事后對該財產(chǎn)的占有，以及其在偵查機關(guān)的供述來看，其主觀上都有侵吞國家財產(chǎn)的故意，符合貪污罪的主觀要件;四是曾某等人以竊取的方式侵吞國家財產(chǎn)的行為，符合貪污罪的客觀要件。因此，根據(jù)我國犯罪認(rèn)定以犯罪的四大構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，曾某等人的行為構(gòu)成貪污罪已無可爭議。
第三種意見認(rèn)為：曾某等人的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。主要基于以下三點：第一，曾某等在截留并私分這些財產(chǎn)時，都是以網(wǎng)絡(luò)中心單位的名義并經(jīng)過研究決定將該筆上網(wǎng)費私分給個人的，其行為符合私分國有資產(chǎn)罪的客觀要件;第二，曾某等人對上網(wǎng)費的私分都是以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計量分配，且將該分配辦法和分配標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)中心予以公布，具有明顯的公開性，并不符合貪污罪的秘密竊取性;第三，在主觀上，曾某等人都一直認(rèn)為所分得的財產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎金、加班費或者獎金提成，并不認(rèn)為該財產(chǎn)是非法的，否則也不會將該分得財產(chǎn)登記造冊。因此，曾某等人在主觀上并不符合貪污罪的構(gòu)成要件，而正好符合私分國有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。
「評析意見」
筆者同意第三種意見，理由如下：
根據(jù)我國《刑法》第396條第1款的規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大的行為。私分國有資產(chǎn)罪是1997年刑法修訂中新設(shè)罪名之一。在此以前，這種私分國有資產(chǎn)行為是按照貪污罪處理的。在刑法新設(shè)私分國有資產(chǎn)罪以后，私分國有資產(chǎn)罪與共同貪污犯罪如何正確辯析，一直是司法實務(wù)中的難點。同時，鑒于我國在司法實務(wù)中實行罪刑法定原則，且犯罪的認(rèn)定以我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的四大犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，因此，對私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的辯析，我們不妨結(jié)合犯罪構(gòu)成的四大要件進(jìn)行具體分析。
第一，在犯罪對象上。私分國有資產(chǎn)罪的犯罪對象是國有資產(chǎn)。貪污罪的犯罪對象是公共財物。公共財物的外延范圍更大，不僅包括國有資產(chǎn)，而且還包括其他公共財產(chǎn)。
第二，在犯罪客觀方面。私分國有資產(chǎn)一般在本單位是以公開的、表面合法的形式集體私分給個人，即以單位名義進(jìn)行私分，所謂“以單位名義”，是指經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人或者單位決策機構(gòu)集體研究決定或者是單位全體成員共同議定后，由單位統(tǒng)一組織進(jìn)行私分。所謂“集體私分給個人”，是指將國有資產(chǎn)分配給單位的全體成員或者大多數(shù)成員，該“私分”具有一定的公開性。如果是少數(shù)人暗中進(jìn)行分配，則應(yīng)定貪污罪。同時，私分國有資產(chǎn)罪除了會采取一些措施對付有關(guān)部門的監(jiān)督檢查外，在其他方面一般不做什么手腳。而貪污往往采取侵吞、竊取、騙取或者其他手段秘密進(jìn)行。
第三，在犯罪主體上。私分國有資產(chǎn)罪是單位犯罪，犯罪主體是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。貪污罪的犯罪主體是自然人，具體來說，是指國家工作人員，以及受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。
第四，在犯罪主觀方面。在私分國有資產(chǎn)案件中，有些客觀上參與私分國有資產(chǎn)的人員，在主觀上并不明知自己取得的財物是非法的，他們只認(rèn)為是單位發(fā)放的合法財物。而貪污案件的行為人在主觀上對侵吞共財物都是明知的，具有共同犯意聯(lián)絡(luò)。
第五，在刑事處罰上。私分國有資產(chǎn)罪雖然是單位犯罪，但處罰的是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。貪污罪是個人犯罪，處罰的是參與貪污的行為人。
筆者認(rèn)為，根據(jù)犯罪構(gòu)成的四大構(gòu)件來看，私分國有資產(chǎn)罪和貪污罪的主要不同之處在于犯罪的主體和犯罪的客觀方面的表現(xiàn)不同(二者在犯罪的客體和主觀方面比較容易區(qū)分，這可從本文前面的分析中可以看出)。本案中，曾某等人所在的網(wǎng)絡(luò)中心性質(zhì)為業(yè)務(wù)科室，雖隸屬設(shè)備處，但具有相對獨立的管理權(quán)限，即該網(wǎng)絡(luò)中心具有相對的獨立性，而且現(xiàn)行法律上并找不到私分國有資產(chǎn)罪的主體必須是法人單位的規(guī)定，根據(jù)我國罪刑法定和有關(guān)司法解釋有利于被告人的原則，可以認(rèn)定本案網(wǎng)絡(luò)中心能夠作為私分國有資產(chǎn)罪的適格主體。同時，從本案的犯罪客觀方面看，曾某等人的私分行為具有一定的公開性和集體性。首先，從網(wǎng)絡(luò)中心上網(wǎng)費的截留和私分決定的形成上看，該截留和私分決定的形成都是由網(wǎng)絡(luò)中心全體員工共同研究決定的，由網(wǎng)絡(luò)中心統(tǒng)一組織進(jìn)行私分的;其次，從本案截留和私分的名義上看，曾某等人在截留和私分這些財產(chǎn)時，都是以本部門獎金提成的方式進(jìn)行截留和私分的，并以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計量分配;第三，從截留和私分的形式上看，從2003年3月到2004年10月，曾某等人對上網(wǎng)費的截留和私分都作了詳細(xì)的記載。換言之，本案應(yīng)當(dāng)被視為以登記造冊的方式對網(wǎng)絡(luò)中心的上網(wǎng)費進(jìn)行私分的，具有明顯的公開性。所以本案中，曾某等人的行為在犯罪主體和犯罪的客觀方面上符合我國刑法關(guān)于私分國有資產(chǎn)罪的規(guī)定。因此，結(jié)合本文前面所述的曾某等人在主觀上一直認(rèn)為其所分得的財產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎金、加班費或者獎金提成，并不認(rèn)為該財產(chǎn)是非法的(否則也不會將該分得財產(chǎn)登記造冊)，從而排除了非法占有單位財產(chǎn)的故意的分析，筆者認(rèn)為曾某等人的行為不構(gòu)成貪污罪，而是構(gòu)成了私分國有資產(chǎn)罪。